lunes, 21 de octubre de 2024

Alegato contra el pesimismo


Este año, la redactora de The Atlantic Anne Applebaum recibió el Premio de la Paz de la Asociación Librera Alemana por su “contribución indispensable a la preservación de la democracia”. Applebaum es autora de Autocracy, Inc.: The Dictators Who Want to Run the World; Red Famine: Stalin’s War on Ukraine; Gulag: A History; y otros libros sobre dictadura y democracia. Este artículo es una adaptación de la conferencia de aceptación que pronunció en Frankfurt.

Cuando comencé a trabajar en la historia de la Unión Soviética, en la década de 1990, tanto los supervivientes como los historiadores eran libres de hablar como quisieran. Muchos de ellos sentían que se podía construir una nueva Rusia sobre las verdades históricas fundamentales que estaban surgiendo.

Esa posibilidad se desvaneció. Incluso puedo decirles el momento exacto en que finalmente llegó a su fin: la mañana del 20 de febrero de 2014, cuando las tropas rusas marcharon ilegalmente a través de la península de Crimea, que forma parte de Ucrania. Ese fue el momento en que la tarea de escribir la historia rusa volvió a resultar peligrosa. Porque ese fue el momento en que el pasado y el presente chocaron, cuando el pasado se convirtió, una vez más, en un modelo para el presente.

Ningún historiador de la tragedia quiere levantar la vista, encender la televisión y descubrir que su obra ha cobrado vida. Cuando, en la década de 1990, estaba investigando la historia del Gulag en los archivos soviéticos, supuse que la historia pertenecía a un pasado lejano. Cuando, unos años más tarde, escribí sobre el asalto soviético a Europa del Este, también pensé que estaba describiendo una era que había terminado. Y cuando estudié la historia de la hambruna ucraniana, la tragedia central del intento de Stalin de erradicar Ucrania como nación, no imaginé que este mismo tipo de historia pudiera repetirse en mi vida.

Pero en 2014, se sacaron viejos planes de los mismos archivos soviéticos, se los desempolvó y se los volvió a utilizar.

Los soldados rusos que se desplegaron por Crimea viajaban en vehículos sin distintivos y vestían uniformes sin insignias. Tomaron edificios gubernamentales, destituyeron a los líderes locales y les prohibieron el acceso a sus oficinas. Durante varios días después, el mundo estuvo confundido. ¿Estaban estos “separatistas” organizando un levantamiento? ¿Eran ucranianos “prorrusos”?

Yo no estaba confundida. Sabía que se trataba de una invasión rusa de Crimea porque se parecía exactamente a la invasión soviética de Polonia 70 años antes. En 1944, la invasión incluyó soldados soviéticos vistiendo uniformes polacos, un Partido Comunista respaldado por los soviéticos que pretendía hablar en nombre de todos los polacos, un referéndum manipulado y otros actos de falsedad política diseñados para confundir no sólo al pueblo de Polonia sino también a los aliados de Polonia en Londres y Washington.

Después de 2014, y luego nuevamente después de la invasión rusa a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, se repitieron patrones cruelmente familiares. Los soldados rusos trataban a los ucranianos comunes y corrientes como enemigos y espías. Usaron violencia aleatoria para aterrorizar a la gente. Encarcelaron a civiles por delitos menores (por ejemplo, atar una cinta con los colores ucranianos a una bicicleta) o, a veces, sin motivo alguno. Construyeron cámaras de tortura y campos de filtración, que también podríamos llamar campos de concentración. Transformaron instituciones culturales, escuelas y universidades para adaptarlas a la ideología nacionalista e imperialista del nuevo régimen. Secuestraron niños, los llevaron a Rusia y cambiaron sus identidades. Despojaron a los ucranianos de todo lo que los hacía humanos, vitales y únicos.

En diferentes idiomas, en diferentes momentos, este tipo de agresión ha tenido diferentes nombres. Solíamos hablar de sovietización. Ahora hablamos de rusificación. También existe una palabra alemana: Gleichschaltung. Pero sea cual sea la palabra que uses, el proceso es el mismo. Significa la imposición de un gobierno autocrático arbitrario: un Estado sin Estado de derecho, sin derechos garantizados, sin rendición de cuentas, sin controles ni equilibrios. Significa la destrucción de todos los indicios, supervivencias o signos del orden democrático liberal. Significa la construcción de un régimen totalitario: en las famosas palabras de Mussolini: "Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado".

En 2014, Rusia ya estaba en camino de convertirse en una sociedad totalitaria, después de haber lanzado dos guerras brutales en Chechenia, asesinado a periodistas y arrestado a críticos. Pero después de 2014, ese proceso se aceleró. La experiencia rusa de ocupación en Ucrania allanó el camino para una política más dura dentro de la propia Rusia. En los años posteriores a la invasión de Crimea, la oposición fue aún más reprimida; Las instituciones independientes fueron completamente prohibidas.

Esta profunda conexión entre la autocracia y las guerras imperiales de conquista tiene una lógica. Si realmente cree que usted y su régimen tienen derecho a controlar todas las instituciones, toda la información, todas las organizaciones, que pueden despojar a las personas no sólo de sus derechos sino también de su identidad, su idioma, su propiedad y su vida, entonces, por supuesto, también creen que Tienes derecho a infligir violencia a quien quieras. Tampoco se opondrán a los costos humanos de una guerra así: si la gente corriente no tiene derechos, ni poder, ni voz, entonces ¿por qué debería importar si viven o mueren?

No es que esta conexión sea nada nueva. Hace dos siglos, Immanuel Kant, cuyas ideas inspiraron este premio, también describió el vínculo entre despotismo y guerra. Hace más de dos milenios, Aristóteles escribió que un tirano tiende a "fomentar guerras para preservar su propio monopolio del poder". En el siglo XX, Carl Von Ossietzky, el periodista y activista alemán, se convirtió en un feroz oponente de la guerra, sobre todo por lo que estaba haciendo a la cultura de su propio país. Como escribió en 1932: “En ningún lugar se cree tanto en la guerra como en Alemania... en ningún lugar la gente está más inclinada a pasar por alto sus horrores y a ignorar sus consecuencias, en ningún lugar se celebra más acríticamente el servicio militar”.

Desde la invasión de Crimea en 2014, esta misma militarización también se ha apoderado de Rusia. Las escuelas rusas ahora entrenan a niños pequeños para ser soldados. La televisión rusa anima a los rusos a odiar a los ucranianos, a considerarlos infrahumanos. La economía rusa ha sido militarizada: alrededor del 40 por ciento del presupuesto nacional se gastará ahora en armas. Para obtener misiles y municiones, Rusia ahora hace tratos con Irán y Corea del Norte, dos de las dictaduras más brutales del planeta. El constante hablar de guerra en Ucrania también normalizó la idea de guerra en Rusia, haciendo más probables otras guerras. Los líderes rusos ahora hablan casualmente de usar armas nucleares contra sus otros vecinos y regularmente amenazan con invadirlos.

Como en la Alemania de Von Ossietzky, en Rusia no sólo se desalientan las críticas a la guerra. Es ilegal. Mi amigo Vladimir Kara-Murza tomó la valiente decisión en 2022 de regresar a Rusia y denunciar la invasión desde allí. ¿Por qué? Porque quería que los libros de historia registraran que alguien se opuso a la guerra. Pagó un precio muy alto. Fue arrestado. Su salud se deterioró. A menudo lo mantuvieron aislado. Cuando él y otros que habían sido encarcelados injustamente fueron finalmente liberados, a cambio de un grupo de espías y criminales rusos, incluido un asesino, sacados de una prisión alemana, sus captores insinuaron que debía tener cuidado, porque en el futuro podría ser envenenado. Tenía motivos para creerles: la policía secreta rusa ya lo había envenenado dos veces.

Kara-Murza no estaba solo. Desde 2018, más de 116.000 rusos se han enfrentado a sanciones penales o administrativas por decir lo que piensan. Miles de ellos han sido castigados específicamente por oponerse a la guerra en Ucrania. Su heroica batalla se lleva a cabo mayoritariamente en silencio. Como el régimen ha impuesto un control total sobre la información en Rusia, sus voces no pueden ser escuchadas.

Pero ¿qué pasa con nosotros en el resto del mundo democrático? Nuestras voces no están restringidas ni restringidas. No nos encarcelan ni nos envenenan por decir lo que pensamos. ¿Cómo deberíamos reaccionar ante el resurgimiento de una forma de gobierno que pensábamos que había desaparecido de Europa para siempre? En los primeros y emotivos días de la guerra en Ucrania, muchos se unieron al coro de apoyo. En 2022, como en 2014, los europeos volvieron a encender sus televisores para ver escenas que sólo conocían de los libros de historia: mujeres y niños acurrucados en las estaciones de tren, tanques rodando por los campos, ciudades bombardeadas. En ese momento, de repente muchas cosas se sintieron claras. Las palabras rápidamente se convirtieron en acciones. Más de 50 países se han unido a una coalición para ayudar a Ucrania, en el plano militar y económico, se ha construido una alianza a una velocidad sin precedentes. En Kiev, Odesa y Kherson, fui testigo del efecto de la ayuda alimentaria, la ayuda militar y otros tipos de apoyo europeo. Me pareció milagroso.

Pero a medida que la guerra ha continuado, han ido apareciendo dudas. Desde 2014, la fe en las instituciones y alianzas democráticas ha disminuido drásticamente, tanto en Europa como en Estados Unidos. Tal vez nuestra indiferencia ante la invasión de Crimea haya jugado un papel más importante en este declive de lo que solemos pensar. La decisión de acelerar la cooperación económica con Rusia después de la invasión ciertamente creó corrupción moral y financiera, así como cinismo. Ese cinismo se vio amplificado por una campaña de desinformación rusa que descartamos o ignoramos.

Ahora, frente al mayor desafío a nuestros valores e intereses en nuestro tiempo, el mundo democrático está empezando a tambalearse. Muchos desean que los combates en Ucrania se detengan de alguna manera, mágicamente. Otros quieren cambiar de tema y hablar de Oriente Medio, otro conflicto horrible y trágico, pero en el que los europeos casi no tienen capacidad para influir en los acontecimientos. Un mundo hobbesiano exige mucho de nuestros recursos de solidaridad. Un compromiso más profundo con una tragedia no denota indiferencia hacia otras tragedias. Debemos hacer lo que podamos cuando nuestras acciones marquen una diferencia.

Poco a poco, otro grupo también está ganando terreno, especialmente en Alemania. Se trata de las personas que no apoyan ni condenan la agresión de Vladimir Putin, sino que pretenden estar por encima del argumento y declaran “quiero la paz”. Algunos incluso piden la paz haciendo referencia solemne a las lecciones de la historia alemana. Pero “quiero la paz” no siempre es un argumento moral. Este es también el momento adecuado para decir que la lección de la historia alemana no es que los alemanes deban ser pacifistas. Por el contrario, sabemos desde hace casi un siglo que una exigencia de pacifismo frente a una dictadura agresiva y en avance puede representar simplemente el apaciguamiento y la aceptación de esa dictadura.

En 1938, el escritor alemán Thomas Mann, entonces ya en el exilio, horrorizado por la situación de su país y por la complacencia de las democracias liberales, denunció el “pacifismo que provoca la guerra en lugar de desterrarla”. Durante la Segunda Guerra Mundial, George Orwell condenó a sus compatriotas que llamaban a Gran Bretaña a dejar de luchar. “El pacifismo”, escribió, “es objetivamente profascista. Esto es sentido común elemental. Si obstaculizas el esfuerzo bélico de un bando, automáticamente ayudas al del otro”.

En 1983, Manés Sperber, el ganador del Premio Alemán de la Paz de ese año, también argumentó contra la falsa moralidad de los pacifistas de su época, que en ese momento querían desarmar a Alemania y Europa frente a la amenaza soviética: “Quien crea y quiera hacer creer a los demás que una Europa sin armas, neutral y capituladora, puede garantizar la paz en el futuro previsible, se equivoca y está engañando a los demás”.

Podemos utilizar algunas de estas palabras una vez más. Muchos de quienes en Alemania y en Europa hoy llaman al pacifismo frente a la embestida rusa son, en efecto, “objetivamente prorrusos”, por tomar prestada la frase de Orwell. Sus argumentos, si se siguen hasta la conclusión lógica, significan que debemos aceptar la conquista militar de Ucrania, la destrucción cultural de Ucrania, la construcción de campos de concentración en Ucrania, el secuestro de niños en Ucrania. Estamos a casi tres años de esta guerra. ¿Qué hubiera significado abogar por la paz en la Europa dominada por los nazis a principios de 1942?

Déjenme decirlo más claramente: quienes abogan por el pacifismo y quienes están dispuestos a entregar no solo territorio sino personas y principios a Rusia no han aprendido nada de la historia del siglo XX.

La magia de la frase “nunca más” nos ha cegado a la realidad hasta ahora. En las semanas previas a la invasión en febrero de 2022, Alemania, como muchas otras naciones europeas, encontró la guerra tan imposible de imaginar que el gobierno alemán se negó a suministrar armas a Ucrania. Y sin embargo, aquí está la ironía: si Alemania y el resto de la OTAN hubieran suministrado esas armas a Ucrania con suficiente antelación, tal vez podríamos haber disuadido la invasión. Tal vez nunca hubiera sucedido. Tal vez el fracaso de Occidente fue, en palabras de Thomas Mann nuevamente, “el pacifismo que genera la guerra en lugar de desterrarla”.

Pero déjenme repetirlo nuevamente: Mann detestaba la guerra, así como el régimen que la promovía. Orwell odiaba el militarismo. Sperber y su familia eran refugiados de la guerra. Sin embargo, fue porque odiaban la guerra con tanta pasión y porque entendían el vínculo entre guerra y dictadura que abogaron por la defensa de las sociedades liberales que tanto apreciaban.

Ya hemos pasado por esto antes, por eso las palabras de nuestros predecesores liberales y democráticos nos hablan. Las sociedades liberales europeas ya se han enfrentado a dictaduras agresivas antes. Hemos luchado contra ellas antes y podemos hacerlo de nuevo. Y esta vez, Alemania es una de las sociedades liberales que puede liderar la lucha.

Para impedir que los rusos sigan extendiendo su sistema político autocrático, debemos ayudar a los ucranianos a lograr la victoria, y no sólo por el bien de Ucrania. Si existe incluso una pequeña posibilidad de que una derrota militar pueda ayudar a poner fin a este horrible culto a la violencia en Rusia, tal como una derrota militar puso fin en su día al culto a la violencia en Alemania, debemos aprovecharla. El impacto se sentirá en nuestro continente y en todo el mundo, no sólo en Ucrania sino en los vecinos de Ucrania, en Georgia, en Moldavia, en Bielorrusia. Y no sólo en Rusia sino entre los aliados de Rusia: China, Irán, Venezuela, Cuba, Corea del Norte.

El desafío no es sólo militar. También es una batalla contra la desesperanza, contra el pesimismo e incluso contra el atractivo insidioso del gobierno autocrático, que a veces también se disfraza bajo el falso lenguaje de la “paz”. La idea de que la autocracia es segura y estable, de que las democracias causan guerras; El hecho de que las autocracias protejan alguna forma de valores tradicionales mientras que las democracias están degeneradas es un lenguaje que también proviene de Rusia y del mundo autocrático en general, así como de quienes, dentro de nuestras propias sociedades, están dispuestos a aceptar como inevitables la sangre y la destrucción infligidas por el Estado ruso. Quienes aceptan la eliminación de las democracias de otros pueblos tienen menos probabilidades de luchar contra la eliminación de su propia democracia. La complacencia, como un virus, se propaga rápidamente a través de las fronteras.

La tentación del pesimismo es real. Ante lo que parece una guerra interminable y una avalancha de propaganda, es más fácil simplemente aceptar la idea de la decadencia. Pero recordemos lo que está en juego, por lo que luchan los ucranianos: una sociedad, como la nuestra, donde tribunales independientes protejan a las personas de la violencia arbitraria; donde los derechos de pensamiento, expresión y reunión estén garantizados; donde los ciudadanos sean libres de participar en la vida pública y no teman las consecuencias; donde la seguridad esté garantizada por una amplia alianza de democracias y la prosperidad esté anclada en la Unión Europea.

Los autócratas como el presidente ruso odian todos estos principios porque amenazan su poder. Los jueces independientes pueden hacer que los gobernantes rindan cuentas. Una prensa libre puede exponer la corrupción de alto nivel. Un sistema político que empodera a los ciudadanos les permite cambiar a sus líderes. Las organizaciones internacionales pueden hacer cumplir el imperio de la ley. Por eso los propagandistas de los regímenes autocráticos harán lo que puedan para socavar el lenguaje del liberalismo y las instituciones que protegen nuestras libertades, para burlarse de ellas y menospreciarlas, dentro de sus propios países y también en los nuestros.

Los partidarios de Ucrania ahora piden a Alemania que proporcione armas para ser utilizadas contra Rusia, una potencia militar agresiva. La verdadera lección de la historia alemana no es que los alemanes nunca deben luchar, sino que tienen una responsabilidad especial de ponerse de pie y asumir riesgos por la libertad. Todos nosotros en el mundo democrático, no sólo los alemanes, hemos sido entrenados para ser críticos y escépticos con nuestros propios líderes y nuestras propias sociedades, por lo que puede resultar incómodo cuando se nos pide que defendamos nuestros principios más fundamentales. Pero no podemos permitir que el escepticismo decaiga en nihilismo.

Frente a una dictadura agresiva y repugnante en Europa, los que formamos parte del mundo democrático somos camaradas naturales. Nuestros principios e ideales, y las alianzas que hemos construido en torno a ellos, son nuestras armas más poderosas. Debemos actuar en función de nuestras creencias compartidas: que el futuro puede ser mejor; que la guerra puede ganarse; que el autoritarismo puede ser derrotado una vez más; que la libertad es posible; y que la verdadera paz es posible, en este continente y en todo el mundo.

Fuente: The Atlantic

No hay comentarios.:

Publicar un comentario