Adultos mayores escriben en Wikipedia para mantenerse activos durante su jubilación

A sus 80 años, Jirina Kadnerova no se ajusta a la imagen de internauta avezada en tecnología. Pero tras seguir un curso para gente mayor en República Checa, dedica su jubilación a escribir artículos para la enciclopedia en línea Wikipedia.

En una soleada mañana de domingo, esta bibliotecaria jubilada de aspecto frágil toma fotografías con su teléfono del pueblo de Sobehrdy, al sur de Praga.

Observa curiosa la iglesia protestante local y habla con los feligreses que salen de misa para recoger informaciones para su próximo artículo.

La mujer colabora con la enciclopedia libre desde que se apuntó a un curso para personas mayores del proyecto “La tercera edad escribe Wikipedia”.

“Por supuesto usaba Wikipedia durante muchos años, porque los bibliotecarios trabajábamos con ella, pero jamás pensé que me gustaría contribuir en ella”, explica Kadnerova a la AFP.

Preocupada por mantenerse activa en la jubilación, asistió a una universidad para la tercera edad, ocupó un puesto de bibliógrafa en la Academia Checa de Ciencias y trabajó ocasionalmente como guía turística.

Hace siete años, su nieto le propuso contribuir en Wikipedia.

“Me dijo que tenía una buena experiencia, que redactaba bastante bien y sobre todo que me sabía orientar en bases de datos y catálogos”, recuerda.

“La experiencia de la vida”

Su primer artículo versaba sobre una iglesia gótica en la pequeña localidad del sur del país donde hacía de guía turística.

Desde entonces ha publicado un centenar de artículos, principalmente de lugares históricos.

También ha modificado más de 1.500 artículos ya existentes, a menudo añadiendo informaciones sobre las bibliotecas de la región de Praga, su ciudad natal.

La versión en checo de Wikipedia contiene más de medio millón de entradas y cuenta con unos 600 contribuidores regulares y miles de ocasionales, entre ellos cada vez más personas mayores.

Animador de un taller en un centro para personas mayores en Praga, Jan Mysak, estudiante en la facultad de química, considera que los contribuidores ancianos constituyen un “grupo prometedor”.

“Para empezar, disponen de tiempo”, declara a la AFP tras haber explicado a Jirina Kadnerova cómo insertar una ‘infobox’ (una tabla que resume los datos) en un artículo.

“Pero también tienen la experiencia de la vida (...) y saben de qué quieren escribir”, continúa.

Hasta ahora, unas 700 personas han cursado las formaciones gratuitas destinadas a personas mayores, según la fundación Wikimedia que gestiona la enciclopedia.

Implicación

Wikipedia cuenta con más de mil millones de usuarios mensuales en el mundo y ofrece más de 62 millones de artículos en más de 300 idiomas.

“Muchos exbibliotecarios se convierten en eficaces contribuidores de Wikipedia”, dice a la AFP Klara Joklova, directora de la unidad checa de la Fundación Wikimedia.

El editor checo promedio de Wikipedia es “un hombre de entre 15 a 35 años con una formación técnica”, precisa.

El perfil está lejos del de Jirina Kadnerova, aunque a ella eso no le molesta.

“Tomo regularmente el autobús o el tren y visito pueblos”, dice esta mujer apasionada de turismo.

“Cuando escribo sobre algo, quiero implicarme en ello”, dice en un checo de impecable elegancia.

Ahora comparte su pasión con una amiga, también bibliotecaria jubilada, a la que ha reclutada para escribir artículos en la enciclopedia libre.

“Estoy contenta porque echo un vistazo a una página del historial y descubrir que alguien elogió la entrada o añadió alguna cosa”, cuenta Kadnerova.

“Esto es lo que me hace feliz. Un amigo me dijo una vez que no hacía suficiente por la humanidad. Al final, lo estoy haciendo”.

Fuente: El Comercio

Wikipedia está cubriendo la guerra en Israel y Gaza mejor que X

Desde el horrendo ataque de Hamás el 7 de octubre, en el que murieron más de 1,400 israelíes, en su mayoría civiles, la atención del mundo se ha centrado en las crecientes tragedias que se desarrollan en la región. Israel se ha comprometido a destruir a Hamás como grupo terrorista y entidad política. Hasta el momento, los ataques aéreos de las Fuerzas de Defensa de Israel en la Franja de Gaza han matado a miles de personas y han desplazado a un millón más, según las Naciones Unidas.

A medida que el conflicto avanza, X (anteriormente Twitter) se ha convertido en un caldo de cultivo de desinformación. Un informe de NewsGuard identificó siete cuentas como “difusores verificados de desinformación con palomita azul” que han publicado videos falsos que han obtenido millones de visitas. En abril, el propietario de X, Elon Musk, eliminó el sistema de verificación para periodistas y organizaciones de noticias establecidas, permitiendo que cualquiera obtenga una marca de verificación azul por ocho dólares al mes. Una de esas cuentas verificadas con marca azul, con el nombre de Farida Khan, afirmó falsamente ser periodista de Al Jazeera y prometió pruebas sobre la causa del trágico y altamente controvertido bombardeo del Hospital Árabe Al-Ahli en Gaza. Resultó que la cuenta no tenía ninguna afiliación con Al Jazeera, pero la publicación y el estado de cuenta “verificado” engañaron a innumerables usuarios antes de que X la eliminara.

Jimmy Wales, uno de los cofundadores de Wikipedia y una figura conocida en el mundo de los wikis, fue una de las muchas voces que pedían a Musk que asumiera la responsabilidad por su papel en la difusión de desinformación en X. “Afirmaciones y contra afirmaciones van y vienen rápidamente, @elonmusk ha eliminado las características principales que hacían que fuera remotamente posible distinguir a los verdaderos periodistas de los falsos”, tuiteó Wales, refiriéndose al nuevo modelo de pago para obtener marcas de verificación azules. Con su habitual sarcasmo, Musk respondió: “Por favor, arregla Wokipedia”.

Musk siguió arremetiendo contra Wikipedia, tuiteando: “Les daré mil millones de dólares si cambian su nombre a Dickipedia”, un insulto que ha recibido más de 17 millones de visitas hasta la fecha. Vale la pena señalar que Musk optó por no abordar la crítica específica de Wales: en lugar de intentar defender su historial, Musk eligió el troleo.

Pero como suele ocurrir cuando Musk tuitea, sus seguidores se sumaron, y un usuario afirmó que en realidad se difunde menos desinformación en X que en Wikipedia. “Eso es claramente falso, ni siquiera sé por dónde empezar para responder a algo tan absurdo”, respondió Wales. “Wikipedia no es perfecta. Pero esto no es una competencia”.

No debería ser una sorpresa que Wikipedia sea un mejor lugar para aprender sobre el conflicto israelí-palestino que X, TikTok y otras plataformas de redes sociales. Parte de esto se debe a su diseño: Wikipedia es una wiki editable, lo que significa que si un usuario publica información incorrecta en un artículo, otros usuarios tienen la capacidad técnica para eliminarla o corregirla. Como me dijo un editor de Wikipedia, “una refutación en Wikipedia no existe junto a la desinformación; la refutación borra la desinformación”. Esa es una diferencia fundamental con X, donde una publicación con desinformación flagrante tiende a mantenerse. Otros usuarios pueden intentar oponerse con publicaciones de refutación o con el proceso de Notas de la Comunidad, pero la publicación inicial con información falsa casi siempre permanece y, lamentablemente, atrae más atención que cualquier corrección.

En lugar de permitir que los usuarios publiquen lo que quieran, en su mayoría sin consecuencias, el contenido de Wikipedia sobre Israel y Gaza es curado y modificado de manera colectiva por cientos de editores con el poder de revisar el trabajo de los demás. Para eventos actuales, Wikipedia se ha convertido en un recopilador de noticias de fuentes de medios de comunicación convencionales, lo que puede ser muy útil para los lectores de todo el mundo que buscan un resumen basado en una amplia variedad de fuentes.

Sin embargo, aunque Wikipedia permite una amplia variedad de fuentes, no es un espacio sin restricciones. El sitio también mantiene la aparentemente tradicional política de requerir que la mayor parte de su información provenga de fuentes secundarias confiables, como periódicos, y no de fuentes primarias, como publicaciones en las redes sociales de individuos. Por un lado, esto podría parecer una postura anticuada en un momento en el que tantos israelíes y palestinos pueden documentar los combates en tiempo real con sus teléfonos. Por otro lado, esta regla de la vieja escuela, que requiere la validación y publicación a través de un medio de comunicación tradicional, parece haber protegido a Wikipedia de algunas de las últimas campañas de desinformación en las redes sociales.

Los artículos en el área temática israelí-palestina difieren de las páginas normales de Wikipedia en el sentido de que los administradores voluntarios del sitio los han etiquetado con lo que se conoce como protección confirmada extendida, lo que significa que solo los editores con más de 30 días de experiencia y más de 500 ediciones pueden modificarlos. Esto podría parecer “censura” para los autoproclamados defensores absolutos de la libertad de expresión en X, pero en realidad está diseñado para prevenir el vandalismo de cuentas nuevas y anónimas. Aquellos que aún no han alcanzado las 500 ediciones todavía solamente pueden sugerir cambios a usuarios experimentados, y muchos lo han hecho.

En el momento que se escibe este artículo, la mayor controversia en esta área de la Wikipedia en inglés gira en torno a una propuesta para cambiar el título del artículo sobre la guerra actual de “2023 Israel-Hamás war” a “2023 Israel-Gaza war”. 1 Las implicaciones son significativas: la opción que elija Wikipedia será el título que muestre Google en sus resultados de búsqueda. Además, la nomenclatura podría afectar la forma en que el público en general enmarca el conflicto. (Hay antecedentes históricos para esto: la académica Heather Ford ha escrito sobre cómo la decisión de titular el artículo de Wikipedia “Revolución egipcia de 2011”, en lugar de “Protestas egipcias de 2011”, influyó en la manera en que los medios de comunicación internacionales cubrieron el conflicto durante años).

Los defensores del título “Guerra Israel-Gaza” argumentan que está más en línea con la cobertura de Wikipedia sobre el conflicto, que civiles en Palestina han resultado heridos y no están afiliados a Hamás, y que otros grupos militantes además de Hamás han atacado a Israel durante la guerra. Por otro lado, los partidarios de mantener el título existente, “Guerra Israel-Hamás”, señalan la política de nombre común de Wikipedia, recopilando pruebas de que “Israel-Hamás” se utiliza más comúnmente en los medios de comunicación de todo el mundo. Durante las discusiones, algunos editores de Wikipedia han expresado su desaprobación: “Es un poco exagerado implicar por el título del artículo que la guerra es exclusivamente con Hamás”, comentó un usuario. Pero en su mayoría, esta discusión editorial tras bastidores ha sido civilizada y razonable. “Uno podría esperar que tales discusiones en internet sean auténticos desastres, pero en su lugar se leen como debates académicos intensos”, dijo un wikipedista. “Francamente, esto podría Wikipedia en su mejor expresión”.

Otros artículos de Wikipedia reflejan cómo los editores del sitio luchan por presentar de manera neutral las afirmaciones en competencia de las partes en conflicto. La página sobre la explosión del Hospital Árabe Al-Ahli señala que la “causa de la explosión es objeto de controversia”. Hamás ha afirmado que Israel llevó a cabo un ataque aéreo en el hospital, mientras que Israel, Estados Unidos, Francia y Canadá han afirmado que sus fuentes de inteligencia indican que la causa de la explosión fue un lanzamiento fallido de cohetes por parte de la Yihad Islámica Palestina desde Gaza.

En las discusiones sobre las etiquetas, los editores de Wikipedia suelen plantear la política del proyecto desde un punto de vista neutral. Por ejemplo, en el artículo sobre el Festival de Música Supernova, donde Hamás atacó y mató a 260 civiles israelíes, se menciona que el ataque fue llevado a cabo por “militantes” de Hamás en lugar de “terroristas”, una decisión que los editores de Wikipedia tomaron basándose en la orientación del sitio en contra de etiquetas controvertidas. Por otro lado, los editores han decidido referirse a lo que ocurrió en el festival de música como una “masacre”, señalando que esta palabra específica suele aparecer en fuentes de medios convencionales.

En su mayoría, los editores de Wikipedia me dijeron que pensaban que el proceso de edición colaborativa estaba funcionando como debería. Sin embargo, hay algunas salvedades importantes: tomando en cuenta a su público, la revista Slate (donde originalmente se publicó este artículo) se ha centrado en la versión en inglés de Wikipedia, pero la Wikipedia en hebreo y la Wikipedia en árabe tienen su propia versión de estos artículos, y puede haber fuertes discrepancias entre ellos. Además, hay numerosos artículos en la Wikipedia en inglés sobre el conflicto israelí-palestino que en su conjunto varían en calidad, en parte porque no han recibido tanta atención como la que se la ha brindado a la violencia actual.

Una vez más, no se puede exagerar el impacto de la descripción de Wikipedia sobre este y otros eventos actuales. Incluso aquellos que no visitan regularmente Wikipedia se ven indirectamente influenciados por su contenido: los periodistas a menudo recurren a sus páginas en busca de orientación, las herramientas de inteligencia artificial como ChatGPT dependen del sitio para sus datos de entrenamiento, y las principales empresas tecnológicas a menudo utilizan su información en sus procesos de toma de decisiones. Un ejemplo de esto es la política de Airbnb en 2018 de excluir listados de renta de casas en asentamientos judíos en Cisjordania. La empresa se basó en datos de Google Maps para distinguir a las comunidades palestinas de las israelíes. ¿Y cómo determina Google Maps cuál es cuál? A través del lenguaje que se encuentra en Wikipedia.

Aunque el discurso en X ha degenerado en una oposición binaria combativa y en elogios sin fundamentos por parte de los seguidores de uno u otro equipo, Wikipedia está emergiendo como un lugar superior para aprender sobre el conflicto. Sin embargo, incluso con su mayor calidad de información, no se puede evitar sentir escalofríos al leer sobre estos eventos perturbadores en Wikipedia. Tomemos, por ejemplo, líneas que describen que la Franja de Gaza sufre “numerosas bajas civiles a causa de los bombardeos israelíes”, o una referencia a niños israelíes que fueron “encontrados atados y quemados vivos”. La redacción está diseñada de manera clínica, impersonal y, el lenguaje de los horrores está resumido, no tratado de manera personal.

Fuente: Letras Libres

El arte del wikiracing

La ronda final requería navegar desde el artículo de Wikipedia sobre “Stroopwafel” hasta la página sobre “Jimmy Wales“, el cofundador de Wikipedia, un salto difícil incluso para los wikiracers más experimentados. A medida que el desafío apareció en sus pantallas, los concursantes se inclinaron sobre sus computadoras portátiles e intentaron crear estrategias rápidas para cruzar la enciclopedia en línea. Quien llegara a “Jimmy Wales” desde “Stroopwafel” con la menor cantidad de clics sería coronado campeón.

El wikiracing se ha considerado durante mucho tiempo un pasatiempo extravagante y de bajo riesgo para nerds amigables, un mundo muy alejado del ambiente de alta presión del Scrabble competitivo o del speedcubing. Sin embargo, mientras que estos otros “deportes de nerds” ya han creado sus propias versiones del Super Bowl, el wikiracing ha permanecido tradicionalmente confinado a los dormitorios universitarios y a los laboratorios de informática de las preparatorias.

Ya no es así. El wikiracing fue uno de los eventos destacados en la Wikimania de este año, la conferencia mundial para dedicados editores de Wikipedia, que tuvo lugar el pasado agosto en Singapur. “La gente se tomó el wikiracing de la Wikimania 2023 muy en serio, y el nivel de competencia fue increíblemente alto”, dijo Zack McCune, director de marca de la Fundación Wikimedia. “Tuvimos una energía similar a la del Gran Premio de la Fórmula 1 en la sala”.

Aunque existen muchas variaciones del juego, la premisa básica es que los jugadores comienzan con un artículo de Wikipedia y luego intentan llegar a un artículo objetivo utilizando el menor número posible de enlaces. Los jugadores de este año utilizaron la plataforma TheWikiGame.com para llevar a cabo la partida y se les permitió presentar tantas soluciones como fuera posible en un período de dos minutos.

Kevin Payravi, un ingeniero de software de 28 años de Frisco, Texas, emergió como el campeón de este año y publicó con orgullo una foto de su trofeo de primer lugar con la leyenda “He estado entrenando toda mi vida para este momento”. Según Payravi, su entrenamiento comenzó en algún momento de la secundaria. Hizo su primera edición en Wikipedia en 2007, a los 12 años, cuando registró su cuenta de usuario, SuperHamster (admite que ahora elegiría un nombre diferente). “Solíamos estar en la biblioteca de la escuela y jugábamos wikiracing en las computadoras”, dijo Payravi. “Dado que generalmente la escuela bloqueaba los sitios web de juegos, wikiracing era una manera de evitarlo, porque siempre podíamos acceder a Wikipedia”.

Cuando está compitiendo, Payravi tiende a buscar enlaces geográficos, como navegar desde “Stroopwafel” hasta “Holanda Meridional”, por ejemplo, porque los artículos sobre lugares suelen abrir nuevos caminos. También tiene en cuenta el Manual de Estilo de Wikipedia para enlazar, lo que le permite anticipar la probabilidad de que una palabra o frase sea vinculada.

Recuerdo con cariño mis días universitarios de wikiracing con mis amigos en el laboratorio de informática, donde a veces intentábamos ser los primeros en llegar a “Filosofía” en seis clics o menos. Por capricho, lo intenté de nuevo una tarde, comenzando con el artículo generado al azar “Gyöngyösmellék”, haciendo clic en “Hungría”, luego en “Imperio Romano” y finalmente en “Filosofía”. ¡Tres clics, pan comido! Pero, según los investigadores de Wikipedia, no se trata solo de habilidad: hacer clic en el primer enlace de cualquier artículo de Wikipedia en inglés y repetir el proceso lleva a “Filosofía” aproximadamente el 97 por ciento de las veces. Aunque puede que necesitemos más filosofía en el discurso público, el tema está literalmente impregnado en toda Wikipedia.

Para aquellos que no están familiarizados, puede ser difícil entender por qué el wikiracing es tan divertido, así que le pedí a los mejores que explicaran sus teorías. “Creo que es emocionante ver que casi todo en el mundo está relacionado”, dijo Annie Rauwerda, fundadora de las populares cuentas de redes sociales Depths of Wikipedia y ganadora del tercer puesto de este año. El mundo es tan grande, el conocimiento humano es tan vasto, todo está tan abrumadoramente más allá de lo que los humanos somos capaces de comprender y, sin embargo… todo está tan relacionado. El mundo del conocimiento humano (resumido en Wikipedia) está más conectado de lo que pensamos, y el wikiracing lo refleja.

También está la emoción personal de la búsqueda. “A todo el mundo le gusta ir a Wikipedia, leer un artículo y hacer clic en enlaces interesantes y adentrarse en esa madriguera de conejo”, dijo Payravi, el campeón de este año. “Esto juega con eso, con intentar hacer clic en los enlaces y encontrar un camino interesante”.

Un wikiracing efectivo recompensa el pensamiento lateral, que implica conectar temas sin una relación obvia, mientras se mantiene la concentración en un objetivo predeterminado. Sin embargo, es importante notar cómo los mismos comportamientos que ayudan a las personas a moverse rápidamente por Wikipedia pueden parecer menos virtuosos en otros contextos. Los teóricos de la conspiración, por ejemplo, utilizan el “pensamiento lateral” para conectar eventos no relacionados y construir narrativas falsas que van desde lo absurdo (Lea Michele fue una actriz infantil, prefirió no improvisar en Glee, por lo tanto, Lea Michele no sabe leer) hasta lo peligroso (las farmacéuticas ganaron dinero con las vacunas, por lo tanto, el Big Pharma “planeó” la pandemia).

Esas conexiones pueden ser falsas, pero parece que la gente realmente disfruta hacerlas. La neurociencia sugiere que la dopamina desempeña un papel más importante a la hora de desear una recompensa que a la hora de recibirla, lo que podría explicar por qué el cerebro humano prefiere buscar información en lugar de que se la entreguen cómodamente sin perseguirla. Las personas que gritan “¡Investiga por tu cuenta!” parecen tener muy buenos recuerdos de su proceso de búsqueda personal, encontrando sus propios caminos interesantes en la red.

Afortunadamente, el Wikiracing es más sano que todo eso. Y a pesar de que tiene su propia página en Wikipedia, creo que le vendría bien un poco más de publicidad. Otros wikipedistas están de acuerdo: “Me sorprendió que, en 2023, algunos prolíficos colaboradores de Wikimedia no conocieran la emoción de un wikirace“, dijo Rauwerda, la creadora de Depths of Wikipedia. “No todos allí habían pasado los recreos de la preparatoria compitiendo a toda velocidad a través de la enciclopedia, como yo lo hacía”. 

Fuente: Letras Libres

La arquitecta que ayuda a construir Wikipedia con ojos bolivianos

Olga Paredes, premiada como wikimedista del año por sus aportes a Wikipedia, encontró en la enciclopedia libre una forma de llevar a otro nivel lo que ella ya hacía desde la escuela y la universidad gracias al impulso de su curiosidad, que es investigar y compartir conocimiento con mucho entusiasmo. Pero ahora lo hace sabiendo que al añadir las referencias a un artículo se abren nuevos caminos a otros inquietos investigadores.

“Editar en Wikipedia es como darle utilidad al instinto natural que uno tiene de aprender más y de compartir, que también es parte de la naturaleza humana”, dice Paredes a Página Siete, sobre el reconocimiento a su trabajo de voluntaria en Wikipedia. La noticia le fue comunicada en una reunión zoom por el propio Jimmy Wales, el empresario estadounidense fundador de la plataforma colaborativa para difundir conocimiento.

Para Olga Paredes, la distinción es también un “reconocimiento a todo lo que hace la comunidad en Bolivia, que ha sido una comunidad muy propositiva y muy disruptiva en muchas cosas porque hemos participado de la estrategia del movimiento Wikimedia con charlas y debates sobre la horizontalidad en el conocimiento”.

Su pasión por Wikipedia comenzó con el primer toque de atención que le ofreció el botón de “editar” en la plataforma y, a pesar de que era necesario manejar un cierto tipo de programación que desconocía, ella vio una oportunidad para cambiar y mejorar los artículos sobre Bolivia que se presentaban con la necesidad de una edición.

“La información de Wikipedia me parecía muy amplia y en algún punto me di cuenta de que había cosas que se podían arreglar, que había alguna información sobre Bolivia que no tenía la suficiente amplitud”, recuerda Paredes, que es arquitecta de profesión.

Entre los muchos aportes que Olga realizó, uno de los artículos que más satisfacciones le ha dado es el del Illimani. Aunque no es el que más ha trabajado, siente que le “hizo justicia” porque es un símbolo de unión con mucho significado para los paceños.

“No se necesita empezar de cero o hacer un súper artículo perfecto, sino también se puede plantear algo pequeño y a partir de eso ir avanzando”, dice Paredes en un llamado a que más personas se sumen a la comunidad de wikimedistas en Bolivia para hacer pequeños y necesarios cambios en artículos. Esa ayuda -recalca- es necesaria en un país que, por ejemplo, no tiene muchos libros ni bibliotecas públicas.

Por otro lado, también destaca que Wikipedia es una herramienta que está llegando a romper diferentes barreras porque está posicionada como una enciclopedia libre y digital que permite a diferentes personas tener alcance a información más surtida.

Para la comunidad de Wikimedistas de Bolivia, también es relevante enfrentar cierto “paternalismo” de autores extranjeros que son citados para hablar del país. Por ello, hacen una apuesta permanente por citar autores, fuentes o instituciones locales que pueden tener una visión más equilibrada y precisa de los temas bolivianos.

“Hay muchos estudios, pero a veces son de la academia europea o norteamericana. Sin embargo, también sabemos que la investigación en Bolivia cubre muchos aspectos de una manera mucho más cercana y tal vez con un contexto mayor que permite que se entiendan a cabalidad”, remarca Paredes, para quien la distinción recibida puede poner en foco esos temas para conocer mejor los esfuerzos de los wikimedistas del país.

Quienes más buscan y difunden información son los jóvenes por lo que Paredes espera que ellos sientan curiosidad por el mundo de Wikipedia y puedan ser parte de la comunidad. Con el programa Leamos Wikipedia se trabaja en la lectura de manera crítica con estudiantes de secundaria, a quienes se les otorgan herramientas de análisis.

“El primer paso es esa lectura crítica. Les indicamos a los jóvenes algunos puntos para identificar cuan fiable es cualquier información que uno encuentra y lo verificamos en Wikipedia, les pedimos que vean cuantas referencias hay de cada lugar, cómo está redactado, si hay cierta línea o si se nota que está bien cubierta la información”, explica.

El segundo paso, agrega, ya es utilizar algunos criterios básicos de investigación como la evaluación de las fuentes y su constatación con otros espacios de internet o de medios para ver diferencias de cómo se ha cubierto determinado evento.

De esta forma y con los concursos de fotografía que se realizan se abre camino a que los jóvenes conozcan de forma más íntegra Wikipedia y comiencen a editar y aportar, dice Paredes.

Uno de los objetivos del movimiento es sumar wikimedistas ante el desafío que representa el hecho de que la realidad de muchos municipios en zonas rurales no está en representada en Internet porque no hay información al respecto sobre sus contextos.

“No hay información sobre sus métodos productivos, sobre la alimentación, sobre la fauna y la flora local. Por el sesgo general es que los jóvenes saben más de un león que de un jochi, saben más de los hábitos reproductivos de algún animal que está en otro continente y no necesariamente de la fauna local, eso se puede trabajar”, sostiene.

“Cuando eres joven, tienes una sensación desagradable de que el lugar donde vives no existe”, afirma Paredes al insistir en su convocatoria a los jóvenes indicando que la plataforma ahora es más amigable y permite incluso editar desde el celular.

“Con los años el movimiento ha trabajado para que la edición se pueda hacer como si uno estuviera trabajando en cualquier posición de texto”, añade la investigadora.

El trabajo en Wikipedia tiene también momentos conflictivos cuando aparecen ediciones con datos burlescos, innecesarios o incorrectos que vandalizan los contenidos o provocan “una guerra de ediciones” ante la que Wikipedia debe reaccionar a tiempo. Esto ha pasado algunas veces con las biografías de los políticos.

Ante estas situaciones, y en caso de ser un acontecimiento que está transcurriendo en el tiempo, la plataforma pone un aviso que dice “información en curso, muchos datos pueden ser inexactos” alertando a los usuarios de que la información se está contrastando . Ello ocurrió con los incendios forestales en la Amazonía en 2019, cuando se necesitaban actualizar datos sobre superficies, lugares o poblaciones afectadas.

Por otro lado, si la comunidad ve que se está manipulando o alterando la información de un artículo de una forma malintencionada puede bloquear al editor para mantener la publicación estable sin alteraciones erróneas.

En casos menos conflictivos, por ejemplo cuando en la comunidad hay diferentes opiniones respecto a algo, hay una página de discusión que tiene el objetivo de llegar al consenso mediante el debate. Esto pasa con contenido, títulos o interpretaciones.

El reconocimiento internacional que tomó por sorpresa a Olga Paredes, porque no lo esperaba, ha centrado la atención de la gente en Wikipedia para entender mejor lo que hace y mostrar que en Bolivia “hay mucho por aportar” a la plataforma de conocimiento libre.

Fuente: Pagina Siete

Google paga a Wikipedia para que ofrezca información más precisa

La Fundación Wikimedia es la que está detrás de la Wikipedia y al parecer, Google es una de las primeras empresas que habría comprado la Enterprise comercial y estaría pagando a esta asociación sin ánimo de lucro.

El motivo que hay detrás es brindar más información precisa y actualizada. Algunos clientes como Google, gracias a Wikimedia Enterprise, ya son capaces de reutilizar la información de estos servicios para poder acceder a los contenidos más eficientemente.

Este servicio fue lanzado el año pasado y su principal ventaja es que ya no hace falta depender de datos gratuitos o de API disponibles para conseguir la información sino que con Wikipedia Enterprise, los clientes como Google pueden acceder a la información con unas API más adecuadas.

Además de esto, con este servicio es posible obtener actualizaciones del contenido que esté utilizando y de esta manera, no aparece información desactualizada o inexacta en la web de fuera de la Wikipedia.

Google utiliza este servicio de varias maneras y una de ellas es el uso de Wikipedia, que es utilizada por la compañía para completar información dentro de los paneles de conocimientos que aparecen en las páginas de resultados de búsquedas cuando se busca a personas, lugares o cosas.

La compañía tecnológica también hace uso de Wikipedia en sus paneles de información, ya que por ejemplo, en ocasiones agrega vídeos de YouTube para poder combatir la desinformación o algunas teorías conspiratorias.

Esta nueva asociación de Google todavía no está muy claro cómo afectará al usuario aunque de momento según Lane Becker, director senior de ingresos obtenidos de Wikimedia Enterprise, este servicio “todavía se encuentra en sus primeros días” y no quiso comentar las formas en las que se utilizaría.

Lo más probable es que los usuarios no noten ningún tipo de cambio salvo alguna que otra cita de la Wikipedia en los paneles de conocimiento o una nueva forma de integrar esa información en los servicios de Google.

En el pasado, Google ya había realizado algunas donaciones a la Fundación Wikimedia, pero ahora ha querido dar un paso más y se ha convertido en un cliente real.

Desde la Fundación han asegurado que aunque esperan obtener algo de dinero con esta Enterprise, quieren que ese servicio represente solamente una “pequeña parte de sus ingresos totales”.

Fuente: 20 Minutos

Mejorar contenidos en Wikipedia es un desafío conjunto

Quedan pocas personas que no tengan tomada una postura ante el uso de Wikipedia en las aulas. “Yo no dejo que mis estudiantes consulten Wikipedia”. Esta frase ya queda un tanto anticuada y es poco verosímil. Ahora la clave reside en la lectura crítica, el saber evaluar y no quedarnos en la comodidad del primer resultado de Google. Tenemos que ir más allá.

Desde sus comienzos, la enciclopedia virtual fue muy criticada y cuestionada por su calidad y por el hecho de que cualquiera pudiese editarla. Pero justamente en eso reside su éxito: en esa masa editora, fiel y constante, que en español suma más de 4 000 personas muy activas al mes.

Esa masa editora, procedente de muchas partes del mundo y con diferente nivel de formación, se ocupa de mantener, cuidar y enriquecer los contenidos. No es la panacea. Más de una vez hemos encontrado errores en su redacción o en la veracidad de contenidos. Sin embargo, el hecho de que su calidad sea aceptable reside en el trabajo altruista y desinteresado de los wikipedistas, personas que de forma voluntaria editan Wikipedia.

Brechas de contenido

Como se ha podido estudiar, son varias las brechas de contenido que tiene la enciclopedia. También existen problemas de sobrerrepresentación.

Así, en la versión en español (recordemos que hay más de 300 versiones lingüísticas) existe una amplia gama de artículos sobre futbolistas de todo el mundo y de diferentes ligas. Mientras, en contenidos científicos estamos lejos de la calidad de la Wikipedia en inglés.

El español, a pesar de ser la segunda lengua con más hablantes nativos, no tiene una representación en Wikipedia acorde a ese volumen de hablantes. De hecho, con solo 1 755 000 artículos, es la octava por número de artículos y está muy lejos de los 6 458 000 que posee la Wikipedia en inglés o los 2 667 000 de la versión en alemán.

Un proyecto de integración

Tomando en cuenta esta carencia, la Fundación para el Conocimiento Madri+d pidió a la Asociación Wikimedia España diseñar un proyecto para mejorar la calidad de los contenidos científicos en español.

Así, se propuso a la Fundación un trabajo de integración que involucraría al alumnado y profesorado en pos de la mejora de un procomún digital: la Wikipedia en español, herramienta que es consultada más de 35 000 000 veces al día y desde todo el mundo.

El proyecto diseñado por Wikimedia España consistía, siguiendo el modelo del Programa Educativo del Grupo de Wikimedistas vascos, en identificar al profesorado permeable a colaborar, pedirles que identificaran los diez artículos esenciales de su área de conocimiento en Wikipedia que necesitaran ser mejorados o que no estuvieran incluidos como entradas, y pasar a la acción.

Wikipedistas itinerantes, docentes y estudiantes

Los agentes implicados fueron una persona formada en la edición y creación de contenidos en Wikipedia (por más que pueda editar cualquiera, hay muchas reglas a seguir), denominado wikipedista itinerante (porque iría de aula en aula, compartiendo su conocimiento); el personal docente, y su alumnado: los tres trabajando en equipo.

El wikipedista itinerante se ocupó de formar al alumnado en las claves de redacción y edición de Wikipedia, mientras que el docente trabajaba en la calidad de los contenidos y la búsqueda de fuentes específicas de su materia.

Así, el alumnado, en su mayoría voluntario, estaría acompañado durante todo el proceso. Como resultado, su trabajo beneficiaría a toda la comunidad. Esta era la idea.

Seis universidades madrileñas

Aunque sabemos que en ocasiones las ideas y la realidad van cada una por su lado, afortunadamente en esta ocasión no fue así. Ciento veintinueve alumnos y once profesores de seis universidades madrileñas se unieron a esta iniciativa conjunta.

Tras recibir formación por parte del wikipedista itinerante, los alumnos y alumnas trabajaron en las diez entradas seleccionadas por su docente. Al final del proyecto, más de 60 entradas habían sido creadas o modificadas sustancialmente para poder ofrecer contenido científico de calidad a toda la comunidad hispanohablante.

Los alumnos no solo pudieron profundizar en el conocimiento del área de trabajo, sino hacerlo de una manera metodológicamente novedosa.

De este modo, un recurso conocido, abierto, libre, gratuito como Wikipedia se convirtió en una experiencia de innovación educativa. La innovación comienza, muchas veces, por pensar de manera diferente lo que nos es familiar y conocido.

Los resultados del proceso de aprendizaje fueron visibles para el alumnado después de la realización del proyecto. La satisfacción de la aportación a lo colectivo se apreció rápidamente.

Claves del buen funcionamiento

¿Claves? Difícil dar unas concretas. Ciertamente el proyecto había sido mimado y cuidado desde sus comienzos. Más allá de eso, los distintos grupos y alumnos que participaron eran profundamente distintos.

Se trabajó con diferentes áreas (aeronáutica, la realidad de las TIC en el mundo del periodismo o la didáctica, creatividad e imaginación literaria, tecnología de la información y de la comunicación, odontología, información cuántica, inteligencia artificial, historia del arte y astrofísica). Se utilizaron distintos medios de impartir las sesiones (online o presencial) y diferentes modalidades de participación (obligatoria, voluntaria, evaluable o no). El proyecto se adaptó, en definitiva, a las características de cada grupo y de cada planificación docente.

Quizá la única clave común a todas las experiencias fuera que el alumnado no participó en una actividad, sino que pasó a ser parte de un gran proyecto y una gran comunidad: Wikipedia. Se generó una sinergia entre docentes, wikipedistas, estudiantes y organizadores que fue más allá de una actividad en el aula.

Esta sinergia permitió responder a la vez a un desafío conjunto y múltiple. Conjunto, pues los alumnos y alumnas contribuyeron a la mejora de Wikipedia y de sus contenidos científicos en español. Pero también abordó un desafío múltiple, pues el proyecto planteado nos habla del modo en el que educamos y transferimos el conocimiento a nuestro entorno, un mundo global y virtual al mismo tiempo.

Fuente: The Conversation

Rusia impuso una multa a Wikipedia por no eliminar artículos sobre las acciones de sus tropas en Ucrania

El tribunal del distrito de Taganski, en Moscú, ha multado este martes con tres millones de rublos (más de USD 39.000) a Wikipedia por no eliminar cinco artículos sobre las acciones del Ejército ruso durante la invasión rusa de Ucrania.

“Wikimedia Inc fue declarada culpable de cometer un delito administrativo tipificado en la parte 2 del artículo 13.41 del Código de Infracciones Administrativas de Rusia. Impongo una pena de multa de tres millones de rublos”, ha dictaminado un juez.

Se trata de la primera vez que Rusia impone una multa a Wikipedia por el contenido de sus artículos, según medios de comunicación rusos. El abogado de la compañía ha indicado que el caso incluye documentos que no han sido traducidos ni analizados, lo que impide estudiar plenamente el protocolo.

Asimismo, ha destacado que cualquier persona puede modificar los artículos de Wikipedia siempre y cuando indique la fuente. “Si el fiscal opina que algo está mal con los datos en estas publicaciones, pudo haber entrado y haberlo cambiado”, ha dicho.

La organización ha sido multada con tres millones de rublos por el contenido de tres artículos --uno de ellos sobre los acontecimientos en la ciudad ucraniana de Mariúpol del 9 de marzo-- por “arrojar una sombra sobre la reputación del Ministerio de Defensa ruso”.

Ucrania ha acusado a Rusia del bombardeo de una maternidad y del teatro de Mariupol, en cuyo sótanos se encontraban unas 1.500 personas. Rusia ha negado esa acusación.

A principios de este mes, el regulador ruso de los medios de comunicación, Roskomnadzor, exigió a Wikimedia, organización sin ánimo de lucro matriz de Wikipedia, eliminar los materiales con la información “no verificada sobre la operación militar de Rusia en Ucrania”, señalando que los autores del artículo “desinformaban deliberadamente a los usuarios con una información abiertamente falsa”.

Esta es la primera vez que se responsabiliza administrativamente a Wikimedia en virtud de este artículo del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Un representante de Wikimedia argumentó que el requisito de eliminar todos los artículos es irrazonable y basta con agregarles el punto de vista contrario, que es consistente con los principios de la libertad de expresión.

Imagen: Wikipedia

Fuente: Infobae

Este adictivo juego pondrá a prueba tus conocimientos históricos

Podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que Wordle es el juego de moda en estas primeras semanas del año, ya que este sencillo juego, del cual ya te contamos como jugarlo en español y desde el móvil, ha recogido la estela de otros títulos exitosos como Flappy Bird o Among Us consiguiendo que miles de personas de todo el mundo jueguen a él cada día.

Pues bien, la fama de Wordle ha provocado que le salga un duro competidor, se trata de WikiTrivia, un adictivo juego que pondrá a prueba tus conocimientos históricos: ¿sabes que fue antes?.

Este juego de historia de la Wikipedia es tan sencillo como divertido

WikiTrivia es un juego de historia creado por el ingeniero de software Tom James Watson que está basado en la información recopilada por la Wikipedia acerca de los acontecimientos históricos más destacados.

Igual que en el caso de Wordle, WikiTrivia se puede jugar en cualquier dispositivo, móvil, tablet u ordenador, a través de su navegador web y no requiere instalar ninguna app ni en tu smartphone ni en tu PC.

Para empezar a jugar a WikiTrivia lo primero que tienes que hacer es acceder al enlace desde tu navegador web favorito y pulsar en el botón Start Game. Una vez hecho esto, la mecánica de este juego es realmente sencilla: te aparecerá una línea de tiempo con un evento en la parte inferior y te irán apareciendo en la parte superior otros eventos que tendrás que mover para situarlos antes o después del evento de la parte inferior.

Una vez que las tarjetas de los eventos están en la línea de tiempo podemos acceder al artículo de la Wikipedia con el que están relacionadas simplemente pulsando sobre ellas y clicando en el enlace correspondiente.

Por ejemplo, en nuestra primera partida el primer evento fue el nacimiento del escritor J.R.R Tolkien y algunos de los eventos que tuvimos que ubicar en la línea de tiempo fueron la fundación de la aseguradora Allianz o la creación del parlamento de Islandia.

WikiTrivia te permite cometer tres errores antes de acabar la partida y cuando esto sucede te muestra información sobre los aciertos que has conseguido en esta partida y también cuál es tu mejor racha hasta el momento.

Al principio, WikiTrivia te pone las cosas fáciles, pero a medida que vas avanzando en el juego las cosas se van complicando, ya que las fechas son cada vez más estrictas y tienes que afinar mucho para conseguir aumentar tu racha.

Imagen: Net tv

Fuente: andro4all.com

Wikipedia: ¿maldición o el gran milagro del conocimiento?

Cada vez que los medios se preguntan por Wikipedia tienden a hacer las preguntas equivocadas. ¿Es Wikipedia fiable? ¿Qué calidad tienen los artículos de Wikipedia?

Aquí podríamos recordarnos que esa enciclopedia en línea que tenemos al alcance de la mano y al precio que queremos pagar por ella resulta ser un milagro imprevisto y un ecosistema delicado pero que nos sorprende con 20 años de resistencia, llena de respuestas a preguntas que nadie se había hecho.

Por arriba, Wikipedia es algo en el fondo convencional, una enciclopedia, la página que el usuario experimenta, encuentra y lee. Pero, por detrás, hay un proceso basado en una idea innovadora, la confianza radical que pone en marcha los incentivos intangibles para que muchas personas creen y editen.

Wikipedia es un contenido y una comunidad. Además de información relevante para la red, es un monumental experimento de producción de un cierto tipo de conocimiento, cultivado a mano, con la humildad y convicción del artesano.

Sin ayuda de instituciones educativas y culturales

Wikipedia se ha hecho sin el diseño ni la participación de las instituciones educativas y culturales en las que habíamos confiado. Mientras algunos académicos se ajustaban el nudo de la pajarita, miles de irregulares, donando su excedente cognitivo, estaban cambiando las reglas de las enciclopedias, del aprendizaje y del conocimiento compartido.

Para este exhorto tomamos prestada la fórmula que ingenió Umberto Eco en su artículo de 1974 sobre la televisión, en el que nos ponía ante el espejo de la responsabilidad individual del espectador en la construcción de un universo televisivo degradado y abogaba por una guerra de guerrillas.

Algo así ocurrió con la Wikipedia. Si nadie desde el poder constituido venía a hacerlo, si los derechos de autor impedían reutilizar para el bien común el conocimiento que ya estaba sistematizado en obras de referencia solventes, pues habría que empezarlo desde cero, como en la edad media, aunque se tarde unos años.

Total, en lugar de estar colocado en un monasterio copiando a mano el legado cultural del mundo antiguo, está uno echando un rato una noche en la que no ha conseguido cita en Tinder escribiendo con placer sobre un asunto por el que siente entusiasmo, y hasta luego cocodrilo, que donde yo lo dejo vendrá otro a continuarlo.

Prohibido usar Wikipedia

El discurso más frecuente en la enseñanza se resume en “prohibido usar Wikipedia”. En ella se encarnan todos los males de las tareas mal realizadas, trabajos sin investigación bibliográfica, plagio, textos hechos de remiendos y un largo etcétera.

Sin embargo, ningún docente se encontraría cómodo diciendo “prohibido usar una enciclopedia”. Tampoco haciendo autocrítica de por qué enseñamos tan poco el uso de las fuentes de información adecuadas para contextualizar un tema, que es el lugar que ocupan las enciclopedias generalistas y especializadas en la cadena trófica del proceso de investigación.

Pero lo bonito está al otro lado, cuando en el marco de la enseñanza formal se introducen actividades para escribir y usar Wikipedia. Las iniciativas de educación impulsadas por la Fundación Wikimedia, WikiEdu, y otras organizaciones aglutinan esta vertiente de conectar la enseñanza formal con la aventura de aprender haciendo la Wikipedia.

Ahí se produce una transformación reveladora. Cuando un grupo de estudiantes recibe el encargo de mejorar un artículo sobre un tema de su especialidad o interés, se coloca en un laboratorio real de alfabetización informacional.

Aquí encuentra sentido e incentivos para realizar una escritura objetiva, cuidadosa en la realización de afirmaciones que han de estar sustentadas en citas de fuentes fiables. Porque está aportando contenido a un sitio web que será consultado en un futuro por miles de personas.

Ya no es un trabajo de aula invisible, circunscrito a la evaluación del profesor. Se trata de un trabajo con repercusiones del que hacerse responsable. Sobre él se aplicarán las exigentes normas de estilo, cita, verificabilidad y punto de vista neutral que la comunidad de wikipedistas se encarga de hacer cumplir. Los contenidos no surgen solos ni aislados, sino fruto de una dinámica editorial sostenida por personas, la comunidad.

Un sugerente estudio, liderado por Eduard Aibar, concluyó que el profesorado cree que sus colegas valoran negativamente la Wikipedia. Entonces, ¿es que usamos Wikipedia en la intimidad? ¿Existe sentimiento de culpa y solo se sale del armario a partir del momento en que un miembro de prestigio del equipo docente o de investigación asume públicamente que Wikipedia es una fuente de valor?

Wikipedia hace años que se ha convertido en objeto de investigación, en un nuevo continente del que cartografiar sus accidentes, su fauna, flora y costumbres, y está permitiendo generar un amplio corpus de investigaciones académicas desde casi todas las áreas de conocimiento.

Creció de espaldas a la Universidad

Nadie en las altas esferas se planteará que mejorar Wikipedia también puntúa en esos anhelados sexenios de transferencia ¿o sí? O que ostentar una biografía nos acercará a una mayor visibilidad científica. Wikipedia ha crecido a espaldas de la universidad.

Conviene que aquellos que poseen un conocimiento especializado y están en la tarea de extenderlo y compartirlo se impliquen aportando su capacidad para crear una mejor enciclopedia y entiendan cómo y por qué se hace precisamente así, entre todos. El conocimiento es contagioso, y la enciclopedia es un buen foco de transmisión.

Fuente: Infobae

La guerra de Wikipedia contra el Daily Mail

A veces (¿o muchas veces?), la política al interior de Wikipedia es un reflejo de la política en el mundo real. En enero de 2017, la Cámara de los Comunes del Reino Unido inició una investigación parlamentaria sobre el "creciente fenómeno de las noticias falsas". El presidente del comité investigador expresó su preocupación por el efecto que tienen las noticias apócrifas sobre la democracia, y en particular por su influencia sobre los votantes en las recientes elecciones de Estados Unidos.

Ese mismo mes, el usuario de Wikipedia Hillbillyholiday inició una “Solicitud de comentarios” sobre el Daily Mail, el muy vendido tabloide británico. Los editores voluntarios de Wikipedia argumentaron que el Daily Mail difundía información errónea de manera habitual, e hicieron referencia a las recientes sanciones que la International Press Standards Organisation le puso al periódico por violar normas profesionales sobre la precisión periodística. Después de un extenso proceso de discusión, la comunidad de edición de Wikipedia decidió que el Daily Mail era una fuente “generalmente poco confiable” y que no debería usarse en Wikipedia. En el futuro, cualquier usuario que intente citar el tabloide en una página de Wikipedia recibirá una advertencia y una solicitud para citar una publicación más confiable.

En aquel momento, la decisión de Wikipedia en torno al Daily Mail generó una cantidad considerable de atención mediática, especialmente entre la prensa británica. The Times, The Guardian y HuffPost U.K. informaron sobre este veto sin precedentes. El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, ciudadano británico desde 2019, estuvo de acuerdo con la decisión de la comunidad de Wikipedia y señaló que el Daily Mail había dominado el arte de publicar historias de clickbait falsas. Como respuesta, el Daily Mail respondió con un artículo crítico hacia Wikipedia, que atacaba tanto a los voluntarios individuales del sitio como al proyecto en su conjunto.

La comunidad de Wikipedia mantuvo su decisión con respecto al Daily Mail en 2018 y, desde entonces, ha habido mucha menos cobertura sobre la relación del sitio con el periódico. Según una versión archivada de Wikipedia del 1 de enero de 2017, en ese momento había más de 30,000 artículos que usaban al Daily Mail como referencia. A principios de junio de 2021, un usuario de Reddit publicó que Wikipedia ahora tenía menos de 10,000 referencias al Daily Mail. "Hasta donde sé, no ha habido ningún interés periodístico en estos temas básicos de por qué los editores de Wikipedia toman las decisiones que toman y la manera en que les dan efecto, a pesar de que el anuncio del veto fue básicamente una noticia mundial", escribió ronsmith7, un usuario de Reddit.

Pues bien, Ronsmith7, hoy es tu día de suerte porque este periodista está interesado en esos temas. La desaprobación del Daily Mail por parte de la comunidad de Wikipedia muestra que los voluntarios del proyecto no están dispuestos a aceptar que todas las publicaciones sean igualmente confiables. Además, los wikipedistas están listos para rechazar a los periódicos que ignoran flagrantemente la verdad, incluso cuando son publicaciones populares.

La circulación impresa del Daily Mail, que se fundó en 1896, es bastante alta: supera las 960,000 copias por número, según ABC Data, una organización que monitorea la industria de los medios del Reino Unido. Al periódico británico a menudo se le compara con el tabloide estadounidense National Enquirer.

Steven Slater, un editor de Wikipedia que vive en Essex, Inglaterra, y que participó en las discusiones de desaprobación, me dijo por correo electrónico que los británicos usan regularmente el Daily Mail como un meme y sinónimo del periodismo deshonesto y de mala calidad. Consideren este ejemplo: en 2015, publicó un artículo titulado "Lea la historia tal como sucedió: páginas extraordinarias del Daily Mail del día en que Adolf Hitler murió hace 70 años". La imagen destacada en la historia de 2015 pretendía ser una foto de la portada de la edición impresa del Daily Mail de esa época, que declaraba con audacia: "HITLER MUERTO". La portada real de 1945 usaba un titular ligeramente diferente, "Hitler muerto, la radio alemana le dice al mundo", e incluía contenido diferente. "¿Soy solo yo o esto es extremadamente extraño: el Daily Mail falsifica sus *propias* portadas de archivo?" tuiteó Huw Lemmey, un escritor británico.

El veredicto de Wikipedia sobre fuentes como el Daily Mail se puede encontrar buscando en Wikipedia "WP:RSP", lo que lleva a una lista de las llamadas fuentes confiables o perennes. Según Wikipedia, Slate se considera generalmente confiable, lo que nos hace sentir satisfechos. (Este artículo se publicó originalmente en inglés en Slate). Los periódicos de tradición, como el New York Times, el Wall Street Journal y el Washington Post también han recibido luz verde por parte de Wikipedia.

Por otro lado, el consenso de Wikipedia sobre otros medios es mucho más complicado. Por ejemplo, los editores de Wikipedia han distinguido la calidad editorial inconsistente de BuzzFeed, que incluye blogs y listas generadas por los usuarios, a diferencia de BuzzFeed News, un reciente ganador del Premio Pulitzer que se considera una fuente confiable. En la actualidad, los programas de entrevistas de opinión de Fox News, como Hannity y Tucker Carlson Tonight, se consideran generalmente poco confiables para declaraciones de hechos y no deben usarse como fuentes en Wikipedia. Pero fuera de sus programas de opinión, Fox News puede usarse como una fuente confiable para la mayoría de la cobertura de noticias, con una gran advertencia: cuando se trata de temas políticos y científicos, los wikipedistas señalan que Fox News debe usarse con precaución.

¿Exactamente quién está tomando estas decisiones sobre cuál trabajo periodístico es y no es aceptable como fuente para Wikipedia? La respuesta es que lo hace la comunidad de edición voluntaria de Wikipedia, que colectivamente toma las decisiones sobre el contenido del sitio, a menudo a través del proceso conocido como "Solicitud de comentarios" o RfC, por sus siglas en inglés. Una vez que se hace una RfC, los editores de Wikipedia hacen declaraciones en apoyo u oposición a la propuesta. Para el ojo inexperto, podría parecer que los editores de Wikipedia están votando sobre el tema. Pero los wikipedistas se apresuran a señalar que el proceso no es un voto. De hecho, los wikipedistas se refieren a él como "no votar" o "!voto", donde el "!" es el símbolo de negación lógica. Esto se debe a que el objetivo de un RfC no es ser un indicador de la regla de la mayoría, sino más bien tener una discusión que permita construir consensos, donde el camino adecuado está determinado por la fuerza de los respectivos argumentos.

Los editores que votaron en contra de la prohibición en el RfC de 2017 argumentaron en su mayoría que todos los periódicos han cometido errores, especialmente durante estos tiempos donde la industria no puede permitirse correctores de pruebas y verificadores de hechos, y que era injusto señalar específicamente al Daily Mail. Pero muchos más editores argumentaron que los errores del Daily Mail excedían los errores ocasionales y que la venta de historias falsas pero sensacionales parecían ser parte del modelo de negocios del periódico. Guy Macon, un editor de Wikipedia con más de 15 años de experiencia, señaló algunas noticias incorrectas del Daily Mail, como cuando publicaron el veredicto equivocado en el caso de Amanda Knox y afirmaron falsamente que los residentes de Beijing veían los amaneceres en pantallas gigantes de televisión porque su cielo estaba demasiado contaminado para ver la luz natural.

Al finalizar el período de comentarios, administradores voluntarios revisaron los comentarios y decidieron que había consenso para prohibir en general el uso del Daily Mail como fuente. En respuesta, el Daily Mail publicó un ataque mordaz contra los editores de Wikipedia que participaron en la decisión. El periódico señaló a Slater y Macon como "activistas de Wikipedia" con una "agenda deformada". Macon me dijo que pudo ignorar el ataque e incluso escribió: "he estado en internet desde los días de USENET y he llegado al punto en que los trolls me parecen divertidos o aburridos". Aún así, hay mucha evidencia de que una de las razones por las que las personas no se animan a editar Wikipedia es por problemas pasados relacionados con el acoso de sus colaboradores. El hecho de que un periódico con un tiraje de casi 1 millón de copias por número haya dirigido sus cañones contra personas específicas por su afición a la edición de Wikipedia no ayuda mucho a cambiar la percepción de que Wikipedia no es segura.

Como menciona la publicación de ronsmith7 en Reddit, el número de referencias al Daily Mail en Wikipedia ha disminuido drásticamente en los tres años desde que la publicación quedó descalificada como fuente. Slater me dijo que eliminar los enlaces del Daily Mail requiere mucho trabajo humano, que implica encontrar los enlaces en las páginas de Wikipedia, analizar el contexto y finalmente eliminarlos o sustituirlos con otras fuentes, según corresponda.

Me pregunté si la comunidad de Wikipedia había considerado programar un bot para eliminar los enlaces de Daily Mail. Hay bots para otras tareas básicas en Wikipedia, como ClueBot NG, que marca las ediciones que contienen señales de vandalismo, como algunas malas palabras comunes. Cuando hablé con los editores sobre la idea del bot, hicieron la distinción entre las fuentes de la enciclopedia, que deberían ser confiables como una cuestión de política, y el contenido de los artículos, que podría ser exacto independientemente de la fuente. "Sería fácil activar un bot que elimine todas las citas del Daily Mail, pero no eliminamos material solo porque proviene del Daily Mail", explicó Macon. "Por el contrario, lo evaluamos cuidadosamente". Además, no es como si alguien pudiera simplemente soltar un bot en la versión en inglés de Wikipedia. De acuerdo con la política de bots del sitio, los bots deben ser aprobados por humanos reales, específicamente los wikipedistas que se sientan en el grupo de aprobación de bots o BAG. Como explicó un miembro de BAG, es poco probable que se apruebe un bot que elimine todos los enlaces de Daily Mail. De acuerdo con la política de bots del sitio, los bots sin supervisión no deben realizar cambios sensibles al contexto que normalmente requiera atención humana. Aunque el Daily Mail está prohibido en la mayoría de las situaciones, se permite como fuente cuando el artículo incluye información sobre el periódico, un matiz que quizás es poco probable que un bot detecte.

Por ahora, hay mucho esfuerzo humano no automatizado involucrado en el proceso de podar la enciclopedia de internet del Daily Mail y otras fuentes obsoletas. En los últimos años, Wikipedia se ha centrado más en el lado humano del proyecto en sus mensajes. Por ejemplo, cuando Wikipedia celebró su vigésimo aniversario a principios de este año, la Fundación Wikimedia, una organización sin fines de lucro, celebró a los humanos, los voluntarios y los donantes que hacen posible Wikipedia. Al igual que muchas campañas de recaudación de fondos sin fines de lucro, el tema del interés humano me pareció demasiado lindo. Pero en esencia, esa es la forma correcta de pensar sobre Wikipedia. El proyecto es un esfuerzo dirigido por humanos para construir un recurso de conocimiento, lo que por supuesto significa que involucra las emociones y el desorden que nos definen a los !robots.

Fuente: Letras Libres

¿Ha pasado Wikipedia de ser una maldición al gran milagro del conocimiento?

Algunas de las cosas que razonablemente pensábamos resulta que a lo mejor son al revés. A lo mejor la tolerancia es la pasión de los inquisidores y la ignorancia es la fuerza. El caso es que cada vez que los medios se preguntan por Wikipedia tienden a hacer las preguntas equivocadas. ¿Es Wikipedia fiable? ¿Qué calidad tienen los artículos de Wikipedia?

Y aquí podríamos, en unas pocas palabras, recordarnos que esa enciclopedia en línea que tenemos al alcance de la mano y al precio que queremos pagar por ella resulta ser un “milagro imprevisto” y un ecosistema delicado pero que nos sorprende con 20 años de resistencia llena de respuestas a preguntas que nadie se había hecho.

Por arriba, Wikipedia es algo en el fondo convencional, una enciclopedia, la página que el usuario experimenta, encuentra y lee. Pero, por detrás, hay un proceso basado en una idea innovadora, la “confianza radical” que pone en marcha los incentivos intangibles para que muchas personas creen y editen.

Wikipedia es un contenido y una comunidad. Además de información relevante para la red, es un monumental experimento de producción de un cierto tipo de conocimiento, cultivado a mano, con la humildad y convicción del artesano.

Sin ayuda de instituciones educativas y culturales

Wikipedia se ha hecho sin el diseño ni la participación de las instituciones educativas y culturales en las que habíamos confiado. Mientras algunos académicos se ajustaban el nudo de la pajarita, miles de irregulares, donando su excedente cognitivo, estaban cambiando las reglas de las enciclopedias, del aprendizaje y del conocimiento compartido.

Para este exhorto tomamos prestada la fórmula que ingenió Umberto Eco en su artículo de 1974 sobre la televisión, en el que nos ponía ante el espejo de la responsabilidad individual del espectador en la construcción de un universo televisivo degradado y abogaba por una guerra de guerrillas.

Algo así ocurrió con la Wikipedia. Si nadie desde el poder constituido venía a hacerlo, si los derechos de autor impedían reutilizar para el bien común el conocimiento que ya estaba sistematizado en obras de referencia solventes, pues habría que empezarlo desde cero, como en la edad media, aunque se tarde unos años.

Total, en lugar de estar colocado en un monasterio copiando a mano el legado cultural del mundo antiguo, está uno echando un rato una noche en la que no ha conseguido quedar por Tinder escribiendo con placer sobre un asunto por el que siente entusiasmo, y hasta luego cocodrilo, que donde yo lo dejo vendrá otro a continuarlo.

Prohibido usar Wikipedia

El discurso más frecuente en la enseñanza se resume en “prohibido usar Wikipedia”. En ella se encarnan todos los males de las tareas mal realizadas, trabajos sin investigación bibliográfica, plagio, textos hechos de remiendos y un largo etcétera.

Sin embargo, ningún docente se encontraría cómodo diciendo “prohibido usar una enciclopedia”. Tampoco haciendo autocrítica de por qué enseñamos tan poco el uso de las fuentes de información adecuadas para contextualizar un tema, que es el lugar que ocupan las enciclopedias generalistas y especializadas en la cadena trófica del proceso de investigación.

Pero lo bonito está al otro lado, cuando en el marco de la enseñanza formal se introducen actividades para escribir y usar Wikipedia. Las iniciativas de educación impulsadas por la Fundación Wikimedia, WikiEdu, y otras organizaciones aglutinan esta vertiente de conectar la enseñanza formal con la aventura de aprender haciendo la Wikipedia.

Ahí se produce una transformación reveladora. Cuando un grupo de estudiantes recibe el encargo de mejorar un artículo sobre un tema de su especialidad o interés, se coloca en un laboratorio real de alfabetización informacional.

Aquí encuentra sentido e incentivos para realizar una escritura objetiva, cuidadosa en la realización de afirmaciones que han de estar sustentadas en citas de fuentes fiables. Porque está aportando contenido a un sitio web que será consultado en un futuro por miles de personas.

Ya no es un trabajo de aula invisible, circunscrito a la evaluación del profesor. Se trata de un trabajo con repercusiones del que hacerse responsable. Sobre él se aplicarán las exigentes normas de estilo, cita, verificabilidad y punto de vista neutral que la comunidad de wikipedistas se encarga de hacer cumplir. Los contenidos no surgen solos ni aislados, sino fruto de una dinámica editorial sostenida por personas, la comunidad.

Un sugerente estudio, liderado por Eduard Aibar, concluyó que el profesorado cree que sus colegas valoran negativamente la Wikipedia. Entonces, ¿es que usamos Wikipedia en la intimidad? ¿Existe sentimiento de culpa y solo se sale del armario a partir del momento en que un miembro de prestigio del equipo docente o de investigación asume públicamente que Wikipedia es una fuente de valor?

Wikipedia hace años que se ha convertido en objeto de investigación, en un nuevo continente del que cartografiar sus accidentes, su fauna, flora y costumbres, y está permitiendo generar un amplio corpus de investigaciones académicas desde casi todas las áreas de conocimiento.

Creció de espaldas a la Universidad

Nadie en las altas esferas se planteará que mejorar Wikipedia también puntúa en esos anhelados sexenios de transferencia ¿o sí? O que ostentar una biografía nos acercará a una mayor visibilidad científica. Wikipedia ha crecido a espaldas de la universidad, como un hijo no reconocido, un vigoroso fruto del amor.

Conviene que aquellos que poseen un conocimiento especializado y están en la tarea de extenderlo y compartirlo se impliquen aportando su capacidad para crear una mejor enciclopedia y entiendan cómo y por qué se hace precisamente así, entre todos. El conocimiento es contagioso, y la enciclopedia es un buen foco de transmisión.

Fuente: The Conversation

Wikipedia publica un Código de conducta universal para acabar con la desinformación y la manipulación

Wikipedia ha publicado un 'código de conducta universal' con el objetivo de frenar el abuso, la desinformación y la manipulación en la mayor enciclopedia online, gestionada en gran parte por voluntarios.

El código ha sido puesto en marcha por la Fundación Wikimedia, la organización sin ánimo de lucro que administra Wikipedia, con el que amplía las políticas existentes y crea unas normas comunitarias para proteger a la enciclopedia de quienes dañen o distorsionen su contenido con un "comportamiento negativo", según indica en un comunicado.

"Nuestro 'código de conducta universal' crea estándares para mejorar la conducta en los proyectos de Wikimedia y abordar el abuso y el comportamiento negativo", sostiene la CEO de Wikimedia, Katherine Maher. "Se ha desarrollado para la nueva era de Internet porque queremos que nuestras comunidades de colaboradores sean un entorno positivo, seguro y saludable para todos", añade.

A diferencia de Facebook y Twitter, que adoptan un enfoque más vertical de la moderación de contenidos, la enciclopedia en línea depende en gran medida de voluntarios no remunerados para gestionar los problemas relacionados con el comportamiento de los usuarios.

Un código para prevenir la desinformación, los abusos y el acoso

La nueva política "define un conjunto mínimo de pautas de comportamiento esperado e inaceptable" para los usuarios que interaccionen y contribuyan en los proyectos de Wikimedia, según aparece en el código de conducta. Recoge, además, un lenguaje destinado a prevenir el abuso de poder y la introducción deliberada de contenido falso o inexacto.

Asimismo, prohíbe el acoso dentro y fuera del sitio, vetando comportamientos como la incitación al odio, el uso de calumnias, estereotipos o ataques basados en características personales, así como las amenazas de violencia física y el hounding o seguimiento de alguien a través de diferentes artículos para criticar su trabajo.

"Marca un paso importante en la evolución de nuestra misión de crear un entorno acogedor e inclusivo", explica la presidenta de la Junta Directiva de Wikimedia, María Sefidari.

Disponible en 30 idiomas

El 'código de conducta universal' está disponible en 30 idiomas y ha sido redactado por 1.500 voluntarios de Wikipedia de todos los continentes.

Esta normativa se ha publicado tras la celebración el pasado 15 de enero del 20 aniversario de Wikipedia, uno de los 15 sitios web más importantes del mundo, con unos 1.700 millones de visitantes mensuales.

Su creación se produce en un contexto de creciente presión sobre las plataformas de Internet para que contengan las campañas de manipulación y desinformación, que pueden utilizarse con fines políticos o para promover la discordia y la violencia.

Fuente: RTVE

Patricio Lorente. Wikipedia, el saber hereje más compartido

Un fenómeno global con 600 millones de visitas por día: Wikipedia brinda 50 millones de artículos en más de 300 idiomas, gratis; es la 5° web más vista del mundo, la enciclopedia más consultada y la mayor colección de conocimiento de la historia de la humanidad. ¿Quién no la usa? Pero, ¿es confiable? ¿Alguien la controla o es anárquica? ¿Cómo se sostiene económicamente? ¿Quién la creó? El académico Patricio Lorente revela cifras, anécdotas, ejemplos y responde más preguntas, en su libro nuevo El conocimiento hereje. Una historia de Wikipedia (Paidós). Lorente apoda a Wikipedia “la materialización de la biblioteca infinita imaginada por Borges en La biblioteca de Babel”, un argumento reflejado en la cultura popular: aparece en las series La Ley y el Orden, Los Simpsons, Breaking Bad; el escritor francés Michel Houellebecq tomó varios artículos cuando compuso El mapa y el territorio. Este universo digital obtuvo premios internacionales y hoy es la vía predilecta de difusión de avances científicos y acervos documentales para universidades y museos destacados.

La obra tiene dos prólogos. En el primero, Adrián Paenza la llama “una verdadera joya”; en el segundo, Diana Maffía se refiere a esta herramienta cultural y su método como dos sueños filosóficos de la modernidad. Un lugar que reúne el saber universal y la posibilidad abierta de participar en él: la democratización del conocimiento y construcción colectiva. Lorente cuenta que el libro surgió por la insistencia de su amigo, el escritor Juan Becerra: “Al principio me resistía, sentía que el tema era solo de interés para los wikipedistas y gente vinculada a la cultura de Wikipedia pero la mayoría no se imagina cómo es y en castellano no hay ninguno”, lo presenta en esta entrevista:

–El jueves 27 de febrero Wikipedia fue tendencia en Twitter de Argentina con casi 50 mil tuits cuando el diputado de Juntos por el Cambio Mario Negri, la citó para criticar a Daniel Scioli... ¿Cómo repercute en el sitio algo así?

–Cuando hay sucesos de gran repercusión pública, el sitio lidia mucho mejor con las fakenews. Por ejemplo, con el coronavirus Wikipedia da información de mejor calidad que los medios tradicionales. Seis años atrás teníamos que convencer a educadores, académicos y periodistas de que allí había contenido veraz; hoy les decimos que no confíen ciegamente y tengan una mirada crítica. La ventaja es que al poder ver el desarrollo de los contenidos es fácil identificar sesgos en la información, algo no tan fácil de verificar en los medios tradicionales.

–¿Cómo nace el sitio argentino de Wikipedia?

–En 2007 fundamos Wikimedia Argentina, versión local de Wikimedia Foundation que es de EE.UU.. Así como existe acá, también en Italia, Indonesia hay más de 40 asociaciones nacionales; además de 150 organizaciones más informales que la integran. Presidí la organización local hasta 2012, que me incorporé al Consejo Directivo de la Fundación Wikimedia –la “nave matriz”–, estuve cuatro años allí y la presidí de 2015 a 2016. Wikipedia está en todos los países, en algunos con ciertas dificultades porque está o fue bloqueada mucho tiempo por varios motivos, como en China. También la censuraron muchos años en Turquía y parcialmente en Rusia.

–Te involucraste en “la causa del conocimiento libre”. ¿Por qué?

–Trabajé en el tema de la libertad del acceso a la información y de que el saber (incluso el científico) para que sea tal debe ser compartido, entendiéndolo como una construcción social. En Wikipedia todo el material es colaborativo, me conmovía y convocaba esa cuestión más política.

–¿Cuál es tu definición de Wikipedia?

–En el libro presento dos: es una enciclopedia que intenta compendiar todo el conocimiento de la humanidad pero también un experimento notable que permite la web, el contexto tecnológico facilita la cooperación masiva entre miles de personas en todo el mundo, sin eso no sería posible. Los enciclopedistas franceses del siglo XVIII decían que necesitaban asistencia de varias personas, aun a quienes las academias les cierran las puertas por su condición social. El problema del filósofo Denis Diderot era que no había un artefacto que facilitara la cooperación simultánea y masiva. Soñaban con compendiar todo el conocimiento e hicieron un trabajo titánico pero eran conscientes de que no alcanzaba, al no poder convocar a una colaboración masiva; por limitaciones tecnológicas y porque gran parte de la población no accedía a la lectoescritura.

–¿A qué te referís con que su origen fue un malentendido?

–Como la mayoría de los inventos significativos para la humanidad, no fueron producto de una mente brillante sino de una necesidad unida a condiciones materiales y sociales, facilitada por ese momento histórico. Esto se comprueba en Wikipedia: en 1999 unos emprendedores querían crear una enciclopedia y la forma tradicional les impedía avanzar a la velocidad necesaria... Descubrieron el software wiki que probaron de forma anónima para que, si fracasaba, no manchara la imagen de su creación. Y en enero de 2001 se puso online wikipedia.com

–¿Por qué hablás de un conocimiento “hereje”?

–Wikipedia fue señalada como transgresora: por un lado se le critica que cualquiera puede escribir allí. Pero el principal problema es que aún no logramos que todos los colectivos, grupos sociales, políticos, académicos, científicos y otros, participen en igual medida; se generan desbalances en la información. El más notable es el de género. La otra herejía es la discusión sobre el sentido: ¿lo tiene que haya un artículo para cada uno de Los Simpsons? ¿Es un conocimiento clave saber cómo se cuelga el papel higiénico? Estas cosas parecen provocadoras pero hay estudios académicos sobre todos esos temas. Si el conocimiento es novedoso, es disruptivo y cuando deja de ser –en algún sentido– hereje, pasa a ser dogma: lo opuesto al conocimiento.

–¿Con qué fondos se solventa?

–Una de las funciones por las que se creó la Fundación Wikimedia fue garantizar un financiamiento adecuado para este y otros proyectos relacionados. La base del financiamiento del sitio proviene de donaciones voluntarias: millones de personas donan pequeñas sumas de dinero; el presupuesto anual es de unos 90 millones de dólares. Y casi todo el contenido de Wikipedia depende del tiempo libre que miles de personas alrededor del mundo le donan, su principal activo.

–Y, ¿cuáles son los mayores conflictos del sitio?

–Están en todos los artículos que hay puntos de vista encontrados en la sociedad, ese es un gran motor del desarrollo de su contenido: la idea de neutralidad no es encontrar un punto de vista objetivo, sino adicionar equilibradamente las distintas perspectivas sobre un tema. El problema surge cuando la participación no es equilibrada entre grupos que piensan distinto. Un ejemplo es el fútbol de primera división o el femenino: son excelentes aunque estén muy vandalizados, porque reiteradamente entra alguien de Boca a alterar el de River y viceversa. Pero al suscitar mucha participación, están muy controlados también.

–¿Cómo llegó Wikipedia a ser el quinto sitio más visitado del mundo?

–El conocimiento crece a partir de que se comparte. Y compartir tiene que ver con que todos y todas puedan participar ya no al acceso, sino de la producción de conocimiento: una idea súper potente.

–Varios usuarios afirman que esta enciclopedia es el mejor invento del siglo XXI...

–Llevamos solo 20 años de este siglo pero puede ser: si no es el primero está entre los cinco primeros, sin duda.

Fuente: Clarin