Discurso en memoria de Alfred Nobel, 11 de diciembre de 1974, en el marco de las actividades relacionadas a la concesión a Hayek del premio Nobel de economía de este año.
La ocasión especial de esta conferencia, combinada con el principal problema práctico que los economistas tienen que afrontar hoy, han hecho que la elección del tema fuera casi inevitable. Por una parte, la creación, todavía reciente, del Premio Nobel en Ciencias Económicas marca un paso significativo en el proceso por el cual, en opinión del público en general, se le ha concedido a la economía algo de la dignidad y el prestigio de las ciencias físicas. Por otra parte, los economistas están llamados en este momento a decir cómo liberar al mundo libre de la grave amenaza de aceleración de la inflación que, hay que admitirlo, ha sido provocada por políticas que la mayoría de los economistas recomendaron e incluso instaron a los gobiernos a seguir. En realidad, en este momento tenemos pocos motivos para enorgullecernos: como profesión, hemos hecho un lío de cosas.
Me parece que este fracaso de los economistas a la hora de orientar la política económica con más éxito está estrechamente relacionado con su propensión a imitar lo más fielmente posible los procedimientos de las ciencias físicas, que han tenido un éxito brillante, un intento que en nuestro campo puede conducir a un error evidente. Se trata de un enfoque que ha llegado a describirse como actitud “cientificista”, una actitud que, como la definí hace unos treinta años, “es decididamente no científica en el verdadero sentido de la palabra, ya que implica una aplicación mecánica y acrítica de hábitos de pensamiento a campos diferentes de aquellos en los que se han formado”. Hoy quisiera empezar explicando cómo algunos de los errores más graves de la política económica reciente son una consecuencia directa de este error cientificista.
La teoría que ha guiado la política monetaria y financiera durante los últimos treinta años, y que, a mi juicio, es en gran medida el producto de una concepción errónea del procedimiento científico adecuado, consiste en la afirmación de que existe una correlación positiva simple entre el empleo total y el tamaño de la demanda agregada de bienes y servicios; conduce a la creencia de que podemos asegurar permanentemente el pleno empleo manteniendo el gasto monetario total en un nivel apropiado. Entre las diversas teorías propuestas para explicar el desempleo generalizado, ésta es probablemente la única en apoyo de la cual se pueden aportar pruebas cuantitativas sólidas. Sin embargo, la considero fundamentalmente falsa y actuar en consecuencia, como lo estamos experimentando ahora, es muy perjudicial.
Esto me lleva a la cuestión crucial. A diferencia de lo que ocurre en las ciencias físicas, en la economía y en otras disciplinas que tratan fenómenos esencialmente complejos, los aspectos de los acontecimientos que hay que tener en cuenta y sobre los que podemos obtener datos cuantitativos son necesariamente limitados y pueden no incluir los más importantes. Mientras que en las ciencias físicas se supone generalmente, probablemente con buena razón, que cualquier factor importante que determine los acontecimientos observados será en sí mismo directamente observable y medible, en el estudio de fenómenos tan complejos como el mercado, que dependen de las acciones de muchos individuos, todas las circunstancias que determinarán el resultado de un proceso, por razones que explicaré más adelante, difícilmente serán conocidas o mensurables en su totalidad. Y mientras que en las ciencias físicas el investigador podrá medir lo que, sobre la base de una teoría prima facie, considere importante, en las ciencias sociales a menudo se trata como importante lo que resulta accesible a la medición. Esto se lleva a veces al punto de exigir que nuestras teorías se formulen en términos tales que se refieran sólo a magnitudes mensurables.
No se puede negar que una exigencia de este tipo limita de manera arbitraria los hechos que se pueden admitir como causas posibles de los acontecimientos que ocurren en el mundo real. Esta concepción, que a menudo se acepta de manera bastante ingenua como una exigencia del procedimiento científico, tiene algunas consecuencias bastante paradójicas. Por supuesto, conocemos, en lo que respecta al mercado y a estructuras sociales similares, una gran cantidad de hechos que no podemos medir y sobre los que, en realidad, sólo disponemos de una información muy imprecisa y general. Y como los efectos de estos hechos en un caso particular no pueden confirmarse con pruebas cuantitativas, quienes juran admitir sólo lo que consideran como pruebas científicas simplemente los descartan y, por lo tanto, proceden felizmente con la ficción de que los factores que pueden medir son los únicos que son relevantes.
La correlación entre la demanda agregada y el empleo total, por ejemplo, puede ser sólo aproximada, pero como es la única sobre la que tenemos datos cuantitativos, se acepta como la única conexión causal que cuenta. Según este criterio, es muy posible que existan mejores pruebas “científicas” para una teoría falsa, que se aceptará porque es más “científica”, que para una explicación válida, que se rechaza porque no hay pruebas cuantitativas suficientes para ella.
Permítame ilustrar esto con un breve esbozo de lo que considero la principal causa real del desempleo generalizado, explicación que también explicará por qué ese desempleo no puede remediarse de manera duradera con las políticas inflacionarias recomendadas por la teoría ahora de moda. Esta explicación correcta me parece que es la existencia de discrepancias entre la distribución de la demanda entre los diferentes bienes y servicios y la asignación de mano de obra y otros recursos entre la producción de esos productos. Poseemos un conocimiento “cualitativo” bastante bueno de las fuerzas por las que se produce una correspondencia entre la demanda y la oferta en los diferentes sectores del sistema económico, de las condiciones en las que se logrará y de los factores que probablemente impedirán tal ajuste. Los distintos pasos en la explicación de este proceso se basan en hechos de la experiencia cotidiana, y pocos de los que se tomen la molestia de seguir el argumento cuestionarán la validez de los supuestos fácticos o la corrección lógica de las conclusiones extraídas de ellos. Tenemos, en efecto, buenas razones para creer que el desempleo indica que la estructura de precios y salarios relativos ha sido distorsionada (generalmente por la fijación de precios monopolística o gubernamental), y que para restablecer la igualdad entre la demanda y la oferta de mano de obra en todos los sectores serán necesarios cambios en los precios relativos y algunas transferencias de mano de obra.
Pero cuando se nos pide evidencia cuantitativa de la estructura particular de precios y salarios que se requeriría para asegurar una venta continua y sin problemas de los productos y servicios ofrecidos, debemos admitir que no tenemos tal información. Conocemos, en otras palabras, las condiciones generales en las que se establecerá lo que llamamos, de manera un tanto engañosa, un equilibrio; pero nunca sabemos cuáles son los precios o salarios particulares que existirían si el mercado lograra ese equilibrio. Podemos simplemente decir cuáles son las condiciones en las que podemos esperar que el mercado establezca precios y salarios a los que la demanda sea igual a la oferta. Pero nunca podemos proporcionar información estadística que muestre en qué medida los precios y salarios prevalecientes se desvían de los que garantizarían una venta continua de la oferta actual de trabajo. Aunque esta explicación de las causas del desempleo es una teoría empírica, en el sentido de que podría demostrarse que es falsa, por ejemplo, si, con una oferta monetaria constante, un aumento general de los salarios no condujera al desempleo, ciertamente no es el tipo de teoría que podríamos utilizar para obtener predicciones numéricas específicas sobre las tasas de salarios o la distribución del trabajo que se pueden esperar.
¿Por qué, sin embargo, en economía tenemos que alegar ignorancia sobre el tipo de hechos sobre los que, en el caso de una teoría física, se esperaría con seguridad que un científico diera información precisa? Probablemente no sea sorprendente que quienes se impresionan por el ejemplo de las ciencias físicas consideren esta posición muy insatisfactoria e insistan en los estándares de prueba que encuentran allí. La razón de esta situación es el hecho, al que ya me he referido brevemente, de que las ciencias sociales, como gran parte de la biología pero a diferencia de la mayoría de los campos de las ciencias físicas, tienen que tratar con estructuras de complejidad esencial, es decir, con estructuras cuyas propiedades características sólo pueden exhibirse mediante modelos compuestos de un número relativamente grande de variables. La competencia, por ejemplo, es un proceso que producirá ciertos resultados sólo si se desarrolla entre un número bastante grande de personas activas.
En algunos campos, particularmente cuando surgen problemas de un tipo similar en las ciencias físicas, las dificultades pueden superarse utilizando, en lugar de información específica sobre los elementos individuales, datos sobre la frecuencia relativa o la probabilidad de ocurrencia de las diversas propiedades distintivas de los elementos. Pero esto es cierto solamente cuando tenemos que tratar con lo que el Dr. Warren Weaver (anteriormente de la Fundación Rockefeller) ha llamado, con una distinción que debería ser mucho más ampliamente entendida, “fenómenos de complejidad no organizada”, en contraste con aquellos “fenómenos de complejidad organizada” con los que tenemos que tratar en las ciencias sociales. Complejidad organizada significa aquí que el carácter de las estructuras que la muestran depende no sólo de las propiedades de los elementos individuales que las componen y de la frecuencia relativa con la que ocurren, sino también de la manera en que los elementos individuales están conectados entre sí. Por esta razón, al explicar el funcionamiento de tales estructuras no podemos reemplazar la información sobre los elementos individuales por información estadística, sino que requerimos información completa sobre cada elemento si de nuestra teoría hemos de derivar predicciones específicas sobre eventos individuales. Sin esa información específica sobre los elementos individuales, nos limitaremos a lo que en otra ocasión he llamado meras predicciones de patrones: predicciones de algunos de los atributos generales de las estructuras que se formarán, pero que no contienen afirmaciones específicas sobre los elementos individuales que las compondrán.
Esto es particularmente cierto en el caso de nuestras teorías que explican la determinación de los sistemas de precios y salarios relativos que se formarán en un mercado que funcione bien. En la determinación de estos precios y salarios entrarán los efectos de la información particular que posee cada uno de los participantes en el proceso de mercado, una suma de hechos que en su totalidad no puede ser conocida por el observador científico, ni por ningún otro cerebro individual. Es de hecho la fuente de la superioridad del orden de mercado, y la razón por la que, cuando no es suprimido por los poderes del gobierno, regularmente desplaza otros tipos de orden, que en la asignación resultante de recursos se utilizará más del conocimiento de hechos particulares que existe sólo disperso entre un número incontable de personas, del que cualquier persona puede poseer. Pero como nosotros, los científicos observadores, nunca podemos conocer todos los determinantes de tal orden, y en consecuencia tampoco podemos saber en qué estructura particular de precios y salarios la demanda sería igual a la oferta en todas partes, tampoco podemos medir las desviaciones de ese orden; Tampoco podemos comprobar estadísticamente nuestra teoría de que son las desviaciones de ese sistema de “equilibrio” de precios y salarios las que hacen imposible vender algunos de los productos y servicios a los precios a los que se ofrecen.
Antes de continuar con mi preocupación inmediata, los efectos de todo esto sobre las políticas de empleo que se siguen actualmente, permítanme definir más específicamente las limitaciones inherentes a nuestro conocimiento numérico, que tan a menudo se pasan por alto. Quiero hacer esto para evitar dar la impresión de que, en general, rechazo el método matemático en economía. De hecho, considero que la gran ventaja de la técnica matemática es que nos permite describir, por medio de ecuaciones algebraicas, el carácter general de un patrón, incluso cuando ignoramos los valores numéricos que determinarán su manifestación particular. Difícilmente habríamos podido lograr ese cuadro completo de las interdependencias mutuas de los diferentes eventos en un mercado sin esta técnica algebraica. Sin embargo, ha llevado a la ilusión de que podemos usar esta técnica para la determinación y predicción de los valores numéricos de esas magnitudes, y esto ha llevado a una vana búsqueda de constantes cuantitativas o numéricas. Esto sucedió a pesar del hecho de que los fundadores modernos de la economía matemática no tenían tales ilusiones. Es cierto que sus sistemas de ecuaciones que describen el patrón de un equilibrio de mercado están estructurados de tal manera que si fuéramos capaces de llenar todos los espacios en blanco de las fórmulas abstractas, es decir, si conociéramos todos los parámetros de estas ecuaciones, podríamos calcular los precios y las cantidades de todos los bienes y servicios vendidos. Pero, como dijo claramente Vilfredo Pareto, uno de los fundadores de esta teoría, su propósito no puede ser “llegar a un cálculo numérico de los precios”, porque, como él dijo, sería “absurdo” suponer que podríamos averiguar todos los datos. De hecho, el punto principal ya fue visto por aquellos notables anticipadores de la economía moderna, los escolásticos españoles del siglo XVI, quienes enfatizaron que lo que ellos llamaban pretium mathematicum, el precio matemático, dependía de tantas circunstancias particulares que nunca podría ser conocido por el hombre sino que lo conocía solo Dios. A veces deseo que nuestros economistas matemáticos se tomaran esto en serio. Debo confesar que todavía dudo de que su búsqueda de magnitudes mensurables haya hecho contribuciones significativas a nuestra comprensión teórica de los fenómenos económicos, más allá de su valor como descripción de situaciones particulares. Tampoco estoy dispuesto a aceptar la excusa de que esta rama de investigación es todavía muy joven: ¡después de todo, Sir William Petty, el fundador de la econometría, era un colega algo mayor de Sir Isaac Newton en la Royal Society!
Puede que haya pocos casos en los que la superstición de que sólo las magnitudes mensurables pueden ser importantes haya causado un daño positivo en el campo económico, pero los actuales problemas de inflación y empleo son muy graves. Su efecto ha sido que la mayoría de los economistas, de mentalidad científica, ha hecho caso omiso de lo que probablemente sea la verdadera causa del desempleo generalizado, porque su funcionamiento no podía confirmarse mediante relaciones directamente observables entre magnitudes mensurables, y que una concentración casi exclusiva en fenómenos superficiales cuantitativamente mensurables ha producido una política que ha empeorado las cosas.
Naturalmente, hay que admitir que la clase de teoría que considero como la verdadera explicación del desempleo es una teoría de contenido algo limitado, porque sólo nos permite hacer predicciones muy generales sobre el tipo de acontecimientos que debemos esperar en una situación dada. Pero los efectos sobre la política de las construcciones más ambiciosas no han sido muy afortunados y confieso que prefiero un conocimiento verdadero pero imperfecto, aunque deje muchas cosas indeterminadas e impredecibles, a una pretensión de conocimiento exacto que es probable que sea falso. El crédito que puede obtenerse por la aparente conformidad con los estándares científicos reconocidos para teorías aparentemente simples pero falsas puede, como lo demuestra el presente caso, tener graves consecuencias.
En realidad, en el caso analizado, las mismas medidas que la teoría “macroeconómica” dominante ha recomendado como remedio para el desempleo, a saber, el aumento de la demanda agregada, se han convertido en causa de una muy amplia mala asignación de recursos que probablemente hará inevitable un desempleo en gran escala más adelante. La inyección continua de cantidades adicionales de dinero en puntos del sistema económico donde crea una demanda temporal que debe cesar cuando el aumento de la cantidad de dinero se detiene o se desacelera, junto con la expectativa de un aumento continuo de los precios, atrae mano de obra y otros recursos hacia empleos que pueden durar sólo mientras el aumento de la cantidad de dinero continúe al mismo ritmo, o tal vez incluso sólo mientras continúe acelerándose a un ritmo dado. Lo que esta política ha producido no es tanto un nivel de empleo que no se podría haber logrado de otras maneras, sino una distribución del empleo que no se puede mantener indefinidamente y que después de algún tiempo sólo puede mantenerse mediante una tasa de inflación que conduciría rápidamente a una desorganización de toda la actividad económica. El hecho es que una visión teórica errónea nos ha llevado a una posición precaria en la que no podemos impedir que reaparezca un desempleo sustancial; no porque, como a veces se tergiversa esta visión, este desempleo se produzca deliberadamente como un medio para combatir la inflación, sino porque ahora está destinado a ocurrir como una consecuencia profundamente lamentable pero ineludible de las políticas equivocadas del pasado, tan pronto como la inflación deje de acelerarse.
Ahora bien, debo dejar de lado estos problemas de importancia práctica inmediata que he presentado principalmente como una ilustración de las consecuencias trascendentales que pueden derivarse de errores relativos a problemas abstractos de la filosofía de la ciencia. Hay tantos motivos para estar preocupados por los peligros a largo plazo creados en un campo mucho más amplio por la aceptación acrítica de afirmaciones que tienen la apariencia de ser científicas como los hay con respecto a los problemas que acabo de analizar. Lo que principalmente quería destacar con la ilustración temática es que, ciertamente en mi campo, pero creo que también en general en las ciencias humanas, lo que superficialmente parece el procedimiento más científico es a menudo el más acientífico y, más allá de esto, que en estos campos hay límites definidos a lo que podemos esperar que la ciencia logre. Esto significa que confiar a la ciencia -o al control deliberado según principios científicos- más de lo que el método científico puede lograr puede tener efectos deplorables. Por supuesto, el progreso de las ciencias naturales en los tiempos modernos ha excedido tanto todas las expectativas que cualquier sugerencia de que pueda tener ciertos límites está destinada a despertar sospechas. En particular, se opondrán a esta idea aquellos que han tenido la esperanza de que nuestro creciente poder de predicción y control, generalmente considerado como el resultado característico del avance científico, aplicado a los procesos sociales, nos permitiría pronto moldear la sociedad enteramente a nuestro gusto. Es cierto que, en contraste con el regocijo que tienden a producir los descubrimientos de las ciencias físicas, los conocimientos que obtenemos del estudio de la sociedad tienen con mayor frecuencia un efecto moderador sobre nuestras aspiraciones; y tal vez no sea sorprendente que los miembros más jóvenes y más impetuosos de nuestra profesión no siempre estén dispuestos a aceptarlo. Sin embargo, la confianza en el poder ilimitado de la ciencia se basa con demasiada frecuencia en la falsa creencia de que el método científico consiste en la aplicación de una técnica ya hecha o en imitar la forma más que la sustancia del procedimiento científico, como si sólo fuera necesario seguir algunas recetas de cocina para resolver todos los problemas sociales. A veces casi parece como si las técnicas de la ciencia se aprendieran más fácilmente que el pensamiento que nos muestra cuáles son los problemas y cómo abordarlos.
El conflicto entre lo que el público espera que la ciencia logre en la actualidad para satisfacer las esperanzas populares y lo que realmente está a su alcance es un asunto serio porque, incluso si todos los verdaderos científicos reconocieran las limitaciones de lo que pueden hacer en el campo de los asuntos humanos, mientras el público espere más, siempre habrá algunos que pretendan, y tal vez crean honestamente, que pueden hacer más para satisfacer las demandas populares de lo que realmente está a su alcance. A menudo es bastante difícil para el experto, y ciertamente en muchos casos imposible para el profano, distinguir entre afirmaciones legítimas e ilegítimas presentadas en nombre de la ciencia. La enorme publicidad dada recientemente por los medios de comunicación a un informe que se pronuncia en nombre de la ciencia sobre Los límites del crecimiento, y el silencio de los mismos medios sobre la crítica devastadora que este informe ha recibido de los expertos competentes, deben hacer que uno se sienta un poco aprensivo sobre el uso que se puede dar al prestigio de la ciencia. Pero no es sólo en el campo de la economía donde se hacen afirmaciones de gran alcance en favor de una dirección más científica de todas las actividades humanas y de la conveniencia de reemplazar los procesos espontáneos por un “control humano consciente”. Si no me equivoco, la psicología, la psiquiatría y algunas ramas de la sociología, por no hablar de la llamada filosofía de la historia, están aún más afectadas por lo que he llamado el prejuicio cientificista y por afirmaciones engañosas sobre lo que la ciencia puede lograr.
Si queremos salvaguardar la reputación de la ciencia y evitar la arrogancia de conocimientos basada en una similitud superficial de procedimientos con los de las ciencias físicas, habrá que dedicar muchos esfuerzos a desacreditar tales arrogancias, algunas de las cuales ya se han convertido en intereses creados de departamentos universitarios establecidos. No podemos estar lo suficientemente agradecidos a filósofos de la ciencia modernos como Sir Karl Popper por darnos una prueba mediante la cual podemos distinguir entre lo que podemos aceptar como científico y lo que no, una prueba que estoy seguro de que algunas doctrinas que hoy se aceptan ampliamente como científicas no pasarían. Sin embargo, hay algunos problemas especiales en relación con esos fenómenos esencialmente complejos de los que las estructuras sociales son un ejemplo tan importante, que me hacen desear volver a enunciar, para concluir, en términos más generales las razones por las que en estos campos no sólo hay obstáculos absolutos para la predicción de acontecimientos específicos, sino por las que actuar como si poseyéramos conocimientos científicos que nos permitieran trascenderlos puede convertirse en sí mismo en un serio obstáculo para el avance del intelecto humano.
El punto principal que debemos recordar es que el gran y rápido avance de las ciencias físicas tuvo lugar en campos en los que se demostró que la explicación y la predicción podían basarse en leyes que explicaban los fenómenos observados como funciones de relativamente pocas variables, ya fueran hechos particulares o frecuencias relativas de eventos. Esta puede ser incluso la razón última por la que singularizamos estos reinos como “físicos” en contraste con esas estructuras más altamente organizadas que aquí he llamado fenómenos esencialmente complejos. No hay razón para que la posición deba ser la misma en estos últimos campos que en los primeros. Las dificultades que encontramos en estos últimos no son, como uno podría sospechar a primera vista, dificultades para formular teorías para la explicación de los eventos observados, aunque causan también dificultades especiales para probar las explicaciones propuestas y, por lo tanto, para eliminar las teorías malas. Se deben al problema principal que surge cuando aplicamos nuestras teorías a cualquier situación particular en el mundo real. Una teoría de fenómenos esencialmente complejos debe referirse a un gran número de hechos particulares; y para derivar una predicción de ella, o para probarla, tenemos que determinar todos estos hechos particulares. Una vez que hayamos logrado esto, no debería haber ninguna dificultad particular en derivar predicciones comprobables: con la ayuda de las computadoras modernas debería ser bastante fácil insertar estos datos en los espacios en blanco apropiados de las fórmulas teóricas y derivar una predicción. La verdadera dificultad, a cuya solución la ciencia tiene poco que aportar, y que a veces es realmente insoluble, consiste en la determinación de los hechos particulares.
Un ejemplo sencillo mostrará la naturaleza de esta dificultad. Consideremos un juego de pelota jugado por unas cuantas personas con una habilidad aproximadamente igual. Si conociéramos algunos hechos particulares además de nuestro conocimiento general de la habilidad de los jugadores individuales, como su estado de atención, sus percepciones y el estado de sus corazones, pulmones, músculos, etc. en cada momento del juego, probablemente podríamos predecir el resultado. De hecho, si estuviéramos familiarizados tanto con el juego como con los equipos, probablemente tendríamos una idea bastante precisa de lo que dependerá el resultado. Pero, por supuesto, no seremos capaces de determinar esos hechos y, en consecuencia, el resultado del juego estará fuera del rango de lo científicamente predecible, por muy bien que sepamos qué efectos tendrán determinados eventos en el resultado del juego. Esto no significa que no podamos hacer predicciones en absoluto sobre el curso de un juego de ese tipo. Si conocemos las reglas de los diferentes juegos, al observar uno, muy pronto sabremos qué juego se está jugando y qué tipo de acciones podemos esperar y cuáles no. Pero nuestra capacidad de predecir se limitará a las características generales de los acontecimientos que se esperan y no incluirá la capacidad de predecir acontecimientos individuales particulares.
Esto corresponde a lo que he llamado antes las predicciones de patrones simples a las que nos vemos cada vez más confinados a medida que nos adentramos desde el reino en el que prevalecen leyes relativamente simples hacia el rango de fenómenos donde impera la complejidad organizada. A medida que avanzamos, descubrimos cada vez con mayor frecuencia que, de hecho, sólo podemos determinar algunas, pero no todas, las circunstancias particulares que determinan el resultado de un proceso dado; y, en consecuencia, sólo podemos predecir algunas, pero no todas, las propiedades del resultado que debemos esperar. A menudo, todo lo que podremos predecir será alguna característica abstracta del patrón que aparecerá: relaciones entre tipos de elementos sobre los que individualmente sabemos muy poco. Sin embargo, como estoy ansioso por repetir, todavía lograremos predicciones que pueden ser refutadas y que, por lo tanto, tienen importancia empírica.
Por supuesto, comparadas con las predicciones precisas que hemos aprendido a esperar en las ciencias físicas, este tipo de predicciones basadas en patrones es una segunda opción con la que no nos gusta tener que conformarnos. Sin embargo, el peligro del que quiero advertir es precisamente la creencia de que para poder reclamar la aceptación científica es necesario lograr más. Este camino conduce a la charlatanería y a cosas peores. Actuar con la creencia de que poseemos el conocimiento y el poder que nos permiten moldear los procesos de la sociedad totalmente a nuestro gusto, conocimiento que en realidad no poseemos, es probable que nos haga mucho daño. En las ciencias físicas puede haber pocas objeciones a tratar de hacer lo imposible; uno podría incluso sentir que no se debe desanimar a los demasiado confiados porque sus experimentos pueden, después de todo, producir algunas nuevas ideas. Pero en el campo social, la creencia errónea de que el ejercicio de cierto poder tendría consecuencias beneficiosas es probable que conduzca a que se confiera a alguna autoridad un nuevo poder para coaccionar a otros hombres. Aunque ese poder no sea malo en sí mismo, es probable que su ejercicio impida el funcionamiento de esas fuerzas ordenadoras espontáneas que, sin comprenderlas, ayudan al hombre en gran medida a alcanzar sus objetivos. Apenas estamos empezando a comprender en qué sutil sistema de comunicación se basa el funcionamiento de una sociedad industrial avanzada, un sistema de comunicaciones que llamamos mercado y que resulta ser un mecanismo más eficiente para digerir información dispersa que cualquier otro que el hombre haya diseñado deliberadamente.
Si el hombre no quiere hacer más daño que bien en sus esfuerzos por mejorar el orden social, tendrá que aprender que en éste, como en todos los demás campos donde prevalece una complejidad esencial de tipo organizado, no puede adquirir el conocimiento pleno que haría posible el dominio de los acontecimientos. Por lo tanto, tendrá que utilizar el conocimiento que pueda adquirir, no para dar forma a los resultados como el artesano da forma a su obra, sino más bien para cultivar una planta proporcionando el ambiente apropiado, a la manera en que el jardinero hace esto con sus plantas. Existe peligro en el exuberante sentimiento de poder cada vez mayor que ha engendrado el avance de las ciencias físicas y que tienta al hombre a intentar, "mareado por el éxito", para usar una frase característica del comunismo primitivo, someter no sólo nuestro entorno natural sino también nuestro entorno humano al control de una voluntad humana. El reconocimiento de los límites insuperables de su conocimiento debería, de hecho, enseñar al estudiante de la sociedad una lección de humildad que debería protegerlo de convertirse en cómplice del esfuerzo fatal de los hombres por controlar la sociedad, un esfuerzo que lo convierte no sólo en un tirano de sus semejantes, sino que bien puede convertirlo en el destructor de una civilización que ningún cerebro ha diseñado, sino que ha crecido a partir de los esfuerzos libres de millones de individuos.
