ChatGPT destruyó el trabajo de los ghostwriters kenianos que escribían los trabajos de universitarios occidentales

Durante más de una década, escribir los trabajos de fin de carrera y los ensayos de universitarios en EE.UU. y el Reino Unido fue una fuente de ingresos respetable —y a veces muy buena— para miles de jóvenes en Kenia. Era un mercado informal, no del todo legal donde se operaba, pero funcionaba. ChatGPT lo cerró en meses.

El New York Times publicó el pasado 5 de septiembre un reportaje que reconstruye este mercado a través del caso de Teresios Bundi, quien llegó a Nairobi en 2011 para estudiar en la universidad y descubrió casi por casualidad el negocio: su primer encargo le pagó 7 dólares. Bundi renunció a su carrera en salud pública, montó una pequeña empresa con otros estudiantes y a su punto máximo cobraba entre 40 y 70 dólares por trabajo, escribiendo un total de 2.500 trabajos académicos. Su reacción al impacto de la IA es transparente: «Jamás habría imaginado que la IA pudiera lograr esto.»

¿Cuántas personas vivían de escribir trabajos ajenos en Kenia y cómo llegaron a eso?

En el punto álgido del mercado, a principios de la segunda década de los 2000, se calcula que al menos 40.000 kenianos vivían de esta industria. El perfil era jóvenes con buen nivel de inglés escrito, familiarizados con las convenciones de la escritura académica anglosajona y con acceso a internet. Los sitios de encargo de trabajos —una industria paralela y transnacional basada principalmente en plataformas angloparlantes— conectaban a los estudiantes con los escritores y cobraban una comisión.

Era un mercado con cierta estructura: plazos, revisiones, especificaciones de citas por estilo (APA, Chicago, MLA). Quienes lo hacían bien llegaban a cobrar tarifas superiores a las del mercado local formal, con suficiente margen para comprar coches nuevos y smartphones de gama alta, según los testimonios recogidos por el NYT. No era trabajo degradante; era trabajo conocido.

Hemos comprobado en wwwhatsnew.com al documentar el impacto de la IA en distintos mercados laborales que los CEOs de IA que prometían el apocalipsis ahora se desdicen de sus propias predicciones más extremas —Sam Altman y Dario Amodei entre ellos—, pero el caso de los ghostwriters kenianos es uno de los pocos en los que la sustitución ha sido prácticamente total y muy rápida.

¿Qué otras ocupaciones desaparecieron con la IA y cuáles siguen resistiendo?

La transcripción de reuniones fue uno de los primeros mercados en colapsar, antes incluso de que llegara ChatGPT: Whisper de OpenAI y otras herramientas de reconocimiento de voz ya hacían ese trabajo a un coste cercano a cero desde 2022. La moderación de contenido para plataformas como Facebook es otro sector en retroceso: aunque todavía hay personas etiquetando imágenes, los equipos se han reducido significativamente porque la IA mejora su precisión en detección de contenido dañino cada trimestre.

Los datos de Scale AI, una de las mayores empresas de etiquetado del mundo, cuantifican la aceleración: en octubre de 2025, los modelos de IA completaban el 2,5% de las tareas freelance que Scale gestiona. En julio de 2026, ese porcentaje ya era del 16%. En menos de un año, la capacidad de la IA para completar trabajo de conocimiento bajo demanda se multiplicó por seis.

La advertencia de Anthropic sobre el impacto de la IA en el empleo bien remunerado señaló en 2025 que el desplazamiento no se limitaría a trabajos de baja cualificación sino que alcanzaría a profesionales con formación universitaria. Los ghostwriters kenianos no eran trabajadores de baja cualificación en sentido estricto: dominaban la escritura académica en inglés a un nivel que la mayoría de nativos digitales no alcanza.

El sector que sí resiste es el de los «humanizadores» de textos de IA: personas que editan el output de ChatGPT para que no suene a IA, eliminen los marcadores que detectan los detectores de plagio y hagan el texto aceptable para los sistemas anti-fraude académico. Es la paradoja completa del ciclo: la IA destruye un mercado y crea uno nuevo basado en ocultar la IA. Yellow.ai y otras empresas de BPO automatizado están haciendo exactamente lo mismo en el sector empresarial: reemplazar trabajadores humanos en servicios de atención al cliente y documentar la automatización como una mejora de eficiencia.

El caso de los ghostwriters kenianos tiene una dimensión geográfica que va más allá de la economía del mercado local. Es un ejemplo claro de cómo el impacto de las herramientas de IA desarrolladas en EE.UU. se distribuye de forma asimétrica globalmente: los beneficios (menores costes, mayor accesibilidad a producción de contenido) los capturan principalmente los usuarios en países ricos, mientras los costes (pérdida de ingresos) los absorben trabajadores en países de renta media-baja que participaban en el mercado de exportación de servicios intelectuales. Bundi ya no escribe trabajos ajenos. No reveló qué hace ahora.Aprendizaje automático e inteligencia artificial

El caso de los ghostwriters académicos también ilustra un efecto macroeconómico más amplio que la economía digital ha creado y destruido en una sola generación: la democratización del trabajo de conocimiento por internet permitió que personas en países de renta media-baja accedieran a mercados laborales de renta alta sin emigrar. La fibra óptica y las plataformas de pago online hicieron posible que un graduado de Nairobi cobrara tarifas próximas a las de un escritor de Nueva York. La IA ha roto ese acceso en algunos sectores y lo está rompiendo en otros.

El mercado de etiquetado de datos es el siguiente en la lista. Scale AI, que hoy ya automatiza el 16% de las tareas que antes hacían freelances humanos, es una empresa cuya estrategia de crecimiento depende de que la IA haga cada vez más del trabajo que sus trabajadores humanos hacían manualmente. Los trabajadores de Scale AI son mayoritariamente de países africanos y asiáticos. La narrativa de que la IA crea más empleos de los que destruye podría ser cierta en agregado global; es casi con certeza falsa en la distribución geográfica de esos empleos.

Para Kenia específicamente, el impacto va más allá de los 40.000 ghostwriters. La industria de BPO —call centers, moderación de contenido, entrada de datos— es uno de los mayores empleadores del sector formal keniano. Si las cifras de Scale AI (2,5% a 16% de tareas automatizadas en nueve meses) se extrapolan a ese sector, el impacto sobre el empleo formal en Nairobi en los próximos tres años va a ser visible en los datos macroeconómicos.

Fuente: wwwhatsnew

La IA no piensa, pero ya organiza el mundo

En buena parte de la vasta literatura sobre inteligencia artificial domina la pregunta de si algún día las máquinas podrán pensar como nosotros. La cuestión fascina a muchos porque toca uno de nuestros temores más antiguos: crear algo que domine al creador. Desde Golem hasta Frankenstein, desde HAL 9000 hasta Terminator, la imaginación occidental está poblada de criaturas tecnológicas que se rebelan. Cambian los nombres y las tecnologías, pero la estructura del miedo permanece.

En Ética de la inteligencia artificial (2024), el filósofo italiano Luciano Floridi sostiene que el problema no está en que las máquinas adquieran una inteligencia semejante a la humana. Lo realmente novedoso es que hemos logrado separar la capacidad de actuar de la necesidad de comprender. Una máquina puede realizar tareas que exigirían inteligencia si fueran realizadas por una persona, pero sin poseer inteligencia alguna. Puede traducir, diagnosticar, clasificar imágenes, conducir un vehículo, seleccionar candidatos para un empleo o decidir la concesión de un crédito sin comprender una palabra, una enfermedad, una carretera, una persona o una deuda.

Para Floridi, la inteligencia artificial representa un “divorcio” entre inteligencia y acción. Las máquinas hacen cosas cada vez más complejas, pero no saben lo que hacen. Un teléfono celular puede jugar al ajedrez mejor que casi cualquier ser humano, aunque sea tan inteligente como una tostadora. No tiene conciencia del tablero, no desea ganar ni se alegra cuando derrota a su adversario. Ni siquiera sabe que está jugando. Procesa información y produce resultados extraordinariamente eficaces.

Nos preocupa la eventual aparición de máquinas conscientes mientras delegamos decisiones reales en sistemas que no necesitan conciencia para afectar nuestra vida. Un algoritmo no tiene que odiarnos para discriminarnos ni querer manipularnos para condicionar nuestro comportamiento. Tampoco necesita comprender qué es una persona para decidir quién merece un crédito, un empleo, una prestación social o una vigilancia más intensa.

Un mundo preparado para las máquinas

El peligro surge cuando esa acción artificial, poderosamente eficaz, queda inscrita en estructuras humanas injustas, opacas o irresponsables. Si las máquinas no comprenden el mundo, ¿cómo consiguen desenvolverse con tanto éxito dentro de él? Floridi sostiene que el humano transforma el mundo para que pueda ser procesado por las máquinas.

Una lavadora no necesita comprender la ropa, simplemente alcanza con construir alrededor de sus limitadas capacidades un ambiente cerrado y perfectamente organizado. Algo semejante sucede en una fábrica automatizada o en los enormes depósitos administrados por robots, donde el entorno ha sido diseñado para que la máquina opere eficazmente. Floridi lo denomina “envolvimiento”. En lugar de producir una máquina capaz de afrontar toda la riqueza y ambigüedad del mundo humano, simplificamos y reorganizamos el mundo para hacerlo compatible con ella.

Lo nuevo es que ese envolvimiento ya no se limita al interior de una lavadora o de una fábrica. Se extiende progresivamente a las ciudades, las instituciones, el trabajo, el comercio, la educación y la vida cotidiana. Estamos construyendo una inmensa infraestructura informacional dentro de la cual los sistemas artificiales pueden actuar con creciente eficacia.

Por ejemplo, los formularios establecen de antemano qué podemos hacer y de qué manera. Todos hemos intentado alguna vez realizar un trámite perfectamente razonable y nos avisan que “el sistema no lo permite”. Quien nos atiende, puede reconocer que tenemos razón. Pero falta una opción en el menú, el formulario no acepta la excepción o el programa exige un dato que no existe. Lo hemos naturalizado como una molestia burocrática menor, aunque contiene un problema antropológico de enorme importancia.

La realidad debe adaptarse a las posibilidades del software y no el software a la realidad. Comenzamos a adaptar a las personas para que funcionen correctamente dentro de los sistemas tecnológicos. ¿Qué ocurrirá si terminamos pareciéndonos al tipo de usuario que las máquinas necesitan?

Aprendemos a vivir según las condiciones que nos impone el sistema. Por ello el riesgo menos visible no es una rebelión de las máquinas al estilo Terminator, sino una silenciosa domesticación tecnológica de los seres humanos. 

El derecho a decidir qué queremos decidir

La ética de la inteligencia artificial no puede limitarse a impedir daños evidentes. Floridi recoge cinco principios fundamentales: beneficencia, no maleficencia, autonomía, justicia y explicabilidad. Los cuatro primeros proceden de la bioética. 

La explicabilidad busca responder dos preguntas que la complejidad técnica suele oscurecer: ¿cómo funciona el sistema y quién responde por lo que hace? No exige que toda persona comprenda cada detalle matemático de un algoritmo, sino que las decisiones relevantes no pueden esconderse detrás de una supuesta neutralidad técnica. La complejidad no puede convertirse en una coartada moral, porque si un sistema excluye o discrimina, alguien debe poder explicar sus criterios, permitir que la decisión sea impugnada y asumir la responsabilidad correspondiente.

Floridi tampoco reduce la autonomía a elegir entre opciones disponibles, sino que la entiende como el poder de “decidir decidir”. Ser autónomo no consiste únicamente en decidir, sino poder determinar cuándo queremos delegar una decisión y cuándo consideramos que debemos conservarla. Es sensato que podamos recurrir a un sistema de recomendación para elegir una película sin que nuestra dignidad se vea amenazada. Pero hay decisiones médicas, educativas, judiciales, políticas y afectivas cuya delegación empobrece a la persona, incluso si el algoritmo produjera resultados estadísticamente mejores. No todo lo que puede automatizarse debe ser automatizado.

No solo podemos preguntarnos cómo alcanzar un objetivo, sino también si ese objetivo merece ser perseguido. La máquina calcula los medios para sus fines, pero solo la persona puede interrogarse por los fines, por el sentido. La IA puede optimizar una decisión, pero no determinar qué significa una vida buena, una sociedad justa o una existencia digna. Cuando parece hacerlo, reproduce objetivos, datos y criterios que alguien introdujo, seleccionó o permitió. Detrás de cada automatización hay una antropología, aunque sus diseñadores no sean conscientes de ella.

Más ética que cumplimiento

Una tecnología puede ser legal y, sin embargo, resultar socialmente indeseable. Puede respetar formalmente la privacidad mientras explota la fragilidad emocional de sus usuarios, puede obtener un consentimiento jurídicamente válido mediante condiciones que nadie lee. También puede evitar la discriminación directa y continuar reproduciendo desigualdades heredadas. 

Floridi llama “ética blanda” a la reflexión que comienza una vez satisfechas las exigencias legales. El término puede prestarse a confusión, porque no designa una ética débil o decorativa, como una mera cosmética moral. Es la deliberación que pregunta, pero dentro de lo jurídicamente permitido. 

Esta cuestión resulta especialmente importante en el mundo empresarial, donde se han multiplicado los códigos de ética. Casi todas las organizaciones prometen transparencia, equidad, seguridad y respeto de la autonomía, pero hay que advertir sobre el ethics washing: utilizar el lenguaje ético como una operación de imagen que evita regulaciones exigentes y responsabilidades concretas. Aquí la ética se convierte entonces en cosmética institucional, en la que se crean comités, declaraciones y manuales que no modifican las decisiones fundamentales del negocio. Una ética incapaz de incomodar al poder termina siendo parte de su publicidad.

El verdadero problema seguimos siendo nosotros

Floridi rechaza las profecías sobre una próxima superinteligencia que dominará a la humanidad. Mientras imaginamos máquinas todopoderosas, algoritmos mucho más modestos ya condicionan el acceso al trabajo, el crédito, la salud, la información y la visibilidad pública.

El problema somos nosotros, que construimos sistemas discriminatorios, concentramos información, trasladamos los costos de la automatización a los más vulnerables y utilizamos la opacidad técnica para diluir responsabilidades. Una máquina puede intervenir causalmente en un daño, pero solo las personas y las instituciones pueden responder moralmente por las condiciones que lo hicieron posible. 

Al final del libro, Floridi define al ser humano como “un bellísimo error de la naturaleza”, una anomalía lograda dentro del gran orden informacional del universo. La expresión es muy cercana a lo que expresa León XIV en su encíclica Magnifica Humanitas sobre la fragilidad como lo más maravilloso de lo humano, lo que nos hace agradecidos y cuidadosos con los otros. Nuestra excepcionalidad no reside en ser un error exitoso ni en competir mejor que las máquinas, sino en que somos los únicos seres conocidos capaces de sentirnos responsables por el mundo que construimos. 

La inteligencia artificial hiere nuestro narcisismo porque realiza mejor que nosotros tareas que pensábamos como parte de nuestra identidad. Nos obliga a reconocer que calcular, predecir y clasificar nunca fueron lo más propiamente humano. La dignidad no depende de vencer a una computadora en ajedrez, escribir más rápido o memorizar más datos. Lo humano aparece cuando nos preguntamos qué merece ser hecho, quién puede resultar herido, qué límites no estamos dispuestos a cruzar y qué clase de mundo queremos dejar a quienes vendrán después.

Fuente: Dialogo Politico

La IA funciona, ¿pero cuál es su sentido?

La modernidad creyó haber encontrado una ecuación estable: más conocimiento significaba más poder, y más poder prometía mayor libertad. Durante siglos, esa alianza entre saber técnico y emancipación humana sostuvo la legitimidad del progreso. La técnica no era solo un instrumento, era un medio orientado hacia fines compartidos, al menos en el plano de las declaraciones. Pero hoy esa ecuación comienza a resquebrajarse. No porque la tecnología haya dejado de avanzar, sino porque el vínculo entre poder y sentido se debilitó. Podemos hacer cada vez más cosas, pero resulta menos evidente para qué las hacemos. La inteligencia artificial se inscribe precisamente en esa fisura.

Con frecuencia la IA se presenta como el punto culminante del desarrollo técnico: sistemas capaces de aprender, optimizar y anticipar con una eficacia sin precedentes. Sin embargo, lo decisivo no es su sofisticación, sino el tipo de racionalidad que consolida. Cuando la eficacia se convierte en criterio suficiente, la pregunta por los fines se vuelve secundaria, incómoda o directamente irrelevante.

Es en este marco donde adquiere especial relieve el diagnóstico de José María Lasalle en Civilización artificial (2024). Su tesis no se limita a advertir sobre riesgos tecnológicos o regulatorios. Lo que identifica es un desplazamiento más profundo: la consolidación de un nihilismo funcional, en el que los valores dejan de orientar la acción colectiva frente al imperativo de la eficiencia.

El nihilismo como normalidad

Según Lasalle el nihilismo actual no adopta la forma dramática de la negación de todos los valores. Se instala de manera más discreta: los fines no desaparecen, pero dejan de orientar la acción colectiva. Lo decisivo pasa a ser el rendimiento y la maximización de resultados.

La inteligencia artificial encarna de manera paradigmática esta lógica. Aprende, clasifica y predice con una eficacia creciente. Funciona. Y ese funcionamiento tiende a convertirse en su principal fuente de legitimidad. El problema no reside en sus errores —que pueden ser corregidos—, sino en su éxito sin dirección explícita.

La amenaza no es una rebelión de las máquinas, sino una adaptación progresiva de la sociedad a criterios maquínicos. Allí donde todo es cuantificable, lo que no se deja medir pierde relevancia pública. El riesgo no es el caos, sino un orden perfectamente administrado en el que la pregunta por el sentido ha sido desplazada.

El dilema fáustico

Lasalle describe esta situación como un dilema fáustico. Por primera vez, la humanidad se descubre capaz de producir entidades que imitan procesos cognitivos tradicionalmente asociados a lo humano. La cuestión no es solo técnica, sino antropológica. ¿Qué significa ser humano cuando fabricamos sistemas que aprenden y deciden?

La modernidad había fundado la dignidad humana en la capacidad de pensar por uno mismo y de responder moralmente por las propias acciones. Kant convirtió la autonomía en el núcleo de esa dignidad. Sin embargo, cuando externalizamos decisiones en sistemas, que operan con mayor velocidad y precisión, la tentación es confiar en el cálculo porque reduce la incertidumbre.

El desplazamiento no se produce mediante imposición, sino por comodidad. Si la máquina anticipa mejor, dejamos que anticipe; si optimiza mejor, dejamos que optimice. La delegación técnica puede volverse, casi sin advertirlo, renuncia a la orientación.

Geopolítica del nihilismo

Este proceso no es neutral. La carrera global por la inteligencia artificial enfrenta modelos de poder que, pese a sus diferencias ideológicas, comparten un trasfondo semejante. Por un lado, el modelo de mercado impulsado por grandes plataformas tecnológicas que conciben la IA como instrumento para maximizar beneficios y anticipar comportamientos. Por otro, el modelo autoritario que utiliza la IA como herramienta de vigilancia y gestión social.

Ambos reducen la política a administración eficiente. La legitimidad se apoya en la capacidad predictiva y en la gestión del riesgo. La diferencia radica en quién controla la infraestructura, no en el tipo de racionalidad que la orienta.

En este contexto, la concentración de datos y de poder tecnológico genera nuevas asimetrías globales. La soberanía ya no depende solo del territorio, sino de la capacidad de procesar información y entrenar sistemas a gran escala. Las democracias enfrentan así un desafío que no es únicamente regulatorio, sino estructural.

La respuesta humanista

Lasalle no propone una retirada nostálgica ni una moratoria tecnológica. Tampoco sugiere competir con la máquina en el terreno de la velocidad o del cálculo. Su apuesta es más exigente: recuperar la pregunta por el sentido como criterio rector de la acción política y cultural.

Aquí adquiere relevancia la noción de sabiduría. No se trata de acumulación de información ni de eficiencia operativa, sino de capacidad de discernimiento. La sabiduría implica reconocer límites, ponderar consecuencias, asumir responsabilidad. No optimiza funciones, orienta decisiones.

La inteligencia artificial puede y debe ocupar el lugar de la técnica: gestionar complejidad, asistir procesos, ampliar capacidades. Pero la dirección de la civilización no puede delegarse en sistemas que carecen de experiencia moral, memoria biográfica y conciencia del límite. Gobernar la inteligencia artificial no significa dominarla técnicamente, sino subordinarla a fines explícitamente humanos.

Una decisión en curso

La civilización artificial no es un destino cerrado, ya que es un proceso en marcha. La cuestión es si aceptaremos que la lógica de la eficiencia se convierta en el criterio último de organización social o si seremos capaces de sostener espacios donde la pregunta por el sentido siga teniendo primacía.

No se trata de demonizar la técnica ni de idealizar un pasado pretecnológico. Se trata de algo más elemental: decidir qué lugar ocupa en nuestra vida colectiva y qué no estamos dispuestos a delegar. Una sociedad puede ser altamente sofisticada y, al mismo tiempo, profundamente desorientada.

Una civilización puede perder poder y sobrevivir, pero lo que no puede perder sin transformarse radicalmente, es la conciencia de sus fines, su sentido. Si la inteligencia artificial se convierte en el criterio último de organización social, no habremos creado una herramienta más eficaz, sino que habremos redefinido silenciosamente lo que entendemos por humanidad.

Fuente: Dialogo Politico

Ucrania lleva la guerra de robots a una nueva fase

El frente oriental de Ucrania ha acelerado la adopción de tecnología militar de formas que ningún otro conflicto en la historia reciente ha hecho. Según el análisis de El Confidencial del 2 de junio de 2026, Ucrania está entrando ahora en una fase nueva: la transición de los primeros robots humanoides de reconocimiento (el Phantom MK-1) a una segunda generación con mayor autonomía, mayor capacidad de carga y lo que la empresa fabricante llama capacidades «sobrehumanas».

El contexto es este: en febrero de 2026, la empresa estadounidense Foundation Future Industries entregó a Ucrania dos unidades del Phantom MK-1. 1,75-1,80 metros de altura, 80 kilos de peso, capaces de transportar hasta 40 kilos de equipo, con IA integrada para cierto grado de autonomía. Era la primera vez que robots humanoides diseñados para uso militar se desplegaban en una zona de guerra activa.

Cuatro meses después, ya se conocen los resultados de ese piloto y lo que viene.

Qué hicieron los Phantom MK-1 en el frente

Los dos robots de la primera entrega se usaron en tareas logísticas en zonas de riesgo: transporte de munición, suministros y equipo hacia posiciones donde la presencia humana implica alta probabilidad de baja. No llevaban armamento y no tenían autorización para usar fuerza letal.

Según la agencia estatal ucraniana United24, el país ejecutó 7.495 operaciones robóticas solo en enero de 2026, la mayoría logísticas aunque algunas máquinas ya portaban ametralladoras Kalashnikov y explosivos. El Phantom MK-1 no era el único sistema robótico en uso, pero era el más simbólico: la primera vez que una silueta humanoide caminaba por una zona de guerra.

Los resultados del piloto confirmaron tanto el potencial como las limitaciones actuales de la tecnología. El robot sufrió caídas por errores eléctricos durante las pruebas. La autonomía de batería limita el tiempo de operación continua. La capacidad de carga es suficiente para suministros pero no para cargas pesadas. La movilidad en terreno irregular sigue siendo inferior a la de un soldado humano con experiencia.

Pero el cofundador de Foundation, Mike LeBlanc, un veterano de Afganistán, lo pone en perspectiva con una frase que resume el cambio de paradigma: «Allí el robot es el principal combatiente y los humanos están en apoyo. Es justo lo contrario de cuando estuve en Afganistán: los humanos lo eran todo y contábamos con herramientas complementarias.»

Y el presidente Zelenski, el 13 de abril de 2026, confirmó algo que no tiene precedente en la historia militar: Ucrania tomó posiciones rusas usando solo robots, sin un solo soldado humano.

El Phantom 2 y lo que viene después

Foundation ya anuncia el Phantom 2 para más adelante en 2026. Las especificaciones prometidas: el doble de capacidad de carga y lo que la empresa describe como capacidades «sobrehumanas». No detalla qué significa eso en términos técnicos — si se refiere a velocidad, fuerza, resistencia a condiciones extremas o alguna combinación de todo ello.

Lo que sí está claro es que la dirección del desarrollo es hacia mayor autonomía y mayor capacidad ofensiva. Por ahora, los Phantom no tienen autorización para uso letal. Pero la empresa tiene contratos con el Pentágono y el piloto en Ucrania es explícitamente un campo de pruebas para sistemas que «posteriormente podrían pasar a formar parte de los arsenales de grandes ejércitos».

El contexto más amplio que analiza El Confidencial es la conversión de Ucrania en el mayor laboratorio de tecnología militar del mundo. Lo que antes tardaba décadas en pasar de concepto a despliegue se está comprimiendo en meses. Los drones FPV que hoy causan el 90% de las bajas rusas (según Zelenski) eran prototipos de aficionado hace cuatro años. Los humanoides militares pueden seguir una trayectoria similar.

El debate sobre IA en sistemas de armas letales autónomos fue el tema central del Shangri-La Dialogue hace tres días: los militares advierten que el bucle de decisión ya es demasiado rápido para los humanos. El Phantom MK-1, hoy sin autorización letal, es el paso inmediatamente anterior al tipo de sistema que los generales debatían en Singapur.

Mi valoración

El despliegue de robots humanoides en Ucrania es un hito histórico que la cobertura mediática no está dimensionando bien. No porque el Phantom MK-1 sea una máquina revolucionaria —tiene limitaciones reales y evidentes— sino porque es el primer sistema de su tipo en un teatro de operaciones real. Todo lo que aprende Foundation con estos dos robots en el frente ucraniano es datos que ninguna simulación puede replicar.

Lo que más me convence del análisis de El Confidencial es la perspectiva de LeBlanc sobre la inversión de roles: de «humanos más herramientas» a «robots más supervisión humana». Ese cambio, si se generaliza, redefine quién arriesga la vida en una guerra y quién no. Sus implicaciones geopolíticas —países con más tecnología pueden combatir con menos bajas humanas— son enormes.

Lo que más me preocupa es la velocidad de la transición hacia autonomía letal. «Por ahora, sin autorización letal» es una frase que tiene una fecha de caducidad implícita. La progresión de «logística» a «reconocimiento» a «combate autónomo» no requiere un salto tecnológico disruptivo, sino una decisión política.

Lo más estructuralmente significativo es que la empresa tiene vinculaciones con el Pentágono y que el piloto ucraniano es explícitamente un campo de pruebas para arsenales futuros. Los dos Phantom MK-1 en el frente no son una curiosidad experimental; son el inicio de un programa de adquisición militar con implicaciones a largo plazo.

Fuente: Wwwhatsnew

La IA está proporcionado algo inesperado: el renacer de las Humanidades y las Ciencias Sociales

Se ha transformado en un lugar común destacar el enorme cambio que la inteligencia artificial (IA) producirá a todo nivel, desde el empleo a la vida cotidiana, uno de los más grandes que el mundo ha conocido, además que tendrá lugar con enorme velocidad. Las revoluciones que tienen su origen en la ciencia y la tecnología son diferentes a las sociales, en el sentido de transformarse rápidamente en universales e irreversibles, y a partir de los cambios producidos por la Revolución Industrial, el mundo ha aprendido que todo puede modificarse antes que los contemporáneos se den cuenta de la profundidad del cambio que está teniendo lugar.

Algunos lo ven con esperanza, otros con temor; algunos con satisfacción, otros con pesar, compartiendo sin embargo estas posiciones extremas algo en común: el optimismo y el pesimismo se unen en aquel punto donde el desarrollo tecnológico encierra la posibilidad de significar uno de los cambios más destacados en la evolución de la especie humana.

Algunas revoluciones tecnológicas son bruscas y dan origen a verdaderos quiebres epistemológicos, otras muestran una enorme continuidad, en el sentido que, aunque exista tiempo de diferencia entre una y otra, las reacciones comparadas de los afectados pueden ser muy parecidas, demostrando que a veces el cambio de los seres humanos es lento, lo que dificulta la adaptación inmediata. Sin embargo, la IA es distinta en lo cualitativo, en el sentido que la mayoría de las revoluciones precedentes fueron una reducción liberadora del esfuerzo físico, mientras que la IA tiene que ver con el poder del cerebro, además que el cambio va a ser inmediato, en todos los sectores y a todo nivel.

También está trayendo sorpresas, situaciones inesperadas, ya que, por sus características, el desarrollo de estas tecnologías y la base científica que la sustenta está proporcionando algo novedoso, empezar a apreciar en su justa medida las cualidades ordinarias y naturales del ser humano. Es inesperado, porque por siglos en forma continua y consistente, hemos enfatizado las habilidades extraordinarias en matemáticas y ciencia. Sin embargo, considerando que muchas de estas situaciones pueden ser transformadas por la IA en habituales, es probable que con el paso del tiempo, afirmaciones acerca del “genio” de deportistas y bailarines, consideradas hipérboles sensacionalistas serán mejor apreciadas, por ser correctas si se las analiza con detención, toda vez que desde hace ya un tiempo, desde el siglo XX, un aparato puede calcular increíblemente más rápido que un Premio Nobel o los robots puede realizar tareas que superan en fuerza al ser humano, pero todavía no pueden hacer bien esas otras actividades.

Hasta el momento, a la IA le ha resultado más fácil el desarrollo de fórmulas matemáticas que reproducir modelos de habilidades corrientes del ser humano. Es decir, si entendemos a la tecnología como lenguaje hacia la acción y la ciencia como lenguaje hacia la verdad, para realmente comprender a la IA, es necesario también analizar los procesos sociales en cuyo marco tienen lugar. De partida, no intentar entenderla a través de procesos mentales obsoletos, dada la magnitud de lo que hoy está teniendo lugar.

Así como la sociedad medieval estuvo marcada por los factores teológico-religiosos, la contemporánea lo está por la ciencia y tecnología, y como consecuencia, el éxito de las llamadas ciencias duras empobreció el rol que acostumbraban a jugar las Humanidades y las Ciencias Sociales en la sociedad y en el sistema universitario donde estaban hospedadas. Me cuento entre quienes piensan que vamos a ser testigos de su renacimiento, doblemente necesario ya que mi temor es que el primer impacto de la IA ya esté afectando la capacidad de pensar de las sociedades actuales que ya venía deteriorándose. Ahora se le está agregando el inicio de una tendencia que crece día a día en las RR.SS. y en plataformas como X, donde se le pregunta todo de todo, para después compartirlo masivamente como si fuera una verdad revelada, lo que repetiría lo que ocurrió cuando copias de la Biblia llegaron a los hogares después de la Reforma y la aparición de la imprenta.

Lo anterior es tan solo un aspecto, ya que mi impresión es que somos testigos de un proceso de gigantescas proporciones, el cambio de una era a otra, que coincide o está encabezada por el advenimiento de la IA y su presencia en todo lugar. Si aceptamos que el cambio que viene puede ser tan rápido y en tantos sectores, porque entonces no debiera afectar a esa actividad conocida como ciencia y al método que la caracteriza.

Si aceptamos que no existe una verdad absoluta en la ciencia sino competitivas entre sí, si la IA va a resolver con facilidad problemas que antes obligaban a recurrir a especialistas, hoy, estamos obligados a superar la hiperespecialización que impide abarcar la visión global. Es decir, estas nuevas tecnologías nos obligan a entender que no necesariamente el todo se explica por el estudio aislado de las partes.

Y esa es la sorpresa que está trayendo la IA, la necesidad de rescatar a las humanidades que eran y son el conjunto de disciplinas que ayudan a entender y comprender al ser humano, la cultura y el pensamiento, y cuyo enfoque, en general, no aspira a formular leyes universales sino a interpretar y producir consideraciones críticas o creativas respecto a la forma de ser y actuar de nosotros, los Homo Sapiens. Las disciplinas que conforman las humanidades son aquellas que buscan un conocimiento general, ofreciendo a través de los siglos, una visión de todas y cada una de las manifestaciones artísticas e intelectuales del ser humano, lo que permite entenderlo en forma integral, como también comprender la causa y efecto de los múltiples y variados acontecimientos que tienen relación con la historia, la filosofía, el arte, la literatura, la antropología, la filología, la sicología, el derecho, solo por mencionar algunas áreas.

Las humanidades como también las ciencias sociales se interesan en el ser humano, la sociedad y la cultura, siendo la diferencia fundamental, que las humanidades se centran en la comprensión e interpretación de la experiencia humana, la cultura, la argumentación filosófica y las representaciones de lo anterior, mientras que las ciencias sociales aspiran al estudio de la sociedad, empleando para ello herramientas conceptuales cualitativas y cuantitativas, como ocurre por ejemplo en la sociología. Usando como ejemplo una disciplina que he cultivado como la ciencia política, no es la única que se preocupa del poder, pero sí lo es en el sentido de transformarlo en su objeto fundamental de estudio.

Humanidades y Ciencias Sociales tienen en común que, por milenios, todas y cada una de ellas se han empeñado en descifrar tanto los significados como los significantes que subyacen la creación y la experiencia humana. También tienen en común, que en las últimas décadas han experimentado una situación de arrinconamiento, empobrecimiento y supresión en su lugar habitual que han sido las universidades. No es primera vez que ocurre en su larga historia, pero sus características si han sido novedosas, ya que ha habido un concertado esfuerzo para disminuir su importancia con el argumento que el “mercado” no las necesitaba y que sus productos y cultores no eran “útiles” para la sociedad o el crecimiento económico.

El impacto de la IA ha sido inmediato en el lugar de trabajo, incluyendo aquellas empresas que lideran este proceso. Es así como nada menos que Mark Zuckerberg anunciaba el despido del 10% de los trabajadores de Meta con otros 8.000 siendo reubicados por la introducción de la IA, agregando que el “éxito no está garantizado” para nadie. En educación, impactos semejantes se verán en las profesiones, incluyendo las más cotizadas. La forma como se enseñan las disciplinas desde la primaria a la universitaria también deberá modificarse, ya que por ejemplo la historia todavía es presentada a los estudiantes como fechas a memorizar y recordar.

Por lo tanto, cuando la IA puede modificar con rapidez el campo laboral y quizás por rara vez cuestionar el funcionamiento de una institución que como la universidad ha tenido pocos cambios en su milenaria historia, las virtudes de los saberes humanísticos van a ser cada vez mejor apreciadas, a medida que la IA comience a impactar disciplinas y profesiones, las que sin duda se verán masivamente afectadas, toda vez que por ejemplo tiene poco sentido la actual duración de carreras universitarias que además enseñan contenidos que por definición van a quedar obsoletos el día del egreso, lo que estaría detrás de la nueva moda en los campuses universitarios, donde en EE. UU. los importantes invitados a dar el discurso de graduación a los primeros egresados que han sido acompañados por la IA en sus estudios, están siendo abucheados por estos cada vez que la mencionan en su alocución.

Es importante destacar dos cosas presentes en esta columna, por un lado, la necesidad de abandonar mentalidad e ideas preconcebidas en relación a la IA para realmente entender el cambio que tendrá lugar, como también, por el otro, el hecho que sin darnos cuenta, sin querer queriendo como decía el recordado Chavo, después de años de menoscabo y hasta desprecio de los estudios de humanidades y ciencias sociales, donde las artes liberales sufrieron mala publicidad, rebaja de presupuesto, constante retroceso en salarios y prestigio, llegó la profecía autocumplida de matrícula decreciente como también el cierre de programa doctorales y posgrado, recursos que fueron redireccionado a las tecnologías, las ciencias duras, las ingenierías, y similares.

Todo indica que en este siglo se va a generar una situación nueva, donde la naturaleza humana será el complemento indispensable para que la revolución de la IA sea mejor entendida en el lugar de trabajo, donde los empleos y posiciones relacionadas con la computación van a disminuir al ser menos necesarios porque la IA hará programación en vez de ellos, lo que también va a impactar a oficios y profesiones como el periodismo y los abogados, la parte profesional, pero no necesariamente afectará al estudio de la información o el rol del derecho.

¿Qué se va a necesitar entonces? Comprender, analizar, interpretar, entender, en otras palabras, habilidades y conocimientos hoy desvalorizados, pero que proporcionan empatía, emociones, y, sobre todo, pensamiento crítico. Hablamos de aquello que nos hace humanos, saberes que las humanidades han cultivado mejor que nadie, toda vez que nacieron para ello, y lo han hecho durante siglos.

En otras palabras, tanto en educación como en el empleo, se requerirán personas cultas más que especialistas, y serán saberes humanistas los que permitirán la mejor adaptación al hecho que la IA resuelve mejor los problemas racionales que los emocionales. Los días en que disciplinas STEM (iniciales en inglés para Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas) eran las únicas que predominaban en los campus serán complementados por la necesaria convivencia en forma más igualitaria, a modo de ejemplo, con aquellas que intentan comprender los procesos históricos y sociales.

Lo que nos hace humanos cobrará mayor importancia en vez de perderla, no lo digo yo, sino que es el anuncio de algunas de las más relevantes mentes empresariales detrás de esta revolución, como Elon Musk. En mi vida, una de las personas de quien más aprendí, tanto que lo considero uno de mis maestros, fue el biólogo chileno profesor Héctor Croxatto, quien siempre insistía que lo que nos hacía humanos era la curiosidad de buscar conocimiento, y esa es una habilidad que la IA hará muy visible. Es también aquello que es recalcado en las enseñanzas del psicólogo rumano-israelí Reuven Feuerstein, quien nos dijo que “nada es más estable en el ser humano que su capacidad de cambiar”, y si el ser humano es modificado y se auto modifica constante y regularmente ¿por qué entonces no debiera hacerlo ahora con la IA?

El sistema educacional va a ser profundamente afectado, y la pregunta es si va a colaborar o a dificultar ese proceso, por lo que el nuevo paradigma debiera ser enseñar a cambiar, sobre todo, a través de lo que se ha ido perdiendo, la actitud crítica. Creo que en la nueva era a la que estamos ingresando, la educación debe proponerse ir más allá de la mera instrucción para formar buenos ciudadanos, y sin duda esa tarea se cumple mejor replanteándonos que es lo básico, lo fundamental en el proceso educativo en tiempos de IA, ¿lo es intentar seguir enseñando un poco de todo o solo lo más importante, y si esto último puede en realidad cumplirse a través de los valores? Otro desafío para la educación sigue siendo, ahora con mayor urgencia, como enseñar a procesar y manejar la información, no a acumularla.

El pensamiento crítico nos debiera ayudar en la tarea de evitar que la IA sea utilizada para profundizar la distorsión en la que han caído muchos sistemas educativos, aquellos que han buscado el adoctrinamiento más que la enseñanza. Además, para no repetirlos, se debiera aprender de los muchos errores cometidos con la internet, donde en los 90, en general y hasta con ingenuidad, solo se destacaron las virtudes, pero en forma oportuna no se combatió contra defectos como la desprotección de adolescentes y niños, la creación de monopolios y la capacidad de los algoritmos para polarizar y difundir información falsa.

Por lo tanto, ¿qué hacemos? ¿cómo regulamos la IA? La idea está en todas partes, y mucha repercusión ha tenido la primera encíclica de León XIV “Magnifica Humanitas”, dedicada al tema de la IA, y donde hay una serie de argumentos para evitar que la persona y su dignidad sean sacrificados en nombre del progreso.

Mi sugerencia se basa en tres puntos. El primero es recurrir al ejemplo más cercano, donde hubo éxito en limitar los efectos negativos de la energía atómica durante la guerra fría, donde dos potencias a las que todo separaba como EE. UU. y la URSS manejaron el inédito poder del armamento nuclear y lograron evitar un enfrentamiento directo. Hoy, China y EE. UU. dentro de su competencia por el liderazgo mundial, debieran esforzarse por llegar a acuerdos básicos sobre la IA, además de ser los países que están más avanzados, a larga distancia del resto.

En segundo lugar, la protección de los aspectos negativos y del temor que existe en relación con la IA debe manifestarse en un Tratado a nivel de derecho internacional, y a nivel nacional, la protección debe quedar registrada a nivel constitucional, desarrollando los neuroderechos, que surgen para definir a la mente como aquello que no debe ser invadido ni colonizado, como el templo humano a no ser violentado.

En tercer lugar, hay que hacer lo que no se hizo oportunamente con la computación, en el sentido de regular mucho mejor, siempre en relación con el rol que pueden y debieran cumplir tanto China como EE. UU. de controlar mejor a las empresas, sin obstruir la innovación, pero evitando situaciones como la impunidad garantizada por ley que han motivado instrumentos legales como la Sección 230 en EE. UU. , que en la práctica impide que se pueda responsabilizar en tribunales a las grandes empresas tecnológicas por lo que emiten en redes, a diferencia de tecnologías más antiguas como radio o TV.

El concepto de neuroderechos es clave, toda vez que el riesgo es real que la IA pueda acceder y modificar la propia interioridad humana. La explotación comercial de neurodatos o la manipulación emocional debe estar terminantemente prohibida, ya que como siempre, en toda revolución tecnológica existe tanto la posibilidad de hacer el bien como el mal, de ahí la necesidad que la integridad mental sea agregada a la lista de derechos humanos.

Es fundamental establecer una ética del límite para la IA, toda vez que vivimos una época donde el propio éxito científico-tecnológico ha aniquilado el antiguo paradigma del progreso indefinido, entendiendo que se puede tanto avanzar como retroceder, y que los símbolos de vida también pueden serlo de muerte, por lo que el desarrollo tecnológico puede ir acompañado de subdesarrollo espiritual.

Con los resguardos del caso, podemos mirar al futuro con optimismo. No nos dejemos avasallar por la sensación de crisis inmanejable. A pesar del catastrofismo, los avances son tales que el mundo vive hoy mejor y más protegido de las incertidumbres del hambre y la enfermedad que ninguna otra época pasada. La historia no se ha terminado y una nueva estructura de poder se está articulando, con defectos obvios que no deben atribuirse a las máquinas, sino que existe la necesidad de ver en estas una creación tan humana como lo puede ser una obra de arte.

Al iniciarse una nueva transformación de la magnitud de la IA, frente a esta lo que no cambia en los seres humanos es la necesidad de tener total claridad que el problema y la solución sigue residiendo en nosotros y tiene cinco letras: ética.

Fuente: Infobae

Superinteligencia personal

La próxima vez que el dueño de Facebook despida a miles de empleados, tal vez no sea Mark Zuckerberg quien les dé la noticia, sino su versión artificial: un Zuckerberg sintético, entrenado para hablar como él, razonar como él y aparecer ante sus empleados, como si estuviera ahí personalmente, con un mensaje hecho a la medida de cada interlocutor. La imagen parece salida de una novela distópica de Aldous Huxley o de una sátira corporativa sobre Silicon Valley, pero ya pertenece a un presente probable: una de las empresas que moldeó la vida social digital trabaja ahora en automatizar una de las funciones más incómodas del poder empresarial: dar la cara –aunque sea a través de una pantalla– frente a quienes podrían perder su empleo como parte de la transición hacia la era de la inteligencia artificial.

Meta no está inventando solo un avatar corporativo, sino una nueva forma de omnipresencia. Una facultad reservada para los dioses que ahora empieza a ser una función básica de inteligencia artificial. Cualquier persona puede ya crear una versión digital de sí misma, escribir un texto y hacer que esa copia aparezca en pantalla hablando con su voz, su rostro y sus gestos. Pero lo de Zuckerberg apunta a una frontera más compleja: un personaje tridimensional, fotorrealista y conversacional, entrenado con sus gestos, su tono, sus declaraciones públicas y su pensamiento estratégico, capaz de interactuar con empleados o tomar decisiones en tiempo real. La promesa en esta primera etapa es que los trabajadores “sientan” más cerca al fundador. La interrogante es si esa cercanía seguirá significando presencia humana o si nos estaremos acostumbrando a una época en la que incluso el liderazgo puede delegarse.

Ese proyecto forma parte de una ambición más grande que Zuckerberg ha llamado “superinteligencia personal”, una inteligencia artificial íntima, constante y adaptada a cada individuo, capaz de acompañarnos, aconsejarnos, producir por nosotros y quizá, algún día, representarnos. La intensidad de esa apuesta se mide en la guerra por talento: Shengjia Zhao, uno de los creadores de ChatGPT, estuvo a punto de regresar a OpenAI pocos días después de llegar a Meta, hasta que la compañía le dio el título de nuevo jefe científico de inteligencia artificial, una señal de que la carrera ya no es solo por construir mejores modelos, sino por controlar la arquitectura emocional y cognitiva de la próxima vida digital.

Ahí empieza el dilema ético: si las redes sociales pueden poblarse de voces, rostros y gestos generados por máquinas, si cada empresario, político o actor puede fabricar una presencia artificial, ¿cómo sabremos quién está hablando realmente? ¿Cómo distinguiremos una convicción de una simulación? ¿Cómo reconoceremos la diferencia entre una persona y su máscara algorítmica? Internet ya es un territorio donde la verdad compite con la propaganda, las noticias falsas, el rumor y la edición selectiva de la realidad. Pero con la superinteligencia personal, esa ambigüedad podría volverse verdaderamente ontológica: no solo dudaremos de lo que vemos, sino de quién está detrás de cada palabra, gesto y rostro que aparece frente a nosotros.

Hasta hace poco, la palabra superinteligencia pertenecía a un territorio híbrido entre filosofía, ciencia y futurología. En 1965, el matemático I. J. Good ya había formulado la idea de una “máquina ultrainteligente” capaz de diseñar máquinas todavía más inteligentes y detonar una “explosión sin precedentes de inteligencia”. Durante décadas, esa posibilidad sonó como una advertencia apocalíptica: una mente artificial encerrada en el futuro, quizá en un laboratorio, quizá en un centro de datos, quizá en el momento exacto en que la humanidad perdiera el control de su propia creación. No es casual que Good haya sido consultor de Stanley Kubrick en 2001: Odisea del espacio, una película atravesada por la misma pregunta de qué ocurre cuando la inteligencia creada por el ser humano lo supera y empieza a decidir y actuar por sí sola.

La versión que ahora propone Meta vuelve a este problema más cercano, más cotidiano y perturbador: ya no se trata solamente de una supermente abstracta cuyos usos estarían controlados por científicos en un laboratorio lejano, sino de una inteligencia personal diseñada para acompañar a cada individuo, conocer su contexto, anticipar sus deseos e incluso influir en sus decisiones. Algo así como un “Pepe Grillo” algorítmico, una conciencia artificial que susurra al oído, sugiere caminos, corrige impulsos y orienta la conducta. Si cada ser humano ha imaginado siempre una conciencia interior que lo ayuda a distinguir entre el bien y el mal, ¿qué pasa cuando esa conciencia empieza a ser diseñada por una empresa, entrenada con datos privados, optimizada para la eficiencia, la retención, el consumo o la rentabilidad, y no necesariamente para la virtud? La promesa es una inteligencia que nos ayude a vivir mejor; el riesgo es una voz íntima que parezca nuestra, pero responda a objetivos que no elegimos y que tome decisiones por nosotros y en nuestro nombre.

El futuro no será una batalla simple entre realidad y ficción, sino entre presencia humana y certificación digital. Durante años, internet funcionó bajo una presunción básica: detrás de una cuenta, una voz o un rostro podía haber una persona, aunque mintiera, exagerara o editara su vida. Hoy, esa presunción empieza a romperse en tiempo real.

Por eso, el próximo gran mercado no será únicamente el de producir contenido artificial, sino el de autenticar lo humano: marcas criptográficas que indiquen si una foto o video fue creado por una cámara, editado por una persona o generado por una máquina; etiquetas visibles para contenido manipulado; sistemas de verificación biométrica; pasaportes digitales; una inteligencia artificial encargada de decirnos si aquello que vemos fue creado por otra inteligencia artificial. Ya existen estándares para registrar la procedencia y edición de contenido digital, pero su adopción todavía es irregular: muchas plataformas no preservan o no muestran esas señales, lo que anticipa un periodo peligroso en el que todo será sospechoso hasta que pueda demostrarse lo contrario. Noruega ya dio una señal temprana de hacia dónde puede ir la regulación: desde 2022 exige que la publicidad en la que se altere el cuerpo, el tamaño o la piel de una persona –incluidos filtros que cambien su apariencia– lleve una etiqueta estandarizada, una medida pensada originalmente contra la presión estética, pero que deja entrever un mundo digital que necesitará etiquetas de realidad.

En ese contexto, iniciativas como World ID, proyecto asociado a Sam Altman que busca probar que una cuenta pertenece a un ser humano y no a un bot, podrían ofrecer una capa de confianza para espacios donde la identidad importa: banca, citas, firmas digitales, reuniones corporativas, votaciones internas, acceso a servicios y quizá consejos de administración. World ID ya ha anunciado alianzas o integraciones con empresas como Zoom, Docusign y Tinder para reducir fraudes, deepfakes y suplantaciones.

Pero el dilema filosófico y jurídico será mucho más profundo: si un ejecutivo tiene un doble sintético capaz de asistir a reuniones, hablar con empleados o recomendar decisiones, las empresas tendrán que definir una frontera nueva entre representación y responsabilidad. Un avatar podrá informar, simular, resumir o asesorar; pero una decisión que afecta empleos, capital, reputación o vidas humanas tendría que llevar la firma verificable de una persona real. De lo contrario, entraríamos en una era en la que ya no sabríamos si una orden salió de una conciencia humana, de una máscara algorítmica o de una estructura diseñada para optimizar eficiencia sin intervención humana.

Es tentador creer que todo esto podrá resolverse con regulación: etiquetas, pasaportes digitales, firmas humanas, auditorías algorítmicas, sellos de autenticidad y otra inteligencia artificial capaz de distinguir entre una persona y su doble sintético. Algo de eso será indispensable, sin duda, pero no suficiente. La inteligencia artificial avanza en medio de una carrera por la supremacía tecnológica, económica y militar, que involucra a superpoderes globales –Estados Unidos y China–, por empresas que no quieren llegar tarde al próximo monopolio y por gobiernos que temen regular demasiado pronto una tecnología que también les promete poder geopolítico o económico. Si ya será difícil acotar las decisiones de la inteligencia artificial cuando afecten mercados, elecciones, ejércitos o sistemas de salud, mucho más difícil será hacerlo cuando se instale en el territorio más íntimo de la cotidianeidad de la vida: nuestros pensamientos, impulsos, dudas, miedos; en pocas palabras, en lo que nos hace humanos.

El peligro no es solo que una máquina tome decisiones en nuestro nombre, sino que aprenda a moldear lentamente las decisiones que todavía creemos nuestras. Consultaremos a la inteligencia artificial para comer mejor, invertir mejor, enamorarnos mejor, despedir empleados con menos fricción, educar hijos con más eficiencia, calmar una noche de ansiedad o recibir una respuesta cuando nadie más contesta en un chat. De hecho, ya está ocurriendo: niños, adolescentes y adultos empiezan a usar chatbots como confidentes, tutores, terapeutas improvisados o sustitutos de compañía. La influencia no llegará en la forma que creemos, sino de manera sutil; no como un mandato visible y evidente, sino como una voz razonable, paciente, disponible a cualquier hora. Ese será su poder más profundo: no obligarnos a obedecer, sino acompañarnos hasta que confundamos orientación con voluntad propia.

Tal vez surjan comunidades que decidan vivir parcialmente al margen; quizá algunos países impongan reglas más estrictas para proteger a sus ciudadanos, como ya ocurre con economías avanzadas. Pero para la mayoría de las personas, la salida no será escapar de la inteligencia artificial, sino aprender a convivir con ella sin entregarle nuestra propia conciencia y la capacidad de decisión. La era de la superinteligencia personal nos obligará a defender algo que hasta hace poco parecía elemental: que una vida humana no puede reducirse a una secuencia de decisiones optimizadas; que la conciencia no es una interfaz; que la responsabilidad no puede delegarse en un sistema diseñado para obedecer objetivos ajenos; y que, incluso en un mundo poblado de dobles sintéticos, y presencias artificiales, seguirá existiendo una diferencia moral insustituible e inherente al ser humano.

Fuente: Letras Libres

Anthropic alerta que la IA ya estaría ayudando a crear versiones más avanzadas de sí misma

La carrera por el desarrollo de la inteligencia artificial acaba de sumar una nueva advertencia. Anthropic, uno de los laboratorios de IA más influyentes del mundo, aseguró haber detectado “primeros indicios” de que los sistemas de inteligencia artificial no solo están ayudando a programar nuevos productos, sino también a mejorar y desarrollar futuras generaciones de IA de manera autónoma.

La afirmación forma parte de una nueva agenda de investigación presentada por el Instituto Anthropic, el área creada por la compañía para estudiar los impactos sociales, económicos y de seguridad de esta tecnología.

Según el documento, los investigadores observan señales tempranas de un fenómeno conocido como “auto-mejora recursiva”, un escenario en el que una IA contribuye activamente a crear versiones más potentes de sí misma.

El tema es considerado uno de los debates más sensibles dentro de la industria tecnológica y hasta hace pocos años permanecía casi exclusivamente dentro de círculos académicos y de seguridad informática. Sin embargo, ahora aparece reflejado de manera explícita en un informe oficial de una de las empresas líderes del sector.

Jack Clark, cofundador de Anthropic y director del instituto, afirmó a Axios que existe más de un 60% de probabilidades de que antes de finales de 2028 un modelo de inteligencia artificial haya entrenado completamente a su sucesor.

“Mi predicción es que para finales de 2028 probablemente tendremos un sistema de IA al que podamos pedirle que cree una mejor versión de sí mismo y lo haga de manera completamente autónoma”, explicó Clark desde la sede de la empresa en San Francisco.

La advertencia se produce en medio de una aceleración sin precedentes en el desarrollo de herramientas basadas en IA generativa. Actualmente, modelos avanzados ya son capaces de escribir código, resolver problemas complejos, generar imágenes, automatizar procesos y asistir en tareas de investigación científica.

Según Anthropic, las nuevas herramientas internas ya están ayudando a acelerar parte del trabajo de investigación y desarrollo dentro de la propia compañía, algo que consideran un posible anticipo de una etapa mucho más avanzada.

El documento también menciona la posibilidad de una “explosión de inteligencia”, un concepto teórico que describe un momento en el que los sistemas de IA comienzan a mejorar a velocidades extremadamente rápidas, superando ampliamente el ritmo de innovación humana.

De acuerdo con Clark, este escenario podría tener consecuencias positivas y negativas. Entre los beneficios potenciales mencionó avances científicos acelerados, desarrollo de nuevos medicamentos y mejoras en múltiples áreas de investigación. Sin embargo, también advirtió sobre riesgos vinculados con ciberataques, vigilancia masiva y amenazas biológicas.

“¿Qué se hace con un crecimiento tan enorme en tantos campos científicos al mismo tiempo?”, planteó el directivo. “Las instituciones actuales tienen canales muy limitados para procesar nuevos descubrimientos”.

El Instituto Anthropic fue creado como una combinación entre centro de investigación y sistema de alerta temprana sobre riesgos de la IA. Su nueva agenda se enfoca en cuatro grandes áreas: impacto económico, amenazas de seguridad, uso práctico de agentes de IA y el desarrollo impulsado por sistemas inteligentes.

Dentro del apartado de amenazas y resiliencia, la empresa analiza riesgos relacionados con ciberseguridad, vigilancia digital y posibles usos indebidos de modelos avanzados. Mientras tanto, en el área económica, la compañía estudia cómo la automatización podría transformar el empleo y la distribución de beneficios derivados de la IA.

Anthropic se ha diferenciado de otras compañías del sector por mantener un discurso centrado en la seguridad y la regulación tecnológica. La empresa fue fundada por exintegrantes de OpenAI y actualmente compite con gigantes como Google DeepMind, Microsoft y Meta AI en el desarrollo de modelos avanzados de inteligencia artificial.

El laboratorio aseguró que en los próximos meses publicará más información sobre cómo las herramientas de IA están acelerando procesos internos de investigación y desarrollo, además de compartir nuevos estudios sobre las implicancias de la auto-mejora recursiva.

Aunque todavía no existe evidencia de sistemas completamente autónomos capaces de evolucionar sin intervención humana, el informe deja en claro que las grandes tecnológicas ya consideran este escenario como una posibilidad concreta para los próximos años.

Fuente: Infobae

¿La IA escribe mejor que yo?

Hace días que quiero hablar de la escritura en la era de la IA. Como casi todos los oficios creativos, escribir también está en su proceso de duelo por un pasado que no volverá. Los programadores ya están en la última etapa (aceptación) pero los que nos dedicamos a escribir estamos aún en la tercera: la negociación. Ya pasamos la negación y la ira y nos queda aún la depresión.

Aunque no todos los duelos son iguales, este artículo de principios de marzo titulado “La capacidad humana con la que no puede la IA” es un caso claro de negación: la IA nunca sabrá escribir, al menos no profesionalmente. Este es básicamente su argumento en dos párrafos:

‌Lo que aprendí es que los modelos de lenguaje están construidos de forma que van en contra de la buena escritura; están diseñados para ser unos "pelotas del profesor" que siempre tienen la respuesta correcta en la punta de la lengua. En muchos sentidos han avanzado un montón desde el GPT-2, pero por el camino perdieron algo que los hacía más sueltos e interesantes.

‌*

La investigación en IA es una ciencia empírica: la gente puede comprobar cuándo algo funciona y ajustar cuando no. Pero el arte se resiste a reglas y números. No existe ninguna medición objetiva que demuestre si Pablo Neruda es mejor que Gabriela Mistral. Los escritores novatos aprenden de las convenciones; los grandes las inventan. Un modelo entrenado para imitar el gusto solo puede llegar hasta cierto punto.

Esto es ciertamente importante y lo he dicho aquí varias veces: al usar la IA, programar o dibujar son distintos de escribir. El código debe solo funcionar y, como el dibujo, es algo que solo unos pocos sabían hacer bien. Tenías que ser profesional para programar o dibujar y ganarte la vida. Pero escribir es algo que todos sabemos hacer desde que tenemos 10 años. Pero ganarte la vida escribiendo requiere otros trucos. Es más como la fotografía: todos sabemos hacer una foto, incluso alguna vez de casualidad podemos hacer una buena foto. Pero no sabemos hacer siempre fotos profesionales. Hay situaciones que un fotógrafo amateur no sabrá resolver. Ahora la IA puede ayudar al fotógrafo y al escritor no profesional, pero sigue habiendo un límite. El problema es cuál.

‌Ese artículo viene a decir que el olfato y estilo de un buen escritor es especial y un modelo de lenguaje que tiende a unificar no podrá dominarlo. Pero no es tan fácil. Por al menos tres motivos:

a/ la escritura está hecha de muchas palabras y frases. Hace unos días en "La cena de los idiotés", de la cadena Ser, el escritor y compañero de EL PAÍS Manuel Jabois hizo esta confesión. Es un poco largo pero merece la pena para detectar su tono. (Por algún motivo para Jabois la IA es femenina):

‌Hay un momento en el que tú estás preguntándole cosas [a ChatGPT], documentándote, pidiéndole por favor que contraste porque se le va mucho la olla y que te mande los links de donde lo saca, y luego ella siempre te está preguntando, ¿quieres que te arme un párrafo?¿Quieres que te elabore una pregunta? Y la cosa es decir que no.

‌En mi última novela hablé con ella y te va diciendo ‘ah, esto no se entiende, esto tal y cual’ Y siempre acaba con esa pregunta. Y una vez para una escena en que había que limpiar una mancha que no salía, le pedí productos químicos, ese tipo de cosas que consultas: ¿qué qué qué tipo de armamento de higiene hay para poder quitar una mancha?" Y te da una lista y dice, ‘¿quieres que te lo ponga yo en un párrafo?’

Y Jabois cedió y dijo que sí. Al final del párrafo ChatGPT escribió una frase tipo "ahora vas a hablar". A Jabois le encantó y lo metió en su novela: “Llamé a mi editor y le dije: ‘No vuelvo a preguntarle nada porque escribe mejor que yo’. O sea, hay momentos en los que se le ocurren cosas mejores de las que se me ocurren a mí”.

‌“Confesión” es la palabra justa para todo esto. Jabois estaba incómodo. Tenía que admitir que su asistente tenía buenas ocurrencias. Era algo delicado para su orgullo. Para evitar saber sus límites humanos, su opción era no preguntarle más.

Es claramente una opción muy humana. Pero es solo temporal. Es una fase del duelo. Los textos de Jabois seguirán siendo de él aunque escoja una frase escrita por la IA. La escritura no es solo dar con una frase, que es una buena combinación de un puñado de palabras. Eso es muy importante. Pero luego hay que seguir escribiendo algo con sentido. La IA juntará muchas de esas palabras tan bien o mejor que muchos humanos. Pero la petición inicial y la decisión posterior será aún del humano. El problema es, claro, dónde ponemos el límite. Una vez le damos las riendas de nuestras frases todo es bajada y le podemos dar voz en TODAS nuestras frases. Es un peligro también muy humano. 

‌b/ escribir no siempre es ganar el Nobel. Los periodistas y los escritores creemos que nuestros textos son únicos, irrepetibles. Quizá algún día suelto. Pero la inmensa mayoría no. La obra completa es única. Pero no un párrafo. Habrá muchas veces donde la IA puede realmente ayudar.

‌En el artículo que he citado antes un experto dice a la periodista: "Las primeras buenas historias de casi todo el mundo son autobiográficas. A lo mejor necesitas un modelo que viva de verdad, que pueda casi palmarla”. No todos los escritores tienen una docena de grandes historias dentro. Por ahora el uso de IA en medios se castiga cuando se acerca al plagio: esta semana el NY Times "terminó su colaboración con un periodista autónomo por su uso de IA en la reseña de un libro". Casi cada semana podría traer un caso igual ya.

Será interesante ver cómo lidiamos con qué aceptamos que es IA y qué no. Por ahora la IA debe solo rozar el texto final. Veremos si se mantiene esa línea roja. 

‌c/ la escritura tiene varias fases. Este es mi problema principal al usar la IA para mi trabajo. Aquí en la newsletter escribo más para pensar y los artículos del periódico son para contar algo nuevo o lo que otra gente dice o hace. Uso la IA para transcribir, traducir, buscar gente que sepa de algo o aclarar algún concepto nuevo. Pero no para escribir: aún no he sabido crear prompts que sean más breves que el párrafo que debo escribir.

‌Esta newsletter por ejemplo sale mientras la escribo. Sé vagamente el tema, pero no sabía que iba a tener estos tres puntos hasta que llegué justo al párrafo anterior donde los empecé. Claro que podría haber hablado con Claude o ChatGPT sobre qué decir de la escritura. Pero su punto de partida habría sido distinto y afinarlo me habría llevado más horas que las que me lleva escribir.

‌Con los artículos es algo parecido. Aparte de lo que va saliendo, tengo que escribir estos días sobre Telegram, la Kings League o los coches autónomos. Podría pedirle algún resumen o dato pero no me aportaría tanto. También podría darle acceso a las transcripciones de mis entrevistas y decirle que monte algo con tal enfoque. Aquí es donde entra la duda moral. Mi problema no es tanto que fuera mejor que yo (que también), sino que acabaría cambiando menos de lo que debería porque ya estaría escrito. O no. No lo sé. Es probable que vaya evolucionando conforme avance en mis fases del duelo.

Imagen: Amit Chaudhuri

Fuente: El Pais

La gran desigualdad del siglo XXI es entre quienes usan la IA para pensar mejor y quienes la usan para pensar menos

“La inteligencia artificial no piensa. Pero habla como si pensara.” Así comienza uno de los pasajes más incisivos de El Homo IA y la Nueva Desigualdad Cognitiva, donde Jorge Arias desmonta la ilusión contemporánea de atribuir comprensión a los sistemas automáticos. El libro se puede leer de manera gratuita hasta este lunes.

“Esa semejanza —más que cualquier avance técnico puntual— es lo que la vuelve culturalmente disruptiva. No es solo una herramienta más potente: es la primera tecnología que imita el lenguaje del juicio humano sin participar de la experiencia que lo hace posible.”

El libro traza una genealogía del conocimiento, desde la memoria viva de las comunidades cazadoras-recolectoras hasta el escenario actual de algoritmos que organizan y sintetizan información a escala global. Arias recorre la historia de las grandes “rupturas cognitivas” —la escritura, la imprenta, Internet, la IA— y analiza cómo cada una transformó la relación entre saber, poder y comunidad: “La historia del conocimiento no es una línea ascendente ni un relato de progreso continuo. Es una secuencia de terremotos cognitivos. Cada uno resolvió problemas urgentes de su tiempo y, al mismo tiempo, abrió nuevas grietas.”

Traza una metáfora estructural entre el conocimiento humano, la IA, las microgotas y el océano. En el mundo de las microgotas, el saber era experiencia encarnada, vinculada al cuerpo, a la voz y a la memoria de la comunidad: “El conocimiento no estaba escrito en ninguna parte: vivía en las personas. Saber era recordar.” El libro describe cómo la oralidad y la transmisión directa aseguraban un tipo de responsabilidad inmediata: “Transmitir un error no era difundir información incorrecta: era poner en riesgo una cosecha, una vida, una comunidad.” Arias señala que la lentitud no era un defecto, sino el mecanismo que garantizaba que el conocimiento se integrara a la persona: “Lo aprendido no quedaba en la superficie de la memoria: se hundía en los hábitos, en la forma de mirar, de hablar, de evaluar lo importante.”

La escritura, en cambio, permitió la acumulación y circulación del saber más allá de la experiencia individual, pero introdujo nuevas jerarquías: “Nació así la primera gran brecha cognitiva estructural: alfabetizados y no alfabetizados. Y con ella, una nueva figura de poder: el intérprete autorizado, capaz de decir qué significaba un texto que otros no podían leer.” La imprenta, según el autor, multiplicó y fragmentó el conocimiento: “Democratizar el acceso no es lo mismo que democratizar el entendimiento. El poder comienza a desplazarse del control del contenido al control de la interpretación.”

Internet y la inteligencia artificial llevan esta transformación al extremo. El acceso ilimitado a la información no garantiza comprensión: “La consecuencia fue paradójica. Nunca supimos tanto y nunca estuvimos tan desorientados socialmente… El exceso de información erosionó consensos básicos, multiplicó el aislamiento individualista, debilitó la conversación pública y desalentó la búsqueda de consensos.” Con la IA, el problema es aún más agudo: “La inteligencia artificial no creó conocimiento. Lo concentró. Extrajo billones de microgotas humanas —textos, imágenes, decisiones, errores— y las reorganizó en un mar inconmensurable, navegable, rápido y potencialmente eficaz. Por primera vez, el saber humano aparece ante nosotros como un todo operativo.”

La tesis central del libro se expresa con claridad: “La gran desigualdad emergente del siglo XXI no es solo económica y tecnológica. Es cognitiva. Entre quienes usan la IA para pensar mejor y quienes la usan para pensar menos. Entre quienes formulan preguntas y quienes sólo aceptan respuestas.” Esta brecha, advierte Arias, no siempre se percibe como tal, pues muchas veces se presenta como comodidad, eficiencia o incluso progreso.

El autor cuestiona la ilusión de neutralidad tecnológica y alerta sobre el desplazamiento de la responsabilidad: “El poder se vuelve invisible, incorporado en el diseño mismo de la arquitectura cognitiva. Se ejerce no prohibiendo el acceso, sino moldeando las preguntas que se nos ocurren hacer y las respuestas que consideraremos satisfactorias.” La democracia, en este contexto, corre el riesgo de vaciarse: “La democracia no desaparece. Se vuelve opaca. El ciudadano no está desinformado; está desalineado. Sabe que las decisiones importan, pero no logra conectar su comprensión con su capacidad de incidencia.”

Arias sostiene que el desafío contemporáneo es reconstruir la relación entre juicio, comprensión y decisión colectiva. “Formar ciudadanos hoy no significa enseñarles a programar ni exigirles que comprendan los detalles técnicos de sistemas cada vez más complejos. Significa algo más exigente y, al mismo tiempo, más democrático: desarrollar la capacidad de interrogar resultados, no solo de aceptarlos.”

El cierre del libro apela a la voz de la tía Marta, que pregunta: “Decime una cosa: ¿la gente se reconoce ahí adentro?" La tía Marta funciona como conciencia crítica y recordatorio: “Porque al final, todo esto —la tecnología, la política, la democracia— sirve o no sirve según si la gente siente que tiene alguna palabra en lo que pasa. No una palabra técnica. Una palabra propia.” La anécdota, sencilla y perspicaz, resume el argumento de Arias: el sentido democrático y humano de la tecnología solo se realiza cuando las personas se reconocen en las decisiones que las afectan.

Fuente: Infobae

Robots que sincronizan los labios: el gesto que los hace más humanos

Investigadores de la Columbia University School of Engineering and Applied Science crearon un robot capaz de aprender a sincronizar sus movimientos labiales con el habla y la música, un hito que podría transformar cómo interactuamos con máquinas inteligentes.

Aprende como un niño

Tradicionalmente, los robots han sido programados con reglas estrictas para realizar tareas específicas, lo que limita su flexibilidad y naturalidad.

En este caso, el equipo de ingeniería liderado por Hod Lipson desarrolló un sistema en el que el robot no recibe instrucciones rígidas, sino que aprende observando y analizando movimiento facial y patrones de sonido.

Primero, el robot exploró cómo sus propios actuadores faciales respondían ante diversas expresiones frente a un espejo.

Posteriormente, observó horas de videos con personas hablando y cantando, lo que le permitió asociar sonidos con movimientos labiales específicos.

Integración de IA

El avance utiliza un modelo denominado vision-to-action, que traduce directamente señales de audio en acciones faciales. Dicho enfoque permitió que el robot sincronizara sus labios con discursos y canciones sin depender de comandos preprogramados.

Aunque todavía hay desafíos —como reproducir ciertos sonidos complejos— este método representa una evolución significativa en la capacidad de los robots para interactuar de forma más humana.

La posibilidad de combinar esta habilidad con interfaces de inteligencia artificial conversacional podría mejorar la calidad de la comunicación entre humanos y máquinas.

Posibilidades

Más allá de una curiosidad tecnológica, la sincronización labial representa una pieza clave para que los robots sean percibidos como interlocutores más naturales y empáticos.

En educación, por ejemplo, un robot que pueda hablar y expresarse de forma convincente podría convertirse en tutor o asistente para estudiantes.

En salud y cuidado de personas mayores, una comunicación más fluida y confiable puede fortalecer el apoyo emocional.

Aunque aún quedan retos técnicos y éticos por abordar, este avance redefine lo que esperamos de la interacción humano-robot en las próximas décadas.

“Cuanto más interactúe con los humanos, mejor lo hará”, asevera Hod Lipson, coautor del estudio y profesor de la Facultad de Ingeniería y Ciencias Aplicadas de la Universidad de Columbia.

Fuente: Metro Latinoamerica

Algunas reflexiones sobre la IA

La denominada Inteligencia Artificial (IA) está entre los grandes temas del tiempo presente que nos afectan a casi todos. Se escribe y discute sobre la denominada razón algorítmica, los big data y el futuro de la era digital dejando con frecuencia un poso de complejidad, de precaución y de expectación frente a estos temas. La lectura del último libro del profesor Daniel Innerarity, Una teoría crítica de la inteligencia artificial, informa, documenta y da respuestas a muchos de los interrogantes que surgen cuando hablamos sobre este tema. En palabras del autor, la crítica de la razón algorítmica que plantea se opone tanto al determinismo tecnológico como a la simplificación moralizante. El riguroso examen filosófico de su extenso ensayo puede inducir en cada uno de nosotros una gran diversidad de preguntas para las que solo el futuro nos irá desvelando sus correspondientes, a la vez que incompletas y provisionales, respuestas. También nos puede sugerir su lectura la reflexión sobre otros escenarios menos prosaicos, que, en última instancia, suponen la puesta en escena de mecanismos de acción y reacción que nuestra mente dispara cuando se enfrenta a determinados temas. Me permito en este artículo compartir algunos de los escenarios que me ha sugerido la lectura del libro, en los que se mezcla y confunde la historia real con la ficción intentando posteriormente ejemplarizar lo que denominamos inteligencia humana en relación a la inteligencia digital y codificada.

En una noche lluviosa de marzo de 1862 en Londres el físico escocés James Clerk Maxwell, docente en el King’s College, trabajando en sus cuatro ecuaciones que relacionan los campos eléctricos y magnéticos deduce algo que estaba implícito en las mismas: el secreto de la naturaleza de la luz. Albert Einstein sobre este hecho, quizás con sana envidia, dijo que se emocionaba pensando ante el hecho del momento, el instante justo de aquella noche, sublime en sus palabras, en que el físico escocés percibió claramente en el desarrollo de sus ecuaciones su trascendental conclusión sobre la naturaleza de la luz.

Una mujer diminuta, de apariencia frágil, que apenas viajó más allá de su domicilio en Amherst, Massachusetts, concibe y escribe durante casi cuarenta años a mediados del siglo XIX, a escondidas y en soledad, cientos de breves poemas con estrofas con la fuerza de esta: Hay cierta Oblicuidad de la luz / En las tardes de Invierno- / Que oprime, como el Peso / De la Música en la Catedral / … Su nombre es Emily Dickinson. Su sensibilidad y calidad poética se ha ido conociendo y acrecentando poco a poco y hoy día es poeta de culto.

Es abril del curso académico 2018/19 en un aula de un campus universitario. Un profesor acaba de desarrollar en una pizarra de color negro, adjunta a otras dos ya atiborradas de símbolos, números y esquemas, la obtención de la ecuación de onda de Schrödinger. Mientras habla a sus estudiantes la subraya, la puntea repetidas veces, la enmarca y, visiblemente agotado, con las manos manchadas de polvo y algún trazo de tiza blanca en su rostro, ya casi al final de la clase, abre justo una página señalada con una cinta violeta de un pequeño libro y les recita, muy despacio como si fuese el final de una liturgia, el soneto de Jorge Luis Borges El alquimista. Fin de la clase. 

En su desordenado estudio de Viena, un músico llamado Ludwig van Beethoven corrige por enésima vez la denominada Cavatina, un adagio molto espressivo, de la partitura de lo que será su opus 130, un cuarteto de cuerdas. Termina la obra definitivamente en 1825. Nunca sufrió tanto componiendo. Le comenta enfadado a sus cercanos, respecto al esfuerzo y tiempo que ha invertido en esta obra, que “no existe la obra perfecta, existe el cansancio”. Beethoven anotó en el manuscrito original de su partitura la palabra alemana Sehnsucht, “anhelo”. El cuarteto se estrena el año siguiente y desde entonces hasta nuestros días se habrá interpretado miles de veces; la mayoría de ellas habrá tenido lugar gracias a la concentración, múltiples ensayos, complicidad y capacidad artística de cuatro músicos. Todas las interpretaciones habrán sido singulares e irrepetibles al igual que la personal e íntima escucha de los miles y miles de los asistentes a dichos conciertos. Hoy día, dos siglos después, se siguem contando por millones los seres humanos atravesados por el resplandor de dicha música.

En su taller de un pequeño pueblo de las Alpujarras una joven ceramista premedita sin prisas, Borges de nuevo, un color y una forma. Al mismo tiempo, en otro lugar lejano, un fotógrafo mirando concentrado a través de su cámara siente ese instante casi mágico en que la imagen que va a capturar la ha visitado ya en su mente. El resultado final no le importa. Juegos de imágenes, tonos, colores y formas. Trozos del Paraíso robados a los dioses según la mitología griega.

Baruch Spinoza, el filósofo judío rechazado por su comunidad, termina su Ética, publicada póstumamente en 1677, definiendo, argumentando y demostrando el denominado tercer grado de conocimiento. En él, conocer las cosas y su esencia supone un supremo esfuerzo de la mente en la que las cosas singulares aparecen como puntos nodales unidos de una red causal infinita. Conocer dichos cruces de vectores es el único modo de conocer la infinita red de causas que en cada uno converge. Desde su publicación millones de personas han soñado con acercarse al sentido de este fascinante y misterioso enunciado.

La IA y el aura

De las breves historias anteriores se podrían deducir a modo de resumen varias palabras clave tales como intuición, sutileza, reflexividad, saber implícito, creatividad, contexto. Tomando estas palabras de guía a lo largo de las historias más arriba narradas (o en las que usted mismo sugiera), se podrían discutir varios argumentos y asignarlos a una o varias de las mismas. 

La primera cuestión que surge es, no puede ser de otro modo, una pregunta directa: ¿en qué consiste la inteligencia humana?, o varias: ¿podríamos llamar inteligencia a la IA?, ¿cómo configuran su sentido y significado ambas?, ¿tiene lugar, en el caso de la IA, una imitación o una compresión de la realidad? Quizás demasiadas preguntas fuera de nuestro alcance. Pero su sola formulación conduce a considerar aspectos, detalles en las historias antes presentadas que tienen presente la infinita y poderosa creatividad humana en forma de las estrofas de un poema, del lento torneado artesanal de un trozo de barro, de los mecanismos neuronales que se disparan a la hora de captar una fotografía o al plasmar unas notas musicales en un papel pautado. Mucho más aun, pensemos en todos los eventos vitales que han tenido que suceder para que una ceramista dé forma y color al barro amorfo, una mujer enclaustrada en su casa escriba versos de una belleza atemporal y para que unos músicos consigan una armonía sonora de una obra musical compuesta hace doscientos años por un compositor que sufrió en soledad escalando pautas de un belleza sonora inigualable. Y, siguiendo en estos ejemplos, ¿sería capaz una IA de enunciarnos, de recopilar, almacenar y sobre todo, es lo más importante, de dirigir patrones de acción concretos para acercarse a los resultados de estos ejemplos?, ¿sería capaz de albergar para ello la miríada de sutilezas y belleza explícita que hay detrás de todas estas historias?, ¿podría una IA componer una música a la que se le ha susurrado la hermosa palabra anhelo? Las correspondientes respuestas se las dejo a los lectores y lectoras de este artículo. Seguro que tendríamos que tener en cuenta el conocimiento de los contextos de cada caso y de toda la intuición y saber acumulados en ellos adscritos a experiencias vitales y emocionales irrepetibles. Como quiero pensar que sería imposible que un algoritmo pudiese llegar a incorporar el aura que ejemplos como los aquí descritos poseen. Aura, bella palabra, en el misterioso sentido de Walter Benjamin, concepto que habría que percibir y descubrir entre silencios y renglones no escritos: “una trama (Handlung) particular de espacio y tiempo, la aparición irrepetible de una lejanía por cercana que esta pueda hallarse”.

No me olvido de los otros escenarios más arriba descritos. Podría servir, de nuevo, el concepto de aura en su significado y condición de esencia de lo irrepetible, de lo singular. O, ¿acaso no lo fue el instante en que Maxwell, en su soledad sonora, dedujo en qué consistía el milagro de la luz? O, ¿no fueron singulares los minutos en el que el imaginario profesor trasladó, o mejor, cómo trasladó a sus estudiantes con una tiza en la mano toda una concepción del mundo macro y microscópico?; también, ¿qué contexto físico y emocional le llevó a recitar a sus estudiantes un soneto en el que se habla de leyes que unen planetas y metales además del polvo del camino, de la nada y el olvido?, ¿serían capaces los algoritmos basados en patrones conocidos de llegar a la conclusión de Maxwell y sería la IA capaz de producir un vídeo de la docencia incluyendo los contenidos emocionales e implícitos de la mencionada clase? 

Un gran experimento

No podemos ni debemos ignorar las grandes ventajas que el uso de la IA puede proporcionar al trabajo de investigadores, ingenieros y profesionales de multitud de campos. Ventajas que seguirán creciendo en el futuro. Como no debemos ignorar y meditar sobre la propuesta expansiva, exponencial con que las grandes compañías de este ramo (OpenAI, por ejemplo) se están incorporando a la cotidianidad de todo el mundo. Google, Pinterest, Facebook, Whatsapp son ejemplos claros de ello. Como se indicó hace poco en un artículo (Modo ‘beta’ global: el experimento masivo de la IA | Tecnología | EL PAÍS) es como si los grandes de la IA tomaran a miles de millones de personas como cobayas de un gran experimento con herramientas de contenidos de todo tipo sin tener claras las consecuencias del mismo. Así no sabremos nunca si la respuesta, opinión, imagen o vídeo (en cualquiera de los casos con información sensible o no sensible) que podamos recibir por redes sociales es original o una sencilla y/o manipulada incorporación de la IA en cada caso. O si el trabajo que nos entrega un estudiante tiene marca IA o hasta qué punto un trabajo publicado por un investigador ha sido un constructo híbrido de dos tipos de neuronas, la propiamente humana o la digital. Como apuntaba recientemente la revista Nature la plataforma digital AI Scientist, generadora de nuevas ideas científicas a la vez que facilita y asiste en la redacción de manuscritos, aparece como sospechosa de claro plagio. A nivel sociológico y filosófico el tema es también preocupante. El pope Zuckerberg ha declarado que el objetivo sería proporcionar a todo el mundo su propia superinteligencia personal (sic). A nivel sociológico no nos bastaba ya con la pronosticable y decadente vulgaridad posmodernista (vulgaridad en el sentido que lúcidamente otorga Javier Gomá, valor cultural a la libre manifestación estético-instintiva del yo) sino que tendremos, además, que convivir en una sociedad en la que se desarrollará de un modo exponencial una inmensa vulgaridad digital de dudosa calificación cultural.

Cambio de paradigma

Finalizar con Spinoza nunca es difícil aunque ignoramos lo que pensaría sobre la IA. Quizás el ejemplo-escenario que se ha descrito en este caso se parezca más a una respuesta de la IA que tan alegremente y sin solicitarla se nos ofrece desde hace meses cuando tecleamos algún tópico en nuestro ordenador. El tercer género de conocimiento parece ofertar simbólica y geométricamente (como todo el desarrollo de la Ética spinozista) un punto de encuentro, una especie de principio de complementariedad, entre dos concepciones diferentes de la realidad física, al igual que el gran Niels Bohr aportó a sus colegas físicos cuánticos, el Komplementaritätsprinzip, hace justo cien años. La lección podría ser: ninguna perspectiva agota la realidad, como ilustra el lema del escudo familiar del físico danés: Contraria sunt complementa. Un principio por el cual lleguemos a pensar que las dos inteligencias aquí reseñadas puedan combinarse y entrecruzarse adecuadamente. Con plena consciencia evitando posiciones hiperbólicas catastrofistas como predicen muchos otros pensadores. Como directamente señala Innerarity, la IA es tan fascinante porque revela la complejidad del mundo y la función que los humanos ejercen en su configuración. Intentemos desmitificar y acercarnos sin prejuicios a una IA realmente generativa, despojada de vulgaridad, asumiendo que esta es capaz de hacer cosas que nos superan y nos puede complementar y asistir en muchos terrenos, pero sabiendo que esta inteligencia tiene carencias, le falta sentido de la individualidad, de vivencia, del contexto y de una experiencia no verbal difícil de conceptualizar. Y, aunque hay claras señales en esa dirección, seamos prudentes al constatar y analizar si la IA empieza a afectar a nuestras emociones más que al conocimiento y a la información. Involucrémonos en su diseño y optimización, tareas que requieren del concurso comprometido y profesional de no solo matemáticos e ingenieros sino también de investigadores de todo tipo, de pensadores y filósofos comprometidos como, afortunadamente, empieza a ocurrir en algunos países. Estamos inmersos, no lo dudemos, en un auténtico cambio de paradigma. Sirva esta emergente relación ser humano-máquina para valorar más y mejor lo que nuestra mente es capaz de lograr a la vez que para señalar y desvelar lo inútil, lo soez y la bagatela desechable. Trabajemos por y para ello. Y si al final resulta la versión más pesimista y terrible de esta historia, parafraseando el conocido verso de T. S. Eliot el mundo, nuestro mundo, no terminará con una explosión sino con un gemido. Este, seguro, tendría una conmovedora procedencia humana.

Fuente: Letras Libres