Denuncian que el gasto en propaganda del Gobierno del MAS supera los Bs 5.000 millones

El economista Julio Linares denunció que entre 2006 y 2023 los gastos por publicidad y propaganda política del Estado alcanzaron los Bs 5.182 millones, equivalentes a casi 750 millones de dólares.  Para el especialista, el uso de estos recursos refleja como el partido de Gobierno instauró la mentira oficial para captar la simpatía de sectores marginados “a quienes se les ofrecía falsas esperanzas que luego se transformaban en votos”.

En video, que lanzó en sus diferentes redes sociales, Linares desglosó los montos invertidos en propaganda, revelando que, del total, Bs 3.681 millones provinieron del Órgano Ejecutivo, incluyendo los ministerios, Bs 900 millones de entidades descentralizadas, y Bs 600 millones de empresas públicas. 

“Estas mentiras fueron pagadas por todos los bolivianos. Dinero que bien pudo destinarse a construir hospitales o carreteras”, lamentó.  

El economista también cuestionó la falta de transparencia en la asignación de contratos de publicidad. 

“No sabemos exactamente a quiénes y cuánto se pagó en este negocio de la propaganda. Pero lo que sí sabemos es que con esos recursos podríamos haber cambiado la infraestructura del país de manera significativa”, sostuvo. 

La normalización de la mentira 

Linares argumentó que la mentira fue utilizada como una herramienta política recurrente, difundida a través de medios oficiales, paraoficiales, voceros y redes sociales. Según él, esto permitió instalar un discurso oficial manipulado, afectando principalmente a los sectores más vulnerables de la sociedad.  

“Ellos, los masistas, normalizaron la mentira y la hicieron impune. Mentir se volvió parte de su estrategia de gobierno”, añadió.  

Como propuesta para el futuro, Linares enfatizó la necesidad de crear mecanismos que garanticen un uso más eficiente y transparente de los recursos públicos. 

“Es fundamental contar con una instancia que supervise el gasto del Estado, para evitar el despilfarro y garantizar que el dinero sea usado en beneficio de todos los bolivianos. Necesitamos una ley que prohíba el malgasto y proteja los recursos públicos”, concluyó.

Fuente: Bolivia Decide

El genio de la mentira

Corría el mes de septiembre de 1933 cuando Arthur Koestler llegó a la oficina en París de Willi Münzenberg. Para su estupor, el hombre que había tejido una espesísima red de comunistas en ciudades como Londres, Viena, Praga o Nueva York era un tipo bajito y fornido, de hombros anchos y cabeza voluminosa, que habría pasado por un rústico leñador. Viéndolo arrumbado sobre una mesa llena de papeles, con los músculos de la barbilla distendidos, no habría dicho que se trataba de un magnate de los mass media. Bastó que abriera los ojos para que Koestler entendiera dónde residía la fuerza de ese hombre. Sus ojos relampagueantes constituían una señal de peligro: ese hombre podía salvarte pero también hacerte trizas. 

Al estallar la Guerra Civil española, Münzenberg encomendó a Koestler la redacción de un libro de propaganda negra contra los enemigos del comunismo. Para vencer sus reservas, pues a la sazón el agitprop le interesaba menos que la literatura, le acercó un recorte de un diario madrileño. Se daba la noticia de que la milicia roja emitía vales por valor de una peseta y que cada uno de ellos podía ser canjeado por una violación. Después se contaba que la viuda de un alto oficial había aparecido muerta en su apartamento, y que a su lado en la cama había 64 vales. “Esto –dijo Munzenberg, enarbolando el recorte– es propaganda.” 

Gracias a la pericia de Münzenberg, la URSS consiguió troquelar parte de la opinión pública occidental en el periodo de entreguerras. Goebbels se inspiraría en el ejemplo de Münzenberg y años después sería derrotado por él en la batalla propagandística. Su talento para el complot y la organización de redes clandestinas solo era comparable a su fanatismo. Para vislumbrar la tupida urdimbre formada por el Komintern y el resto de servicios secretos soviéticos, es necesario leer El fin de la inocencia, la obra maestra del historiador estadounidense Stephen Koch: una historia de espionaje, conjuras y crimen que sigue fascinando tres décadas después de su aparición. 

El título original de este libro, publicado en 1994, es Double lives. Stalin, Willi Münzenberg and the seduction of intellectuals. La traducción española, llevada a cabo por la editorial Tusquets en 1997 y mantenida por Galaxia Gutenberg, que acaba de reeditarlo, es una genialidad. El fin de la inocencia alude a los grupos fundados por Münzenberg para pastorear a los militantes más candorosos y comprometidos, aunque ignorantes de la verdadera naturaleza del estalinismo. 

Así se urdió la gran mentira del siglo XX. Gracias a los “clubes de inocentes”, miles de personas baqueteadas por la ansiedad y el desarraigo de entreguerras hallaron en el credo comunista el saber de salvación que la religión tradicional les negaba. Entre sus “inocentes” se contaban algunos de los grandes escritores de su tiempo: unos se metieron en la causa hasta el fajín, como Bertolt Brecht o Lillian Hellman; otros se vieron seducidos por una mezcla de idealismo y ganas de aventura, como Ernest Hemingway o André Malraux; y otros mordieron el anzuelo y, asqueados por su sabor amarescente, rápidamente lo escupieron, como André Gide o el honrado John Dos Passos.

Este vibrante ensayo se nutre, en buena medida, de las entrevistas que Babette Gross, viuda de Münzenberg, concedió a Koch a la edad de 91 años. Además de una ambiciosa investigación y de un ajuste de cuentas con la figura del intelectual, El fin de la inocencia es uno de los mejores libros sobre la mentira que nos haya dado el siglo XX, junto con El conocimiento inútil, de Jean-François Revel, y el opúsculo de Hannah Arendt “Verdad y política”, incluido en Entre el pasado y el futuro (publicados ambos en nuestro país por Página Indómita). Según Koch, los procesos estalinistas no solo tuvieron importantes consecuencias jurídicas, sino también filosóficas: constituyeron, entre otras cosas, la apoteosis de la mentira. “La desvergüenza de esta falsedad pública –afirma– significó una nueva clase de fe revolucionaria y, simultáneamente, un nuevo nivel de sometimiento público.”

La de Münzenberg fue una historia fulgurante y breve. Tenía veintiséis años cuando Trotski informó a Lenin de la existencia de este joven brillante, capaz de transmitir información, blanquear dinero y organizar complejísimas conspiraciones sirviéndose de cajas de cigarros y frascos de mermelada sin dejar rastro alguno. Que era un genio de la propaganda lo demostró con el caso Sacco-Vanzetti, usado por Stalin para silenciar los estragos de la colectivización. Su racha de éxitos duró hasta la Guerra Civil española. Ahí se truncó todo.

Las noticias de la Gran Purga inquietaban a Münzenberg. Que algunos de los más egregios fundadores del Politburó hubieran sido juzgados por organizar actos terroristas contra Stalin en asociación con Trotski era sorprendente; que no se les acusase de ningún crimen concreto, sino de un delito de omisión, por no haber mostrado su completo apoyo al Comité Central, era sospechoso; que terminaran confesando que llevaban intentando socavar los cimientos de la Unión Soviética desde 1918 era alarmante. Daba por hecho que el siguiente purgado sería él cuando encontró en España su tabla de salvación. Se ofreció a utilizar sus redes de espionaje para inclinar el tablero en una de las partidas más determinantes del siglo.

Koch maneja la hipótesis de que Stalin nunca buscó la victoria republicana. A su juicio, le interesaba tomar el control del gobierno español para contar con una valiosa moneda de cambio geopolítica. De ahí su voluntad de reemplazar el gabinete de Largo Caballero por un gobierno títere, capitaneado por el entonces ministro de Hacienda, Juan Negrín, que aquí es descrito como el socio más servil del dictador georgiano. Un gobierno estalinista en el corazón de Europa ahuyentaría el temor de que Hitler atacara Rusia. Con un valioso as en la manga, Stalin se aseguraba que los países capitalistas se avendrían a negociar con él.

Cabe hacer alguna que otra objeción a lo expresado por Koch. Reducir a Negrín a marioneta, incurriendo en la caricatura de la que durante tanto tiempo fue objeto, supone olvidar que este nunca fue estalinista, sino un socialdemócrata que se apoyó puntualmente en los comunistas, como demuestran las biografías de Gabriel Jackson y Enrique Moradiellos. Que Stalin quisiera imponer un proyecto comunista en España no implica que le viniera mal la victoria republicana, al menos en un primer momento. Fuera de toda duda está que, en cuanto al apoyo de armas y estructura, el soviético fue el mayor que recibió la España republicana, si tenemos en cuenta la inacción de las democracia liberales. Claro que fue apoyo interesado y, sobre todo, insuficiente. La legendaria intervención soviética en auxilio de una República amenazada fue, en buena medida, un cuento salido de la testa de Willi Münzenberg.

Fue durante quince años el publicista de una de las ideologías más criminales del siglo XX. Su poder no parecía tener límites, pero, inopinadamente, la caída de Francia selló su destino. No parece probable que fueran los nazis quienes le dieran muerte. Corría la época del Gran Terror y el genio de la propaganda comunista se había vuelto sospechoso a ojos de Stalin. En octubre de 1940, unos cazadores encontraron el cadáver de Münzenberg en una pequeña aldea francesa. Llevaba meses en estado de descomposición, pero todavía tenía la soga atada al cuello.

Fuente: Letras Libres

El debate presidencial en Estados Unidos: sexo, mentiras y desastre

“¡Tuviste sexo con una estrella porno mientras tu esposa estaba embarazada!”, dijo Joe Biden. “¡No tuve sexo con una estrella porno!”, replicó Donald Trump. Este intercambio tal vez sea el momento decisivo en el primer debate presidencial rumbo a las elecciones de 2024 en Estados Unidos. En otros tiempos, cualquier candidato que enfrentara una acusación así, y respondiera como lo hizo Trump, hubiera estado aniquilado. Pero en la era demagógica e irracional en la que vivimos, las palabras “sexo” y “estrella porno” podrían catapultar a Donald Trump a una segunda victoria.

George Lakoff, uno de los mayores expertos en comunicación política del mundo, explica que cuando alguien dice, por ejemplo, “no pienses en un elefante”, el cerebro automáticamente evoca la imagen de un elefante para poder procesar la instrucción. Esto se debe a que la negación lingüística requiere primero la activación mental del concepto que se desea negar. Así, en lugar de evitar pensar en un elefante, la instrucción activa la idea del animal en la mente de quien la escucha. Lakoff utiliza este ejemplo para ilustrar cómo los marcos mentales y lingüísticos moldean el pensamiento y cómo las negaciones, paradójicamente, resaltan la misma idea que intentan suprimir.

Así, cuando un político dice “no soy corrupto” o “no pienso manipular a mi sucesora en la presidencia”, en realidad está comunicando a la gente lo contrario, sin importar si su intención sea realmente negar acusaciones de deshonestidad o si de verdad no quiere manipular a su sucesor o sucesora. Por eso en un debate se debe hablar con afirmaciones para defenderse de los ataques: “soy honesta”, en vez de “no soy corrupta”, por ejemplo.

Pero en una auténtica carambola de tres bandas, la negación de Trump ante una acusación de Joe Biden fue un chispazo de comunicación a su favor. La frase “no tuve sexo con una estrella porno” trajo a la mente del público el tema de la promiscua vida íntima de Trump, algo que ha sido enormemente publicitado por los escándalos y juicios en su contra. De hecho, la frase es, como prácticamente todo lo que dijo el candidato republicano en este debate, una mentira absoluta. Trump sí tuvo relaciones con una actriz porno. Ese hecho ha sido confirmado, tanto por la propia mujer, como por los tribunales que lo encontraron culpable de desviar recursos de su campaña para pagar el silencio de la implicada.

Sin embargo, esas palabras también le permitieron al demagogo destacar su vitalidad, contrastándola con la percepción mayoritaria de Biden como alguien demasiado viejo para ser presidente un segundo periodo. Mientras que la frase podría ser vista como un intento de negar una falta moral para evitar el castigo del electorado, en realidad destaca la idea de que Trump sigue siendo un hombre sexualmente activo, en comparación con el declive físico y mental de Biden. Nos puede parecer repulsivo o envidiable, pero Trump logró que la audiencia se lo imaginara en la cama con una actriz porno, mientras que Biden hablaba con voz temblorosa y frases inconexas de sus logros como presidente, los cuales, por cierto, son reales.

Y es que el reto para Biden en el debate no era demostrar que él gobierna mejor que Trump, o que este es inmoral, corrupto, racista, ignorante, agresivo y autoritario. Todo eso es verdad, pero gracias al poder del discurso populista, la verdad le ha dejado de importar a millones de ciudadanos dispuestos a votar por él. El reto para Biden era demostrar con contundencia –a sus propios electores y al mundo– que tiene la energía y la capacidad física y mental para ser un buen presidente otros cuatro años. Lamentablemente, no lo logró. Sus gestos, su voz, sus palabras y su desempeño general mostraron a un líder que ha llegado al límite de sus posibilidades.

Tristemente, el primer debate ha sido un desastre para Biden. Si bien es prematuro decir que está derrotado, es imposible negar que el tema de la edad afectará mucho sus posibilidades de reelección. Hoy, los analistas no discuten si los votantes del país más poderoso del mundo deben darle el mas alto cargo a un criminal que ya ha sido declarado culpable por un jurado. Discuten si Biden debe o no abandonar la competencia por ser demasiado viejo. El escándalo de la actriz porno que durmió con un mal presidente terminó afectando la imagen del buen presidente. Estos son los tiempos irracionales que vive la democracia en el mundo.

Fuente: Letras Libres

Zuñigazo: El peligro de apostar por la mentira en la política

Con la mentira política se persigue cambiar el relato de un evento o contexto coyuntural a conveniencia partidaria o personal, a pesar de la realidad. Es usar la mentira como principio político. Nadie ha dudado jamás que la verdad y la política nunca se llevaron demasiado bien, y nadie puso nunca la veracidad entre las virtudes en el ejercicio de la política. Como también nadie ha dudado que en política todos mienten.

El gravísimo problema es que en nuestros días, las mentiras políticas actuales son tan grandes que exigen una completa y nueva acomodación prácticamente de toda la estructura de hechos. Es una tarea inmensa y muy desgastante.

La creación del Estado Plurinacional y su falaz economía comunitaria es, por ejemplo, el mayor bulo de la historia política de Bolivia. Y necesitó valiosos recursos, grandes campañas propagandísticas, innumerables imposturas públicas y una constante y reiterativa mentira en todos los actos políticos posibles del masismo. Es y sigue siendo un esfuerzo descomunal sólo para responder a intereses políticos mezquinos.

El principal esfuerzo, tanto del grupo engañado como de los mismos engañadores, es no cejar un instante en mantener intacta la imagen de la propaganda. A fuerza de repetirse se termina creyendo que esa mentira es verdad.

¿Sobre qué se miente en política? ¿Qué se intenta modificar, contrariar o tergiversar? ¿Cuál es el lugar de la mentira en el ámbito político y cuál es su relación con la verdad? ¿Por qué es imprescindible mentir? ¿Por qué para los políticos, decir la verdad no es rentable, no es una opción? ¿Por qué la verdad no es atractiva? ¿No debería serlo acaso? ¿Por qué los políticos mentirosos triunfan en política?

Para muchos es el pecado original del ejercicio de la política. Hacer de la mentira una bandera de lucha. Un discurso enajenado. Una postura farragosa. Un cinismo pendenciero y burdo que se monta en un teatro de operaciones para embaucar a la mayor cantidad de gente. Es, sin duda alguna, una inconducta social y política. Es un atentado consciente contra las bases mismas del tejido social que une a toda una sociedad: la confianza entre unos y otros.

Pero esto es más rebuscado todavía. No basta con fabricar una mentira. Un cuento falso. El mentiroso, en este caso el político, debe echarle muchas ganas y esfuerzo. Considerable tiempo y, sobre todo, cuantiosos recursos.

Mentir cuesta y el gasto es formidable. Es un ejercicio mental constante para evitar que descubran su impostura. Es una actitud que amerita, a diario, un esfuerzo denodado que carcome a cualquier persona, con un mínimo de sentido común. Consume energía porque debe estar todo el tiempo alerta por si lo descubren. Debe tener estrategias de contraataque por si intentan derribar su engaño. Debe estar siempre a la defensiva, porque sabe que lo que se montó es un embuste. Debe estar dispuesto a defenderla a diestra y siniestra como si fuese una verdad. Es, sencillamente, fatigoso ubicarse en el lado de la mentira.

Entonces, ¿por qué mentir? A diferencia de otras formas de gobierno – digamos las tiránicas en las que la mentira, engaño u ocultamiento es una estrategia deliberada para imponer un orden desmedido o sacar una clara ventaja política como sucede en Rusia con Putin y su enfermiza invasión en Ucrania; los narco corruptos hermanos Castro y su perniciosa revolución en Cuba; el grotesco matrimonio déspota Ortega-Murillo en Nicaragua; Morales en  Bolivia y su burda venta de imagen indigenista y, ahora Arce-Choquehuanca y el “fallido” golpe de Estado -, la mentira en democracia busca filtrar, deslizar, inculcar una narrativa pérfida como verdadera, siendo, por supuesto, una clara impostura, construida de manera expresa y deliberada.

Pero no es suficiente. Debes -la treta- enarbolarla sin tapujos y remilgos. Debes defenderla a destajo y estas obligado a que todos los demás, forzosamente, acepten esa impostura a rajatabla como si fuese una verdad incontrastable. Es una suerte de puesta en escena bien guionada que sustenta una fachada apilada en el engaño y la defraudación deliberada y consciente, que termina siendo la gran maniobra, la gran opereta, para el inicio de un juego sucio, pendenciero y, por lo demás, ramplón.

Dicho de otro modo, mientras que la mentira vulgar no busca su contraste con los datos duros de la realidad, o un simple esfuerzo adicional para maquillarla como verosímil; la mentira en política y en democracia, de manera intencional y agresiva, basa sus cimientos en una conducta abiertamente premeditada. Debe reajustar datos, maquillar y tergiversar hechos factuales, construir historias o mejor aún, rehacer la historia en beneficio propio y machacar a diario, sin pausa ni descanso, su mentira política sobre la verdad, hasta aplastarla en función de intereses específicos.

Pero por qué esta clase de política, mentirosa y camorrista, virulenta y estéril, consigue rédito político y logra instalarse, con frecuencia, de espaldas a los intereses y las preocupaciones reales de cada sociedad. Incluso si aún lo hace, a menudo, en su propio nombre, con rebuscadas escenificaciones y hasta esquivándole al escándalo o a la vergüenza.

Apelan a la ficción – escasez de dólares e hidrocarburos por culpa de la derecha; relojes al revés, supuestos campesinos honestos sobre supuestos citadinos ladrones y flojos; falsas nacionalizaciones y corruptas; modelos económicos inexistentes – a una farsa continua y a un enmascaramiento de todo para asegurarse – en beneficio exclusivo de sus intereses sectoriales – una mirada obtusa que intenta por todos los medios negar la genuina discusión política institucional. La que debería ocuparse de debatir y planificar cómo resolver los problemas de la gente, defender sus derechos, atender su salud, garantizar su seguridad, gestionar el crecimiento y el bienestar económico, de promover educación y no adiestramiento ideológico y mejorar la calidad de vida de los  bolivianos, profesionalizando la gestión pública desde un plan estratégico integral y no por copamientos masistas.

El resultado inmediato de abrazar la mentira, con tanto ahínco, como estrategia política es que los  bolivianos ya no contamos con referentes confiables, con líderes políticos genuinos, con actores públicos coherentes y eficientes.

Todos son unos monigotes. Todos son mentirosos. Todos son mentecatos del poder. Todos son una miseria política. Una clase detestable, tanto o más que el propio ladrón y patrañero de barrio.

Apelar a la trampa y a la mentira para embolsillarse el poder -o para no soltarlo-, aun a costa de traicionar la confianza pública en democracia, descalificando, saboteando o agrediendo al adversario, es la mejor y más eficiente manera de dinamitar a un país entero, dejándolo sin futuro ni esperanza.

Imagen: Goya

Fuente: publico.bo

¿Cómo operaron los guerreros digitales del MAS en las redes sociales?

En su informe de "amenazas adversarias" del cuarto trimestre, Meta reporta que eliminó una "operación mixta" o "actividades adversarias coordinadas que infringieron diversas políticas al mismo tiempo" en Bolivia, en el lenguaje de Meta.

La operación en cuestión está "vinculada al gobierno actual y con el partido Movimiento Al Socialismo (MAS)", se lee en el informe, incluyendo individuos que afirmaban ser parte de un grupo conocido como "guerreros digitales".

¿Qué son los guerreros digitales?

En 2016, el gobierno de Evo Morales puso en marcha la dirección de Redes Sociales que dependía del viceministerio de Gestión Comunicacional.

Ese año Morales afrontó su primera derrota electoral, un 51% del electorado le dijo No a otra reelección consecutiva como pretendía. Después culpó a las redes sociales de su abatimiento y de la amplificación del escándalo Gabriela Zapata, su expareja.

Los "guerreros digitales" fueron reclutados para defender la gestión de Morales y posicionar la reelección. En menos de tres meses se graduaron 80 ciberactivistas y recibieron la misión de trabajar desde sus teléfonos móviles.

Sólo ese año se reclutaron a 500 "ciberactivistas" del Gobierno que crearon páginas, perfiles, grupos y contenidos falsos para apoyar al gobierno de turno. Varios de ellos se graduaron en eventos que fueron públicos.

Según dijeron entonces eran "voluntarios" que no percibían sueldo alguno; sin embargo, la mencionada dirección funcionaba con un presupuesto de hasta Bs 8 millones.

Con la renuncia de Evo Morales y su huida a México en 2019, varios de los "guerreros digitales" fueron identificados, despedidos o procesados por difundir mentiras durante el gobierno de Jeanine Añez.

Sin embargo, la estructura logró mantenerse desde la clandestinidad y se concentró en la región de Chapare y en Argentina.

Con la victoria de Luis Arce en noviembre de 2020, los "guerreros digitales" recuperaron otra vez terreno y continuaron operando.

¿Cómo operaban?

En su informe, Meta señala que este grupo "incurrió tanto en comportamiento inauténtico coordinado como en reporte masivo (o reporte abusivo coordinado) en apoyo al gobierno boliviano y para criticar e intentar silenciar a la oposición. Esta operación operó en varios servicios de Internet, incluyendo Facebook, Instagram, Twitter, YouTube, TikTok, Spotify, Telegram y sitios web asociados con sus propias marcas de 'medios de noticias'".

¿Qué es el comportamiento inauténtico coordinado (CIB, en inglés)?

Para Meta, son esfuerzos coordinados para manipular el debate público para un objetivo estratégico en el que las cuentas falsas son fundamentales para esa operación.

En cada caso, las personas se coordinan entre sí y usan cuentas falsas para engañar a otros sobre quiénes son y qué están haciendo. "Cuando investigamos y eliminamos estas operaciones nos enfocamos en el comportamiento en lugar del contenido, sin importar quién está detras de ellas, qué publican o si son nacionales o extranjeros.

Además, Meta realiza un estricto seguimiento a las páginas eliminadas.

¿Qué son los informes masivos o los informes abusivos coordinados? Meta explica que elimina la actividad de informes masivos cuando encuentra "redes antagónicas que se coordinan para abusar de nuestros sistemas de informes para eliminar cuentas o contenido incorrectamente de nuestra plataforma, generalmente con la intención de silenciar a otros".

Más de 1000 cuentas eliminadas

Meta eliminó 1041 cuentas de Facebook, 450 páginas, 14 grupos y 130 cuentas en Instagram por violar políticas contra el comportamiento no auténtico coordinado e informes masivos.

Esta cadena se originó en Bolivia y se centró en las audiencias nacionales del país.

Las personas detrás de esta red participaron en lo que Meta llama una "operación combinada: actividades antagónicas coordinadas que violaron varias políticas a la vez".

"Como parte de los esfuerzos de CIB (comportamiento inauténtico coordinado), utilizaron cuentas falsas para administrar páginas que se hacían pasar por medios de comunicación independientes, llevar a las personas a sitios web fuera de la plataforma y publicar y amplificar contenido para que pareciera más popular de lo que era. Como parte de los informes abusivos coordinados, esta red uso algunas de las cuentas falsas para presentar una gran cantidad de informes falsos, incluso contra las páginas de medios de noticias y miembros de la oposición en un intento de eliminarlos y silenciarlos".

Esta operación, continúa el informe, se ejecutó en muchos servicios de Internet, incluidos Facebook, Instagram, Twitter, YouTube, TikTok, Spotify, Telegram y sitios web asociados con sus propias marcas de "medios de noticias".

También se informó públicamente que las personas detrás de este esfuerzo trabajaban desde una oficina “búnker” en Santa Cruz, Bolivia. Allí, entre otros lugares, coordinaron sus esfuerzos para usar cuentas falsas para publicar en apoyo al gobierno boliviano y para criticar y hostigar a la oposición.

Principalmente publicaron comentarios, memes y enlaces en español a favor del gobierno a los sitios web fuera de la plataforma de esta operación.

En un probable intento de evadir la detección, esta red entremezcló contenido político con publicaciones no políticas sobre noticias y eventos locales.

Facebook veta a los "guerreros digitales" del MAS

En su informe, señala que Meta encontró esta actividad como parte de una investigación interna sobre presuntos reportajes masivos en la región.

"Nuestra investigación se benefició de los informes de código abierto sobre una parte de la actividad de esta red", detalla. "Aunque las personas detrás de esta operación intentaron ocultar sus identidades y coordinación, nuestra investigación encontró vínculos con

el actual gobierno boliviano y el partido Movimiento al Socialismo o MAS, incluidas personas que afirman ser parte de un grupo conocido como "Guerreros Digitales". Prohibimos a este grupo de nuestros servicios".

Inversión de más de $us 1 millón

El informe también detalla que este grupo creó 1041 cuentas de Facebook, 450 páginas, 14 grupos y 130 cuentas en Instagram.

Al menos 2,3 millones de cuentas siguieron una o más de estas páginas, alrededor de 57 mil cuentas de unieron a uno o más de estos grupos y al menos 23.000 cuentas siguieron una o más de las cuentas falsas en Instagram.

Al menos $us 1,1 millones fueron gastados en anuncios en Facebook e Instagram, pagados mayormente en moneda boliviana.

El gobierno de Arce demanda "transparencia" a Facebook

La ministra de la Presidencia de Bolivia, María Nela Prada, afirmó que Meta debió “consultar” con el Gobierno la supuesta vinculación con cuentas de activismo políticos falsas antes de hacerlo público y demandó transparencia al gigante tecnológico.

“Creo que amerita tener ese debate y exigir a esta entidad (Meta) transparencia y claridad respecto a las políticas que adopta, y claridad respecto a determinaciones arbitrarias que toma, porque mínimamente para hacer declaraciones de esa naturaleza debieron consultar, si van a hacer declaraciones relacionadas a un Gobierno democráticamente electo, pues, mínimamente, debieron hacer las consultas correspondientes para ver si es que existe vinculación o no con instancias de nuestro Gobierno nacional”, cuestionó.

La funcionaria consideró “misterioso” que Meta asuma esta decisión contra dos países que tienen gobiernos de izquierda, en relación a Bolivia y Cuba.

“Esto es una exhortación a Facebook, más allá de lo que declare misteriosamente en relación a dos gobiernos de izquierda. Misteriosamente digo, porque, realmente, habría que preguntarse ¿cuáles son sus criterios por los que ha llegado a esa conclusión y a ese tipo de informes?”, cuestionó y anunció que se pedirá “el informe correspondiente respecto a lo que está señalando esta institución, vinculada al manejo de las cuentas de Facebook”.

Fuente: Brujula Digital

La destrucción de la realidad

La mentira es un arma de la guerra, no lo vamos a descubrir hoy. El enemigo está ahí para ser derrotado y, para derrotarlo, hay que saber engañarlo. Esa es una de las diferencias que separan a la guerra de la política. Lo que no significa por cierto que la política sea una práctica destinada a buscar la verdad.

El político no es un apóstol de la verdad, como debe ser un filósofo o un científico. Los políticos mienten, y eso tampoco vamos a descubrirlo ahora. Pero a diferencias de la práctica militar, la política no puede convertir, como sucede en una guerra, a la mentira en un sistema. Quien lo hace está destinado a perder pues cuando un político es descubierto en mentiras, suele pagarlo caro, algo que nunca puede ocurrir a un mariscal de batalla, quien está obligado por su profesión a engañar a sus enemigos.

Quizás para explicarnos mejor, debemos recurrir a algunas ideas de quien dedicara muchas páginas a pensar sobre el tema de la mentira y la verdad en la política. Por supuesto, nos referimos a Hannah Arendt.

En su escrito sobre “la verdad y la mentira en la política”, así como en el apartado final de su libro “Entre el pasado y el futuro”, distinguía Arendt tres tipos de mentiras en la política: las mentiras de la razón, las mentiras que se deducen de las verdades de opinión y las mentiras que provienen de las verdades de hecho.

Las mentiras de la razón – dejemos de lado las equivocaciones de la razón, eso es otra cosa - son las que provienen de la no revelación de la verdad con el objetivo de alcanzar un objetivo que puede ser simbólico o real. Arendt pone como ejemplo la mentira de los gobiernos conservadores alemanes relativa a que Alemania era una sola nación durante el periodo de la Guerra Fría pese a que sabían, más aún, aceptaban, que Alemania del Este estuviera acreditada en la ONU como nación independiente (la versión socialdemócrata era más sofisticada: “una sola nación y dos estados”). En ese sentido la mentira de “una sola nación”(que jurídicamente no existía) estaba puesta al servicio de una verdad deseada por la mayoría de los ciudadanos: la reunificación de las dos Alemanias. Ahora bien, Putin también ha dicho y escrito que Ucrania y Rusia constituyen una sola gran nación. Para reunificarlas –de acuerdo a su versión- ha invadido a Ucrania. ¿Pueden compararse entonces la consigna de la unión de Rusia y Ucrania con la de las dos Alemanias? No. En ningún caso.

En primer lugar, Ucrania existió como una nación independiente y soberana desde marzo de 1917 (La Rada Central Ucraniana). Lenin ratificó su independencia el 18 de enero de 1918. La reanexión de Ucrania a Rusia por parte de Stalin fue, en cambio, un acto de apropiación imperial, resultado del pacto nazi-soviético de 1939. En segundo lugar, la declaración de independencia de Ucrania de 1991 fue el producto de un referéndum nacional en el que los independentistas obtuvieron una victoria con el más del 90 por ciento de los votos, algo que nunca habría podido suceder en el periodo de la dictadura comunista en Alemania del Este.

Sintetizando podemos decir que mientras la mentira de una sola nación estaba puesta en Alemania al servicio de una verdad histórica y política, la mentira de una sola nación elaborada por Putin está puesta al servicio de la anexión brutal de una nación independiente. Visto así, la mentira alemana era políticamente racional, mientras que la mentira rusa era y es, políticamente irracional. La primera apuntaba a la reunificación política. La segunda, a una invasión militar.

Siempre en relación con el tema de la verdad en la política, Arendt distinguía, además, dos tipos de mentiras que se deducen de dos tipos de verdades. A una la llama verdad de opinión y a la otra, verdad de hecho. Fácil deducir es que la verdad de opinión solo puede ser verdadera si se ajusta a los hechos. Decir por ejemplo, Stalin fue un gran hombre, es una opinión. Decir en cambio, Stalin mandó asesinar a millones de personas, incluyendo a toda la vieja guardia bolchevique, es una verdad de hecho. Del mismo modo, decir que Putin es una persona bondadosa, es una verdad de opinión. Decir en cambio que las tropas rusas enviadas por Putin han asesinado a miles de ucranianos civiles, incluyendo a muchos niños, es una verdad de hecho.

Las buenas opiniones son entonces las que se ajustan a los hechos. Las que no se ajustan, o no son verdades, o son verdades a medias, o son simplemente, mentiras. Ahora, la mayor perversión política, aduce Arendt, no aparece cuando las opiniones no están sustentadas en hechos, sino cuando sustituyen a los hechos. Convertir a las opiniones en hechos, es una de las principales características de los regímenes totalitarios, agregaba. Justamente esa perversión historiográfica del putinismo es la que detectó el politólogo e historiador alemán Herbert Münkler en un reciente artículo

Para demostrar la mendacidad de Putin, Münkler hace una disección del ominoso discurso que pronunciara Putin en Volvogrado con motivo del 80 aniversario de la guerra (02-02-2023) Münkler indica con razón que la batalla de Stalingrado como punto de inflexión de la guerra es una verdad subjetiva, pues para los aliados ese punto está marcado por el desembarco en Normandía en 1944. Pero suponiendo que hubiera sido así, Putin en su verdad, omitió otra verdad muy importante, a saber, que gran parte de los contingentes que lucharon en Stalingrado eran ucranianos. Hablar solo de tropas rusas puede ser considerado entonces como una mentira por omisión, u ocultamiento intencional de una parte de la verdad. Una verdad a medias no es verdadera. Esa verdad a medias - eso no lo precisó Münkler - sirvió a Putin para fundamentar tres grandes mentiras.

La primera mentira dice que la guerra que hoy emprende Rusia en contra de Ucrania fue concebida para liberar a Ucrania de un gobierno fascista. La segunda, tanto o más grande que la otra, es que la Alemania de hoy continúa la tradición de la Alemania nazi al enviar tanques a Ucrania. Y la tercera, la más horrible de todas, es que la guerra de invasión que Putin ordenó en Ucrania, tiene un carácter defensivo. Citemos a Putin: “Hoy vemos, desgraciadamente que la ideología del nacional socialismo en su moderna configuración representa nuevamente una amenaza para la seguridad de nuestro país. Nuevamente hemos sido forzados a defendernos de la agresión del Occidente colectivo”.

En su capacidad de mentir, Putin ha terminado por superar al mismo Hitler. Desde que invadió a Ucrania, en 2014, efectivamente, no ha parado de mentir.

Mintió Putin cuando calificó de fascista a la revolución del Maidán en 2013, hecho en el que participaron todos los partidos democráticos de la nación, así como miembros de todas las confesiones religiosas de Ucrania. Mintió cuando afirmó, sin ninguna fundamentación geográfica ni política, que Crimea, Sebastopol y los territorios del Donbás, pertenecen a Rusia. Mintió cuando firmó los documentos de Minsk en 2015. Mintió en su tramposo artículo del 2021 al escribir que por razones naturales y sanguíneas Ucrania era solo un territorio de Rusia. Mintió en febrero del 2022 cuando comunicó que los cien mil soldados estacionados en los límites con Ucrania realizaban solo ejercicios militares. Mintió al calificar de guerra defensiva su ataque a la población civil de Ucrania. Ha mentido negando el envenenamiento a disidentes (Navalny es solo uno de una larga fila). Ha mentido cuando presentó a la OTAN como amenaza a la integridad de Rusia, en el mismo periodo en que la OTAN se comprometía a no integrar a Ucrania. Y hoy vuelve a mentir al comparar a la democrática Alemania de nuestro tiempo, con la Alemania nazi de Hitler.

De acuerdo a la partitura de Hannah Arendt, Putin miente en todos los registros. Sus mentiras son racionales, es decir, concebidas de acuerdo a un objetivo, en este caso, construir una legitimación que sea útil a la guerra de invasión. Son también mentiras de opinión, pues no están sustentadas en ningún hecho. Y finalmente son mentiras de sustitución, ya que su objetivo es sustituir hechos por opiniones.

Al final solo queda una pregunta. ¿Creerá Putin en sus propias mentiras? Si no cree en ellas, solo queda pensar que estamos frente a un desalmado sin límites, la representación del mal radical tal como lo entendió Kant (el mal situado más allá de toda ley o norma). Si en cambio cree en sus propias mentiras, estamos frente a un psicópata que ha logrado zafarse de toda contención legal y moral, un ser enloquecido actuando sin ningún control, sin más objetivo que destruir las evidencias para sustituirlas por sus visiones. Probablemente, como suele ocurrir, las dos posibilidades no se excluyen entre sí. Ahí reside precisamente el gran peligro.

Putin, al destruir a la verdad, intenta destruir a la realidad. Una realidad que comienza pero no termina en Ucrania. Probablemente, la destrucción de la realidad, por él sistemáticamente emprendida, conducirá alguna vez la destrucción de su propia persona, como ocurrió con Hitler y en cierta medida con Stalin. Si va a ser así, solo cabe desear que ocurra pronto.

Fuente: Polis

Adoctrinamiento en colegios, matar el pensar y sembrar la obediencia

“Si el Estado boliviano quiere potenciarse, la empresa privada ligada al imperialismo tiene que desaparecer o ser fuertemente controlada”, recita un texto escolar público que corresponde al bachillerato en Bolivia.

“Un oficial del Ejército le coloca a la autoproclamada Añez la banda presidencial en una clara muestra simbólica del Golpe de Estado”, leo en otra de las páginas del mismo libro. No hay nada de los hechos que el Gobierno se empeña en esconder: el referendo del 21F, la violación a la Constitución por parte de Evo Morales y sus secuaces.

Estas frases son sólo algunas de cientos que fueron plasmadas en estos textos que el gobierno de Luis Arce –exministro de Economía de Morales- repartió en los colegios entre 2021 y 2022. Con ellos se busca difundir el discurso oficialista y la ideología política del MAS, y así grabar en la mente de las nuevas generaciones una única versión de los hechos más recientes ocurridos en la historia boliviana.

Este proyecto propagandístico ha sido calificado por expertos, maestros y padres de familia como una campaña de adoctrinamiento al puro estilo de un gobierno totalitario. Desde el Ministerio de Educación, sin conceder entrevistas ni brindar información requerida para este reportaje, simplemente se negó que haya adoctrinamiento. Mientras que Roberto Aguilar, exministro de Educación, matizó los términos, relativizó lo que ocurre y sostuvo que no se debe confundir “adoctrinar” con “ideologizar”.

Para la exautoridad, que ahora se dedica a la investigación académica en la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA), no hay tal adoctrinamiento, sino “una interpretación, una forma de ver y comprender la vida, la sociedad, el mundo”.

El contenido de los textos de sexto de secundaria no sólo “interpreta” la historia de la misma manera en la que el MAS y sus líderes la hacen, sino que suprime hechos relevantes para comprenderla con mayor veracidad, y estos acontecimientos presentes en la memoria de buena parte de la población, son justamente aquellos que las actuales autoridades y los miembros de su partido niegan o evitan recordar.

“Fue golpe, no fraude”, la idea que se busca posicionar en la historia

En las páginas 167 y 168 del Texto de Aprendizaje Sexto Año de Escolaridad 3er Trimestre 2021, se habla de un “supuesto” fraude electoral que en realidad para las autoridades y autores de estos textos no fue más que “un incidente en el conteo preliminar de los votos”. Este “incidente”, detalla el texto, generó una movilización “de la oposición política en el país” que carecía de sentido, pues la victoria de Evo Morales en las elecciones de 2019 estaba asegurada. “La discordia se encontraba en el margen con el que el MAS ganaría las elecciones y no así en el hecho mismo de cuestionar su triunfo”, se lee.

En ese texto no encontré nada sobre lo que sucedió luego de la dimisión de Morales, como la renuncia consecutiva de las principales autoridades del MAS en la cadena de sucesión constitucional.

Tampoco se narra la violencia desencadenada por sectores afines al exmandatario luego de que éste dejara el país, o el popular estribillo “¡Ahora sí!, ¡guerra civil!”, o la participación de altas autoridades del MAS en las reuniones en la Universidad Católica Boliviana (UCB).

Sobre esas reuniones, en el texto de último grado de 2022, sólo se señala que asistieron el “embajador de Brasil como representante de los intereses norteamericanos y del gobierno de Bolsonaro, Tuto Quiroga, Fernando Camacho, Waldo Albarracín por el Conade y miembros de la Iglesia Católica”.

Sí se alude que las movilizaciones contra Morales se iniciaron “bajo la consigna del 21F”, pero no se da ninguna información sobre lo que fue el 21F: un referendo en el que el No a la reelección de Morales -vía modificación de la Constitución- se impuso con el 51,3% de los votos.

Aunque desde el Ministerio de Educación nunca se respondió sobre la ausencia de estos acontecimientos, el exministro Roberto Aguilar manifestó que algunos de ellos serían “hechos históricos interpretados” desde “una de las visiones que tiene el país”. Desde su punto de vista “la historia tiene complejidades en ser reconstruida”.

Una mirada oficial y sin miradas alternas

Para María Luisa Soux, investigadora y docente de Historia, esto es un adoctrinamiento. El término en la definición de la Real Academia de la Lengua Española hace referencia a la acción de “inculcar a alguien determinadas ideas y creencias”. “Es un rasgo característico de gobiernos totalitarios”, señala la experta, que recordó que métodos similares se aplicaron en la época del Partido Nacionalista Obrero Alemán liderado por Adolfo Hitler (fundado en 1920); y la del Partido Comunista de Joseph Stalin (fundado en 1912).

El adoctrinamiento en las escuelas no quedó únicamente en los inicios del siglo XX, explicó Soux, sino que se extendió al inicio del actual (XXI) con uno de los aliados favoritos del Gobierno boliviano: Venezuela. Allí, el Partido Socialista Unido, de Hugo Chávez, hoy representado por Nicolás Maduro, practicó y practica el adoctrinamiento en sus colegios.

“Esto es algo característico de los Estados hegemónicos. Buscan construir una verdad oficial y sólo admiten su propia verdad y no miradas alternas, eso es adoctrinamiento. Así se minimiza el rol de la verdadera educación”, resaltó Soux.

Los padres reclaman pero las autoridades se hacen de oídos sordos

“El MAS es fuerte con el tema del adoctrinamiento, al mismo estilo que en Cuba, Venezuela y Nicaragua. Cuando estaba el ministro Roberto Aguilar se hicieron los reclamos, pero él los minimizaba”, contó José Antonio Pereira, expresidente de la Asociación Nacional de Padres de Familia de Colegios Privados de Bolivia.

Para Daniel Caballero, presidente de Padres y Madres de las Juntas Escolares del Macrodistrito Centro de La Paz, a través de los textos escolares “se quiere borrar la historia de Bolivia” con la complicidad de “una junta de padres de familia que lastimosamente es servil” al Ministerio de Educación. “Ellos hacen y deshacen, tenemos una mordaza”.

Desde el 23 de junio se solicitó al Ministerio de Educación -mediante carta y constantes mensajes vía teléfono- información sobre el contenido, elaboración e inversión en estos textos. Pero nunca se obtuvo respuesta.

En una conferencia de prensa realizada el 1 de noviembre, al ser cuestionado al respecto, Pary respondió de forma escueta que no existe adoctrinamiento y que no se puede hacer acusaciones con base en declaraciones de “un dirigente trotskista” o un “diputado de la extrema derecha”.

De acuerdo con datos del Sistema de Contrataciones Estatales (Sicoes) entre 2021 y 2022, el Ministerio de Educación destinó al menos 98,4 millones de bolivianos a la impresión y distribución de textos escolares. La Editorial del Estado Plurinacional de Bolivia se adjudicó 98,2 millones de bolivianos a través de contrataciones directas.

Roberto Aguilar -quien aseguró que en su gestión no se publicaron textos escolares de forma masiva-, defendió la idea de que no existe adoctrinamiento en estos libros, sino la transmisión de una ideología. Adoctrinar es imponer una forma de pensar, pero ideologizar es difundir una forma de ver y entender el mundo, recalcó.

“En el contexto de los textos educativos, lo que se tiene que tratar de evitar imperiosamente es el adoctrinamiento. Bajo ninguna circunstancia se puede aceptar elementos de adoctrinamiento, pero ahí viene la pregunta: ¿dónde está el adoctrinamiento?”, relativizó Aguilar.

¿Rural vs. urbano?

La efectividad del adoctrinamiento aplicado por el Gobierno podría ser mucho más alta en el área rural del país. Los entrevistados coincidieron en que en estas zonas no sólo se utilizan con mayor frecuencia y alcance los textos escolares, sino que los mismos profesores contribuyen a eliminar el pensamiento crítico y a que el discurso oficialista del MAS se instale en la mente de los alumnos.

En el futuro, estas diferencias en la educación en el área urbana y rural pueden generar una profunda división de pensamientos entre ambas poblaciones, dijo un maestro que pidió el anonimato.

Para una generación educada con ideas opuestas a las de sus pares, entender “al otro” puede ser una tarea imposible, añadió. “Como el adoctrinamiento se caracteriza por no tener calidad, el contexto rural es donde más efectos tiene, a diferencia de las ciudades, donde el adoctrinamiento tiene resistencia”, dijo el docente Víctor Hugo Quintanilla, de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de la UMSA.

Fuente: Pagina 7

Las palabras de la guerra

En febrero de este año, cuando Putin lanzó su agresión criminal contra Ucrania, pocos pensaban que la guerra iba a durar tanto, y muchos menos habrán previsto lo que estamos viendo: que Rusia puede ser derrotada. Para todos los que repudiamos la invasión, que en sus inicios parecía ser una mera reedición de Georgia en 2008 y Crimea en 2014, esto es una buena noticia que llega desde nuestro atribulado presente. Pero a la vez es un mal augurio de lo porvenir, pues un hombre desesperado, aislado y paranoico (educado en la paranoia sin fin de la KGB) resulta siempre peligroso; y es más peligroso cuando la inseguridad y el desespero y la paranoia vienen con un arsenal nuclear; y es más peligroso todavía cuando el tiempo pasa y se va haciendo real la metáfora de Churchill: “Los dictadores andan de aquí para allá montados sobre tigres que no se atreven a desmontar; y los tigres tienen cada vez más hambre”. Con cada mes que pasa, Putin va comprendiendo que la única manera de bajarse del tigre es la victoria total. De cualquier otra forma, corre serios riesgos de que el tigre se lo coma.

Ha sido una guerra extraña. Todas las guerras están hechas en parte de palabras, porque es con palabras como se monta la propaganda, y en el arsenal de Putin eran tan importantes los tanques como las mentiras en Facebook. Pero en esta guerra han tenido un papel impredecible. Recuerden ustedes el enloquecido discurso de Putin en el Kremlin, cuando sostuvo que Ucrania no era un pueblo, sino una mera extensión de Rusia o del “Mundo ruso”; cuando habló de la necesidad de desnazificar Ucrania, un país tan nazi que estaba gobernado por un judío elegido por más de dos terceras partes de los votantes; cuando bautizó la invasión o la agresión, en fin, con ese eufemismo orwelliano: “Operación militar especial”. Ese día quedó claro que parte de su estrategia era construir un elaborado relato para acompañar o justificar la agresión; no quedó claro, o no me lo quedó a mí, por qué le parecía necesario. La superioridad militar de Putin era avasalladora, y en sus anteriores aventuras militares nunca le pareció necesario acudir a estos efectos retóricos. ¿Por qué ahora sí? ¿Y por qué así, con ese relato tan flagrantemente mentiroso?

El discurso de Putin me hizo pensar en esa anécdota que tanto le gustaba a Hannah Arendt: terminada la guerra de 1914, le preguntaron al presidente francés Georges Clemenceau cómo creía que el mundo juzgaría lo ocurrido. “No lo sé”, dijo Clemenceau. “Pero estoy seguro de que nadie dirá que Bélgica invadió Alemania”. Hannah Arendt notó que Clemenceau, evidentemente, no conocía los totalitarismos que vinieron después, que convirtieron la guerra contra la verdad (o por el dominio de la historia) en una manera de ser. Decir que Ucrania está en manos de un grupo de nazis, y que hay que invadirla para liberarla, es decir que Bélgica invadió Alemania; es, también, añadir una página al manual del autócrata perfecto, que tiene siempre que erigirse en historiador, pues la mentira sobre el presente está, en el mundo de Putin, ligada íntimamente a su obsesión narrativa con lo que llama la Gran Guerra Patriótica: la victoria de la Unión Soviética en la guerra contra los nazis. Ese relato es el que Putin trata de prolongar, pues remite a tiempos heroicos. Make Russia Great Again.

Cuando Putin habla de “genocidio” de los ucranios contra el pueblo ruso de Ucrania, cuando defiende su agresión apelando a las emociones profundas de tantos contra Occidente (la OTAN como humillación, un argumento que demasiados demócratas occidentales, patéticamente, le han comprado sin pestañear), lo que está haciendo es reeditar el relato del victimismo y el resentimiento que siempre les ha sido provechoso a los autócratas. Un analista militar, citado, si mal no recuerdo, por un periódico norteamericano, hablaba de los que creen que “se pueden limpiar los pies con Rusia”. En la retórica de los putinianos o putinitos, la idea de humillación aparece constantemente. Nos han humillado; nos han traicionado; somos el hazmerreír del otro (Occidente, la OTAN, los ganadores de la Guerra Fría). La estrategia no es nueva. Parte del éxito de Hitler fue el aprovechamiento de la leyenda de la “puñalada por la espalda” que surgió después de la Primera Guerra: en realidad, sostenía esta versión, la guerra no se perdió militarmente, sino que Alemania fue traicionada por la izquierda, los comunistas y los judíos, que persiguieron sus propios intereses en desmedro de los de la patria.

Hay que recordar, ahora que la muerte de Gorbachov todavía se siente y están en nuestra retina los desaires que le hizo Putin, que la razón principal del desprecio es esa acusación imprecisa: Gorbachov, según Putin, manchó la reputación de la Unión Soviética. ¿Cómo? Con sus esfuerzos por recuperar la verdad de la historia que el estalinismo había distorsionado o reescrito. Gorbachov se atrevió incluso a hablar de los pactos secretos entre Hitler y Stalin que permitieron, entre otras brutalidades, el ataque a Polonia; se atrevió a hablar de las decisiones secretas que condujeron al aplastamiento de la Primavera de Praga. No hay ninguna manera más resultona de desactivar los escepticismos de sus ciudadanos o de granjearse nuevas simpatías, pues siempre hay alguien que se siente humillado o pisoteado o ninguneado, y esas emociones etéreas son las que mueven el mundo. De eso se trató desde el primer día la campaña de Donald Trump: Make America Great Again hubiera sido imposible sin el rencor acumulado e impreciso de millones de votantes vulnerables, desinformados e incapaces de distinguir la verdad de la mentira.

Pero en su guerra de palabras, Putin no contaba con las de Zelenski. Son las palabras precisas y sencillas de un actor entrenado, un hombre que conoce los ritmos del lenguaje y los usa para lograr efectos meditados. El espectáculo sería fascinante incluso si las palabras de Zelenski no vinieran acompañadas de valentía genuina: incluso si no tuviera de su lado la razón y los valores de la libertad, la dignidad y la defensa de la vida. Pienso, por ejemplo, en las palabras que pronunció desde una pantalla frente a las Naciones Unidas: yo vi la transmisión por una cadena norteamericana, y ni siquiera la intérprete podía evitar que la voz se le quebrara. Impredeciblemente, este comediante (que llegó a la presidencia montado no sobre un tigre, sino sobre el unicornio de colores de la industria del entretenimiento) se ha convertido en un líder genuino. Por supuesto que una frase bien escogida, pronunciada con la emoción precisa, no defiende un centro comercial de un misil ruso, pero habría que ser muy cínico para no ver en la actitud y la voz de Zelenski una de las razones de la supervivencia de Ucrania.

Frente a él, Putin parece cada vez más una bestia herida, un matón de barrio de pecho tan desnudo como su lenguaje, incapaz de comunicarse con nadie y aislado de las comunicaciones con los demás. Acaba de decretar una movilización militar que implica el reclutamiento forzoso de miles de rusos, y lo que ve por la ventana es que los rusos —casi 300.000— huyen desesperados hacia otras partes, y los que no huyen, lanzan cócteles molotov contra los centros de reclutamiento. Se ve que el relato de patriotismo enseña graves grietas, y Putin lo resiente, o su silencio es resentido. Hace rato que no da declaraciones. Es como si se hubiera quedado sin palabras.

Imagen: Civil Today

Fuente: Polis

Putin y el discurso de la mentira

La mentira es muy humana. Deviene –a diferencias de los errores– del mal uso premeditado del lenguaje. A través de la distorsión del lenguaje no solo desajustamos la relación entre significantes y significados. Además bloqueamos la realidad acordada a través de de la comunicación colectiva. De ahí que no solo por razones morales necesitamos de la verdad, o por lo menos, de las certezas. Cuando decimos mentiras, des-realizamos la realidad y al hacerlo, nos perdemos en los cursos de la vida.

Donde hay lenguaje compartido existe la posibilidad de la mentira y de la verdad. Pero la verdad política, a diferencia de la religiosa, no nos es revelada; la encontramos. Uno de los medios para encontrarla es debatiendo, ya sea con uno mismo, ya sea con los demás. En ese sentido la política necesita de verdades más que de mentiras. Sin embargo, como la política es pública, tarde o temprano los políticos que más mienten serán derrotados porque la verdad, al ser parte de la realidad, termina por imponerse sobre la mentira que es, por ser mentira, negación de la realidad. La realidad será siempre más fuerte que la no-realidad. Pero el objetivo de la política no es buscar la verdad sino derrotar al adversario, nos diría con cierta razón Carl Schmitt.

La mentira es un arte de la guerra, no de la política, podríamos responder a Schmitt. Cualquier militar sabe que para derrotar al enemigo hay que engañarlo tendiendo trampas. La mentira en la guerra es un arma, como los fusiles y los misiles. Quien quiera ganar una guerra debe saber mentir. Sin embargo, aún en la guerra, cuando no es total, la mentira tiene límites. Entre esos hay tres que deben ser infranqueables. Uno, mentirse a sí mismo. Otro, mentir a su propios contingentes. El tercero, es cerrar con mentiras todas las puertas que llevan a la paz. Así como hay un mal radical (Kant) hay mentiras radicales.

Mentir con método

Y bien; después de haber leído el mensaje dirigido a su nación el día 19 de septiembre de 2022 podemos afirmar que con ese discurso Vladimir Putin pasará a la historia como uno de los más radicales mentirosos de los que se tiene noticia en la historia de la modernidad política.

La primera mentira dice que la guerra (por primera vez habló Putin de guerra) por él iniciada es de vida o muerte para Rusia. Pero ¿cuándo ha sido atacada Rusia por Occidente? ¿Cómo puede estar en peligro de muerte una nación que no ha sido agredida? Putin no se preocupa de resolver esa contradicción. Va mucho más allá: afirma que la guerra por él desatada en Ucrania tiene un carácter defensivo. ¡Como si los ejércitos ucranianos estuvieran en las puertas de Moscú! Sostiene, para rematar, que EE UU y sus aliados han pisado la línea roja. ¿Dónde está situada esa línea? En Ucrania, es la única repuesta, pues Rusia no ha sido atacada por nadie. ¿Cómo puede ser entonces pisada una línea roja en un país que no pertenece a Rusia?

Como todo dictador con pretensiones totalitarias, Putin intenta legitimar sus actos reinterpretando a la historia. Hace partir los acontecimientos desde 2014, con el estallido social de la plaza de Maidan al que califica como golpe de estado. Con eso – no sé si da cuenta- refuerza la tesis de Zelenski quien con razón ha dicho que la guerra comenzó en el 2014 con la invasión rusa a Crimea.

Agrega Putin que sus tropas combaten la obra del que él llama “golpe de estado de Maidán”. No le importa por supuesto que el movimiento iniciado en la plaza Maidán llamado Euromaidán, hubiera surgido como resistencia a la orden impartida por Putin a su lacayo ucraniano Yanukovich, para que rompiera relaciones económicas con Europa. Sus actores principales fueron en primera línea estudiantes; a ellos se plegaron los partidos políticos de izquierda y derecha, vale decir, la mayoría parlamentaria, más el apoyo de las confesiones ortodoxas, católica y judía, y sobre todo, el de la sociedad civil políticamente organizada. En una segunda fase ingresaron al movimiento los oficiales nacionalistas. El de Maidán, fue por donde se le mire, un clásico movimiento nacional y democrático. Con razón nos habla Zelenski de “el mandato de Maidán”. Ese mandato dice: Ucrania es y será un país europeo que no pertenece a Rusia.

Pero Putin no cesa de mentir. Nos habla de de los territorios “invadidos” del Dombás como si fueran parte de Rusia y no anexados por la fuerza. Acusa a los ucranianos no perdonar a Crimea por haber “renunciando a Ucrania” callando sobre la anexión armada rusa cometida en Crimea y Sebastopol, en el 2014. Nos habla de la liberación de Chechenia del 2000 y del 2005, cuando hasta el más ignorante ciudadano ruso sabe que allí Putin cometió el genocidio más espantoso del siglo XXI. Afirma que liberó a Siria del terrorismo, sin decir que convirtió a ese país milenario en un condominio colonial, destruyendo a las fuerzas democráticas y antidictatoriales surgidas en el curso de la mal llamada primavera árabe (2011) en contra del tirano Baschar al-Assad.

Luego de toda esas mentiras, afirmó Putin que no tiene interés en anexar territorios ucranianos, pero no dice que busca apoderarse nada menos que del estado ucraniano a fin de imponer algún gobernante títere al estilo de Lucaschenko en Bielorrusia. Con un cinismo sin límites compara la guerra a Ucrania con la lucha de liberación de Rusia contra Hitler, como si Ucrania hubiera avanzado alguna vez hacia Rusia. Asegura de modo obsceno que no quiere dañar al pueblo ucraniano mientras miles de testimonios muestran como los ataques rusos a Ucrania tienen como principal objetivo destruir establecimientos civiles, incluyendo iglesias, escuelas, plazas públicas y hasta hospitales. Mariopolis, Bucha, Yrpin son parte de una larga hilera de ciudades mártires de Ucrania

Tanta mentira solo puede tener tener una explicación. Putin está tratando de ocultar que está perdiendo la guerra en Ucrania. En este momento, se quiera o no, Rusia ha pasado a la defensiva. Su objetivo inmediato es ahora más modesto: asegurar las republiquetas impuestas en Donetsk y en Luganzk. Para el efecto, se ha visto obligado a incrementar su dotación militar. La verdad es que nunca había dejado de hacerlo. A los iniciales 200.000 soldados cuya orden impartida el 24 de febrero era avanzar hasta Kiev, se han ido sumando nuevos contingentes. Si ahora anuncia que incorporará a 300.000 nuevos hombres, es porque el reclutamiento forzado será muy superior. Según información de los servicios británicos, los contingentes de Putin que operan en Ucrania y en las zonas limítrofes, bordean la cifra del millón de soldados. Los ciudadanos rusos lo saben, aunque digan no saberlo. De una manera u otra, presienten que el nuevo reclutamiento terminará afectando la integridad de muchísimas familias. Los aeropuertos de Europa ya están atestados de jóvenes rusos huyendo de su país. Una cosa es callar frente a Putin y otra es querer morir por él. El grito-consigna de los valientes manifestantes que irrumpen como protesta en las ciudades rusas, es estremecedor: “¡Yo no quiero morir por Putin!”

Por si fuera poco, al concentrar sus tropas en los límites con Ucrania, Putin se ha visto obligado a dejar espacios vacíos en su patio trasero, sobre todo en la región del Cáucaso. Que en esas tierras instiga EE UU, como dijo Putin, no es tan cierto. Las que están teniendo lugar son guerras territoriales de muy antigua data, reactivadas hoy por el vacío de poder que dejan los ejércitos diezmados del dictador ruso. Salvo en Georgia, que no está en guerra con nadie, no hay ninguna influencia norteamericana. Armenia y Azerbaiyán están guerreando desde antes que Putin llegara al gobierno. Lo que calla Putin es que no los EE UU sino naciones “amigas” como Turquía, Irán e incluso China, están buscando asegurar posiciones en la zona caucásica, debilitando aún más la influencia rusa.

Putin está perdiendo la guerra

Putin está perdiendo la guerra en sus tres espacios: el militar, el político y el geopolítico. El militar, porque no ha podido borrar del mapa a Ucrania como nación independiente. El político, porque ya comienzan a emerger protestas donde menos esperaba, en las principales ciudades de Rusia. Y en el geopolítico, porque las naciones vecinas que lo apoyaban comienzan a guerrear entre ellas, escapando al control tutelar de Rusia.

Peor todavía: desde el fatídico 24-F, Putin no ha podido ganar un solo aliado, ni político ni militar. China lo apoya simbólicamente, pero no mueve un tanque hacia Rusia. India lo presiona para que termine de una vez por todas la absurda guerra, y hasta el nuevo amigo de Putin, el habilidoso Erdogan -cuyos apetitos expansivos hacia las regiones costeras del Mar Negro se han visto incentivados- acaba de declarar que toda conversación hacia la paz pasa por la devolución de Rusia a Ucrania de los territorios anexados a partir del 2014 (la misma condición que pone Zelenski).

Ante la catástrofe que se avecina, mostrando más debilidad que fuerza, Putin ha vuelto a insistir en una amenaza nuclear que, de cumplirse, significaría definitivamente el fin de Rusia. Pero tanto ha mentido Putin que sus amenazas ya no aterrorizan ni dentro ni fuera de Rusia. Lo que no impide, por cierto, tomarlas muy en serio. Nadie conoce exactamente la dimensión de la locura del siniestro dictador. Si en su discurso, por ejemplo, cambiáramos el nombre de Rusia por el de Putin, nos podríamos dar cuenta de que cada vez que habla de Rusia, Putin solo habla de sí mismo.

Putin se siente aislado, incomprendido, acosado y cada vez más solo. Su sistema de dominación es una mesa de cuatro patas que está comenzando a cojear. Esas patas son los servicios de inteligencia, con Putin a la cabeza, la iglesia ortodoxa (operando fundamentalmente en las zonas agrarias), los oligarcas millonarios amparados por el Estado, y el ejército profesional. Los dos últimos solo pueden ser un apoyo firme y seguro si Putin tiene éxito en su aventura bélica. Pues bien, en estos momentos Putin no tiene éxito.

Cada discurso es un mensaje y cada mensaje lleva una dirección. ¿A quién fue dirigido el mentiroso mensaje de Putin? En primer lugar, no cabe duda, al pueblo ruso. En segundo lugar al Occidente político. En tercer lugar, a las naciones representadas en la ONU.

En cierto modo el discurso de Putin puede ser considerado como una respuesta anticipada a los discursos que, a partir del día siguiente, serían pronunciados por todos los gobernantes de la tierra congregados en la Asamblea General de la ONU. Poniéndose el parche antes de la herida, Putin intentó probablemente amenazar a sus dos enemigos principales. Ellos son los gobiernos europeos coordinados en la UE y en la OTAN y, por supuesto, EE UU. Por eso se explica que en la Asamblea General de la ONU la atención comunicacional estuviese muy enfocada en tres mandatarios: Scholz de Alemania, Macron de Francia (o sea, el eje político militar de la UE) y el presidente norteamericano, Joe Biden.

La tarea que tenían por delante los tres mandatarios occidentales no podía ser sino restituir el discurso de la verdad, alterado por Putin.

Imagen: Ifex

Fuente: Polis

Las imágenes satelitales que muestran la ruta del saqueo ruso de los granos en Ucrania

A finales del mes pasado, un carguero de bandera rusa que transportaba maíz llegó al puerto turco de Esmirna, en el mar Egeo. El SV Nikolay había cargado el grano en el puerto de Kavkaz, en Rusia, seis días antes, el 18 de junio, según la documentación facilitada por un empleado de la empresa rusa propietaria del barco.

Un análisis de Reuters de las imágenes por satélite, los datos de seguimiento de los buques y las fotos y vídeos de código abierto arroja un puerto de origen diferente para el SV Nikolay. El 18 de junio, según el análisis, el barco estaba atracado en la principal terminal de cereales de Crimea, la península ucraniana tomada por Rusia en 2014.

La reconstrucción de la travesía del buque se produce cuando las autoridades de Kiev alegan que el grano ucraniano del territorio recientemente ocupado por Rusia está siendo robado en medio de la guerra entre Ucrania y Rusia y luego exportado a través de Crimea a lugares como Turquía y Siria.

Un funcionario ucraniano dijo que el SV Nikolay se encuentra entre los buques que las autoridades ucranianas creen que están exportando lo que describen como grano “saqueado”. Moscú ha negado el robo de grano ucraniano.

El sistema de rastreo del SV Nikolay estuvo desconectado durante varios días en torno a la fecha en cuestión, lo que dificultó la localización del barco. El funcionario dijo que esa era una táctica que los buques están utilizando para ocultar las visitas a Crimea, junto con el uso de documentos que identifican falsamente el grano como cargado en el puerto de Kavkaz.

Un empleado de Kama LLC, con sede en Moscú, dijo que la empresa es propietaria del SV Nikolay y negó que el buque transportara grano ucraniano o hiciera escala en Crimea. Alexander Ryndin, que trabaja en fletamento para Kama, mostró a Reuters durante una videollamada dos documentos en apoyo de esa versión que identificó como un conocimiento de embarque, o lista detallada de un envío de mercancías, y un certificado de seguridad y calidad. En ambos documentos figuraba Kavkaz como puerto de carga, que está a unas 220 millas náuticas de Sebastopol, al otro lado del estrecho de Kerch desde Crimea. El certificado de seguridad y calidad también identificaba la carga como maíz procedente de Rusia.

Cuando se le preguntó por la imagen de satélite que muestra un barco que coincide con la descripción del SV Nikolay en la principal terminal de grano de Crimea en Sebastopol el 18 de junio, Ryndin dijo que el barco no estaba allí. “Pueden hacer las fotografías que quieran”, dijo. Ryndin también dijo que hay razones logísticas legítimas para enviar el grano ruso a través de Crimea.

Altos representantes de Kama no respondieron a las solicitudes de comentarios. Reuters no pudo rastrear de forma independiente el origen del maíz a bordo.

El conflicto en Ucrania ha aumentado la preocupación por la seguridad alimentaria tanto en el país como en el resto del mundo, haciendo que los precios de los alimentos en el mundo alcancen niveles récord este año. Ucrania es uno de los mayores exportadores de grano del mundo, pero ha tenido dificultades para exportar sus productos debido a la guerra que asola su costa meridional y al bloqueo de muchos de sus puertos.

El viernes, Rusia y Ucrania firmaron un acuerdo histórico para reabrir los puertos ucranianos del Mar Negro a las exportaciones de grano, lo que aumenta las esperanzas de aliviar la crisis alimentaria internacional agravada por la invasión rusa.

Imagen de satélite

El análisis de Reuters se centra en una imagen de alta resolución tomada el 18 de junio por el operador privado de satélites Planet Labs PBC de la terminal de cereales de Sebastopol. La imagen capta dos barcos atracados. El barco de arriba es ligeramente más largo, con una popa plana y una proa redondeada, y tiene tres bodegas de carga parcialmente llenas. El barco de abajo es ligeramente más corto, con una cubierta roja, una popa redondeada y una proa puntiaguda.

Gracias a la imagen de satélite, Reuters pudo medir el barco superior con 139 metros de longitud y 16 metros de ancho, lo que coincide con las especificaciones del SV Nikolay. Las fotos y los vídeos del SV Nikolay tomados a lo largo de los años por aficionados a la navegación muestran que el buque superior y el SV Nikolay tienen el mismo colorido y contornos, incluyendo una popa plana y una proa redondeada, el mismo número de bodegas de carga y la misma colocación de botes salvavidas y forma de la cubierta de observación.

El SV Nikolay comunicó abiertamente que su destino era el puerto de Kavkaz antes de que su sistema de seguimiento se desconectara, lo que sigue un patrón que Reuters ha observado con otros cargueros que Kiev alega que están implicados en la exportación de grano ucraniano a través de Crimea. Para ayudar a identificar el buque en la imagen satelital, Reuters redujo el grupo de posibles buques buscando aquellos que habían emitido Puerto Kavkaz o las áreas circundantes como destino en cualquier momento de junio.

Más de 380 buques de carga a granel se detuvieron o anunciaron una parada prevista en el puerto de Kavkaz o en sus alrededores en junio, según los datos de seguimiento de buques de Refinitiv Eikon. De ellos, Reuters descubrió que sólo 38 buques tenían medidas similares a las del buque superior de la imagen del satélite. Todos los barcos, excepto dos, pudieron ser descartados: Sus sistemas de seguimiento mostraron que estaban en otro lugar el 17 y el 18 de junio. Sólo uno, el SV Nikolay, coincidía tanto en el tiempo como en la forma y el color del buque superior en la imagen del satélite.

Muy pocos graneleros transmiten paradas en Sebastopol, que está en el punto de mira de las sanciones occidentales.

Utilizando datos de seguimiento de buques, Reuters identificó una visita del SV Nikolay a finales de mayo a Novorossiysk (Rusia). Planet Labs captó la visita del barco en otra imagen de satélite. Al comparar esta imagen con la del 18 de junio en Sebastopol, se comprobó que coincidían: Los barcos tenían la misma forma de cubierta de observación, la misma proa redondeada y la misma popa plana, la misma colocación de los botes salvavidas y la misma estructura y coloración general del buque.

Algunos aspectos del relato del empleado de la empresa propietaria del SV Nikolay no pudieron ser comprobados. Ryndin dijo que el SV Nikolay estuvo atracado en el puerto de Kavkaz el 18 de junio, pero las imágenes por satélite disponibles de ese día son de muy baja resolución para identificar los barcos presentes allí.

También hay lagunas en los datos de seguimiento de los buques. Los barcos suelen comunicar abiertamente su posición, que se recoge en bases de datos de acceso público. Pero el sistema de rastreo del SV Nikolay estuvo desconectado durante ocho días en su viaje de junio. Los buques también comunican datos de posición no públicos al país o estado de abanderamiento en el que están registrados, pero Reuters no pudo obtener esos datos del SV Nikolay.

Además, es teóricamente posible que exista otro barco con las mismas dimensiones, forma, coloración y otras características del SV Nikolay y que haya estado en Sebastopol. Sin embargo, Reuters no ha encontrado ninguna prueba independiente que contradiga que el SV Nikolay es el barco que se ve en la imagen del satélite del 18 de junio.

Sean O’Connor, analista principal de imágenes de satélite de Janes, el proveedor de inteligencia de defensa, revisó el análisis de Reuters y dijo que las pruebas eran “convincentes” de que el SV Nikolay estaba en Sebastopol en esa fecha. Destacó, en particular, la coincidencia de las dimensiones y la comparación con la imagen satelital de mayo del SV Nikolay.

Una fotografía publicada por el sitio web de noticias ucraniano Myrotvorets refuerza el análisis de Reuters de las imágenes de Planet Labs. El pie de foto identifica el barco como el SV Nikolay en la misma terminal de grano de Sebastopol el 17 de junio. El barco coincide con los contornos y el colorido específicos y estaba atracado en la misma posición en la terminal que el barco de la imagen de satélite de Planet Labs apareció al día siguiente.

En Aval, la empresa que explota la terminal de cereales, una persona que contestó al teléfono dijo que la empresa no tenía departamento de prensa antes de colgar.

El gobierno ruso no respondió a las solicitudes de comentarios, ni tampoco el de Turquía.

El puerto de Esmirna y la dirección general de la marina del Egeo dirigieron las consultas al Ministerio de Transportes e Infraestructuras de Turquía, que tampoco respondió a una solicitud de comentarios.

La fiscalía ucraniana no respondió a las solicitudes de comentarios sobre los movimientos del SV Nikolay. Las autoridades ucranianas han dicho que creen que se han exportado cientos de miles de toneladas de grano supuestamente robado.

Kiev ha presionado a las autoridades turcas para que investiguen tres buques de carga seca con bandera rusa que, según alega, han exportado grano a través de Crimea. Esos tres buques son propiedad, según la base de datos pública de transporte marítimo Equasis, de una filial de una empresa estatal rusa sancionada por Occidente llamada United Shipbuilding Corporation (USC), como ya informó Reuters.

El 15 de junio, la fiscalía ucraniana dijo públicamente que dos de esos tres buques habían desactivado los sistemas de seguimiento e introducido “información ficticia” sobre los buques que visitaban puertos rusos, en lugar de los de Crimea.

Ni la USC ni el gobierno ruso respondieron a las solicitudes de comentarios sobre esos barcos.

Los representantes del gobierno de Sebastopol y de las autoridades portuarias de Sebastopol y del puerto de Kavkaz no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Documentos del buque

El vendedor que figura en el certificado de seguridad y calidad que Kama’s Ryndin mostró a Reuters es Petrokhleb-Kuban LLC, un comerciante de grano con sede en Rusia. La empresa no respondió a las preguntas sobre el envío del SV Nikolay. Petrokhleb-Kuban dijo previamente que nunca ha comprado o trasladado grano desde territorio ucraniano y que exporta productos exclusivamente desde territorio ruso, producidos por agricultores rusos.

El certificado de seguridad y calidad que Ryndin mostró a Reuters identificaba al comprador como Yayla Agro, una gran empresa agrícola turca. Yayla Agro dijo que compró 7.000 toneladas de maíz entregadas por el SV Nikolay, que llegó al puerto de Izmir el 24 de junio. Yayla dijo que en todos los documentos y certificados de carga figuraba el puerto de carga como “Kavkaz” y el origen del producto como ruso. Añadió que, dado que los documentos fueron emitidos por las autoridades rusas, “se respeta la exactitud de la información en los documentos”.

La empresa dijo que no ha comprado cargamentos en territorio ucraniano ocupado ni los ha enviado desde el puerto de Sebastopol, sancionado por Occidente. La empresa añadió que cumple “las normas del derecho internacional como prioridad absoluta en sus actividades comerciales”.

El 11 de junio, el SV Nikolay salió de Samsun (Turquía) y fijó su destino en el puerto de Kavkaz (Rusia) antes de que su sistema de seguimiento se desconectara. El barco comenzó a emitir de nuevo en el Mar Negro a la 1 de la madrugada GMT del 20 de junio, según datos de MarineTraffic, un proveedor mundial de análisis marítimo. Un vídeo captado y compartido por Yoruk Isik, analista geopolítico con sede en Estambul de la consultora Bosphorus Observer, muestra al barco cruzando el Bósforo el 21 de junio.

La imagen de satélite de Planet Labs sitúa al SV Nikolay en Sebastopol a las 11.44 horas GMT del 18 de junio. Un análisis realizado para Reuters por la empresa de análisis marítimo Windward, que cotiza en la bolsa de Londres, concluyó que era “altamente improbable” que el barco hubiera estado también en Puerto Kavkaz ese día. El puerto de Kavkaz está a un viaje de al menos 20 horas desde Sebastopol si se tiene en cuenta que la velocidad máxima del buque es de 10 nudos, según el análisis de comportamiento de Windward.

El SV Nikolay llegó a Izmir el viernes 24 de junio después de la medianoche GMT, es decir, alrededor de las 3.30 de la madrugada, hora local, según los datos de seguimiento de buques de Refinitiv Eikon. Tras permanecer anclado la mayor parte del día, el buque entró en el puerto alrededor de las 18:00 horas locales.

Isik, el analista geopolítico, dijo que a la mañana siguiente observó cómo una grúa portuaria vaciaba carga tras carga de lo que parecía ser maíz del SV Nikolay en una serie de camiones que esperaban. Compartió con Reuters imágenes y vídeos de la descarga del barco, con las letras SV Nikolay claramente visibles en su popa.

Fuente: Infobae

¿Mentimos más en persona o por redes? Un estudio demuestra en qué interacciones se tiende a engañar más

¿Mentimos más por Internet que en persona? Algunos estudios de psicólogos sociales y especialistas de la comunicación abalan que las personas solemos recurrir a dar más información falsa sobre nuestra vida a distancia que en el cara a cara.

El estudio más destacable sobre este tema es el que realizó el investigador de comunicación Jeff Hancock en 2004. En él, su equipo evaluó a 28 estudiantes preguntándoles la cantidad de interacciones sociales que habían tenido en persona, por teléfono, por mensajería instantánea y por correo electrónico durante la última semana.

Los participantes de la investigación también debían informar de las veces que habían mentido en cada caso. En esa época, la mayoría coincidió en admitir que mentía más vía telefónica y menos por correo electrónico.

Según el ‘modelo basado en características’ de Hancock, los aspectos específicos de una tecnología predicen dónde tiende a mentir más la gente. Es decir, si las personas pueden comunicarse de un lado a otro sin problemas, si los mensajes son fugaces y si los comunicadores se encuentran distanciados, sueltan más mentiras.

De este modo, la razón por la que las personas mentían menos en el correo electrónico era que no podían interactuar de manera sincrónica y los mensajes no eran momentáneos. Sin embargo, las conversaciones mediante tecnología, es decir, por teléfono, eran en las que más mentiras había.

Este estudio se llevó a cabo mucho antes de que las redes sociales se convirtiesen en el pan de cada día, por lo tanto, cabe esperar que los resultados cambiasen con el paso de los años. Por ello, en un nuevo estudio sobre el tema que se ha realizado recientemente ha supuesto que existan nuevas conclusiones.

El segundo estudio evaluó a 250 personas, muchas más que en el estudio de Hancock. En este caso, los participantes también registraron sus interacciones sociales cara a cara, por redes sociales, por llamada, por mensajes de texto, por videollamadas y por correo electrónico de los últimos siete días. Y, del mismo modo, apuntaron las mentiras que habían dado en cada uno de los casos.

Los resultados coincidieron con el primer estudio en que la mayoría mentía más por medios sincrónicos y sin registros, como vídeo chat o llamadas telefónicas. Además, el sitio en el que menos mentían era el correo electrónico. A pesar de ello, las diferencias entre las distintas formas de comunicación eran mínimas.

Mediante estas conclusiones del segundo estudio, se confirmó el modelo basado en características de Hancock. El paso del tiempo no ha supuesto un cambio considerable en las formas de mentir de la sociedad, que prefiere recurrir a métodos de comunicación fugaces y a distancia para ser menos sinceros.

Imagen: Pixabay

Fuente: 20minutos.es

El exceso de información sobre la pandemia ya ha hecho mella en nuestra salud mental

La exposición a la avalancha de información surgida en las redes sociales y medios de comunicación en tiempos de pandemia puede afectar seriamente a la salud mental de las personas.

Afirmaciones como “tuve que dejar de leer noticias sobre la Covid-19 porque me sentía muy triste y me generaban angustia”, “durante el confinamiento no podía ver los telediarios, lloraba”, “llegó un punto en que no quería saber más de cifras, de medidas, de los efectos sociales…” son muy frecuentes e indican los efectos que para algunas personas puede tener el someterse a la lluvia de información que circula libremente por redes sociales o por medios de comunicación.

La consulta de información se valora frecuentemente como positiva ante eventos estresantes de la vida, puesto que permite a la persona ganar un poco de control sobre la situación.

Sin embargo, la consulta excesiva o el exponerse a información contradictoria o poco fiable, o centrada únicamente en aspectos negativos de la situación, puede llegar a generar problemas de salud mental tales como depresión o ansiedad.

En población general, y durante el confinamiento, varios estudios intentaron establecer el efecto en la salud mental que producía la pandemia y todas las situaciones y medidas relacionadas con ella.

A más tiempo, más ansiedad

Respecto a la búsqueda de información, algunos estudios encontraron que pasar un largo periodo de tiempo viendo o leyendo noticias sobre la pandemia se consideró un factor de riesgo común para desarrollar depresión y/o ansiedad, pero tener información adecuada y actualizada sobre aspectos de la salud se configuró como un factor protector.

Sin duda alguna, hay personas que no reportan haberse sentido abrumadas o angustiadas con las noticias, mientras otras sí. Pero ¿qué es lo que las diferencia?

Una situación de crisis como la que estamos viviendo puede afrontarse con resiliencia o con ansiedad. Por lo general, las personas que la afrontan con resiliencia intentan paliar los efectos adversos y adaptarse a las nuevas circunstancias, mientras que quienes la afrontan con ansiedad evocan sentimientos negativos de miedo y amenaza.

Sentimientos negativos

Muchas de las personas que afrontan las situaciones estresantes con ansiedad intentan mitigarla por medio de la consulta masiva de información pero, al exponerse durante largos periodos de tiempo a dicha información, mantener sus pensamientos centrados en el problema y fijar su atención en la faceta de amenaza se van generando sentimientos negativos que pueden derivar en una depresión.

¿Qué podemos hacer?

Hoy en día, las noticias o la información siempre estarán al alcance de la mano, es algo que no podemos cambiar. La existencia de falsas noticias y su propagación por las redes también escapa a nuestro control. Los cambios surgidos en la programación de un medio tan masivo como la televisión o la radio durante la pandemia son algo que tampoco podemos controlar.

Sin embargo, lo que sí podemos hacer es decidir el tipo de noticias en las que vamos a confiar, elegir a nuestro interlocutor válido –que puede ser un medio de comunicación, un experto, un blog, un familiar, etc.–.

Dedicarle menos tiempo

También es conveniente establecer el tiempo que dedicaremos a informarnos, y decidir cuándo una información es suficiente. Podemos establecer un cierto límite de tiempo para compartir noticias con familiares y amigos por las redes.

Es claro que mucho antes de la pandemia ya teníamos una rutina de consulta de noticias e información. Hay quienes leen el periódico mientras se trasladan en metro o en tren, otras personas prefieren ver los titulares de las noticias o leerlos mientras toman un café. Algunos consultan sus redes sociales mientras esperan a alguna persona con la que han quedado, otros consultan noticias a la hora de comer o cenar, otros escuchan la radio mientras se trasladan al trabajo o mientras se preparan para salir.

En tiempos de pandemia, cuando las rutinas se trastocan, lo mejor es intentar mantener aquellas que sea posible y, en su caso, las rutinas sobre el acceso a la información, ya que esto nos proporciona una cierta sensación de control de la situación.

Controlar el efecto negativo que ejerce la información masiva en la salud mental es posible, pero requiere actuar. Para ello, un primer paso puede ser establecer hábitos saludables sobre la conducta de consulta de información en redes. Por ejemplo, podemos intentar identificar si estamos experimentando angustia ante la situación vivida y si nos estamos exponiendo en mayor magnitud a las noticias de lo que normalmente lo hacemos.

Como decíamos antes, es fundamental intentar mantener rutinas, especialmente respecto a la consulta de información y de exposición a noticias. ¿Cuántas veces al día se consultaban noticias antes?, ¿qué tiempo se destinaba a informarse?, ¿qué medios o redes sociales se consideraba fiables y cuáles no?, ¿con quiénes se intercambiaba información?

En la actual situación, ¿qué medios o interlocutores pueden considerarse confiables respecto a la información? Cuando consultemos información, debemos procurar hacerlo de diversos temas, y no centrarnos únicamente en aquello relacionado con el virus.

Evitar el “monotema”

Al compartir información con amigos y familiares, tenemos que procurar hacerlo con personas de las que se percibe que se recibe apoyo social. No hablar de un único tema, intentar también que las conversaciones sean variadas y que las emociones que se experimentan también lo sean. Definir el tipo de información que realmente nos será útil (para qué y por qué) y evitar el exceso de consulta de información, estableciendo periodos cortos para obtener información desde fuentes fiables y para compartir información con familiares o amigos por redes sociales.

Por otro lado, debemos ser selectos con el tiempo que dedicamos a informarnos y con el tipo de información que puede proteger tanto la salud física como mental.

Obtener información útil que nos permita afrontar la crisis, adaptarnos a las circunstancias, sean las que sean, y generar comportamientos preventivos puede ayudar a ganar mayor sensación de control y de empoderamiento, evitando la angustia y sensación de indefensión.

Fuente: The Conversation