Simulacro del Sirepre pondrá a prueba transmisión de datos en zonas sin cobertura

El Servicio de Registro Cívico (Serecí) confirmó que el simulacro del Sistema de Registro y Procesamiento de Resultados Electorales (Sirepre) se realizará el próximo 12 de octubre, con un enfoque especial en áreas rurales del país, donde las condiciones de comunicación presentan mayores desafíos logísticos y tecnológicos.

El director nacional del Sereci, David Dávila, explicó que el simulacro permitirá evaluar la operatividad del sistema en tiempo real, identificando cuellos de botella y afinando detalles técnicos de cara al procesamiento de datos del próximo 19 de octubre.

“Vamos a tener ese desplazamiento principalmente en las áreas rurales. Las áreas urbanas ya están garantizadas, sin embargo, también vamos a movilizarnos a nivel urbano, pero dando prioridad al área rural, aquellos lugares donde no hay comunicación”, señaló Dávila a Radio Panamericana.

El objetivo principal de esta actividad, explicó el funcionario, es obtener datos operativos para mejorar los indicadores de productividad del sistema.

“Toda la información que recabemos nos va a ayudar a calcular el tiempo entre la transmisión, la transcripción y el procesamiento de datos. Así, el 19 de octubre podremos estimar el porcentaje de resultados que se puede brindar a las 20:00, 21:00 y así sucesivamente”, precisó.

Uno de los ejes del simulacro será la comunicación digital en zonas alejadas, por lo que Serecí se encuentra en constante coordinación con las principales empresas telefónicas del país, especialmente Entel y Tigo, para verificar la cobertura y funcionalidad de sus radiobases.

“Estamos pidiendo a las telefónicas que hagan una verificación de sus radiobases y que nos proporcionen los puntos más cercanos a los recintos donde no hay comunicación directa. Esto permitirá que el traslado del personal sea lo más rápido posible y puedan transmitir sin inconveniente”, explicó el director.

El sistema Sirepre tiene la capacidad de tomar una fotografía del acta electoral y, en caso de no contar con señal inmediata, almacenar la imagen hasta que el dispositivo encuentre conectividad, transmitiéndola automáticamente.

“Esto va a reducir también el tiempo de la transmisión, y nos va a permitir procesar los datos lo antes posible el 19 de octubre”, precisó Dávila.

Fuente: ABI

Rusia, la atmósfera del miedo

La pregunta retórica del escritor exiliado Sergei Dovlatov (1941-1990) sobre la represión estalinista suena aterradoramente actual en la Rusia de hoy: "Me pregunto: ¿Quién escribió cuatro millones de denuncias?" Siempre ha habido calumnias en todas las sociedades. Sin embargo, con el inicio de la llamada operación militar especial, se ha desarrollado en Rusia un verdadero auge de la información mutua, que el periodista ruso Alexander Plushev describió como el "dominio de la denuncia". Todos denuncian a todos: los diputados de la Duma Estatal denuncian a los periodistas, los maestros a sus alumnos, los padres a los maestros, los creyentes a sus sacerdotes, los estudiantes a sus profesores, los pacientes a sus médicos, los espectadores a los actores y todo viceversa: los "ciudadanos vigilantes" denuncian a sus conciudadanos.

Casi todos los días, los medios de comunicación rusos en el exilio informan sobre nuevos casos de denuncias, que van desde lo absurdo hasta lo horrible. Una joven fue denunciada porque sus aretes eran los colores de la bandera ucraniana, y otra porque fue fotografiada con una chaqueta amarilla contra un cielo azul. Estos casos serían casi divertidos si no tuvieran graves consecuencias penales para los afectados. Por ejemplo, se ha iniciado un proceso penal contra la pediatra Nadezhda Buyanova por difundir noticias falsas sobre el ejército ruso. Se dice que la doctora hizo comentarios inapropiados sobre el esposo de una paciente que murió en Ucrania, lo que ella informó de inmediato. Luego, la policía registró el apartamento de la doctora de 67 años, dañó sus muebles e incluso retiró el papel tapiz.

Un tal Yuri Samoylov también fue detenido por un tribunal de Moscú durante 14 días por difundir "materiales extremistas": un pasajero del metro lo había denunciado porque afirmaba haber visto algo en su teléfono inteligente que supuestamente había "desacreditado" al ejército ruso. Pocas estaciones después, Samoylov fue arrestado por la policía.

En ruso, a los informantes se les llama despectivamente "Stukači" ("golpeadores"), un término de la jerga carcelaria. En la Rusia de Putin, hay bastantes "llamadores" profesionales que disfrutan de su trabajo. Una informante se hizo conocida porque mantuvo correspondencia con la antropóloga Alexandra Arkhipova. Se hace llamar Anna Korobkova y ha presentado 1.300 denuncias a las autoridades durante la guerra, ocho de ellas contra Arkhipova. Korobkova se ve a sí misma como una "informante profesional y no remunerada" e informa con orgullo que denuncia a las autoridades, además de a "agentes extranjeros", pintadas contra la guerra en lugares públicos. Explica su motivación por no querer pagar las reparaciones a Ucrania con sus impuestos en caso de derrota de Rusia.

Mientras Anna Korobkova se esconde detrás de su anonimato (se especula que podría ser un troll), muchos otros lo denuncian. Como Ekaterina Mizulina, jefa de la llamada Liga de Internet Segura, que hace campaña a favor de la censura en Internet. A través de su trabajo, decenas de artistas, blogueros y tiktokers rusos han sido declarados "agentes extranjeros" desde el inicio de la guerra en Ucrania. En abril de 2022, Mizulina, cuya madre es senadora, pidió a la Fiscalía General que revisara Wikipedia por el delito de difundir información falsa sobre la invasión rusa de Ucrania. Debido a la "llamada cibernética", como les gusta llamarla a los periodistas, se cancelan conciertos, se abren procesos penales y se arruinan vidas. El autoproclamado patriota con apariencia de muñeca Barbie es una estrella de Internet, especialmente popular entre los jóvenes rusos. Los carretes con ella en TikTok son vistos millones de veces. "Una streamer de Krasnodar, que desacreditó al ejército en sus transmisiones en vivo, fue arrestada. Ella se disculpa por sus acciones" – Mizulina usa esos mensajes para administrar su canal de Telegram, que tiene alrededor de 700.000 seguidores. Desde principios de año, ha estado de gira por Rusia y actuando en universidades. En las redes sociales rusas se difundió un vídeo en el que amenazaba a un estudiante con un proceso penal por "desacreditar al ejército" durante una comparecencia en Ekaterimburgo porque había cuestionado la necesidad del servicio militar.

El problema alarmante, sin embargo, no es la propia Mizulina, sino el hecho de que tales informantes ejercen un poder real y actúan como tomadores de decisiones sobre los destinos humanos. Solo tienes que reprender a alguien, y la persona se disculpa humildemente. Escriben a la Fiscalía General de la República, que actúa de inmediato.

En la época estalinista, la denuncia era francamente alentada. Así, en 1937, Stalin declaró: "Todo miembro del partido, todo no-partido honesto, todo ciudadano de la URSS tiene no sólo el derecho, sino el deber, de informar sobre las quejas que note". La cifra de la famosa cita de Dovlatov no está confirmada: no hay estudios sobre cuántas denuncias se han hecho realmente. Pero incluso si el escritor tuviera razón, la cifra de cuatro millones no sería particularmente alta en un país con una población de 162 millones. Al mismo tiempo, la denuncia durante el Gran Terror era una especie de "fondo informativo", ya que los periódicos soviéticos publicaban constantemente artículos de investigación sobre los "enemigos del pueblo".

Tampoco se sabe cuánto ha aumentado el número de denuncias desde el 24 de febrero de 2022. Los últimos datos del regulador de medios de comunicación de Rusia, Roskomnadzor, son del primer semestre de 2022, cuando se registraron 144.835 "quejas ciudadanas", un 25,5 por ciento más que en el mismo período de 2021. Según Roskomnadzor, la mayoría de estas "peticiones ciudadanas" se referían a la "difusión de noticias falsas" sobre acciones del ejército ruso o "propaganda proucraniana". Pero, ¿es posible representar la atmósfera cada vez más envenenada sobre la base de tales cifras? En cualquier caso, el flujo de quejas a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley es ahora tan grande que los diputados de la Duma del partido "Gente Nueva" han propuesto un proyecto de ley para castigar a SeriDenuncias. El líder del partido, Vladislav Davankov, propuso llamar a la ley la "Ley Mizulina". Ha demostrado que es hora de poner fin a las olas de anuncios, escribió en su canal de Telegram. El texto de la ley ya fue presentado al gobierno en febrero. Desde entonces, sin embargo, no se ha sabido nada de él.

Según una encuesta realizada por Novaya Gazeta en abril de este año, el 38 por ciento de los rusos son muy negativos a la denuncia, el 17 por ciento son indiferentes y solo el cinco por ciento está a favor de ella. Las cifras parecen tranquilizar más que alarmar. Sin embargo, los autores del estudio señalan que entre los estudiantes, solo el 24 por ciento tiene una actitud fuertemente negativa ante las denuncias y el 41 por ciento es indiferente a ellas. Hay varias explicaciones para esto. Por ejemplo, que la generación joven, que está acostumbrada a escribir constantemente reseñas en línea sobre diversos productos y servicios, tiende a no pensar en las consecuencias de la calumnia.

Sin embargo, Novaya Gazeta hace hincapié en otro aspecto: "Casi todos los encuestados tienden a considerar que la adaptación a los requisitos de la época es una norma de comportamiento perfectamente aceptable". En la sociedad rusa, que ya estaba muy fragmentada antes de la guerra, está surgiendo cada vez más una atmósfera de sospecha y miedo. Al igual que en la época soviética, la gente piensa cuidadosamente a quién puede decirle qué y dónde. Muchos eligen el camino de la adaptación.

Una cosa es cierta: el Estado está haciendo una contribución significativa a la nueva era de la denuncia. La adopción de cada vez más leyes nuevas que restringen la libertad de expresión y permiten el enjuiciamiento de presuntas noticias falsas sobre el ejército crea un clima de miedo y desconfianza en la sociedad. Al igual que hace casi 90 años, la búsqueda de "enemigos internos" está en marcha, y los que están en el poder elevan la denuncia a norma social. Y al igual que entonces, la calumnia es una herramienta de represión política. Dovlatov respondió él mismo a su pregunta sobre los autores de los millones de denuncias: "Fueron escritas por gente común y corriente soviética. ¿Significa esto que los rusos son una nación de informantes y espías? Para nada. Eran meras tendencias del momento histórico". Su triste conclusión parece confirmarse de nuevo hoy.

Fuente: Polis

En la era digital, la amistad no se crea ni se destruye, ¿sólo se transforma?

En tiempos en los que las personas tenemos cientos, miles o incluso millones de “amigos”, es pertinente analizar cómo se ha transformado el concepto de amistad que ha sido tan bien capitalizado en las redes sociodigitales.

El principal atributo de un amigo, explica Juan Pablo García Acosta, académico de la Facultad de Estudios Superiores Iztacala, es que lo elegimos en función de las afinidades y empatía.

Se trata de una relación que se construye a través del tiempo. “El amor, lealtad, solidaridad y sinceridad se prueban día a día, evento tras evento, tiene diferentes pruebas que definen si se afianza o se diluye”.

Y es que, asegura el especialista, la vida está hecha de momentos, y cuando se comparten satisfacciones y tristezas se construye el vínculo llamado amistad, y esos momentos tienden a ser en realidad las verdaderas pruebas.

Con esta definición podemos entonces preguntarnos a nosotros mismos o a las personas con las que convivimos ¿Cuántos amigos tienes en Facebook? ¿Cuántos de ellos te visitarían si enfermaras? ¿Si haces una fiesta para celebrar alguno de tus logros, todos acudirían? ¿Si alguien cercano a ti fallece, quiénes te darían apoyo emocional? ¿cuántos de ellos conocen a tu familia? ¿Les has compartido algún secreto?

La apropiación del concepto “amistad” por parte de las grandes empresas propietarias de las principales redes sociales, puede impedirnos ver que no basta con dar un “like” o “me encanta” a una publicación o historia para considerar a alguien dentro de nuestro círculo de amigos.

Facebook es un ejemplo de cómo la amistad se da por sentada con sólo un clic: “Solicitud de amistad”, “sugerencia de amistad” o “ahora son amigos en Facebook”.

Este uso práctico de la palabra “amistad” ha generalizado la idea de que a mayor número de amigos, tenemos más popularidad o más afecto, pero… ¿ese número que se ve en pantalla, tiene el mismo valor en la realidad que vivimos cada uno de nosotros?

Hoy, no es extraño escuchar conversaciones que versan sobre cotidianidades que no fueron compartidas en el contexto “tradicional” de la amistad, por ejemplo: “¿Viste que se van a casar? ¿Sabes que tal persona se graduó? ¿Sabías que terminaron la relación? Y a todas estas frases se añade un: ¡cómo no te enteraste, si lo subió a Facebook/historias/Instagram/estados!

Este tipo de situaciones no nos sorprenden cuando vemos que en México 89.5 millones de personas son usuarias de internet y que de ellas, más del 87 por ciento usa esta tecnología para las redes sociales.

Otro punto interesante que defiende el especialista García Acosta tiene que ver con el planteamiento de que los humanos somos seres sociales y necesitamos satisfactores de la relación con nuestros semejantes. Es decir, en una amistad encontramos apoyo y satisfacción emocional, que llegan a fortalecer nuestra autoestima, y cuando carecemos de ese vínculo queda un vacío en nuestro entorno social.

Como seres bio-psico-sociales necesitamos de la interacción con otras personas, de sentirnos escuchados, acompañados, comprendidos y cobijados cuando algo nos alegra o nos entristece.

De hecho, no mantener relaciones sociales de amistad puede provocar efectos negativos en la salud mental de las personas, y tan es así que en una publicación del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), ya se hace mención sobre que el uso de redes sociales ha hecho sumamente vulnerables a niños y adolescentes, pues hace 25 años no existía la depresión como diagnóstico en esta población.

Aún más, el uso excesivo de las redes sociales puede desencadenar una reducción en la actividad social, pues ser «cool» y “popular” en lo digital, conlleva a responder a comentarios de “amigos” y ello demanda tiempo, un valioso recurso que podría estarse limitando a relaciones mucho más reales y cercanas.

Estar buscando amigos dentro de las redes sociales o dejar de vincularse en el plano físico, puede llevar a las personas al riesgo de desgastar los vínculos “cara a cara” y debilitar el lazo afectivo de quien tienen enfrente.

Frases como: “No me estás poniendo atención”, “Parece más importante lo que ves en el celular que lo que te estoy diciendo”, pueden ser algunas alertas que muestran un deterioro en las relaciones fuera del ámbito digital.

Algunas sugerencias para mediar el tiempo que se pasa en las redes sociales y fortalecer los vínculos de amistad fuera de esa esfera, son limitar el tiempo de conexión, cuando se está frente a frente con una persona evitar ocupar el teléfono, salir de forma más regular con amigos y buscar alguna actividad que no incluya el uso del celular.

Como hemos visto, las “amistades” en el mundo digital no igualan la experiencia física de tener cerca a alguien que apreciamos, con quien compartimos gustos y afinidades; pero entonces, ¿por qué nos atraen tanto las relaciones de este tipo? En la siguiente entrega exploraremos juntos esta gran interrogante.

Fuente: ConsumoTIC

Evadir la responsabilidad afectiva en la era digital: ghosting

Terminar una relación afectiva nunca ha sido tarea fácil, pero hoy basta con un clic. Dejar de frecuentar los mismos lugares, fingir demencia o hasta cambiar de trabajo, son algunas estrategias en extinción gracias a dos poderosas palabras: “Borrar contacto”.

Practicar el “ghosting”, es decir, terminar una relación de pareja o incluso de amistad sin hacérselo saber a la otra persona, implica bloquearla de las redes sociales y en pocas palabras desaparecer de su vida cual fantasma.

Pero ¿es realmente así de fácil? ¿Qué pasa con las emociones de quien bloquea y de quien es eliminado de la lista de contactos y redes sociales? ¿Por qué las personas prefieren el silencio? ¿Qué pasa con la responsabilidad afectiva en las relaciones de pareja y el mundo digital? ¿Será que el internet y las tecnologías están generando una sociedad menos empática y más individualista?

Con el aumento en el uso del internet y nuevas tecnologías, aparecen también otras formas de comunicación y, por lo tanto, nuevos problemas y dilemas. El ghosting es uno de ellos, pues aleja a las personas de la responsabilidad afectiva que necesitamos para hacer del mundo digital, un mejor lugar.

La persona que decide cortar el vínculo, lo hace a través de un click: bloqueando a la persona de las redes sociales, dejando de responder mensajes o de reaccionar a historias. Todo ello haciendo uso de la evitación y con ello, no responsabilizándose de la decisión.

El hecho de que el ghosting esté cada vez más presente en la vida diaria, no significa que no veamos la importancia de desnaturalizar y cuestionar esta práctica, y sobre todo que no observemos la necesidad de construir, a través del respeto y el cuidado por el otro, vínculos más sanos con las personas que conocemos a través de las pantallas, así como reflexionar sobre los alcances y limitaciones de nuestras acciones.

Lo que sucede con el avance del uso de las tecnologías es que cada vez nos sentimos más incómodos con el contacto interpersonal y cada vez tenemos más a la mano un dispositivo para tomar decisiones con sólo un clic: comprar algo, escuchar música, ver un video, pedir comida y también dejar de seguir a alguien, eliminarlo de contactos y bloquear para que no vea nada de lo que hacemos.

Aunque fácil y cómoda, esta idea es más bien peligrosa, pues podríamos empezar a ver a las personas como una “mercancía”, es decir, algo de lo que fácilmente nos podemos deshacer.

En México, donde de acuerdo con el Estudio sobre los Hábitos de Personas Usuarias de Internet, hay 89.5 millones de usuarios de internet, de los cuales 88.4 por ciento envía mensajes por medio de mensajería instantánea y 87.2 por ciento lo ocupa para acceder a redes sociales, el contacto digital con otras personas es una realidad creciente.

Miguel Hierro, psicólogo del Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid explica de forma muy clara el ghosting cuando asegura que este fenómeno surge porque es más cómodo no enfrentarse a situaciones dolorosas como no tener que decir, “no quiero seguir viéndote”.

Esta comodidad, enfatiza el especialista, también es propia de cómo empiezan hoy en día las relaciones en las aplicaciones móviles o en las redes sociales, donde el nivel de responsabilidad es menor.

“Las aplicaciones de ligue como Tinder triunfan porque son más eficaces, ya que ahorran esfuerzo y ayudan a perder el miedo a fracasar. Es coherente pensar que la rapidez de empezar una relación por redes afecta también a la rapidez para dejarlo”.

Así, no es exagerado decir que el ghosting promueve no hacer frente a las emociones, a la responsabilidad de comunicar lo que sentimos. Impulsa la falta de responsabilidad afectiva y el egoísmo donde se ve sólo por el bienestar de sí mismo.

Con relación a esto, los y las adolescentes, al ser personas que están en plena construcción de su identidad, pueden resultar vulnerables ante estas prácticas, podemos estar educando personas sin valores, sin conciencia por el otro.

Esto cobra relevancia si consideramos que de acuerdo con datos de la Encuesta Nacional sobre Disponibilidad y Uso de Tecnologías de la Información en los Hogares (ENDUTIH), 90.2 por ciento de los usuarios de internet son adolescentes de 12 a 17 años.

El ghosting genera que veamos como “normal” algo que no lo es. Que creamos que no tenemos sentimientos, cuando evidentemente no es así. Pues la persona que lo practica está evadiendo lo que siente, pero no por ello deja de sentirlo, además está dejando de lado su responsabilidad dentro de la relación y no está tomando en cuenta a la otra persona, dejándola sin recursos, sin oportunidad de réplica.

Y es ahí donde se torna difícil para la víctima: el hecho de ver que la persona continúa su vida “como si nada”, puede llevar a un duelo más difícil, porque no hubo una oportunidad de réplica, lo que en las rupturas puede llevar a una aceptación más rápida y por lo tanto, una sanación en menor tiempo.

Para quien sufre esta práctica resulta ser una desventaja el hecho de no poder encarar a la otra persona, comentarle sobre sus emociones o al menos pedir una explicación de la razón por la cual desapareció como “fantasma”.

Es ahí donde resalta la falta de responsabilidad afectiva, una acción que se basa en el consenso, cuidado y diálogo sobre los sentimientos y emociones que surgen en una relación de cualquier naturaleza. Cuidar implica escuchar al otro y acompañarlo teniendo en cuenta sus emociones.

En una relación, es importante cuidar de uno mismo pero también de la persona con quien se comparte algún tipo de vínculo. Si se tomara alguna decisión sobre la relación, es importante que se converse con la persona y se hable desde la sinceridad.

Cuando se practica el ghosting esto no ocurre y el efecto que tiene en la persona es incertidumbre, lo que la puede llevar a cuestionarse sobre sí misma, si hubo algo que hizo mal, si eso ocurrió porque hay algo “mal” con su aspecto o su forma de ser, y todo ello comienza a comprometerse la identidad, cayendo en problemas de autoestima, autoconfianza y problemas para establecer vínculos en el futuro.

El ghosting genera que las personas pueden comenzar a construir una historia en la que no pueden crear vínculos o no son lo suficientemente valiosas para que alguien decida quedarse en la relación.

En este contexto, es de suma importancia promover espacios para la educación de niños, niñas, adolescentes y adultos en responsabilidad afectiva, las nuevas formas de relacionarse a través de los medios digitales y cómo actuar frente al ghosting, tanto si se ha practicado como si se es víctima.

También es importante fortalecer la autoestima de la población que lo ha vivido, además de hacer conciencia sobre la importancia de hacer frente a las decisiones de ruptura en una relación afectiva, dejar la evitación y tomar la responsabilidad de conversar “cara a cara”, algo que pareciera estar pasando de moda, pero que conlleva afrontar la decisión que se toma con relación a lo emocional.

Educar en cómo nos estamos relacionando usando las nuevas tecnologías y los efectos que esto ha tenido en los vínculos que establecemos con otros es vital. Las relaciones humanas son complejas, las relaciones de pareja tienen muchos matices y ello conlleva tomar decisiones.

En un mundo cada vez más digital, todas y todos debemos poner de nuestra parte para que nuestras decisiones sean conscientes de los sentimientos del otro, para no terminar sólo desapareciendo, así sin más, sin responsabilidad, sin “dar la cara”, sin dar un mensaje claro.

Hablemos del ghosting, pero busquemos ser más responsables de nuestras acciones y sus efectos. En la era digital, luchemos porque desaparezca la evitación y las mentiras y que renazca la responsabilidad afectiva y la validación de los sentimientos ajenos.

Fuente: consumotic.mx

‘Unread’: un pódcast sobre la amistad, la salud mental, internet (y Britney Spears)

Al inicio del último episodio de su pódcast Unread, Chris Stedman compara el corto e intenso viaje en que los oyentes nos hemos embarcado junto a él con una montaña rusa: “Primero, hay una pequeña caída, la justa para darle al cochecito el impulso que necesita para el verdadero arranque. El largo ascenso. El coche se engancha a la cadena con una sacudida y comienza a avanzar”.

Luego, continúa el relato, “alcanzas la cumbre. Sabes lo que viene a continuación. Pero, primero, el coche se posa en la cima. Y es como si todo el mundo se hubiera detenido. Te encuentras tan alto que parece que las leyes del tiempo no aplican para ti”. Es ahí donde nos encontramos al inicio de ese último episodio, en ese instante previo al envión final donde todo, parece, se resolverá.

A lo largo de tres episodios, Stedman ha contado la historia de Alex, uno de sus mejores amigos, quien se suicidó en diciembre de 2019. Ese día Stedman recibió un correo electrónico. El mensaje escrito por Alex, de quien no tenía noticias hace un buen tiempo, empezaba así: “Te escribo para hacerte saber que cuando recibas este correo programado yo ya no estaré vivo”. Al final del mensaje venía un link con dos archivos de audio. Eran conversaciones de Alex en una sala de chat online donde se escuchaba, principalmente, la voz de otra participante: Alice.

Alex era un fanático devoto de Britney Spears y pasaba mucho tiempo en redes sociales y salas de chat conversando con otros de sus seguidores. Ahí conoció a Alice, cuya voz y risa son asombrosamente similares a las de Spears. Ahí surgen las preguntas que recorrerán los cuatro episodios de Unread: ¿Por qué Alex le envió esos audios? ¿Es Alice en realidad Britney Spears? ¿Puede Alice —quizá Spears— decirle a Stedman algo más sobre las razones que llevaron a su amigo a suicidarse?

Fue el misterio alrededor de Britney Spears lo que me atrajo de Unread en un primer momento. He seguido el drama alrededor de la tutela que hasta hace unas semanas ejercía su padre sobre ella, y he visto los distintos documentales que apuntan no solo a explicar la compleja disputa legal, sino a revisar la manera en que los medios maltratan a celebridades con problemas y que, como en el caso de Spears, atraviesan complicaciones de salud mental.

Pero si bien Unread se detiene a narrar algunos pormenores del esfuerzo de Spears por recuperar su independencia y, sobre todo, la visibilidad creciente del movimiento #FreeBritney —nacido en foros de Internet como en el que Alex y Alice se conocieron—, este no es un podcast sobre ella.

Por supuesto, luego de escuchar los audios de Alex con la voz de Alice, Stedman se lanza en su búsqueda. Sin embargo, Unread no se limita a arrastrarnos por el misterio de Alex, Alice y —quizá— Spears. Esta es, en buena medida, una historia acerca de cómo, aunque decimos todavía que internet “no es la vida real” y pese a los cuestionamientos no resueltos que existen sobre el papel de las redes sociales en la salud mental de las y los usuarios, para muchas personas la vida digital puede ser más real que la offline: es ahí donde pueden expresarse abiertamente, ser como sienten que son sin miedo a ser juzgadas y encontrar a otras que sí les entienden.

Al inicio del segundo episodio, Stedman relata un viaje que él, Alex y otros amigos hicieron en 2009. En la casa donde se hospedaron había un viejo órgano. Alex se sentó a tocar “Womanizer”, la famosa canción de Britney Spears. Stedman y Alex cantaban mientras un amigo los filmaba. El video terminó publicado en la cuenta de Facebook de otra amiga, que es de donde Stedman lo rescató.

Mientras cantaban, ambos hacían la voz más grave de lo habitual, en contraste con el característico tono agudo de Britney. Era un juego pero, explica Stedman, ese gesto aparentemente sencillo fue para él durante mucho tiempo un mecanismo de defensa. Al ser “un niño gay en el clóset”, en su infancia y adolescencia, Stedman se entrenó para hablar en un tono más grave. De esa forma esperaba que la ampulosidad de su voz no lo delatara: “Durante buena parte de mi vida pensé que era necesario mostrar una versión domesticada de mí. Aprendí a esconderme, se volvió un hábito. Pero luego conocí a Alex”.

Unread no es un pódcast detectivesco, un true crime sin crimen que corre tras las pistas de Alice. La montaña rusa aquí va por dentro. Es un inteligente y conmovedor ensayo personal, donde Stedman honra la historia de su amigo para reflexionar sobre la amistad, la soledad contemporánea, la salud mental, la identidad digital y sexual, sobre las relaciones que establecemos en el mundo online y cómo estas interactúan con nuestra vida no digital. Lidia también con varias preguntas complejas que han crecido en estos últimos dos años, cuando el confinamiento obligado de la pandemia demostró en parte que la “conexión” ofrecida por las redes sociales no era la fórmula mágica prometida contra la soledad y en favor el entendimiento entre seres humanos.

Llevo años oyendo podcasts tanto en inglés —donde la industria ha alcanzado una madurez y variedad de oferta enorme— como en español ―donde la oferta y audiencias vienen creciendo a un ritmo acelerado—, y no había escuchado hasta ahora uno que incursionara de forma tan brillante y tocando tantos temas en un género todavía poco explorado en audio.

Stedman es escritor, su último libro es un ensayo sobre la búsqueda de identidad y autenticidad en el mundo online, así que me dio curiosidad saber por qué decidió narrar esta historia en un pódcast —el primero que produce— en lugar de hacerlo por escrito.

Hablé con él al respecto: “La historia empieza con esos clips con la voz de Alice, y no pude nunca pensar una forma de describirlos que les hiciera justicia”, me dijo. “Es algo que tienes que escuchar para entender por qué me afectaron tanto y por qué su hermana, amigos y yo pasamos las semanas siguientes a la muerte de Alex hablando sobre ellos e intentando entender por qué me los había enviado”.

En el episodio final Stedman encuentra a Alice y hablan sobre su relación con Alex, la conexión que existió entre ellos y las largas charlas que mantuvieron durante años. Alice cuenta también que, poco antes de que Alex muriera, cambió de teléfono y perdió el número de su amigo. Tanto Stedman como Alice se detienen un momento a preguntarse qué hubiera pasado si no perdían contacto con él, si hubieran estado más presentes. Alex, le dice Alice, había estado cerca de ella en momentos difíciles. “Iba ahí —a los foros online— (...) y hablaba sobre todas estas cosas (...), sin importar que sucediera en internet, se sentía real porque era real”. Todo esto sin que Alice y Alex supieran nunca el verdadero nombre del otro. Para Alice, Alex siempre fue “Ambient”, el pseudónimo que usaba en algunas salas de chat.

¿Es “Alice” Britney Spears? Para saberlo, tendrán que escuchar Unread. Eso sí, como ocurre con las buenas montañas rusas, lo que importa aquí es el trayecto, no la estación final. Lo que importa es que entendamos que, en la búsqueda de sentido y conexión con otras personas, la respuesta para muchas, en distintos momentos, puede encontrarse en los lugares más inesperados, incluso en un foro de internet.

Fuente: El Washington Post

Internet es genial; los imbéciles somos nosotros

Con la naturalidad de quien saluda al entrar en el bar de siempre, la transparencia del actor Miguel Rellán (Marruecos, 1943) tiene la suficiente fuerza para atravesar el teléfono por el que concede esta entrevista. Podría tratarse de un encuentro fortuito con un amigo. Con una curiosidad sincera en la que encajan mejor las preguntas que las respuestas, Rellán descubre con cada frase una pasión desatada por la vida –quizá se debe a sus años estudiando medicina en la Universidad de Sevilla– que solo muestran quienes dialogan tanto con sus comedias como con sus dramas. Sus innumerables personajes en series, teatro y cine no llenan el límite de quien es un actor en el cuerpo de un hombre. El Goya por ‘Tata Mía’ representa uno de los muchos episodios de su carrera, como aquellos en los que trabajó junto a José Luís Cuerda en ‘Amanece, que no es poco’ o junto a Alfredo Landa en ‘El crack’. Tras sobrevivir a la covid-19, a sus 78 años, Rellán demuestra con su inquietud crítica, siempre respaldada por el humor, que la juventud no entiende de edades.

―La pandemia entró en nuestras vidas reduciendo nuestras preocupaciones a los aspectos humanos más básicos: el cuidado, la vida. En este contexto la cultura se convirtió en una vía de escape. ¿Cómo de esencial es la cultura para sobrevivir emocionalmente a estas crisis?

―Es fundamental. Aunque he tenido algunas discusiones con gente joven que considera que la cultura es como un adorno que se puede tener o no tener, de la misma forma que puedes tener bíceps porque vas al gimnasio, o no tenerlos. Hay mucha gente que pasa por la vida sin tener esto que llamamos «cultura». Se suele decir de alguien que lee mucho que es muy culto. No, querido. Depende de lo que leas y de lo que hagas con lo que lees. Ahí es donde me parece que está el quid de la cuestión: la cultura es el conocimiento, es saber cosas que te ayuden a vivir mejor. No desde el punto de vista egoísta, sino saber qué puñetas haces en este mundo. Y sobre todo, qué haces para no pasar como un mueble, sino realizando algo de provecho para ti y para los demás.

―Más allá de lo individual, ¿qué relación tienen las manifestaciones culturales, como el teatro o el cine, con el crecimiento de la sociedad? 

―Bueno, eso depende de la sociedad. En la nuestra, la cultura es algo que se asocia al ocio. Irte a pescar y leer, por ejemplo. Está, en general, maltratada. No le echo la culpa a los políticos, la tenemos los ciudadanos. Si fuéramos más exigentes… Yo ya no me escandalizo, pero hace varios días podías ver en primera página de los telediarios el problema fundamental de la salida de Messi del Barcelona. 10, 15, 20 minutos. Con gente llorando porque se iba. Eso es lo que importa.  Hace unos años estuve rebuscando en las en las encuestas del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) a propósito de las preocupaciones de los españoles de los últimos 10 años. Figuraba, por supuesto, el paro, el terrorismo, los políticos… Pero nunca en los 10 años se mencionó la educación, nunca.

―La educación es, entonces, parte de la cultura.

―Por supuesto. La cultura, si entendemos por cultura el cultivarse, no deja de ser educación perenne. Con 70 años te estás cultivando, estás educándote. Lo que pasa es que la palabra ‘cultura’ está desgastada de hipertrófico uso. La cultura del patinaje, la cultura del de la tapicería… ¿Todo es cultura? En ese sentido, lo que echo mucho de menos en los demás –y que Dios me fulmine con un rayo si alguna vez dejo de hacerlo– es la autocrítica. Ponerse delante del espejo y decir: «Vamos a ver, ¿hasta qué punto eres un perfecto imbécil? ¿Qué es lo que haces mal?». Pero eso es muy duro. Después, como ya he dicho, la cultura no consiste en saber en qué año murió Felipe IV, sino, por ejemplo, el comportamiento como ciudadanos. La ética es el arte de vivir. Así pasa lo que pasa: resulta que maltratamos a las mujeres, matamos animales, hay más homofobia, más racismo, menos respeto por los demás… Todo eso es forma parte de la falta de cultura.

―Antes de la pandemia, asegurabas en una entrevista radiofónica que te gusta «la discusión, en el mejor sentido de la palabra» ¿Discutimos lo suficiente?

―Me gusta la discusión entendida como diálogo. Es decir, tú emites una opinión respecto una cosa, yo emito la mía, nos dejamos de enfrentamientos emocionales e intentamos llegar a una verdad. Me gusta el diálogo con gente inteligente porque aprendo. ¿Se discute en este país? Desde los políticos hasta las barras de los bares. Y qué decir las redes fecales… Eso es discutir, pero no es dialogar. Los políticos están dando un ejemplo nefasto: no escuchan al otro, les da igual lo que diga. Hay una cosa que me saca de quicio porque demuestra lo burros que somos: las discusiones de política en las Navidades. Cuando a mí alguien me dice: «Es mejor que no hablemos de política». ¿Por qué? ¿Tan incapaces somos de hablar de política sin coger un garrote? Es cierto que hay una inmensa minoría que, por supuesto, no participa de esta burricie general. Si no, estaríamos apañados. Lo que pasa es que la minoría, en ese aspecto, cada vez cuenta menos.

―Con ese poco interés por el diálogo, ¿puede la cultura dar con la cura y sembrar ese punto de vista crítico?

―La labor de la cultura es determinante y la prueba la encontramos en que, en cuanto llega un dictador, de lo primero que hace es prohibir los libros y el teatro. El teatro es una tribuna desde la que se pueden decir las verdades; prohibido. Los libros; censura. Yo empecé a hacer teatro para cambiar el mundo, y sigo igual. El mundo no lo cambia, pero a las personas sí, y a mí me ha cambiado. No obstante, la mitad de la belleza del paisaje la pone el que mira.

―Ahora existe un mayor acceso a la cultura y más disponibilidad de información gracias a internet. Pero también se habla de las redes como impulsoras de la «cultura de la cancelación», que coarta la libertad de expresión y de creación.

―Las redes sociales son un instrumento fantástico, internet es fantástico. Los imbéciles somos nosotros. Yo no tengo ese problema de censura en las redes sociales porque no entro en foros. Pero sí tengo algún amigo que me dice: «Mira, es que he dicho esto…». ¿Para qué dices eso? «Libertad de expresión», me responden. Pero sabes dónde te metes. Las redes fecales se han convertido en el equivalente de los bares. Está propiciando que mucha gente se salga de las redes. A mí lo que me hace mucha gracia es la gente que le hace mucho caso.

―¿Qué papel tienen el humor y lo absurdo en la vida? ¿Son buenos portadores de la crítica?

―El humor es el camino más rápido para decir ciertas cosas. Billy Wilder ha dicho más sobre el ser humano que Igmar Berman, que puede ser todo lo trascendente que tú quieras, pero Wilder, que era mucho más cercano, ha llegado a más gente a través del sentido del humor. El absurdo está en la vida y eso Berlanga lo sabía muy bien. El ser humano necesita las etiquetas –esto es un melodrama, esto es una comedia, esto es una tragedia, esto es una farsa…– La vida, no. La prueba es que en uno de los acontecimientos que por definición es más dramático, un velatorio, siempre hay un momento en que la viuda se está muriendo de risa porque el cuñado ha dicho una gilipollez. Está todo mezclado.

―En Los Asquerosos tienen gran protagonismo los ‘muchufas’, un subgénero humano –inventado por el autor de la novela original– que se caracteriza por sucumbir al discurso corriente, creer en la autoridad de lo que creen son sus pensamientos y no mostrar especial interés –ni, quizás, educación– por absorber realidades que escapan a su mundo. ¿Son estos unos personajes nuevos en nuestra historia, o ya existían mucho antes?

―En la novela de Santiago Lorenzo –en la que se basa la adaptación teatral que hacemos– es menos profundo que eso. Yo creo que se refiere a esta parte de la sociedad que muchas veces la gente confunde con los domingueros. Lo que pretende Lorenzo (y nosotros) es hablar de esa parte de la sociedad que no piensa, que es ruidosa. Hay terror al silencio y toda música que no se pida es un ruido. Los ‘mochufas’ son la gente con prisa. Y esa parte de la sociedad –lamentablemente, muy amplia– es la que manda.  No son algo nuevo, pero ahora se nota todo mucho más.

―Otro tema que vertebra la obra es la soledad, un fenómeno que cobra especial relevancia en un momento en el que las personas emigran a ciudades cada vez más grandes y expanden sus círculos sociales (o virtuales). Mientras, muchos pueblos de la España vacía mueren de soledad. ¿Podemos encontrar la soledad en la ebullición urbana y la compañía en lo aislado del rural?

―Sí. Te puedes sentir solísimo en medio de una multitud enorme por la Sexta Avenida de Nueva York. Pero hay que matizar. Una cosa es la soledad buscada –que es estupenda– y otra la impuesta, que es terrorífica. De pronto, aparece el cadáver de una anciana que llevaba 17 días fallecida, que no tenía a nadie y eso es horrible. Pero creo que la soledad es una de las cosas que debemos aprender. Igual que estar en silencio, pensar, meditar. Norman Foster, el arquitecto, dice que los lujos del siglo XXI son el espacio, la luz y el silencio. Si tienes esas tres cosas, eres millonario. Los Asquerosos es una metáfora: necesitamos a los demás, somos seres sociales, salvo casos patológicos. Necesitamos a los demás para crecer. Está la conversación, y después tu libro, tu meditación, tu soledad.

―Esa «soledad no buscada» ha sido agravada por la pandemia, especialmente, en la población mayor. Y, precisamente, la conversación sobre la edad define Sentimos las molestias, la serie que estás rodando actualmente. ¿Se están quedando los mayores descolgados del mundo (cada vez más digital)?

―En ese aspecto hay entidades verdaderamente inmisericordes que no tienen en cuenta a las personas. El correo electrónico, dentro de nada, va a ser como el teléfono. Va a ser indispensable. Lo que a mí no me gusta es que sea obligatorio. Igual que la tarjeta. Es cómodo, no tienes que llevar dinero. Pero, poco a poco, se ha convertido en imprescindible, en obligatoria. Hay sitios donde no se puede pagar en efectivo más de una determinada cantidad. ¿Por qué no voy a pagar 4.000 euros uno sobre otro? Yo estoy obligado por la Constitución a tener el DNI, pero no una cuenta corriente o una tarjeta. Lo malo es que veo que la mayoría de la gente está encantada con esas cosas. Somos cuatro chalados los que peleamos contra eso.

―Los mayores son el grupo social más afectado por la desconexión, pero también el que más crece. Y, pese a sus costumbres, también son parte de esta sociedad cambiante y participan de ella. ¿Está emergiendo una nueva vejez?

―La juventud se ha alargado muchísimo. Y también la madurez. Yo tengo 70 y tantos tacos. En el gimnasio nadie se extraña de verme haciendo flexiones, no llamo la atención en absoluto y tampoco soy una excepción. Antes, sobre todo una mujer, si era del medio rural y se quedaba viuda, con 30 años se vestía de luto. De lo que habla Sentimos las molestias, en parte, es de eso. Por un lado, de la estupidez de la sociedad y de cómo nos estiramos las arrugas para parecer más jóvenes. ¿Por qué? Antonio Resines es un director de orquesta que, para parecer más joven, intenta ligar con la violonchelista que tiene 30 año. Pero, como es lógico, prefiere al violinista húngaro, que está como un queso. Yo estoy un poco cansado de oír hablar de «la sabiduría de la experiencia». No, perdone, hay gente que pasa por la vida hasta los 90 y tantos años pero la vida no pasa por ellos. Es que no se trata de vivir. Igual que no se trata de leer, sino saber lo que lees; consiste en pasar por la vida atento para que te sirva. Hay gente que dice «en mis tiempos…». ¿Qué en mis tiempos?  Mis tiempos son estos, aquellos y los que están por venir. ¿Cuáles van a ser mis tiempos? Hay que vivir como si se fuera a ser inmortal.

―¿Para ti el miedo tiene más que ver con la muerte o con la vida?

―Tampoco soy muy miedoso… La vida me irrita. Me producen espasmos las injusticias como lo que van a hacer con las mujeres en Afganistán, las pateras en las que se ahogan 30 personas o tener a un amigo con cáncer. Mi amigo y maestro Fernando Savater dice que la felicidad es una estupidez. Tendría que ser un perfecto y egoísta imbécil para ser feliz. A pesar de eso, a lo que hay que apuntarse, como dice Savater, es al partido de la alegría. Es decir, a pesar de eso, voy a estar alegre en la medida de lo posible. A Fernán Gómez, le preguntaron: «¿Usted es feliz?». Y respondió: «Pues naturalmente que no, ni falta que me hace». Lo que hay que procurar es vivir en armonía y ser coherente con lo que piensas y lo que haces, que no es poco.

Imagen: El Bosco

Fuente: Ethic

Coronavirus: ¡Por qué Debemos Actuar Ya!

Con todo lo que está ocurriendo con el Coronavirus, puede resultar muy difícil tomar una decisión sobre cómo actuar hoy. ¿Deberíamos esperar a tener más información?¿Hacer algo ya? Y si es así, ¿qué?

Este artículo incluye las siguientes cuestiones, acompañados de múltiples gráficas, datos y modelos con abundantes fuentes de referencia:

• ¿Cuántos casos de coronavirus habrá en tu zona?
• ¿Qué pasará cuando estos casos se materialicen?
• ¿Qué deberías hacer?
• ¿Cuándo?

Cuando termines de leer el artículo, esto es con lo que deberías quedarte:

• El coronavirus está yendo hacia a ti.
• Lo está haciendo a velocidad exponencial: primero gradualmente y luego repentinamente.
• Es cuestión de días. Quizás una semana o dos.
• Cuando llegue, tu sistema sanitario estará saturado.
• La gente tendrá que ser atendida en los pasillos.
• El personal sanitario estará agotado. Algunos de ellos contagiados, otros morirán.
• Tendrán que decidir qué pacientes reciben el oxígeno y cuáles dejan morir.
• La única manera de prevenir esto es el aislamiento social hoy. No mañana. Hoy.
• Esto significa mantener a cuanta más gente posible en casa, desde ya.

Como político, empresario o representante de tu comunidad, tienes el poder y la responsabilidad de prevenir esta catástrofe.

Puede que te asalten las dudas: ¿Y si estoy exagerando? ¿Se va a reír la gente de mí? ¿Se van a enfadar? ¿Estoy provocando el pánico? ¿No será mejor esperar a que otros hagan algo primero? ¿Estaré causando un daño irreparable a la economía?

Pero en 2–4 semanas, cuando el mundo entero esté en aislamiento, cuando estos pocos y tan preciados días de distanciamiento social te hayan permitido salvar vidas, nadie te va a criticar: te agradecerán que hayas hecho lo correcto.

Por favor leer el artículo íntegro

Fuente: medium.com