Defensoría del Pueblo, PNUD Bolivia e Internet Bolivia articulan acciones frente a la desinformación y los discursos de odio

El Defensor del Pueblo, Pedro Callisaya, inauguró el encuentro de articulación interinstitucional junto al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) Bolivia y la Fundación Internet Bolivia, orientado a hacer frente a la desinformación, los discursos de odio y la comunicación tóxica en el entorno digital.

“La comunicación tóxica y los discursos de odio, como decía en este escenario, también es facilitada por la tecnología en la convocatoria a las movilizaciones y las narrativas que amplifican los conflictos. Ciertamente debilitan la institucionalidad democrática, debilitan a las instituciones del Estado, pero también debilitan a las instituciones sociales”, dijo el Defensor del Pueblo en su alocución.

En ese contexto, la autoridad remarcó la importancia del trabajo conjunto para proteger a la ciudadanía frente a los discursos de odio y la discriminación, a partir de cuatro acciones orientadas a preservar la libertad de expresión, fortalecer el acceso a la información, proteger a la población y “para prevenir que la manipulación informativa profundice la conflictividad social”.

Por su parte, los equipos técnicos del PNUD y de la Fundación Internet Bolivia destacaron la relevancia de consolidar un mapa de activos y metodologías comunes que permitan anticipar escenarios de riesgo.

“Hemos aprendido mucho en las elecciones 2025 y en particular en el último periodo de conflictos. Sabemos con seguridad que estamos al frente a un desafío que ninguna institución puede abordar por si sola, la comunicación esta vinculada con la comunicación toxica, los discursos de odio, la violencia digital”, dijo la representante del PNUD.

Por su parte, la presidenta del Directorio de la Fundación Internet Bolivia, Eliana Quiroz, destacó la articulación institucional y las fortalezas de cada una de las instituciones participantes.

El encuentro articulado, denominado “Establecimiento de mecanismos de coordinación para la generación de evidencia y monitoreo de la desinformación y conflictividad”, se desarrolló este 18 de septiembre en la ciudad de La Paz.

De la actividad participaron, de manera presencial y virtual, representantes de organizaciones de la sociedad civil a nivel nacional e instituciones vinculadas a la promoción y protección de los derechos en el entorno digital, entre ellas Ciberwarmins, Fundación Construir, Internet Bolivia, UNIR, la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA), Wayna Tambo, Bolivia Verifica, FES, Desafío ODS, entre otras.

Fuente: Defensoria

En busca de la definición de noticia

En las clases de redacción periodística me gusta empezar por el principio, es decir, por definir qué es noticia. Como género es lo primero que hay que aprender a redactar y, a partir de ahí, viene todos los demás. En inglés los términos se confunden, o complementan, cuando a un adjetivo, new, se le añade una ese para convertirse en sustantivo, news. Porque la noticia es algo nuevo, además de muchas cosas más. De todas las definiciones que han desarrollado los teóricos de la comunicación a lo largo de la historia, me quedo con dos: "Noticia es un hecho verdadero, inédito o actual, de interés general, que se comunica a un público que pueda considerarse masivo, una vez que ha sido recogido, interpretado y valorado por los sujetos promotores que controlan el medio utilizado para la difusión", de Martínez Albertos; y una segunda, de Martín Vivaldi, que explica que "noticia es el género periodístico por excelencia que da cuenta de un modo sucinto por completo de un hecho actual o actualizado, digno de ser conocido y divulgado y de innegable repercusión humana".

La semana pasada el Instituto Reuters público su Digital News Report 2026, que ya se ha consagrado como el informe más completo sobre el consumo de noticias a nivel mundial. Una de las grandes virtudes de este estudio es que se viene realizando desde hace 15 años, los más convulsos, cambiantes e inciertos en el ámbito de la información, lo que permite analizar con suficiente perspectiva la preocupante evolución. Y es que el investigador Jim Egan, encargado este año de desmenuzar el informe, aunque destaca que se mantiene una fe inquebrantable en el periodismo, aprecia entre los encuestados "ansiedad, desinterés y cinismo". Por primera vez desde que se realiza el estudio, las redes sociales y las plataformas de vídeo ya han superado a los medios como punto de acceso para el consumo de noticias, aunque luego converjan en ellos, mientras siguen creciendo como vía de entrada los chatbots de IA. Pero independientemente de la manera de acceder a ellas, lo más llamativo es la falta de interés por las noticias, que ha caído a nivel mundial 13 puntos en los últimos cinco años y, en España, más de 30 en los últimos diez.

En este maremágnum, ya no sabemos qué es noticia. Contaba Arcadi Espada este fin de semana que el Instituto está trabajando en un estudio específico sobre una nueva definición de noticia. Las actuales pueden estar desfasadas, pero va a ser difícil que de esa nueva interpretación del término desaparezca lo de verdadero, inédito o actual, lo del interés general, lo de digno de ser conocido o lo de la innegable repercusión humana. Con optimismo, el analista de Reuters, afirma que a la gente le siguen importando las noticias y los valores periodísticos, que sigue aumentando la preocupación por la desinformación y que la credibilidad se busca en los medios. Pero la realidad con la que amenazan los datos, año tras año, es que va a ser difícil que puedan sobrevivir esos sujetos que están en los medios y que recogen, interpretan y valoran la información para luego difundirla.

Fuente: El Mundo

La soberana verdad

El pdf me llegó por WhatsApp una mañana de domingo. Una amiga, simpatizante obradorista, tuvo a bien enviarme el último libro de López Obrador, Grandeza. Confieso que ignoré el archivo durante días, hasta que el inevitable circo mediático en torno al libro terminó por despertar mi curiosidad. El dichoso libro es un texto sorprendentemente pobre, tedioso, reiterativo y más cercano a un manifiesto que a una obra historiográfica.

Entre las muchas afirmaciones que desfilan por sus páginas, la que suscitó más controversia es que los sacrificios humanos en el México prehispánico no existieron: “iremos argumentando y demostrando poco a poco hasta llegar a la conclusión de que los sacrificios humanos y el canibalismo no existieron en el México prehispánico y que su invención correspondió más al fanatismo y a la perversa estrategia de justificar con ello la esclavitud y la crueldad en aras de la avaricia, y el despojo de bienes y riquezas […]” (pp. 54-55). La afirmación no es menor. Después de todo, literalmente toneladas de evidencia arqueológica, documental y etnohistórica han sido examinadas por generaciones de especialistas. Pero el punto más interesante del episodio no es si el expresidente, ahora convertido en historiador, tiene razón o no, sino lo que revela sobre la relación entre el populismo y el conocimiento experto.

En apariencia, Grandeza es un libro de historia. La reacción de los especialistas fue, por tanto, la esperable. Eduardo Matos Moctezuma recordó la abundante evidencia arqueológica y documental. Leonardo López Luján remitió a décadas de investigación acumulada. Otros historiadores y arqueólogos fueron más directos y calificaron el libro de una apropiación y distorsión del pasado. En suma, el veredicto académico fue el mismo que han recibido otros tantos malos libros de historia: la hipótesis carece de sustento empírico. Pero esa respuesta, aunque científicamente impecable, termina por errar el punto.

Bien visto, Grandeza es un libro sobre legitimidad. Su propósito no es simplemente reinterpretar el pasado, sino integrarlo en una narrativa política. Al presentar a las civilizaciones mesoamericanas como moralmente superiores, austeras, solidarias y fraternas, el texto construye una continuidad ética entre ese pasado idealizado y el presente político que López Obrador y sus seguidores denominan la Cuarta Transformación.

Se dirá que nada de esto es, en sí mismo, nuevo. A fin de cuentas, los Estados nacionales siempre han recurrido al pasado para legitimarse, y otros tantos políticos, incluido el mismísimo Winston Churchill, han escrito libros de historia. Pero lo que distingue al gesto populista es que no solo instrumentaliza episodios o figuras históricas, sino que intenta reconfigurar el criterio mismo de la verdad histórica. En la historiografía profesional, las afirmaciones deben someterse a reglas disciplinarias: evidencia, coherencia interpretativa, escrutinio crítico y posibilidad de refutación. Ninguna conclusión es definitiva y toda interpretación es provisional. Como argumentó Robert K. Merton, la autoridad del conocimiento científico no descansa en la verdad de sus conclusiones, sino en el carácter institucionalizado del escepticismo que las produce. La ciencia no es creíble porque acierte siempre, sino porque organiza sistemáticamente la duda.

El populismo introduce un principio distinto, anclado no en la verificación empírica, sino en la plausibilidad moral y política. Bajo esta lógica, una narrativa puede considerarse legítima no porque esté corroborada por la evidencia, sino porque corrige una injusticia histórica o reafirma la dignidad de una comunidad o de un movimiento. En ese sentido, el pasado deja de ser un objeto de investigación y se convierte en un recurso de reivindicación.

Por ende, el desafío populista frente a la historia y, en realidad, frente a cualquier forma de conocimiento experto, desde la epidemiología hasta la administración pública, no consiste simplemente en disputar hechos. Consiste en disputar los criterios que permiten establecerlos.

•

En el modelo de democracia liberal moderno, el conocimiento experto ocupa una posición peculiar. Su función no es decidir, sino introducir restricciones empíricas sobre lo que puede afirmarse razonablemente y, por tanto, sobre lo que puede hacerse responsablemente desde el poder. Una epidemióloga no decide si debe imponerse una cuarentena, pero sí puede advertir que, sin ella, el contagio muy probablemente se acelerará. Un economista no determina si debe aumentarse el salario mínimo, pero sí puede estimar sus posibles efectos sobre el empleo o la inflación. Un arqueólogo no define el significado político del pasado, pero puede establecer, con base en la evidencia disponible, qué interpretaciones son sostenibles y cuáles no. En todos estos casos, los expertos no eligen el rumbo, sino que delimitan el terreno. Su autoridad no es política, sino epistemológica; es decir, no les corresponde decidir qué queremos hacer, sino esclarecer qué es posible, probable o falso.

Este arreglo institucional es inherentemente frágil. Descansa en una división del trabajo que mantiene separadas, sin desconectarlas, la autoridad epistemológica y la autoridad política. Sin embargo, esa distinción puede erosionarse en dos direcciones opuestas y, a la vez, simétricas.

La primera es la deformación tecnocrática. Parte de una premisa en apariencia sensata: si ciertos problemas son complejos, lo razonable es confiar su solución a quienes mejor los comprenden. Sin embargo, cuando esta intuición se traslada sin matices al ámbito del gobierno, la expertise deja de informar las decisiones y pasa a sustituirlas. Las elecciones colectivas comienzan a presentarse como consecuencias inevitables de la evidencia, y el lenguaje de la política, necesariamente atravesado por valores, conflictos y convenios, es reemplazado por el lenguaje de la suficiencia técnica: eficiencia, optimización, restricciones. La tecnocracia no solo incorpora conocimiento experto en la toma de decisiones, sino que lo convierte en un mandato.

Este desplazamiento tiene dos efectos corrosivos. El primero es político. Cuando las decisiones se justifican como técnicamente inevitables, se sustraen al escrutinio democrático y dejan de aparecer como elecciones por las que alguien deba responder. El segundo es epistemológico. La ciencia opera mediante la duda, la revisión y la apertura a la refutación. Al convertir el conocimiento experto en fundamento directo de la acción de gobierno, la tecnocracia presiona a los expertos para que hablen con una certeza que su propio método no autoriza. Así, la autoridad epistemológica se desliza hacia una forma de autoridad política, y el conocimiento pierde parte de su independencia frente al poder.

La otra deformación, la populista, puede entenderse como el movimiento inverso. De hecho, en no pocos casos, esta reacción ha surgido precisamente como respuesta a experiencias previas de despolitización tecnocrática. Y es que, mientras la tecnocracia absorbe la decisión política en la verdad experta, el populismo absorbe la verdad en la decisión política. No rechaza necesariamente el conocimiento especializado en su totalidad, pero sí cuestiona su autonomía. Bajo esta lógica, la legitimidad de una afirmación no depende de los procedimientos institucionalizados de verificación, sino de su consonancia con la voluntad o la identidad del pueblo como sujeto moral. La verdad deja de emerger de las prácticas disciplinarias y pasa a ser algo que puede afirmarse desde la soberanía política, una especie de soberana verdad.

En este contexto, el líder populista no es solo un entendido de la política, sino también un intérprete privilegiado de la historia, la economía, la ingeniería o la salud pública. Su autoridad no deriva de la adhesión a reglas metodológicas, sino de su identificación con la comunidad que dice representar. Así como la tecnocracia transforma la evidencia en imperativo político, el populismo transforma la voluntad política en criterio de verdad. Ambas dinámicas, aunque aparentemente opuestas, comparten una consecuencia común: debilitan la capacidad institucional de distinguir entre lo que es y lo que se desea que sea.

Por ello, las refutaciones expertas, aunque necesarias, no siempre logran desactivar el discurso populista. En ciertos contextos, incluso pueden reforzarlo, al ser interpretadas como intervenciones de una élite que pretende imponer su propia definición de la realidad. La intervención del experto, lejos de cerrar la controversia, puede convertirse en una confirmación de la hipótesis que intenta refutar.

•

La respuesta de expertos como Matos Moctezuma o López Luján al libro de López Obrador ilustra una paradoja importante. La ciencia está diseñada para ser cautelosa, evitar afirmaciones absolutas y reconocer incertidumbres. Estas virtudes, que constituyen la base de su credibilidad, pueden convertirse en desventajas en el terreno político. Frente a afirmaciones tentativas, hipótesis provisionales y conclusiones siempre abiertas a la revisión, el discurso populista ofrece certezas. Allí donde el experto dice “la evidencia sugiere”, el populista dice “la verdad es esta”. La prudencia metodológica, que en el ámbito científico es signo de rigor, puede aparecer en el ámbito político como vacilación, debilidad o incluso complicidad.

Esta no es solo una diferencia de estilo, sino de principio. Mientras los expertos apelan a procedimientos, métodos y evidencia, el populista apela a la identidad. Más aún, en la narrativa populista, los expertos no son simplemente profesionales que operan bajo reglas disciplinarias específicas, sino miembros de una élite beneficiaria de privilegios institucionales y desconectada de la experiencia del pueblo. Universidades, centros de investigación y publicaciones académicas con frecuencia dejan de aparecer como espacios de producción de conocimiento y pasan a ser presentados como enclaves de poder, donde una minoría define la realidad en nombre de todos. El experto pasa a ser visto como otro actor de poder, otro miembro de una élite que, desde laboratorios o universidades, pretende decirle al pueblo cuál es la realidad. En ese momento, la evidencia pasa a ser lo de menos. Es decir, lo que importa no es si el experto tiene razón, sino si tiene derecho a decirla. Y ese derecho es justamente lo que el populismo pone en cuestión.

La autoridad del experto depende, en última instancia, de la confianza en las instituciones: protocolos metodológicos, mecanismos de revisión por pares, estándares de evidencia. La autoridad del líder populista, en cambio, descansa en su relación directa con el pueblo como sujeto moral. Cuando esta relación adquiere primacía, las instituciones que sustentan el conocimiento experto no necesitan ser refutadas para debilitarse, basta con presentarlas como irrelevantes, parciales o moralmente cuestionables. El conocimiento que producen podrá mantener su validez empírica, pero, ciertamente, puede perder su fuerza pública no porque haya dejado de ser verdadero, sino porque ha dejado de ser reconocido como tal.

•

El principio de Hanlon advierte que no se debe atribuir a la maldad lo que puede explicarse por la estupidez. Pero sería un error interpretar este fenómeno simplemente como ignorancia o desinformación. Si se mira con cuidado, el populismo no representa la ausencia de epistemología, sino la afirmación de una epistemología distinta. No sostiene que la verdad no existe, más bien, considera que su fuente última no radica en las disciplinas especializadas ni en sus instituciones y procedimientos, sino en el pueblo como sujeto soberano. Bajo esta lógica, el conocimiento experto puede ser técnicamente válido, pero no es necesariamente legítimo.

Lo anterior tiene implicaciones que vale la pena sopesar. Significa, para empezar, que el desacuerdo entre expertos y políticos populistas no es solo una divergencia sobre hechos específicos, sino también sobre las reglas mismas que permiten establecerlos. Cada parte apela a un criterio distinto de verdad. Esto plantea un desafío muy serio para la democracia liberal, que se basa en la igualdad política, mas no en la igualdad epistemológica. Todos los ciudadanos tienen el mismo derecho a votar, pero no todos tienen el mismo derecho a definir sus hechos históricos, epidemiológicos o geográficos. Puesto así, los “otros datos”, para usar una frase de López Obrador, constituyen algo más que una ocurrencia retórica: son una impugnación frontal a la autoridad institucional del conocimiento experto.

La solución liberal a esta tensión ha sido una suerte de división del trabajo: los expertos producen conocimiento, los representantes electos toman decisiones y los ciudadanos evalúan políticamente dichas decisiones. Este arreglo no elimina el conflicto, pero sí lo estructura. El populismo, en cambio, colapsa esta división. Al hacerlo, no solo politiza el conocimiento, sino que también debilita uno de los mecanismos capaces de imponer límites al poder. La verdad deja de ser algo que se descubre paso a paso mediante procedimientos verificables y se convierte en algo que puede afirmarse desde la soberanía política. Cuando esto ocurre, el desacuerdo deja de poder resolverse con base en la evidencia y, liberado de esas restricciones, el poder político puede redefinir la realidad sin necesidad de refutarla.

•

El episodio de Grandeza es significativo para entender la relación entre el populismo y el conocimiento experto. Ilustra cómo el conocimiento puede convertirse en un campo de batalla simbólico y cómo la autoridad experta, que durante décadas operó como un punto de referencia relativamente estable, puede volverse objeto de disputa y deslegitimación.

Este fenómeno, por supuesto, no es exclusivo de México. Lo hemos visto en debates globales y regionales sobre el cambio climático, las vacunas o la migración. En cada caso, el conflicto no se ha limitado a desacuerdos sobre hechos específicos, sino a quién tiene derecho a establecerlos. En ese sentido, el desafío que el populismo plantea a la democracia y a la ciencia es un asunto global.

Evidentemente, la ciencia real no ocurre en el vacío. Las agendas de investigación, las prioridades institucionales e incluso los temas que reciben financiamiento están inevitablemente influidos por factores políticos, económicos y sociales. La ciencia, como cualquier otra empresa humana, está inserta en relaciones de poder. Más aún, la historia de la ciencia está llena de errores, sesgos y revisiones. Pero precisamente por ello ha desarrollado instituciones y procedimientos diseñados para someter el conocimiento a formas de escrutinio distintas de las que operan en el ámbito político. La autoridad del conocimiento experto no radica en su pureza ni en su infalibilidad, sino en la existencia de mecanismos institucionalizados que permiten distinguir, imperfectamente, pero de manera sistemática, entre lo que es plausible y lo que no lo es. El meollo es que cuando esos procedimientos pierden legitimidad o son ignorados, no solo pierden los expertos, sino que pierde la sociedad en su conjunto.

La democracia necesita expertos no para que gobiernen, sino para que establezcan límites en torno a lo que el poder puede afirmar sobre la realidad. Sin esos límites, la política deja de responder al mundo como es y comienza a imponer el mundo como conviene que sea. Ese es el riesgo más profundo del momento populista: que absorba la verdad en el poder mismo. Que el conocimiento deje de ser algo que el poder debe afrontar y pase a ser algo que el poder puede declarar. Que deje de ser una restricción y se convierta en una prerrogativa.

Si las refutaciones expertas no bastan para contener este desplazamiento, la pregunta que queda abierta es entonces qué puede hacerlo. La respuesta, me temo, no reside en una mayor contundencia discursiva de los científicos y académicos, sino en la reconstrucción de las condiciones institucionales que hacen creíble el conocimiento experto.

Fuente: Letras Libres

La Cumbre Global sobre Desinformación abre su convocatoria a la Ronda de Proyectos

El Comité Organizador abre oficialmente la convocatoria para la Ronda de Proyectos de la VI Cumbre Global sobre Desinformación. Pueden participar iniciativas, organizaciones y equipos que deseen presentar proyectos finalizados o en curso, compartir experiencias exitosas o mostrar desarrollos tecnológicos para la detección y verificación de información falsa.

Ejes temáticos

• Desinformación y Cambio Climático
• Desinformación y Salud

¿Quiénes pueden postular?

Personas, organizaciones y equipos interesados en presentar proyectos relacionados con los ejes propuestos y la lucha contra la desinformación.

Plazo de postulación

• Del 1 de abril al 2 de mayo de 2026.
• Los proyectos aprobados serán comunicados a partir del 9 de mayo.

Formato y fechas de presentación

Los proyectos seleccionados formarán parte de la Ronda de Proyectos dentro del Programa de la Cumbre, que se realiza de forma virtual los días 27 y 28 de mayo de 2026.

¿Cómo postularse?

La postulación es gratuita.

• Completar el formulario de inscripción
• Acceder a las bases y condiciones de la convocatoria

Sobre la Cumbre

Organizada por Proyecto Desconfío (Argentina), la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y la Fundación para el Periodismo (Bolivia), la Cumbre Global sobre Desinformación se ha consolidado como uno de los principales espacios internacionales de diálogo sobre estrategias para enfrentar la manipulación informativa, la inteligencia artificial y la producción de contenidos sintéticos.

«La Ronda de Proyectos permite mostrar iniciativas innovadoras y generar un espacio de intercambio práctico sobre cómo enfrentar la desinformación en distintos contextos.» Adrián Pino, director ejecutivo de Proyecto Desconfío y miembro del Comité Organizador.

Entidades organizadoras

Proyecto Desconfío (Argentina)

Organización comprometida con la lucha contra la desinformación y la manipulación informativa. Su principal foco es la generación y promoción de habilidades y técnicas para contrarrestar la desinformación entre periodistas y otros actores clave.

Sociedad Interamericana de Prensa (SIP)

Organización sin fines de lucro que reúne a más de 1.300 publicaciones de todo el continente. Trabaja en la defensa de la libertad de prensa, la seguridad de los periodistas y la promoción de estándares éticos y profesionales en los medios.

Fundación para el Periodismo (Bolivia)

Organización sin fines de lucro comprometida con la sociedad, la democracia y los derechos humanos. Referente en la formación y capacitación de periodistas y la defensa de la libertad de expresión.

Fuente: Bolivia Verifica

Red de propaganda rusa operó en Bolivia para favorecer a Arce, según investigación

La red rusa conocida internamente como la “Compañía”, conformada por expertos en campañas globales de desinformación, operó en Bolivia en 2024 con el objetivo de ayudar a “estabilizar” al gobierno del entonces presidente Luis Arce y mejorar sus perspectivas de reelección en 2025, según una investigación del consorcio periodístico Forbidden Stories.

El informe, basado en una filtración sin precedentes de 76 documentos internos (1.431 páginas) de esta red, reveló cómo Rusia opera una máquina de desinformación global dirigida por el Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) de ese país.

Esta organización, financiada con 7,3 millones de euros solo entre enero y octubre de 2024, coordinó campañas de influencia política, desinformación y desestabilización en más de 30 países de África y América Latina, entre ellos Bolivia y Argentina.

Según la información publicada por Forbidden Stories, en Bolivia la red detrás de estas operaciones de propaganda intentó influir en los resultados electorales y tensar las relaciones con Occidente.

Asimismo, los documentos revelan que la misión estuvo en marcha al menos entre junio de 2024 y noviembre de 2025.

Agentes en La Paz

La “Compañía” envió siete agentes a La Paz en julio de 2024 para estabilizar el gobierno del entonces presidente Luis Arce.

Documentos internos obtenidos por The Continent y compartidos con Forbidden Stories detallan el plan de la “Compañía” para redactar discursos del presidente y de altos funcionarios. Además, buscaban dar forma a la campaña para las elecciones generales de 2025 y obtener acceso para observar las elecciones judiciales de 2024.

“Uno de los objetivos de la misión era ayudar a Arce a recuperar el control de la narrativa en torno al fallido intento de golpe de Estado de 2024, del que sus rivales lo habían acusado de ser el artífice”, señala el informe de Forbidden Stories.

Según la información, los agentes abandonaron Bolivia a finales de 2025.

La misión de la “Compañía”, descrita en los archivos, era ayudar a Arce a recuperar el control de la narrativa sobre el supuesto intento de golpe de Estado y fortalecer su posición electoral.

Asimismo, los documentos indican que los intentos de presentar el fallido golpe de Estado como consecuencia de una injerencia extranjera ilustran el objetivo más amplio de la “Compañía”: expandir la influencia rusa en el continente, desestabilizando a gobiernos prooccidentales y orientando a la región hacia bloques como los BRICS.

Ejemplos de estas campañas, según los documentos, incluyen afirmaciones sobre un supuesto intento respaldado por Estados Unidos de apoderarse del mercado de litio de Bolivia tras la firma de acuerdos bilaterales entre el gobierno y China, así como acusaciones de que el presidente argentino, Javier Milei, habría estado detrás del golpe como parte de una supuesta campaña de “desintegración panlatina”.

Morales

Los archivos internos también describen campañas de desprestigio contra Evo Morales, rival de Arce, basadas en acusaciones de acoso sexual ya existentes en su contra.

Forbidden Stories reveló que, en documentos de julio y agosto de 2024, agentes afirman haber propuesto la creación de una nueva unidad dentro del Ministerio de Comunicación y haber provocado una reorganización del gabinete.

“Al frente de las operaciones en Latinoamérica, incluida la oficina en Bolivia, estaba Aleksey Evgenyevich Shilov, de 33 años. Entre los miembros de su equipo se encontraban tres figuras que nuestro consorcio reveló en entregas anteriores: Dmitry Viktorovich Volkov, jefe de la misión en Bolivia; Sergei Sergeyevich Klyukin, el curador; y Sergei Vasilievich Mashkevich, el coordinador”, señala la investigación.

En Argentina

En el caso de Argentina, el grupo de espionaje ruso llevó a cabo una campaña mediática y política para desacreditar al gobierno de Javier Milei.

De acuerdo con los archivos, más de 250 artículos de noticias, análisis y opinión se publicaron en más de 20 medios digitales entre junio y octubre de 2024, por los que se habrían pagado al menos 283.100 dólares. Muchos de estos artículos no tenían autor y, cuando aparecían firmados, los nombres eran desconocidos o falsos.

Fuente: La Razon

La propaganda es deliciosa

No es de extrañar que lleven la delantera el discurso autoritario, el antiintelectualismo y la propaganda: quienes están de ese lado no se hacen bolas con la verdad verdadera, la realidad real o la evidencia. Personajes como Donald Trump, Andrés Manuel López Obrador o Vladimir Putin entienden que la propaganda es ficción, y por eso, es deliciosa. La propaganda es, de hecho, una fuente de goce cultural porque abreva del mismo manantial que las novelas, las películas, el arte. Es mentira, sí, pero también lo es Cien años de soledad, y nadie le anda haciendo fact-checking.

Trump lo acaba de hacer de nuevo: bautizó una operación militar como Martillo de medianoche (Midnight hammer), y el nombre es fantástico: basta con él para imaginar a un musculoso Thor blandiendo su martillo contra el mal, o a Tom Cruise lanzándose desde un avión sobre instalaciones secretas en Irán. Lo mismo sucede con su Big beautiful bill, su “grande y hermosa” ley presupuestal: bien podría ser una orden de la Reina Roja en Alicia en el país de las maravillas. Suena bien porque es ridículo, porque resuena, porque provoca risa y nos permite suspender la razón durante ese breve instante en que cumple su cometido: entretenernos.

¿Suena lógico? ¿Parece evidente? Asumo que sí, sin embargo, toda la batalla que damos contra la manipulación, la desinformación y las mentiras religiosas, conspiracionistas o políticas, lo olvida y persigue un objetivo completamente inútil: recuperar la realidad y educar a los incautos.

Eso no tiene sentido. Me lo recordó Wolfram Gernot, un brillante profesor alemán experto en gestión cultural, cultura popular y medios, a quien tuve el privilegio de escuchar en Berlín junto con otros periodistas –todos ellos rigurosos buscadores de hechos–, igualmente preocupados por la viralización de la propaganda, las mentiras y las sandeces.

Gernot nos sacudió con una idea sencilla y poderosa: la propaganda no es mentira, es ficción. Y eso es algo muy distinto. La ficción se ancla en nuestra atracción por las historias fascinantes, en nuestra necesidad de imaginar cosas increíbles, en nuestra afición por escudriñar secretos, en nuestra debilidad por los actos heroicos y el sufrimiento reparado.

Por eso las etiquetas son tan importantes para los gobiernos que hacen uso intensivo de la propaganda. ¿Qué tal la “guerra contra el narco”, la “cruzada contra el hambre” y otras linduras de sexenios anteriores en México? ¿Y qué tal la larga lista del actual régimen, heredada de López Obrador? Empecemos con la “cuarta transformación” y paremos ahí, porque no acabaríamos nunca.

No funcionan las explicaciones racionales sobre estas banderas porque la propaganda no se recibe con ingenuidad, sino con gusto. La razón se suspende para disfrutar la ficción; no es que no haya razón.

Hannah Arendt escribió que uno de los problemas más graves bajo un régimen autoritario no es que no se distinga lo bueno de lo malo, sino que deje de importar esa distinción. Lo mismo pasa con las fake news, con la propaganda, con las mentiras virales: para su consumo, deja de ser relevante que haya evidencia en su contra.

Mario Vargas Llosa lo dijo con elegancia en su libro de ensayos La verdad de las mentiras, donde explora la relación entre ficción, experiencia estética y verdad. Una novela no registra hechos reales, pero si es buena y nos convence, puede contarnos una verdad.

La primera conclusión es que el ser humano no rechaza las mentiras. No tiene por qué hacerlo. Al contrario: las ha refinado en el arte y las consume con placer en los mitos, las religiones, la política y la calle. El problema no son las mentiras, ni las historias falsas, ni las operaciones militares con nombres de película de Netflix: el problema es el uso que el poder hace de nuestra debilidad por ellas.

La tarea de desnudar a los gobernantes y manipuladores seguirá dependiendo de la verificación de hechos, del periodismo crítico y de los historiadores rigurosos. Pero esa labor, aunque indispensable, no detiene el efecto perverso de la ficción política ni las sandeces terraplanistas en la vida democrática y en el progreso civilizatorio.

Es preciso explorar otros métodos. Gernot compartió algunos de ellos y yo me atrevo a tropicalizarlos aquí:

1. Estrategias de congelamiento instantáneo. Consisten en evitar respuestas automáticas a preguntas tramposas. Por ejemplo: “¿Sabías que la Luna no existe?” El “¿sabías que…?” obliga a responder si uno lo sabía o no, no si la Luna existe. No hay que responder. Ni con las cejas. Dejar que el interlocutor continúe, o hacerle una pregunta que invierta la carga.

2. Añadir un tercer tópico. Ante afirmaciones maniqueas (“Si no apoyas la Operación león creciente, eres un traidor”), no hay que responder desde esa dicotomía, sino introducir nuevas variables: ¿qué otras formas hay de defender la patria?, ¿qué consecuencias tiene esa operación?, ¿qué alternativas hay?

3. Estrategia de artes marciales. Usar la fuerza del contrincante: quizá sea más eficaz ironizar con “la Transformación de cuarta” que refutar los vínculos heroicos de la “Cuarta transformación”.

Estos ejemplos los he construido yo. Gernot no tiene la culpa de su simpleza, y no estoy segura de que sean suficientes para contrarrestar la manipulación, pero no tengo reparo en explorar estas herramientas. Puede ser hasta divertido: que la propaganda deje de ser herramienta del poder y vuelva a ser, simplemente, ficción.

Fuente: Letras Libres

Sin verificación, gana la mentira

El periodismo de verificación es esencial para sostener la calidad de las democracias en tiempos de polarización. Cuando todo parece dividido, el periodismo basado en hechos ayuda a reconstruir una base común para el debate público. Verificar información es algo más que corregir errores: es defender el derecho de las personas a decidir con evidencia, no con mentiras.

LatamChequea hace un llamado urgente a financiadores, plataformas y gobiernos a defender la verificación, porque es el derecho de las personas a estar informadas. Cuando ese derecho se erosiona, lo que está en juego no es solo el periodismo, sino la salud misma de nuestras democracias.

Las organizaciones de verificación en América Latina enfrentan una tormenta perfecta. La ruptura de la cooperación internacional de Estados Unidos impacta la sustentabilidad de muchos proyectos, un panorama que solo favorece a quienes fabrican desinformación. Llamamos a los financiadores del mundo que apoyan la integridad de la información a dar un paso al frente. Las sociedades de América Latina, en su diversidad de identidades y culturas, necesitan medios independientes y sostenibles para mitigar los daños reales de la desinformación sobre los derechos ciudadanos y la calidad democrática. 

Las plataformas de redes sociales deben ser parte de la solución, no del problema. Necesitamos más transparencia, no menos. Urgimos a las plataformas a dar un mayor acceso a datos y colaborar con quienes combaten la desinformación, y a Meta en particular a revertir la decisión de terminar el programa de verificadores independientes en Estados Unidos, una medida que deja aún más a la intemperie informativa a millones de estadounidenses y acecha sobre el resto del mundo. 

Las compañías de inteligencia artificial deben asumir su responsabilidad en la lucha contra la desinformación. Es urgente que entrenen sus modelos de manera ética, implementen mecanismos para asegurar la veracidad de los contenidos que generan y acepten la colaboración de verificadores expertos para asegurar la integridad de la información. 

A los gobiernos y parlamentos de la región les decimos con claridad: proteger la libertad de expresión es su deber. Las leyes que criminalizan el financiamiento internacional en países como Paraguay, Perú, Venezuela y El Salvador, que se suman a normas similares aprobadas en Nicaragua y Guatemala desde inicios de esta década, no cuidan la soberanía: son intentos de silenciar a medios y organizaciones que trabajan con transparencia y al servicio de la ciudadanía. Esas leyes deben ser derogadas.

Sin verificación, gana la mentira. Defendemos el derecho a la información como un derecho humano y un bien público. No aceptaremos retrocesos.

Fuente: Chequea Bolivia

Bolivia Verifica Elecciones: La plataforma para combatir la desinformación durante los procesos electorales

La Fundación para el Periodismo presentó este jueves el observatorio Bolivia Verifica Elecciones, una iniciativa digital destinada a combatir la desinformación y promover la verificación de hechos durante los procesos electorales.

El observatorio alertará sobre informaciones falsas. Bolivia Verifica Elecciones surge como un espacio confiable para que la ciudadanía boliviana pueda acceder a información precisa y verificada. Este observatorio digital trabaja con un equipo de Fact Checkers, periodistas de investigación y expertos en verificación, para analizar y desmentir las informaciones falsas que circulan en las redes sociales y otros medios.

Durante el lanzamiento, el director de la Fundación para el Periodismo Renán Estenssoro destacó que experiencias electorales en Bolivia y en otros países pusieron en evidencia que la desinformación constituye un grave atentado a la democracia. “La desinformación es un fenómeno que va en aumento, es como una bola de nieve que va creciendo cada vez más y puede atentar y puede terminar con la democracia, con la democracia sólida”

Estenssoro puntualizó que hay gente que mal utiliza las herramientas digitales: “De pronto vamos a tener candidatos que están diciendo algo que en realidad no lo han dicho, pero que han utilizado de forma negativa la IA y han generado una desinformación.

La plataforma realizará la verificación del discurso de los candidatos que se presentarán para las elecciones del referéndum, elección de presidente y elecciones subnacionales. El observatorio también investigará los lugares o fuentes de donde nace la desinformación debido a que en investigaciones hechas por Bolivia Verifica se ha identificado que se crean sitios dedicados a divulgar desinformación con el propósito de influir en las decisiones de los electorales.

Leslie Orosco de la plataforma Verificado de México mencionó que durante el proceso electoral en México también se enfocaron en analizar los discursos de odio además de la desinformación. “Durante las campañas empezaron a decir eres de izquierda o de derecha y al mismo tiempo se intentó buscar con qué factores se podía atacar a las candidatas que en ese momento eran los más fuertes y empezaban a insultar a la contrincante, del discurso de odio iba escalando a la desinformación”.

Patricia Cusicanqui, editora en feje del observatorio, señaló que se busca que: “las y los bolivianos tengan información contrastada y confiable, pero también con información útil, didáctica y oportuna, porque el compromiso es con la democracia y con una ciudadanía formada e informada”.

Bolivia Verifica Elecciones emplea una metodología rigurosa y transparente para verificar información. Su proceso involucra una combinación de herramientas digitales y habilidades periodísticas. Además, emplean técnicas de búsqueda inversa de imágenes, análisis de metadatos y herramientas de verificación de hechos en línea para redactar artículos detallados que explican el proceso de verificación y presentan los resultados con las etiquetas de verdadero, falso o engañoso de manera clara y concisa, citando las fuentes utilizadas. Esta metodología garantiza la precisión y la transparencia en sus verificaciones, convirtiendo a Bolivia Verifica Elecciones en un referente en la lucha contra la desinformación.

Durante el evento Estenssoro resaltó que la lucha contra las mentiras debe ser de todos.  “El tema es que el problema de la desinformación tiene que ser asumido por toda la sociedad en su conjunto, no únicamente por el periodismo, sino también de los medios, instituciones educativas, escuelas, universidades, empresas y de las instituciones del Estado, porque es un problema y es muy grande y va en aumento”.

Todos los candidatos y participantes al acto electoral de octubre próximo se verán beneficiados con este trabajo. “Los ciudadanos pueden tomar decisiones informadas y contribuir a un proceso electoral más transparente y democrático”, puntualizó Cusicanqui.

El acceso a nuestra página es a través de la página web, donde encontrará una serie de secciones que están relacionadas con todos los procesos electorales que Bolivia va a vivir hasta 2026. La Fundación para el Periodismo y Bolivia Verifica aclaran que no apoya ni se opone a candidato o tienda política alguna; su tarea será únicamente de verificación.

Varios medios de comunicación del país se suman a la iniciativa como aliados de este Observatorio para recibir sus insumos y serán capacitados en el uso de herramientas de verificación.

Fuente: Bolivia Verifica

El poder después de la verdad

Capítulo (fragmento) del libro: Naím, M. (2022). La revancha de los poderosos: Cómo los autócratas están reinventando la política en el siglo XXI. DEBATE.

Las tres pes en las que centramos nuestro relato no se crearon de la misma forma. Las dos primeras (el populismo y la polarización) tienen una larga historia y están muy documentadas por los estudiosos desde la Antigüedad. La posverdad, sin embargo, es otra cosa: un ataque frontal contra el sentido de la realidad que compartimos, ante el que estamos desprevenidos y, por tanto, nada preparados.

«Captamos» instintivamente el populismo y la polarización; la posverdad, no. ¿Por qué? En primer lugar, porque nos resulta difícil diferenciar la simple mentira de la posverdad, que es un concepto totalmente distinto. Segundo, porque en el mundo occidental hay una larga tradición que relaciona el tipo de nihilismo en torno al que se construye la posverdad con unos regímenes totalitarios que no se avergüenzan de pisotear la libertad de expresión. La posverdad, en el contexto de las democracias, constituye un  fenómeno nuevo y aterrador.

Los políticos mienten. Siempre lo han hecho, y desde tiempos inmemoriales. Hasta la vieja anécdota de George Washington y el cerezo —que se cuenta en Estados Unidos como el más valioso elogio a la verdad— fue un invento de Mason Locke Weems, un panfletista itinerante que estaba obsesionado por vender y quería ganar dinero con el nombre del famoso general: las infoguerras del siglo XVIII, las manipulaciones y los mensajes, las medias verdades y los engaños forman parte del proceso democrático tanto como la revisión judicial y las elecciones periódicas.

Para empezar, es importante dejar claro a qué nos referimos al hablar de «posverdad» y en qué se diferencia de las simples mentirijillas políticas. Jay Rosen resumió bien ese carácter de novedad cuando tuiteó: «Expresiones como “reescribir la historia” y “enturbiar las aguas” no transmiten lo que está pasando. Son un intento de impedir que los estadounidenses comprendan lo que les ha sucedido mediante el uso estratégico de la confusión». Ese «uso estratégico de la confusión» es lo que hace que la posverdad resulte mucho más siniestra que la vulgar mendacidad de los poderosos. No consiste en propagar esta o aquella mentira, sino en destruir la posibilidad de que se pueda decir la verdad en la vida pública.

La posverdad hace que nuestro sentido de realidad se tambalee y con ello consigue que el populismo y la polarización dejen de ser una molestia política normal y se conviertan en algo distinto y mucho más importante: una amenaza existencial contra la propia continuidad de los gobiernos y las sociedades libres. Como dijo Alan Rusbridger, exdirector del periódico británico The Guardian:

Una sociedad que no puede consensuar una base objetiva para la discusión o la toma de decisiones no puede progresar. No puede haber leyes, ni votos, ni Gobierno, ni ciencia, ni democracia sin una interpretación común de lo que es verdad y lo que no lo es. Por supuesto, esa base objetiva común no es más que el principio. Las sociedades sin voces independientes capaces de cuestionar o examinar tampoco son dignas de envidia.

El Collins English Dictionary define «posverdad» como «la desaparición de los criterios objetivos comunes sobre la verdad». Se trata de una situación que surge en la vida pública cuando la línea divisoria entre los hechos y el conocimiento, por un lado, y las creencias y las opiniones, por otro, se desvanece, o al menos cuando se utilizan de manera indistinta con tanta frecuencia que deja de haber un acuerdo sobre las líneas divisorias. A diferencia de las mentiras, la posverdad no es un fallo moral individual. No es un defecto personal de un personaje público. Es una característica de la infraestructura de comunicaciones que la política y el poder tienen en el mundo actual.

Los filósofos habían considerado durante mucho tiempo que la lenta desintegración de un sentido compartido de la realidad era un problema de las dictaduras inflexibles. Muchas de nuestras reflexiones sobre este problema figuran en libros sobre la Alemania nazi o sobre la Rusia soviética. Es célebre el argumento de la filósofa Hannah Arendt de que «el objeto ideal de la dominación totalitaria no es el nazi convencido o el comunista convencido, sino las personas para quienes ya no existen la distinción entre el hecho y la ficción […] y la distinción entre lo verdadero y lo falso».

Arendt, que de milagro sobrevivió al Holocausto después de huir de París con un falso visado estadounidense, llegó a la conclusión de que esa pesadilla solo podía hacerse realidad bajo la bota implacable de un régimen totalitario. Sin embargo, los autócratas 3P que más han triunfado han comprendido que la explosión total de la información y los medios, en internet y fuera de él, crea unas oportunidades desconocidas para el engaño, la manipulación y el control. Ya no necesitan una censura de viejo cuño, ni el estricto control de los mensajes que llegan a la gente. Al contrario, recurren a todo lo contrario: unas estrategias centradas en agotar a la gente con un incesante diluvio de información, de tal dimensión que destruye su capacidad crítica. El envío automático de mensajes basados en las creencias, los prejuicios y las preferencias del receptor aumenta la repercusión de esos mensajes de forma totalmente nueva.

Los autócratas 3P han aprendido a librar este tipo de batallas aprovechando las peculiares características de la arquitectura informativa actual: su extrema apertura, el papel tremendamente limitado de los guardianes de la información y una delgada piel cada vez más porosa que separa los medios «de prestigio» del descontrolado páramo en que se ha convertido la esfera pública digital.

El caso más famoso es el de la injerencia rusa en las elecciones de Estados Unidos, pero el fenómeno va mucho más lejos. Para empezar, Rusia se ha entrometido en elecciones y políticas en todas partes, no solo en Estados Unidos. Además, la desinformación deliberada en la red está pasando a ser, de forma vertiginosa, un elemento habitual en el arsenal político que utilizan los políticos en todo el mundo. La posverdad, hoy, se encuentra en todas partes.

Fuente: Libro

Democracia algoritmo

La lucha política en torno a los ejes derecha-izquierda, ricos-pobres, progreso-involución no solo no se ha agotado, sino que, aunque vaciada de sentido real, se va a agudizar. Como la incorporación de la ciencia de datos y la inteligencia artificial (IA), la revolución digital, a los procesos políticos es imparable, la cuestión estriba en acertar con el diagnóstico para la supervivencia y fortalecimiento de la democracia. Durante doscientos cuarenta años, la tensión entre el poder y la libertad se ha resuelto con instancias intermedias (opinión pública libre y racional, representación, medios y partidos). La ciencia de datos («los datos son el petróleo del siglo XXI», López-Zafra y Queralt) y la IA en un mundo contingente ofrecen la posibilidad de transformar como nunca lo imprevisto en 'calculabilidad' (Schumpeter). Con lo que la cuestión política central ha cambiado. Estamos transitando una verdadera revolución silenciosa social y política. Llega en un momento muy complejo desde la perspectiva socioeconómica en Occidente e impacta en la pauperización de las clases medias –nuestro gran problema–. Ello puede conducir a una implosión de nuestras sociedades; pues las nuevas tecnologías amplifican y alimentan el descontento y la desafección. Acaso el declive de la libertad en el mundo occidental encuentra su explicación en que los modelos democráticos clásicos no se adaptan a las corrientes dominantes de la sociedad, que han cambiado de forma tan radical como líquida (Bauman) en solo diez años. La salud de la democracia es débil (Applebaum, Mounk) y necesita explicarse en clave de los nuevos tiempos para poder fortalecerse.

Necesita viralizarse desde su significación de la organización política que establece la libertad y la igualdad de los ciudadanos, protegidos por el Derecho, para que se cumpla el deseo de un gobierno de las leyes frente al siempre caprichoso gobierno de los hombres (Juan de Salisbury). Eso evitará su desaparición, pavorosamente cercana ante la práctica que los partidos y otros agentes políticos han asumido en su acceso y permanencia en el poder. Los Estados con democracias más firmes están alterados por la inestabilidad creciente (Estados Unidos, Francia, Reino Unido) y se advierte una fragilidad generalizada de los sistemas de partidos (España, Italia, Alemania). En pocos países, los partidos tradicionales han superado el cambio de paradigma social. Se han debilitado, desaparecido o mutado en meras entidades de agitación política. La transformación del espacio público impuesta por la digitalización de los medios ha impactado radicalmente en la política (Byung-Chul Han). Esta digitalización y sus mecanismos abiertos y continuos en el modo de detección (visitas, 'likes', 'cookies') disuelven el discurso y la deliberación propios de la acción comunicativa de la democracia (Arendt, Habermas).

El espacio público de los medios tradicionales degenera en un campo de batalla en el que la verdad se sustituye por la desinformación. El nihilismo de la industria de los datos contribuye a esta crisis de la democracia, ya que puede prescindir de la razón e imponer un conductismo sin discurso y sin los tiempos que, hasta ahora, se entendía que requería el intercambio político fructífero. La deliberación, el debate y la verdad devienen irrelevantes. La mercadotecnia, los datos y las realidades inventadas a través de algoritmos de incidencia en la opinión pública ('bots') los reemplaza. Se controla disciplinariamente, vigila (Foucault) al público, por los dispositivos electrónicos en forma de falsa libertad, y la visibilidad se establece por la creación de redes. Cuantos más datos generemos, más eficaz es la vigilancia.

Esta combinación revolucionaria aumenta sin cesar la distancia entre gobernantes y gobernados. Los valores de la sociedad constitucional encontraban su correspondencia en las instituciones de la democracia constitucional. Pero la sociedad algoritmo parece demandar una democracia algoritmo, en vías de desarrollo exponencial, pese a los riesgos que puede acarrear para la propia democracia, desde su poliédrica y creciente complejidad horizontal y vertical. Y junto a la complejidad, la irracionalidad. La razón es condición de civilización. Pero ha perdido valor y posición en la vida pública. Su ausencia afecta directamente al diálogo y a la capacidad de lograr acuerdos, lo que genera de forma inevitable una lesión en la tolerancia, en el respeto al adversario, que llega a convertirse en enemigo (Schmitt). La mentalidad dialógica requiere el respeto del otro como necesidad lógica. Todo ha cambiado en Occidente. Las corrientes relativistas y la transformación de la comunicación social han debilitado la posición de la razón y la tolerancia, y la polarización se ha extendido como estilo de hacer política. El mensaje público asentado sobre la irracionalidad y la intolerancia se muestra poderoso y con capacidad para contagiar a todos los actores.

La velocidad y la intensidad con que la IA transforma la realidad dificulta la respuesta a tiempo del poder público. Las instituciones democráticas vigentes responden a sociedades relativamente estables en sus principios fundamentales, pero la realidad social demanda un dinamismo y una adaptación extraordinarios. Nunca el poder ha estado tan urgido y necesitado de generar complicidades e inteligencia social (Innerarity). Si la IA, junto con la ciencia de datos, se convierte en el nuevo parangón de legitimación política, superando la legitimación democrática (Weber) por una legitimación algorítmica, lo de menos será que muchas categorías políticas cambiarán su significado. Lo importante es lo que se sigue de ello. Presento algunos ejemplos. Si la democracia consiste en la libre decisión o autodeterminación bajo una Constitución, norma suprema del ordenamiento jurídico, ¿hasta qué punto es posible la democracia en las sociedades del bien general asegurado que comporta presumible y objetivamente la IA por encima de los deseos individuales?

Normalmente, la nación expresa su voluntad de forma limitada como cuerpo electoral. También puede hacerlo como soberano, cuando se le somete una cuestión a referendo. En la democracia algoritmo, cabe que la IA pruebe que el pueblo se equivoca o, más aún, se equivocará si adopta tal decisión. ¿Qué ocurrirá entonces? Esta interrogante se sigue para cualquier poder o institución del Estado. Es cierto que se nos presenta la oportunidad de fijar referencias que garanticen un uso seguro, justo y responsable de estas tecnologías, a partir de la dignidad y los derechos humanos, y los principios éticos universales derivados de la razón, y aprobar normas jurídicas para hacer ese uso efectivo en favor de la libertad. Pero no es suficiente regular, aunque sea necesario. No bastan la potencia reguladora europea y la imponente tradición jurídica occidental. Mientras nos mantenemos en ciertos debates secundarios –tan poco provechosos para las vidas de la mayoría–, conviene recordar que, desde una perspectiva global, advertida en los países más avanzados del mundo, el gran reto para nuestras sociedades es su correcta inserción en la revolución tecnológica y digital desde la óptica de los valores y principios que nos hacen mejores. Hay que 'humanizar' la revolución tecnológica y digital. Es fundamental dar la batalla a través del conocimiento, uso y proyección de los propios algoritmos avanzados. Hay que formar buenos matemáticos, programadores y científicos que se muevan en la vanguardia de las nuevas tecnologías, compartan y estén al servicio de planteamientos humanistas con convicción transformadora. Hay que ahogar el mal, que siempre está ahí, en abundancia de bien ante la inexorable realidad de la democracia algoritmo.

Fuente: ABC

Chavismo paga entre USD 7000 y 30.000 mensuales por difundir propaganda en redes

La dinámica del régimen de Nicolás Maduro en redes sociales no tiene nada de espontánea. Cuando sus decisiones o acciones aparecen en las tendencias de las plataformas de interacción significa que la “tropa digital” chavista está cumpliendo con los 6000 mensajes mensuales que debe divulgar, a cambio de un pago de diez dólares por persona.

El Ministerio de Comunicaciones de Venezuela define la estrategia. La cartera establece los “hashtag del día”, que deben ser replicados no solo por las cuentas de los funcionarios electos y simpatizantes, sino también por aquellos perfiles a quienes el régimen recluta. a través de terceros, para compartir propaganda mediante incentivos en moneda extranjera.

“Hago como 100 mensajes por la mañana y 100 más por la tarde”, le confesó uno de los miembros de la “tropa digital” a BBC Mundo, quien mostró los comprobantes de las transferencias recibidas en su cuenta del  Sistema Patria, una aplicación de seguridad social creada por Maduro para entregar subsidios y depositar los salarios y pensiones estatales, por los servicios comunicacionales prestados.

En todas las plataformas

Las operaciones de la “tropa digital” de la dictadura venezolana  en las redes sociales son visibles en grupos privados de Facebook y Telegram, donde existen entre 700 y 3000 miembros, que comparten los hashtags pautados desde Miraflores.

De acuerdo con la cadena británica, quienes aceptan formar parte de los multiplicadores de propaganda chavista, lo hacen ante la necesidad de comer, tener dinero para internet o porque no tienen un buen acceso a los servicios públicos.

Es grave. La situación detonó la fakecracia, que implica el uso de las noticias falsas como herramienta de comunicación política. De hecho, un reporte del Centro Gumilla alertó a finales del año pasado que  “las mentiras que corren en redes no se desmienten por los voceros del Estado” sino al contrario, son secundadas por el discurso oficial, mientras los ciudadanos sortean la censura con acceso cada vez más limitado a Internet, en medio de blackouts que desarticulan la sincronización de la potencial protesta.

Estrategias sin sorpresa

La meta del régimen de Maduro en redes no es ninguna sorpresa. Su intención es generar desconocimiento y distorsión sostenida con la narrativa que impone, para anular la comprensión de aspectos coyunturales vinculados con la administración pública o procesos electorales.

“Los venezolanos han visto disminuida su capacidad de construcción de lo real y, con una política de persecución judicial y veto a partidos y a voceros de oposición en medios del Estado, han visto una significativa reducción de visión sobre las distintas opciones políticas” indica el Centro Gumilla. ¿El objetivo? paralizar la posibilidad de cambio político y social, para mantener el poder.

Con información falsa

La prioridad del chavismo es neutralizar información que no puede controlar. Según Adrián González, fundador de Cazadores de Fake News, un sitio web que desacredita la desinformación venezolana, el régimen de Maduro pretende redirigir la percepción pública en línea.

Bajo esa modalidad, el régimen de Maduro en redes interrumpe el algoritmo de “tendencia” al contaminarlo con mensajes a favor. “Esto es muy peligroso porque cuando ves las tendencias y ves que la mayoría de los hashtags supuestamente lo apoyan es difícil saber qué está sucediendo realmente en el país” resaltó Marivi Vázquez, de ProBox, una ONG que lucha contra la desinformación en línea en América Latina.

Está pasando. La evidencia más reciente es el uso de la etiqueta #SomosInteligenciaSocial, que arrojó más de 360.000 veces en 24 horas y fue tendencia en Twitter en Venezuela a principios de este año después de que YouTube descubriera el uso de inteligencia artificial en videos del chavismo.

Fuente: PanamPost

La realidad, la verdad, la lógica, las falacias y los datos

Comencemos con las falacias, es decir razonamientos con apariencia de verdad pero que son errados. Aristóteles fue el primero en detallar y explicar las falacias y tal vez el listado más abundante fue realizado por David Hackett Fisher quien se refiere a ciento catorce falacias. Aquí nos referimos a diez que son las más comunes en nuestro medio.

Primero, la falacia ad populum, es decir, si lo hacen todos está bien, si no lo hace nadie está mal. Con este criterio no hubiéramos pasado del taparrabos y el garrote pues el primero que empleó el arco y la flecha habría que condenarlo y así con todos los inventos de la humanidad. Segundo, la falacia ad hominem, esto es, referirse peyorativamente a la persona del contrincante y no a su argumentación. Decir, por ejemplo, que la contraparte está equivocada porque es extranjera o porque pertenece a tal o cual religión. Tercero, la falacia de generalización que puede aplicarse al caso de un buen deportista que por ser tal se lo consulta sobre la evolución de la economía o la política a lo que responde entusiasmado el candidato sin percatase de la trampa.

Cuarto, la falacia de carácter transitivo: se dice que una persona está equivocada porque está vinculada a otra que sostiene este o aquel principio. Puede ilustrarse esto con la pretendida refutación de un argumento de A porque es amiga de B y C o porque pertenecen al mismo país o grupo partidario. Quinto, la falacia ad baculum que amenaza con la fuerza no necesariamente física sino referida a cantidad de personas que apoyan la idea del opinante. Sexta, la falacia de autoridad que es la que circunscribe su pretendida razón porque fulano o mengano lo dicen. Séptimo, la falacia ad misericordiam, esto es la pretendida razón apelando a la situación de la persona. La ilustración extrema que es la más citada y la más ridícula es la del parricida que clama perdón por quedar huérfano.

Octava, la falacia de ignorancia que pretende un argumento valedero al concluir que por el hecho de no poder demostrar la falsedad de algo resulta verdadero o, por el contrario, por el hecho de no poder demostrar la veracidad de algo resulta falso. Por ejemplo, sostener que hay serpientes en cierto planeta no lo convierte en verdadero por el hecho de no poder demostrar su falsedad o por el contrario el afirmar que no hay esas serpientes en ese planeta no lo convierten en falso por el hecho de no poder constatar su veracidad. Novena, la falacia de causa falsa, esto es la pretensión de establecer nexo causal por el mero hecho que un acontecimiento precede a otro. Y por último en nuestro inventario en forma de decálogo, la petición de principio, la cual se presenta reiterando en la conclusión lo mismo que se estableció en la premisa.

Respecto al valor de los datos estadísticos y los gráficos, ponemos en una cápsula lo que hemos desarrollado detenidamente en otra oportunidad en este mismo medio en torno al slogan de aquello que dato mata relato. Ahora solo decimos que si fuera cierto que dato mata relato no habría relato pues hubiera fenecido dado el abarrotamiento de estadísticas que aparecen por doquier, sin embargo observamos que los relatos no sólo no han muerto sino que se multiplican con audiencias cada vez mayores en nuestra época.

¿Por qué ocurre esta llamativa multiplicación? Pues porque el debate de fondo no tiene lugar entre dato y relato sino en un plano anterior y de mucho mayor peso, cual es la confrontación entre interpretaciones contrarias de los nexos causales de la realidad y recién entonces, una vez comprendidos estos nexos, puede agregarse como una demostración de aquella refutación rigurosa la serie estadística en cuestión que ya en esa instancia sirve para reconfirmar el punto.

Esto que dejamos consignado lo ha explicado el premio Nobel en economía Friedrich Hayek en un célebre y notable texto titulado "The Facts in Social Sciences" donde muestra la gran diferencia entre las ciencias naturales y las sociales. Señala que en el primer caso se observan hechos como la mezcla entre un líquido y otro en el laboratorio produce tal o cual resultado, sin embargo en ciencias sociales no hay laboratorio sino que enfrentamos fenómenos complejos que hay que interpretar todos ellos, no hay las reacciones de laboratorio sino que hay acciones humanas que requiere se las entienda. En otras palabras, si por ejemplo el historiador se propone describir la Revolución Francesa aun viviendo en la época no la entenderá con solo mirar los movimientos de los personajes, debe interpretar el sentido y la razón de lo que ocurre (para no decir nada de los que no la vivieron que deben reinterpretar lo que otros interpretaron). Es decir, si alguien sostuviera que ese acontecimiento se produjo porque Luis XVI estornudó no hay forma de refutarlo en los hechos, solo se puede explicar a través del desarrollo de nexos causales.

Lo que venimos comentando desde luego no significa que cada cual tenga su interpretación y todas sean valederas, habrá unas que se acercan más a lo sucedido que otras y las habrá que dan en el clavo. El asunto entonces no es caer en la ingenua posición de sostener que todo se resuelve mostrando una planilla con los suficientes datos pues esos mismos datos serán (y son) interpretados de muy diversas maneras precisamente respecto al otro plano que venimos comentando. Como queda consignado, en ciencias naturales el hecho físico es suficiente pues no hay acción sino reacción, en cambio en ciencias sociales el hecho físico requiere explicación e interpretación de propósitos deliberados. Por eso es que libros y ensayos desde Ragnar Frisch, Jan Tinbergen, Roy G.D. Allen y Enrico Giovanini al actual Thomas Piketty están inundados de series estadísticas (y fórmulas), mientras que obras como las de Murray Rothbard, Israel Kirzner, Anthony de Jasay, James Buchanan, von Mises y Hayek no contienen una sola serie estadística para probar sus puntos. Entonces, para combatir el relato hace falta mucha más argumentación que lamentablemente por el momento está en gran medida ausente. Por eso en esta etapa los liberales en gran medida estamos perdiendo la batalla cultural. Los socialismos disimulan con estadísticas pero otros flancos argumentan a fondo con insistencia bajo el lema del mayo francés: “Seamos realistas, pidamos lo imposible”.

Por último, respecto a lo que se discute en torno al realismo, se ha dicho que lo que no es percibido no es real, es decir, la tesis originalmente expuesta por Berkeley. Pero eso habría que extenderlo al mismo sujeto que observa, esto es, que no existiría si no lo percibe otro y así sucesivamente lo cual no termina en la Primera Causa ya que, paradójicamente, no tendría existencia real si no es percibida por otro, situación que conduce a la inexistencia de todo (incluso de la afirmación del no-realismo).

Por otra parte, hay cosas que se estiman percibidas como, por ejemplo, los espejismos, las ilusiones y las estrellas que creemos observar cuyas luces navegan en el espacio pero que pueden haber dejado de existir hace tiempo.

Por el principio de no-contradicción, una proposición no pude corresponderse y no corresponderse simultáneamente con el objeto juzgado (el relativista toma como verdad su relativismo). También cabe destacar que, sin duda, todo lo que entendemos es subjetivo en el sentido de que es el sujeto que entiende, pero cuando hacemos referencia a la objetividad o a la verdad aludimos a las cosas, hechos, atributos, propiedades y procesos que existen o tienen lugar independientemente de lo que opine el sujeto sobre aquellas ocurrencias y fenómenos que son ontológicamente autónomos. Lo antedicho en nada se contradice con el pluralismo y los diversos fines que persiguen las personas, dado que las apreciaciones subjetivas en nada se contraponen a la objetividad del mundo. Constituye un grosero non sequitur afirmar que del hecho de que las valorizaciones y gustos son diversos, se desprende la inexistencia de lo que es.

Cuando se dice que no puede tomarse partido por tal o cual posición debe tenerse en claro que quien eso dice está de hecho tomando partido por no tomar partido, del mismo modo que quien sostiene que no debe juzgarse está abriendo un juicio. Como explicita Konrad Lorenz, si no hubiera tal cosa como proposiciones verdaderas no tendría sentido ninguna investigación científica puesto que no habría nada que investigar.

Paul Watzlawick en su libro titulado ¿Es real la realidad? concluye que “la tesis básica del libro según la cual no existe una realidad absoluta, sino solo visiones o concepciones subjetivas, y en parte totalmente opuestas [de lo que es] la realidad, de las que se supone ingenuamente que responden a la realidad ´real´, a la ´verdadera´  realidad”.

Nos parece que aquí se confunden planos de análisis. Como queda dicho, el juicio subjetivo en nada cambia la existencia de las cosas, sus propiedades y atributos. Ese juicio podrá desde luego estar más cerca o más lejos de describir al objeto juzgado puesto que la proposición verdadera consiste en la concordancia o correspondencia del juicio con el objeto juzgado. Pero nuevamente decimos que esto no significa que las dificultades de lograr el cometido se hayan disipado: el camino para captar la realidad es siempre uno sinuoso y lleno de obstáculos. Se trata de una peregrinación. Hay en este sentido una permanente navegación pues no hay puerto o destino final en el conocimiento ya que remite a corroboraciones provisorias sujetas a refutaciones. Nunca el ser humano llegará a una situación en que pueda ufanarse de haber completado su faena de haber abarcado la totalidad de lo real ya que estamos hablando de seres imperfectos, limitados y sumamente ignorantes.

Lo dicho no quita para nada lo certera de la observación de Watzlawick en cuanto a la influencia malsana del grupo en el individuo cuando un sujeto se deja atropellar por lo que dicen o hacen otros.

Pero esto no modifica nuestros comentarios sobre la realidad, solo que demuestra la enorme presión de la multitud sobre quienes opinan distinto, lo cual puede comprobarse a diario con personas que no se atreven a opinar lo que se considera “políticamente incorrecto” y, por ende, dejan de cumplir con su obligación moral de comportarse de acuerdo con la integridad elemental y la honestidad intelectual por cobardía, y así los timoratos dejan cada vez más espacio a la corriente dominante para que imponga su visión.

Para poner el asunto de otra manera, una cosa es afirmar erróneamente que la realidad depende de la opinión y que, por tanto, no hay verdad objetiva y otra bien diferente es reconocer que cada uno tiene el derecho de interpretar, debatir, exponer y mostrar según su criterio cual es la realidad de tal o cual cosa. Precisamente, en esto consiste la posibilidad de progreso y acercamiento a la captación de diferentes realidades. Como se ha apuntado, las sucesivas refutaciones parciales o totales permiten el avance en el conocimiento.

La duda (no de todo puesto que no dudamos que dudamos) y el racionalismo crítico son buenos ejercicios: ubi dubiun ubi libertas (si no hay duda, no hay libertad) puesto que en un mundo de dogmáticos no se requiere libertad ya que todo sería certezas. Pero lo contrario no significa escepticismo en el sentido de desconfianza en nuestra capacidad perceptual, sino que la conciencia del error nos da la pauta que somos capaces de distinguirlo de la verdad.

El realismo –también crítico– profesa la existencia del mundo exterior al sujeto que observa que es, por ende, distinto al sujeto que conoce. La ciencia se refiere a la expansión del conocimiento de ese mundo exterior que presupone para sus estudios y experimentos. La inteligencia, el inter-legum, apunta a expandir el conocimiento que no se refiere solo a lo que puede comprobarse en el laboratorio sino a fenómenos no verificables en la experimentación sensible sino en el razonamiento de procesos complejos.

Nicholas Rescher en su obra Objetivity escribe que “La independencia ontológica de las cosas –su objetividad y autonomía de las maquinaciones de la mente– constituye un aspecto crucial del realismo” de lo cual no se sigue que la mente pueda captar toda la realidad del universo, por lo que “coincidimos con el realismo en el énfasis de la independencia del carácter de la realidad, pero sabiendo que la realidad tiene una profundidad y complejidad que sobrepasa el alcance de la mente”. Esto, nuevamente recalcamos, es debido a las limitaciones de los humanos: el esfuerzo por captar la realidad para nada elimina la posibilidad de captar fragmentos de lo que existe.

Entonces y en resumen, una cosa es la proposición falsa o verdadera y otra es la lógica o ilógico del razonamiento para lo cual nada mejor que consultar el formidable estudio sobre lógica de Aristóteles quien también criticó a los sofistas al escribir que “la sofística es una sabiduría aparente, pero no lo es” y que como apunta Julián Marías son relativistas. Morris Cohen ha refutado la manía de sostener que una verdad debe ser demostrada vía la verificación empírica al responder al opinante que su conclusión no es verificable empíricamente y como nos ha enseñado Karl Popper solo hay corroboraciones provisorias abiertas a refutaciones, pero en ningún caso en la ciencia hay verificación.

Fuente: El Cato

Cómo contrarrestar mentiras y propaganda en zonas de guerra

Semanas antes de que los primeros misiles rusos cayeran sobre las ciudades ucranianas, el Kremlin hizo una serie de afirmaciones sobre el Gobierno de Kiev. Según la televisión estatal rusa, las fuerzas ucranianas estaban cometiendo un genocidio en las regiones separatistas de Donetsk y Luhansk, a lo largo de la frontera rusa. Para ayudar a pintar a Ucrania como el agresor, en las redes sociales se difundieron vídeos trucados de supuestas víctimas.   

Una vez que comenzó la invasión, la ofensiva de la información falsa se puso en marcha. Las cuentas prorrusas en Telegram difundieron noticias falsas de que el presidente ucraniano Volodímir Zelenski había huido del país. Más tarde, diez días después de comenzar la guerra, los legisladores rusos aprobaron una ley de «noticias falsas» que ha obligado a suspender su trabajo a los medios de comunicación independientes y a los periodistas extranjeros en Rusia que no siguen la narrativa del Kremlin.

«Este es el libro de tácticas: atacar desde diferentes ángulos [y] crear una atmósfera de caos y confusión», señala la experta digital del instituto de construcción de la paz (swisspeace), Emma Baumhofer.

La propaganda ha sido durante mucho tiempo una característica de la guerra, ya que los adversarios tratan de ganar los corazones y las mentes, así como las batallas. Pero con las redes sociales, internet y los teléfonos inteligentes, los bandos enfrentados pueden ahora −con relativa facilidad− convertir la información en un arma veloz y de alcance. A medida que la información errónea se difunde en internet y luego se abre paso fuera de la red, se crea un «entorno informativo complejo» −como lo denomina Baumhofer− que hace difícil distinguir entre realidad y ficción.

Acentuando la crisis desde Ucrania hasta África

Al igual que los rusos, la parte ucraniana también ha contribuido a la guerra de la información con su propia campaña de propaganda. Las autoridades han afirmado, por ejemplo, que el número de víctimas mortales entre los soldados rusos es mucho mayor que las estimaciones que hacen los servicios de inteligencia de Estados Unidos o que las cifras publicadas por el Kremlin. Incluso han hecho desfilar ante la prensa a supuestos prisioneros de guerra.

Como indica Julia Hofstetter, del grupo de expertos suizo foraus, en cualquier guerra un actor querría destacar sus éxitos para motivar a las tropas.

«En muchos conflictos, la información digital falsa se utiliza para movilizar el apoyo de la propia población, desestabilizar al enemigo o estropear un proceso de paz», explica Hofstetter, especializada en la dimensión cibernética de los conflictos y la construcción de la paz digital. 

En algunos casos, civiles, actores no estatales e incluso otros gobiernos se unen a la guerra de la información. En Ucrania, ciudadanos de a pie han publicado en las redes sociales vídeos difíciles de verificar en los que supuestamente aparecen soldados rusos capturados. Hackers voluntarios han atacado los sitios web del Gobierno ruso y los medios de comunicación estatales en un esfuerzo por dañar la maquinaria de propaganda del país. Según Baumhofer, Estados Unidos, sorprendentemente, publicó algunos de sus propios datos de inteligencia para socavar la narrativa rusa previa a la invasión. 

 Pero interferir en conflictos en el extranjero no es nada nuevo, en especial para Rusia. Durante años, el país ha utilizado muchas de las mismas estrategias de informaciones falsas que se ven en la guerra actual, dice Baumhofer. Un ejemplo es el de la República Centroafricana. Investigadores del Instituto de la Paz de Estados Unidos descubrieron que el aumento de la violencia tras las elecciones disputadas a finales de 2020 en la República Centroafricana «coincidió con las noticias falsas y la propaganda que se cree procedía de Rusia y Francia».

Según Nicolas Boissez, responsable de comunicación de la ONG suiza Fondation Hirondelle, Rusia quiere expandir su influencia en el país africano, donde en el último año se han intensificado los combates entre las fuerzas gubernamentales y los grupos armados no estatales. La información falsa se ha convertido en un elemento importante en una situación política y de seguridad tensa, añade Boissez.

Defenderse con datos

El impacto de la información falsa en la población del país es «significativo [y] acentúa la crisis de seguridad y debilita aún más el trabajo de los actores implicados en construir la paz», escribe la Fondation Hirondelle.

Con la idea de que el periodismo basado en hechos puede contribuir a la paz, la ONG con sede en Lausana lleva más de 25 años apoyando a los medios de comunicación independientes y formando a periodistas en países envueltos en conflictos. Su trabajo en la República Centroafricana es una muestra de lo que se puede hacer para responder a la información falsa.

«El núcleo de nuestra respuesta es proporcionar a la gente los hechos y explicarlos de la manera más sencilla posible [y] en un lenguaje que entiendan. Nos centramos en información cercana a sus preocupaciones cotidianas y así creamos un vínculo de confianza», cuenta Boissez.

Hace dos años, la ONG puso en marcha una campaña de lucha contra la información falsa junto con Radio Ndeke Luka (RNL), que fundó en el año 2000. Lo cual incluyó que en la emisora −que ahora es el medio de comunicación más popular del país− se creara una unidad de verificación de datos. Para llegar al mayor número de personas posible, el trabajo de quienes verifican los hechos se emite en RNL, así como en emisoras asociadas, en la web y en las redes sociales.

En la guerra de Ucrania la verificación también ha ocupado un lugar destacado. Incluso antes de que comenzara la invasión, periodistas y organizaciones de la sociedad civil −como Bellingcat− utilizaron herramientas de inteligencia en línea de código abierto (OSINT) para desacreditar imágenes y vídeos que pretendían mostrar la agresión ucraniana, revelando enormes vacíos en el pretexto de Rusia para la invasión. El propio Zelenski ha compartido vídeos grabados con un teléfono en los que rebate las afirmaciones rusas.

Pero la comprobación de los hechos y el apoyo a los medios de comunicación independientes no son las únicas formas de luchar contra la información falsa.

Para Baumhofer «presentar los hechos para que la gente cambie de opinion no es suficiente. Tenemos que abordar las causas profundas [que] alimentan la vulnerabilidad de la información falsa».

En la República Centroafricana, la Fondation Hirondelle ha reclutado a líderes de opinión, como artistas y músicos, para que aparezcan en actos públicos destinados a concienciar sobre las «noticias falsas» («fake news») y sobre cómo evitar convertirse en agentes de información errónea.

Pero tanto Hofsetter como Baumhofer también ven la necesidad de la alfabetización digital, especialmente para ayudar a las personas atrapadas en un apagón informativo. En Rusia, donde el Gobierno ha restringido el acceso a Twitter y Facebook, cientos de miles de personas han utilizado una red privada virtual para buscar otras fuentes de información. La mayoría de la gente, sin embargo, no conoce esta opción ni su funcionamiento, comenta Baumhofer.  

Presión para que las empresas tecnológicas mejoren

El ámbito más crítico para el cambio, no obstante, es el de las redes sociales, debido al enorme papel que desempeñan en la difusión tanto de «noticias falsas» como de información verificada.

Quienes moderan las plataformas en esta guerra han estado especialmente alerta. Hofsetter especula que un factor podría ser la atención de los medios de comunicación internacionales. Google, Twitter y Meta (la empresa matriz de Facebook) se apresuraron a bloquear Russia Today y Sputnik, dos medios patrocinados por el Estado a los que, poco después de que comenzara la invasion, se prohibió emitir en la Unión Europea. Twitter y Facebook también han suspendido o eliminado cuentas por violar las condiciones de uso.

Pero es un cambio en la trayectoria de las empresas tecnológicas. Ya que en la mayoría de los conflictos no han hecho lo suficiente para frenar la incitación al odio y la información falsa −dice Hofstetter− en parte porque las empresas son reacias a invertir recursos en supervisar contenidos en los idiomas locales en países que no se consideran grandes mercados objetivo.

En los peores casos, la falta de respuesta de las grandes empresas tecnológicas ha provocado una violencia mortal. Un informe independiente concluyó que Facebook había creado un «entorno propicio» para la violencia contra la población rohinyá en Birmania en 2017, ya que la incitación al odio contra la comunidad proliferó sin control en el sitio.

«Las plataformas realmente están contribuyendo al conflicto por la forma en que están construidas. Tienden a recompensar el comportamiento escandaloso y la ira porque eso es lo que tiene mayor tirón», explica Baumhofer.

Sugiere que quienes construyen la paz podrían trabajar con las plataformas «para convertirlas en lugares de debate más pacíficos». Su experiencia en mediación y en la búsqueda de puntos en común entre comunidades divididas, por ejemplo, podría aprovecharse para ayudar a que estos sitios realicen cambios fundamentales para que destaquen los puntos en común entre los usuarios en vez de polarizarlos.

La conclusión es que hay que seguir presionando a las empresas tecnológicas para que hagan más en todas las situaciones de conflicto. A fin de cuentas, la guerra de Ucrania no es su primera cita con la información falsa en tiempos de guerra.

«Cada conflicto presenta un nuevo escenario, pero podríamos habernos preparado mejor», dice Baumhofer.

Fuente: swissinfo.ch

¿Cómo detectar las noticias falsas en tiempos de pandemia?

Las noticias falsas o fake news fueron definidas por The New York Times como una “historia inventada con la intención de engañar, a menudo con un beneficio monetario como motivo”.

Su objetivo principal es manipular la opinión pública para influir en los comportamientos sociopolíticos o en los sistemas de creencias de las masas, y normalmente se generan por intereses ideológicos o económicos. Detectarlas es cada vez más una prioridad social, y la inteligencia artificial es la única herramienta que puede contener la invasión de noticias falsas online.

En el proyecto Living-Lang, los grupos de investigación GPLSI (Universidad de Alicante) y SINAI (Universidad de Jaén) trabajamos en la detección automática de noticias falsas. Estamos desarrollando un sistema basado en inteligencia artificial que marcará en un texto, de modo automático mientras se está leyendo, las incongruencias, y otras señales que alerten de que la información no es confiable. Hemos probado el sistema de detección en noticias sobre la covid-19.

Defendernos en la era de la posverdad

Las noticias falsas son el alimento de la “posverdad” en la que vivimos. Posverdad, escogida como palabra del año 2016 por el diccionario Oxford, se refiere a un fenómeno de distorsión en el que los hechos objetivos influyen menos en la formación de la opinión pública que las apelaciones a la emoción y a las creencias personales.

Hoy en día el término tiene una aplicación mucho más amplia en el proceso de generación de noticias, donde los “hechos alternativos” sustituyen a los hechos reales, y los sentimientos tienen más peso que las pruebas.

La proliferación de noticias falsas se ha visto facilitada por el crecimiento de blogs personales y de medios sociales como Twitter, Facebook o WhatsApp. Cualquiera puede ser un transmisor de información y la comprobación de los hechos es menos prioritaria que compartir noticias que puedan ser virales.

Actualmente, la información se consume mayoritariamente en línea. Investigadores del MIT han realizado un estudio que demuestra el inquietante poder de las noticias falsas, que se difunden mucho más lejos, más rápido y más ampliamente que las reales.

Un problema adicional es que las noticias falsas están estructuradas y redactadas de forma que resulta difícil distinguir entre lo que es verdadero y lo que es falso. Detectar y atajar las noticias falsas de forma rápida y eficaz es, por tanto, crucial, ya que una vez que la información falsa se difunde y permea en la sociedad, resulta difícil de refutar.

Esta situación de información falsa se agrava en tiempos de emergencia, como durante la pandemia mundial que estamos sufriendo por la covid-19. Según la IFCN durante la pandemia comprobaron más de 6.000 fake news que se propagaron por todo el mundo.

El número de noticias falsas está alcanzando tal nivel de viralización que requiere de la aplicación de técnicas automáticas que permitan detectar las noticias falsas antes de que se difundan masivamente.

Detectar la información no confiable

Las técnicas de inteligencia artificial de forma general y de procesamiento del lenguaje natural de forma concreta toman un especial protagonismo para mejorar y acelerar el proceso de detección. Tecnologías como el aprendizaje automático o aprendizaje profundo hacen posible detectar características en la información que la hacen no confiable. Y todo esto trabajando entre millones de datos.

Las tecnologías para verificar hechos trabajan de distintas maneras. Hay enfoques de referencia, que buscan un hecho en alguna fuente de referencia; de aprendizaje automático, que intentan aprender señales de probabilidad de veracidad; y contextuales, que evalúan la probabilidad de veracidad en función del tiempo que sobreviven las historias. Lo ideal sería combinar estos tres tipos.

Debido a la complejidad de detectar una noticia falsa, la tarea no se aborda como un todo, sino como pequeñas subtareas relacionadas que deberían acabar integrándose en un único sistema global de detección.

Errores en la estructura y en el contenido

Hemos diseñado un sistema que comprueba la noticia en dos niveles, analiza su estructura y su contenido. Para analizar su estructura, revisamos si cumple las normas de periodismo clásicas: la regla de las 5W1H y la pirámide invertida (un concepto de estructura textual relacionado con el periodismo).

La regla de las 5W y una H se refiere a que cualquier texto periodístico ha de responder a estas preguntas: What = Qué, Where = Dónde, When = Cuándo, How = Cómo, Who = Quién y Why = Por qué. Esta teoría es un método efectivo que se adaptó en los distintos medios de comunicación.

Además, la pirámide invertida consiste en jerarquizar la información, contando en el primer párrafo lo más relevante. La inteligencia artificial detecta si el texto que analiza sigue esta regla y, si no lo hace, la información que contiene puede no ser confiable.

Respecto al contenido de la noticia, dividimos las partes de una noticia (título, subtítulo, etc.), y utilizamos un sistema de verificación de hechos (fact checking) para comprobar los hechos factuales que se indican con bases de conocimiento. También extraemos diversas características lingüísticas de forma automática.

¿Cómo hemos probado el sistema?

Para probar la efectividad de nuestro sistema hemos generado un conjunto de datos (dataset) de noticias relativas a la covid-19 que contiene noticias reales y falsas. Un ejemplo de noticia publicada y que es falsa es la siguiente:

“El covid-19 no es un virus, es un exosoma. Es la contaminación lo que debilita el sistema inmune, y, como consecuencia, la gente muere por varias causas, incluso la gripe estacional, y todas las muertes se etiquetan como coronavirus. Es una estafa. Y empeorará, cuando la 5G esté plenamente desplegada en la Tierra y el espacio, van a morir miles de millones de personas y se culpará a otra pandemia. No es un virus, es un arma electromagnética”.

En nuestro trabajo de investigación hemos etiquetado manualmente un conjunto de noticias, en cuanto a estructura, contenido y veracidad.

Haciendo uso de algoritmos de aprendizaje automático y profundo, y usando como entrada un dataset relativamente pequeño debido a la complejidad en la anotación, los resultados obtenidos han sido muy prometedores. Hemos obtenido un 75 % de acierto en la veracidad de una noticia partiendo de un texto plano extraído de internet. La investigación ha sido publicada recientemente en una revista de alto impacto internacional.

La imagen muestra un ejemplo del etiquetado que se realiza sobre un párrafo cualquiera:

Con los buenos resultados obtenidos, el siguiente paso es desarrollar una aplicación final que marque automáticamente el texto de una noticia mientras se lee y que alerte mediante una señal de partes de la noticia que puedan ser falsas, indicando la referencia con otros textos similares en los que se pueda contrastar su veracidad.

De esta forma tanto un usuario final como un periodista podrían utilizar esta información para tomar la decisión más conveniente sobre su veracidad.

Fuente: Infobae