No todos los antiintelectualismos son iguales

UNO

El ensayo clásico sobre el antiintelectualismo es el de Richard Hofstadter editado a mediados del siglo XX y titulado, precisamente, Anti-intellectualism in American life (1963). Su relevancia es tal que parecería que Hofstadter fue el primero en advertir un fenómeno inédito en la vida contemporánea. La historia y los hechos de los que se ocupa estaban directamente relacionados con el clima político de posguerra y la paranoia del macartismo parecía, en efecto, algo nunca visto. A este libro de Hofstadter le siguió otro también importante en la medida en que consuma la idea del antiprogresismo asociado desde entonces con el antiintelectualismo: The paranoid style in American politics (1965). En ambos títulos, el objeto de análisis es la derecha norteamericana observada en sus distintas facetas, de su presunta y generalizada superficialidad e ignorancia a las patologías sociales y culturales.

El contexto de Hofstadter era la crisis del liberalismo de posguerra acosado por el surgimiento de una nueva forma de conservadurismo en inusitado ascenso. Los títulos que analizaban la crisis se multiplicaron y entre ellos hay varias cumbres del ensayo y la historiografía, por ejemplo, The vital center. The politics of freedom (1949) de Arthur Schlesinger, La imaginación liberal. Ensayos sobre literatura y sociedad (1950) de Lionel Trilling y La tradición liberal en los Estados Unidos. Una interpretación del pensamiento político estadounidense desde la guerra de Independencia(1955) de Louis Hartz. De hecho, el punto de partida de Hartz fue una idea expuesta previamente por Trilling, quien veía en el liberalismo no solo el consenso intelectualmente preponderante, sino la única tradición norteamericana: “y no contribuye a la fortaleza del liberalismo el hecho de que este sea el ocupante único del campo intelectual”. Por su parte, el hallazgo exclusivo de Hartz sería la restitución de un conservadurismo que describió como “the Reactionary Enlightenment”: el primer desafío realmente serio al “americanism” en cuanto sinónimo del liberalismo industrial y del progresismo. Se trataba de un conservadurismo reaccionario antebellum, es decir, de la corriente intelectual y política enraizada en el Sur profundo, precursora de la guerra de Secesión con protagonistas hoy completamente olvidados, como John C. Calhoun, Henry Hughes y George Fitzhugh (el primero en utilizar un concepto hoy en auge profesoral: Sociología para el sur, 1854). De Schlesinger, Hartz suscribiría asimismo la idea de que el conservadurismo (ante todo el reaccionario) solo era una política de la nostalgia. Pero cómo explicar la nostalgia de lo que nunca se tuvo, un pasado feudal en un país que nació como una excepción, primogénito del liberalismo ilustrado. En esta disociación cognitiva se hallaba la raíz del conservadurismo de posguerra, incluido el macartismo –más que una exaltación, una esquizofrenia.

El alegato clínico como interpretación plausible fue una explicación corriente desde entonces, apoyada en la novedad del estudio experimental de Theodor W. Adorno y su equipo de la Universidad de California, Berkeley: La personalidad autoritaria (1950), cuya Escala F (gradación del fascismo) permitía medir con presumible rigor predictivo el grado de fascismo de la personalidad individual y, por extensión, colectiva. Apenas si es necesario subrayar que la vulgarización de la Escala F sancionó la asociación discrecional del fascismo con las diversas formas de antiprogresismo. Un análisis contemporáneo de las reflexiones de Hofstadter fue The radical right (1963), libro colectivo coordinado por Daniel Bell. Los ensayos reunidos por Bell se apoyaban, en términos generales, en el diagnóstico clínico de Adorno. Sin embargo, el de Seymour Martin Lipset, “The sources of the radical right”, incorporaba un elemento que sería definitivo en la institucionalización de la Guerra Fría y la configuración del conservadurismo de posguerra. Cito a Lipset: “Los excomunistas constituyen un grupo importante en el desarrollo de la derecha radical desde la Segunda Guerra Mundial. Algunos de ellos, junto con otros radicales no comunistas, dan un tono e ideología coherentes a la extrema derecha. En esencia, la derecha radical carece de inteligencia. Sus líderes saben muy poco sobre comunismo o asuntos internacionales y, en realidad, tienen un escaso interés en estos temas.” Los excomunistas cumplían la misión histórica de instigar y acrecentar el delirio de persecución colectivo, guiando a la extrema derecha hacia aquellos puntos, escribe Lipset, “de la política exterior norteamericana más vulnerables”. Muchos de los renegados se encontraban en la National Review, fundada en 1955 por William F. Buckley, con James Burnham como editor sénior y columnista desde el primer número. Tras su célebre ruptura con Trotski y a los pocos meses del inicio de la Segunda Guerra Mundial, Burnham se había integrado a Partisan Review a invitación de Philip Rahv, otro extrotskista. El masivo éxito de su libro The managerial revolution (1941) coincidió con su paso por la revista insigne del liberalismo y pareció refrendar la solidez de sus argumentos en contra del comunismo soviético. La URSS no era un proyecto obrero, como sostenía Trotski a pesar de Stalin, sino un Estado totalitario secuestrado por una nueva clase, la burocracia estalinista.

Schlesinger nunca desestimó los desafíos del comunismo soviético y su política de los frentes populares con alianzas internacionales entre el progresismo liberal y los partidos comunistas, entre ellos el Progressive Party de Henry Wallace y el Partido Comunista de los Estados Unidos (CPUSA). En este sentido, junto con destacados intelectuales y políticos, había jugado un papel central en la fundación en 1947 de la Americans for Democratic Action, firmemente anticomunista. En The conservative intellectual movement in America (1976), George H. Nash advierte que muchas de las opiniones de Schlesinger bien podían haber sido suscritas por la derecha de posguerra, particularmente su crítica al liberalismo “despreocupado”, no paranoico, que jamás estarían dispuestos a admitir que el comunismo era un absoluto fracaso y que los liberales (sobre todo los progresistas) debían deslindarse de la amenaza totalitaria: “El tipo progresista de hoy en día es el compañero de viaje –o el compañero de viaje del compañero de viaje: véase el movimiento de Wallace o (hasta hace relativamente poco) las columnas de The New Republic y The Nation–. Su sentimentalismo ha predispuesto al progresista a la infiltración y la conquista comunistas. Por las razones más altruistas, no pueden creer que bajo palabras nobles puedan subyacer hechos atroces. Sea cual sea su punto de vista, la URSS les sigue pareciendo una especie de comunidad inmensa de Brook Farm [falansterio socialista y trascendentalista de Massachusetts inspirado en las ideas de Fourier], con bailes folclóricos y trajes típicos, trabajo alegre en la pradera y jardines de infancia progresistas. Nada en su sistema los ha preparado para Stalin” (The vital center).

DOS

Coincidiendo con la aparición de las reflexiones de Hofstadter, Hannah Arendt publicó un título fundamental para entender el fenómeno de las revoluciones en la historia moderna: Sobre la revolución (1963). Sus argumentos acerca de la simetría entre los totalitarismos nazi y soviético ya habían irritado a los patriarcas del marxismo internacional y sus ideas sobre la diferencia sustantiva entre la revolución norteamericana (a la que reconoce como excepción) y la francesa (cuyo terror jacobino condena) no corrieron mejor suerte. En 1965, por ejemplo, Eric Hobsbawm redactó una reseña condescendiente reprendiendo sus “construcciones metafísicas” y cierto “sentimiento poético” de la realidad. Arendt nunca se molestó en responder. Pero ese es otro tema. Lo pertinente aquí son las reflexiones en torno a la progenie intelectual de ambas revoluciones. Estados Unidos, dice Arendt, fue fruto de la comprensión teórica y la reflexión conceptual, es hijo de una idea; sin embargo, “este interés por el pensamiento y la teoría política se desvaneció casi inmediatamente después de cumplir la tarea”. Ello explica que la revolución norteamericana haya sido estéril en términos de política mundial. En contraste, la Revolución francesa ha dado y recibido un enorme interés propio e internacional, “pese a su desastroso final”. Ha sido el modelo histórico de Revolución, la que consume y exporta teoría y pensamiento revolucionario.

En cualquier caso, el resultado de la aversión “estadounidense” al pensamiento conceptual ha sido que la interpretación de su historia, desde Tocqueville, sucumbió a teorías cuyas raíces en la experiencia se hallan en otros lugares. [Tanto que] en nuestro propio siglo este país ha mostrado una deplorable inclinación a sucumbir y magnificar casi todas las modas y engaños que la desintegración, no de Occidente, sino del tejido político y social europeo tras la Primera Guerra Mundial ha puesto de relieve en el plano intelectual.

TRES

William F. Buckley Jr.: “Preferiría vivir en una sociedad gobernada por los dos mil primeros nombres de la guía telefónica de Boston que en una sociedad gobernada por los dos mil profesores de la Universidad de Harvard.” Esta declaración era una provocación que Buckley repitió en múltiples conferencias, pero que había recogido formalmente en Rumbles left and right (1963). Ahora bien, el primer libro de Buckley fue God and man at Yale (1951), publicado una década antes, cuando el autor tenía veintiséis años. Se trata de un alegato que sacudió el avispero de la Ivy League con un ataque frontal y en vivo a aquello que Lionel Trilling identificaba como, ya lo dijimos, “la fortaleza del liberalismo […], el ocupante único del campo intelectual”. Buckley contó con la ayuda de dos personajes clave: Willmoore Kendall, su mentor excomunista en Yale, quien había sido corresponsal de United Press durante la guerra civil española, y Frank Chodorov, el anarquista fundador de la Intercollegiate Society of Individualists, discípulo y amigo de Albert Jay Nock. El libelo desató “una controversia terrible” (palabras de Buckley) que se extendió durante largos meses y colocó al jovencísimo polemista en el centro de un nuevo fenómeno.

En un ensayo reciente sobre el libro de Sam Tanenhaus Buckley. The life and the revolution that changed America (2025), Mark Lilla describe al Buckley de finales de los años setenta, una celebridad por mérito propio en la medida en que fue el artífice de un movimiento intelectual y político que llegó al poder con Ronald Reagan, lector número uno de National Review: “Haber conocido a Bill Buckley por primera vez en los años setenta, como me pasó a mí, fue descubrir a un aventurero conservador varado en el Nuevo Mundo, un espíritu libre, un guerrero alegre, un tábano, un original. No un matón” (“Father knows best”, NYRB, 25 de septiembre de 2025). Desde luego, el Buckley de los años cincuenta contradice al de la era reaganiana, salvo en un aspecto fundamental: su hondo conservadurismo, al que transformó de ser una política de la nostalgia (Schlesinger) en un conservadurismo plenamente moderno, con una idea de futuro en lugar de la exaltación reaccionaria del pasado.

Sin embargo y pese a su reconocimiento (todo un elogio), Mark Lilla lo describe como el primer counterintellectual. En el pasado las diferencias de clase norteamericanas estaban determinadas por la riqueza, hoy esas diferencias dependen más bien de los niveles de educación y parecería lógico que los radicales ataquen a las universidades. Lo paradójico es que la nueva insurgencia está encabezada por “activistas acreditados, la mayoría egresados de las mejores universidades y facultades de derecho, que se han dedicado a atacar a la clase intelectual en su conjunto y parecen incapaces de hablar de otra cosa”. Algunos han sido patrocinados por millonarios y multimillonarios como Peter Thiel, Marc Andreessen, Vivek Ramaswamy, David Sacks, etc., de la élite intelectual ellos mismos pero “que creen que pueden conjurar los vientos del populismo antiintelectual para servir a sus fines ideológicos y resurgir intactos”.

Habría así una línea que va de God and man at Yale de Buckley al Gray mirror. Fascicle I: Disturbance de Curtis Yarvin, por ejemplo, pasando por los podcasts de Steve Bannon o los ensayos straussianos de Peter Thiel. Y no es que sea lo mismo Buckley que Yarvin, ya que, después de todo, el primero era un intelectual entre pares intelectuales, capaz de defender un punto a favor de Neruda en contra de Borges, a quien entrevistó alguna vez en perfecto español, su primera lengua. En cambio, el Yarvin de “The Dark Enlightenment” es un consumado deglutidor de cochambre pseudocientífica, posestructuralismo, tecnofeudalismo, ocultismo, posmodernidad apocalíptica, etc. Buckley no era un matón, reconoce Lilla, pero hizo de este un mundo más seguro para los matones. Gracias a él personajes como Christopher Rufo, Nick Fuentes o el mismo Charlie Kirk han podido catalizar todo un movimiento de contrainsurgencia para atacar a las universidades como criaderos de wokismo y de “social justice warriors”. El fenómeno es dramático porque la izquierda se ha quedado sin ideas y vive de la nostalgia. Y las únicas que tienen, subraya Lilla, provienen de universidades en donde el conservadurismo no solo se ignora sino que –lo más frecuente– se combate.

El relato es conocido. Incapaz de crear mayorías, el liberalismo de campus fragmenta toda posible mayoría. Mark Lilla describe este hecho como un paradójico colectivismo de la subjetividad, un solipsismo grupal disfrazado de activismo. Tras el fin de la Gran Excepción –un concepto de Jefferson Cowie para referirse al New Deal– y el abandono de la clase obrera como sujeto político, la izquierda se refugió en las universidades y, en lugar de bienestar y solidaridad, el progresismo liberal comenzó a hablar de igualitarismo identitario. El “nosotros” constructor de mayorías fue desplazado por el reconocimiento de la diferencia y el agravio en una lucha por el poder de suma cero, donde el “nosotros” es visto como un fraude universalista para suprimir las diferencias y mantener el dominio de grupos históricamente privilegiados. En este contexto no hay lugar para las ideas. Hay superioridad moral y el debate se gana expulsando a los indeseables. Apenas ayer el lugar natural de la discusión libre eran las universidades, ahora todas parecen competir como safe spaces. Precisamente, Buckley –el primer counterintellectual– se formó en las sociedades de debate de mediados de siglo, principalmente en los clubes universitarios.

Sin embargo, considerar a Buckley como precursor de este nuevo fenómeno es solo parte de la verdad. Mark Lilla se pregunta qué lleva a la élite intelectual, transformada a su vez en élite contraintelectual, a idealizar a los incultos y atribuirles poderes de comprensión que un libro les arrebataría. Me parece que el pecado original de Buckley no fue idealizar a los incultos sino su célebre defensa del senador McCarthy, para lo cual escribió, en coautoría con su cuñado Brent Bozell, McCarthy and his enemies. The record and its meaning (1954). Esta defensa se inscribía en el contexto muy específico de la naciente guerra cultural entre el liberalismo y el conservadurismo de mediados de siglo, en donde el liberalismo era, subrayemos, sinónimo de progresismo New Deal. Este era el verdadero objetivo y la defensa de McCarthy fue más estratégica que ideológica. Precisamente, tras leer la biografía de Tanenhaus sobre Buckley, un vasto panorama de época de ochocientas páginas, parece más obvio lo que ya sabíamos: McCarthy no denunciaba a nadie de la sociedad civil sino que acusó a miembros del Departamento de Estado y del ejército –insinuando ocasionalmente que Eisenhower permitía la infiltración.

Buckley advertía el riesgo potencial de figuras y grupos como Robert Welch y la John Birch Society, que ocuparían el lugar de McCarthy una vez que este fue censurado por el Congreso. Su logro no consistió en exterminar a los radicales, sino en acotarlos políticamente. Esa fue su hazaña, significativa en su momento pero provisional ya que estaba cimentada en un consenso (temporal por definición) que daría forma política e intelectual al fusionismo, el conservadurismo moderno patrocinado por él, democrático y nada nostálgico. Su disputa con el progresismo newdealer nunca significó una condena de las ideas ni de los intelectuales. Fue un rechazo frontal a cualquier forma de ingeniería social (consecuente con la poca inclinación estadounidense al pensamiento conceptual, según Arendt). Un ataque a la Teoría y, en ese caso, un “antiintelectualismo” más cercano al de sus referencias tutelares Oakeshott, Voegelin, Ortega y Gasset o Santayana antes que una idealización de los incultos. Expulsó a los chiflados porque deslegitimaban su movimiento, del mismo modo que los fanáticos del wokismo identitario y universitario han dañado a la izquierda liberal (ahora todos vivimos en el campus, ironiza Andrew Sullivan). Según sus críticos, los monstruos que había domesticado o expulsado (el nativismo, el racismo, el antisemitismo, el aislacionismo radical) regresaron con toda su fuerza, lo que puso en evidencia que nunca habían sido exterminados sino marginados tácticamente, cosméticamente. Jugó al aprendiz de mago y fracasó, esa es su responsabilidad. Pero su fracaso puede verse también desde una perspectiva más generosa, tal como hace su biógrafo Sam Tanenhaus, quien reconoce su mérito intelectual y político, determinante en el consenso de posguerra que Buckley ayudó a construir, quizá sobre cimientos más frágiles de lo que él estaría dispuesto a admitir. Ese consenso entre el conservadurismo de Buckley y el liberalismo de posguerra ya es arqueología política.

Fuente: Letras Libres

La Duma otorga al FSB poder para ordenar el bloqueo de comunicaciones en Rusia

La Duma Estatal, la Cámara Baja del Parlamento ruso, ha dado este martes el visto bueno definitivo a un proyecto de ley que impone a los operadores de telecomunicaciones la obligación de interrumpir sus servicios cuando así lo solicite el Servicio Federal de Seguridad (FSB).

El texto ha sido aprobado en segunda y tercera lectura tras una iniciativa del Gobierno que busca facultar a estas compañías para cortar sus servicios si lo reclama el FSB, que pasaría a disponer de amplias atribuciones para bloquear las comunicaciones una vez que la norma reciba el respaldo del Consejo de la Federación y la ratificación del presidente, Vladimir Putin.

Las modificaciones contempladas en el proyecto permitirían al organismo ordenar el corte de Internet fijo y móvil, de las comunicaciones telefónicas y de “cualquier otro medio de comunicación” ante “amenazas de seguridad”, una medida que Moscú justifica como necesaria para “proteger a los ciudadanos y al Estado” frente a dichos riesgos.

Al mismo tiempo, los operadores de comunicaciones quedarían libres de responsabilidad por los apagones que se deriven de estas órdenes, en línea con los pasos que las autoridades rusas han ido dando para restringir el uso de aplicaciones de mensajería como WhatsApp y Telegram, así como de otras redes sociales.

Imagen: Shutterstock

Fuente: Democrata

Científicos ven la toma de decisiones en un cerebro

Neurocientíficos de 22 laboratorios alrededor del mundo trabajaron en paralelo para mapear, por primera vez, la actividad cerebral completa de ratones mientras tomaban decisiones, utilizando electrodos. Este logro implicó registrar simultáneamente la actividad de más de medio millón de neuronas distribuidas en el 95% del volumen cerebral de los roedores. Gracias a la imagen obtenida, los investigadores confirmaron una arquitectura del pensamiento ya teorizada: no existe una única región encargada exclusivamente de la toma de decisiones; en cambio, se trata de un proceso integral y coordinado entre múltiples áreas cerebrales.

Para “iluminar” todas las regiones involucradas en este proceso, el equipo entrenó a los ratones para que aprendieran a girar un pequeño volante y mover círculos en una pantalla. Si la forma se desplazaba correctamente hacia el centro, el animal recibía como premio agua azucarada.

Después de aplicar la prueba en 139 ratones, el experimento mapeó 620,000 neuronas ubicadas en 279 regiones del cerebro. De estas, seleccionaron 75,000 por su alta calidad y estabilidad durante las pruebas. Esta resolución no tiene precedentes en el estudio del órgano central y sus redes neuronales durante el proceso de “pensar”. Además, representa un hito tanto por el tipo de espécimen como por la extensión del área cubierta. Hasta ahora, solo se habían mapeado cerebros completos de moscas de la fruta, larvas de pez, o pequeñas secciones de cerebros más complejos.

La toma de decisiones es un proceso integral, no exclusivo de algunas áreas

Los resultados se publicaron en dos artículos en la revista Nature. Aunque los científicos reconocen que los datos no son definitivos, representan un punto de partida en el estudio neuronal de la toma de decisiones, más que un punto final. Su valor radica en que ahora el camino se ve más claro, lo que permitirá a los científicos comprender mejor las habilidades complejas del pensamiento y realizar análisis más avanzados. Además, el conjunto de datos está disponible públicamente.

“Estas primeras conclusiones corroboran aspectos del funcionamiento cerebral que ya se intuían a partir de los estudios más limitados disponibles. Es como si sospecháramos cómo iba a terminar una película sin haber visto el final; ahora nos lo han mostrado. En definitiva, los datos muestran que, en la toma de decisiones, por ejemplo, están involucradas muchas áreas cerebrales, más de las que eran esperables, mientras que en el procesamiento sensorial las áreas están más delimitadas”, dijo Juan Lerma, profesor de investigación del CSIC, al portal Science Media Centre España. El académico no participó en el estudio.

El cerebro humano adulto contiene cerca de 86,000 millones de neuronas, cada una capaz de establecer miles de conexiones sinápticas con otras células. Aunque pesa alrededor de 1.4 kilogramos, el cerebro consume aproximadamente el 20% de la energía total del organismo en reposo, una proporción notablemente alta para su tamaño. Si bien las supercomputadoras actuales superan al cerebro en cálculos numéricos, ninguna iguala aún su eficiencia energética ni su capacidad de aprendizaje, adaptación y procesamiento paralelo.

Aún queda mucho por recorrer antes de que la neurociencia logre mapear por completo el proceso neuronal de la toma de decisiones en humanos, pero con estudios como este, avanzan un paso más.

Fuente: Wired

Esta es la habilidad que todos descartamos, pero es la más usada por personas inteligentes

Durante la mayor parte del siglo XX, la humanidad se volvió manifiestamente más inteligente. En un fenómeno conocido como el Efecto Flynn, los puntajes promedio de CI (cociente intelectual) aumentaron de tres a cinco puntos por década en docenas de países, gracias a un progreso impulsado por una mejor nutrición, atención médica y educación.

Luego, con el cambio de milenio, se detuvo. En muchos países, los puntajes comenzaron a revertirse. Un estudio confirmó este descenso desde finales de la década de 1990. Se documentan reversiones similares en toda Europa, desde una caída de cuatro puntos en Francia hasta descensos sostenidos en Noruega.

Este descenso no tiene que ver con un cambio en la alimentación, como ocurrió en el pasado, ni con un sistema educativo en declive, sino con la tecnología, de acuerdo con Eva Keiffenheim. Para esta experta en neurociencias, la clave está en una pregunta que, de tan simple, se ha convertido en un mantra: ¿Por qué recordar lo que puedo simplemente buscar en Google o preguntarle a ChatGPT? Y un segundo interrogante: ¿para qué aprender lo que puedo saber gracias a internet? La respuesta es la memoria.

Ambas preguntas se basan en una incomprensión fundamental de la función de la memoria. Su falta de uso es lo que estaría provocando los descensos en los índices de cociente intelectual en la población.

La concepción habitual es que la memoria es un archivador de información al cual recurrimos cuando necesitamos: abrimos un cajón, sacamos el dato y lo volvemos a cerrar. Pero para Keiffenheim es más bien una biblioteca con referencias interconectadas.

La memoria se ejercita no solo archivando, sino repitiendo un patrón cientos de veces que nos permite automatizar tareas, como driblar en fútbol, tocar el piano o realizar movimientos de danza. Integramos todos los pasos de estas habilidades y luego los podemos combinar en otro orden y convertirlo en una capacidad adquirida… con memoria.

“Este es el objetivo de todo aprendizaje efectivo: crear una vasta biblioteca mental de estos fragmentos a la que puedas acceder al instante – señala Keiffenheim -. La constante descarga cognitiva, a través de Google, un segundo cerebro digital y ahora ChatGPT, cortocircuita este proceso. Nos atascamos en saber sobre un tema, sin alcanzar nunca la automaticidad de saber cómo. En pocas palabras: si no puedes recordarlo sin un dispositivo, no lo has aprendido realmente. Has alquilado la información”.

Para Keiffenheim, esta costumbre de “externalizar” nuestro pensamiento a dispositivos socava los tres procesos fundamentales del aprendizaje. El primero de ellos es la automaticidad o la capacidad de realizar una habilidad sin pensamiento consciente, como deshuesar un pollo: solo se obtiene mediante la repetición.

El segundo proceso tiene que ver con la construcción de esquemas, los marcos mentales que organizan el conocimiento. Es lo que distingue a un experto de un novato, la capacidad de conjugar diferentes archivos de información.

Y finalmente tenemos el error de predicción. “El cerebro aprende mejor cuando se sorprende, cuando detecta una discrepancia entre una expectativa y un resultado – añade Keiffenheim -. Esto solo funciona si se cuenta con una predicción interna inicial. Si se confía en una calculadora para multiplicar 5 x 10 y un error tipográfico da 500, el cerebro no detecta ningún error porque nunca hizo una predicción. Se ignora un mecanismo fundamental de aprendizaje. El objetivo no es memorizar en lugar de pensar, sino memorizar para pensar”.

Esta experta propone dos primeros pasos para luchar contra esta tendencia. El primero es seguir una progresión gradual e intentar incorporar conocimientos como un aprendiz y el segundo, usar la tecnología como complemento, como un medio más, no como si fuera el único.

Imagen: Salvador Dali

Fuente: La Razon

Smart Documents: el fin de los archivos estáticos y el inicio de la experiencia interactiva

La experiencia del cliente y la eficiencia operativa se han consolidado como prioridades estratégicas para las organizaciones. En este contexto, DocPath, empresa global especializada en soluciones de software para la gestión documental y de información, da a conocer cómo los Smart Documents emergen como una solución disruptiva para las empresas que buscan optimizar procesos, personalizar sus servicios y reducir fricciones en la interacción con sus clientes.

A diferencia de los documentos tradicionales, un Smart Document (Documento Inteligente) es un archivo 100% digital que integra datos estructurados y reglas de negocio para generar contenido personalizado, interactivo y accionable en tiempo real. Esto permite que una póliza de seguros, un contrato financiero o incluso una ficha médica se adapte automáticamente al contexto y necesidades del cliente, y pueda ser consumido desde múltiples canales, desde un correo electrónico hasta un wallet digital o una app móvil.

"Estamos dejando atrás la era de los documentos estáticos. Hoy, cualquier documento puede actualizarse en tiempo real, responder preguntas e, incluso, enviarse al wallet del usuario y brindar atención personalizada sin intervención humana", explicó Mauricio Saavedra, director comercial en DocPath Latam.

Los Smart Documents combinan información del cliente con reglas de negocio para generar documentos personalizados, coherentes y listos para usar en segundos. Esta automatización transforma procesos tradicionalmente lentos y propensos a errores en flujos ágiles y precisos, lo que abre la puerta a múltiples beneficios tanto operativos como estratégicos. Entre ellos destacan:

• Omnicanalidad real: un solo documento puede distribuirse, consultarse y actualizarse en múltiples plataformas sin pérdida de información ni duplicación de esfuerzos.
• Automatización inteligente: se construyen y adaptan automáticamente con base en los datos del cliente.
• Reducción de costos operativos: eliminan tareas repetitivas y reducen drásticamente el uso de papel.
• Mejora de la experiencia de cliente: ofrecen respuestas inmediatas, videos explicativos personalizados y funcionalidades interactivas.
• Seguridad y trazabilidad: permiten almacenamiento, auditoría y análisis detallado del ciclo de vida del documento.
• Oportunidades de negocio: durante la interacción con el documento, la IA puede identificar las necesidades específicas del usuario y habilitar ofertas personalizadas en tiempo real, alineadas a sus intereses y contexto.

Aunque el sector asegurador ha liderado su adopción, los Smart Documents están transformando otras industrias al convertir documentos en canales de interacción. Desde la banca hasta la salud, el retail y los servicios públicos, permiten procesos más ágiles, personalizados y accionables, como contratos digitales, garantías, historiales clínicos interactivos, facturas inteligentes o estados de cuenta con análisis de consumo y pagos embebidos, mejorando significativamente la experiencia del usuario.

IA + Smart Documents: una combinación poderosa

La inteligencia artificial potencia el valor de los Smart Documents al convertirlos en herramientas inteligentes y proactivas. Permite generar versiones personalizadas, integrar asistentes virtuales que resuelven dudas en tiempo real y producir videos explicativos generados por IA. Esta combinación no solo mejora la comprensión, sino que facilita la toma de decisiones y habilita acciones inmediatas, multiplicando su impacto en la experiencia del usuario y en la eficiencia de los procesos.

"Más allá de digitalizar, los Smart Documents transforman: activan procesos, automatizan interacciones y convierten documentos tradicionales en plataformas vivas de servicio. En un entorno donde la mayoría de los usuarios accede desde su smartphone, esta tecnología es clave para escalar la transformación digital con enfoque en usabilidad y eficiencia", concluyó Saavedra.

Fuente: Economy

Cómo educar el pensamiento crítico en la era de la inteligencia artificial generativa

La irrupción de herramientas como ChatGPT en la vida cotidiana está transformando la forma en que buscamos información, escribimos y resolvemos problemas. Sin embargo, este uso intensivo plantea una preocupación cada vez más extendida: ¿estamos perdiendo pensamiento crítico? Esta cuestión no afecta solo a estudiantes o jóvenes, sino a toda una sociedad que empieza a delegar parte de su razonamiento a modelos generativos. ¿Cómo podemos educar en este nuevo contexto?

¿Estamos realmente perdiendo pensamiento crítico?

Antes de encender las alarmas, conviene analizar lo que dicen los datos. Un estudio del MIT Media Lab con 54 estudiantes durante 4 meses observó menor actividad cerebral y menor recuerdo cuando los alumnos escribían con ayuda de ChatGPT. Los investigadores mencionan una posible «deuda cognitiva», aunque reconocen que la muestra es pequeña y no representa a toda la población.

Lo importante aquí es aplicar el principio de precaución. Aún sin evidencia definitiva, existen indicios de que un uso acrítico de la inteligencia artificial podría afectar nuestras habilidades cognitivas. No se trata de prohibir estas herramientas, sino de acompañar su adopción con estrategias que refuercen la reflexión y el juicio propio.

Cinco pilares para una educación crítica con IA

Diseñar un entorno educativo que fomente el pensamiento crítico en la era de la IA implica construir sobre cinco pilares fundamentales:

Alfabetización algorítmica

Es esencial que las personas entiendan cómo funcionan los modelos de lenguaje como ChatGPT. No «piensan» ni «entienden»; predicen la siguiente palabra basada en patrones estadísticos. Enseñar conceptos como el entrenamiento, los sesgos y las limitaciones ayuda a ver estas herramientas como lo que son: asistentes, no oráculos.

Ejemplo: un mini taller donde los estudiantes experimenten con prompts y detecten «alucinaciones» o errores en las respuestas.

Metacognición explícita

Significa hacer visible el propio proceso de pensamiento. ¿Por qué acepto esta respuesta? ¿Qué argumentos me convencen? Esta práctica desarrolla una actitud reflexiva frente al uso de la IA.

Ejemplo: pedir que los alumnos anoten qué parte de una respuesta de IA consideran válida y cuál no, y por qué.

Verificación y contraste

En un entorno digital saturado de información, es vital saber corroborar datos con múltiples fuentes. Una estrategia útil es la regla 3-2-1: consultar tres fuentes, de al menos dos tipos de medios distintos, incluyendo una opinión contraria.

Producción activa

El objetivo es que la IA se convierta en un punto de partida, no en el trabajo terminado. Puede ser una herramienta para generar ideas, pero la elaboración debe ser propia: redactar, rebatir, citar, organizar.

Ejemplo: permitir que los estudiantes usen IA para inspirarse, pero exigir un desarrollo final con aportes personales y referencias contrastadas.

Ética y ciudadanía digital

No podemos ignorar los efectos sociales, legales y políticos de la IA. Desde la privacidad hasta el copyright, pasando por los sesgos algorítmicos, estos temas deben formar parte del debate educativo.

Ejemplo: realizar debates en clase sobre cómo una IA puede afectar el acceso a información o reforzar estereotipos.

Estrategias didácticas para cultivar el pensamiento crítico

Contar con principios está bien, pero se necesitan también herramientas concretas. Estas son algunas metodologías aplicables en el aula:

• Método de los tres expertos: el docente crea perfiles con visiones distintas sobre un tema; la IA simula sus opiniones y los estudiantes deben analizar argumentos, falacias y evidencias.
• Cuaderno de prompts y sesgos: cada alumno guarda sus interacciones con IA, anota qué tipo de sesgos detecta y reflexiona sobre cómo lo habría hecho sin tecnología.
• IA vs. humano a ciegas: se mezclan textos generados por humanos y por IA. Por equipos, deben identificar cuál es cuál y argumentar sus razones.
• Versión comparada: un mismo trabajo se hace con y sin IA, luego se analiza qué aporta cada versión. Esto ayuda a ver fortalezas y límites.
• Laboratorio de prompts inversos: se parte de una respuesta de la IA y se intenta deducir el prompt original. Esto permite entender la relación entre entrada y salida.
• Proyectos con IA de caja blanca: se usan modelos pequeños y abiertos, que los estudiantes pueden modificar y documentar, aprendiendo así desde dentro.

Evaluación que valore el proceso, no solo el resultado

Cambiar el enfoque implica también repensar la evaluación:

• Portafolios reflexivos: valorar no solo el producto final, sino también las decisiones tomadas, las fuentes usadas, los cambios iterativos y la confianza en cada etapa.
• Defensas orales («viva-prompt»): preguntar por qué se eligió un prompt y qué otras opciones se consideraron.
• Rúbricas de profundidad: incluir criterios como causalidad, contraejemplos, lógica formal o creatividad argumentativa.

Formar al profesorado, construir cultura institucional

Nada de esto es posible sin docentes preparados. Es crucial promover:

• Talleres de co-pilotaje ético: donde el docente no es solo usuario de la IA, sino un guía que ayuda a formular buenas preguntas.
• Repositorios de prompts educativos, mantenidos por la comunidad y auditados entre pares.
• Políticas claras: se permite el uso de IA, pero se exige transparencia. «Usar sí, depender no».

Más allá del aula: preparar a toda la sociedad

No basta con actuar en las escuelas. También es necesario:

• Crear cursos de alfabetización digital en bibliotecas y centros comunitarios.
• Realizar simulacros de desinformación, para enseñar a detectar noticias falsas generadas por IA.
• Promover en empresas la formación de equipos rojos, que cuestionen las decisiones automáticas y analicen los límites de estos sistemas.

Lista de comprobación para toda actividad con IA

• ¿Formulaste preguntas abiertas y opuestas?
• ¿Puedes trazar la fuente de cada afirmación?
• ¿Añadiste tu propio razonamiento?
• ¿Explicaste por qué confías o no en la respuesta?
• ¿Detectaste posibles sesgos tuyos o del modelo?

La clave no es protegernos de la IA, sino aprender a convivir con ella de forma crítica. Estas herramientas pueden ser un espejo de nuestro pensamiento: reflejan nuestras fortalezas, pero también nuestras lagunas. Educar en este contexto implica fomentar la curiosidad, el contraste y la autonomía intelectual.

Fuente: WWWhatsnew

El DOGE está construyendo un Estado de vigilancia

Puede que Elon Musk deje de dirigir el llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por su sigla en inglés), pero su legado allí ya está asegurado. El DOGE está montando un extenso sistema de vigilancia nacional para el gobierno de Donald Trump como nunca se ha visto en Estados Unidos.

El presidente Trump podría disponer pronto de las herramientas necesarias para satisfacer sus numerosas quejas localizando rápidamente información comprometedora sobre sus oponentes políticos o sobre cualquier persona que simplemente le moleste. El gobierno ya ha declarado que planea examinar los registros fiscales para encontrar las direcciones de los migrantes que está investigando, un plan tan cuestionado moral y legalmente que llevó a varios altos funcionarios del IRS a dimitir en señal de protesta. Algunos trabajadores federales también han sido informados de que el DOGE está utilizando IA para cribar sus comunicaciones con el fin de identificar a quienes albergan sentimientos anti-Musk o anti-Trump (y presumiblemente castigarlos o despedirlos).

Esto supone un giro asombrosamente rápido de nuestra larga historia de aislar y resguardar los datos gubernamentales para evitar su uso indebido. En sus primeros 100 días, Musk y Trump han derribado las barreras que pretendían impedirles crear expedientes sobre cada residente en Estados Unidos. Ahora, parecen estar creando un rasgo definitorio de muchos regímenes autoritarios: archivos exhaustivos sobre todo el mundo para poder castigar a aquellos que protestan.

“Esto es lo que siempre temimos”, dijo Kevin Bankston, abogado especializado en libertades civiles y asesor principal sobre gobernanza de la IA en el Centro para la Democracia y la Tecnología, una organización de derechos civiles y políticos. “La infraestructura para el totalitarismo llave en mano está ahí para una administración dispuesta a infringir la ley”.

En los últimos 100 días, los equipos del DOGE han obtenido datos personales sobre residentes estadounidenses de decenas de bases de datos federales y, al parecer, los están fusionando todos en una base de datos maestra en el Departamento de Seguridad Nacional. Este mes, legisladores demócratas de la Cámara de Representantes informaron de que un denunciante había revelado que la base de datos maestra combinará datos de agencias federales como la Administración del Seguro Social, el Servicio de Impuestos Internos y el Departamento de Salud y Servicios Humanos. El denunciante también alegó que los trabajadores del DOGE están llenando mochilas con varias computadoras portátiles, cada una de ellas cargada con datos robados de agencias.

Durante años, los defensores de la privacidad, entre los que me incluyo, nos hemos obsesionado con la cantidad de datos que poseen las grandes empresas tecnológicas. Conocen nuestra ubicación, controlan nuestro historial de navegación y nuestras compras por internet, y utilizan esa información para hacer deducciones sobre nuestros intereses y hábitos.

Pero los registros gubernamentales contienen información mucho más sensible que la que poseen incluso los gigantes tecnológicos: nuestros ingresos, nuestros números de cuenta bancaria, si nos han despedido, qué enfermedades padecemos, cuánto apostamos.

En 2009, el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Paul Ohm, imaginó el ensamblaje de una cantidad de datos similar a la del DOGE y la llamó la “base de datos de la ruina”. “Casi todas las personas del mundo desarrollado pueden estar vinculadas al menos a un hecho en una base de datos informática que un adversario podría utilizar para el chantaje, la discriminación, el acoso o el robo financiero o de identidad”, escribió Ohm.

Todavía no hemos llegado al fondo de la cuestión. Parece que el DOGE aún no ha intentado recoger datos de las agencias de inteligencia, como la Agencia de Seguridad Nacional (NSA por su sigla en inglés), que recopilan enormes cantidades de comunicaciones entre extranjeros, y a menudo atrapan en su red las comunicaciones de los estadounidenses. (Dicho esto, no es alentador que el director de la NSA haya sido despedido recientemente, al parecer a instancias de un influente de internet que es amigo del presidente).

Aun así, la creación de una enorme base de datos gubernamental de información personal sobre los residentes en Estados Unidos es peligrosa y muy probablemente contraviene la ley. En la década de 1960, el gobierno de Lyndon B. Johnson propuso combinar todos sus expedientes federales en un nuevo “banco de datos” nacional.

El gobierno dijo que solo quería eliminar los registros duplicados y realizar análisis estadísticos, pero la población se indignó. El banco de datos se echó por tierra, y el Congreso aprobó la Ley Federal de Privacidad de 1974, que obliga a los organismos federales a obtener el consentimiento antes de divulgar los datos de las personas entre los distintos organismos.

De las más de 30 demandas que afectan al DOGE, varias alegan que sus incursiones en los datos violan la Ley de Privacidad. Hasta ahora, los tribunales han fallado a favor de los demandantes en dos de esos casos, dictando órdenes que limitan el acceso del DOGE a los datos de la Administración del Seguro Social y del Departamento del Tesoro. Ambos casos están en curso. Aunque las órdenes restringieron al DOGE la obtención de datos de identificación personal, sigue sin estar claro qué ocurre con los datos que ya se han recopilado.

Pero el problema más profundo es que la Ley de Privacidad carece de verdaderas protecciones. No le dio a los jueces la capacidad de imponer multas significativas ni de detener fácilmente las acciones ilegales. No estableció un brazo ejecutor para investigar las violaciones de la privacidad de formas que los tribunales no pueden investigarlas. Y desde entonces, el Congreso no ha sido capaz de aprobar nuevas leyes de privacidad exhaustivas ni de crear mecanismos de aplicación más fuertes.

Esto convierte a Estados Unidos en el único país de los 38 miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos que carece de una agencia de protección de datos que haga cumplir las leyes generales sobre privacidad. En la Unión Europea, cada país tiene una autoridad de protección de datos específica que puede realizar investigaciones, redactar normas, imponer multas e incluso exigir la suspensión del procesamiento de datos.

Sin un policía de la privacidad que vigile, los estadounidenses pueden presentar una solicitud a la Ley de Privacidad para intentar averiguar qué datos tiene el DOGE sobre ellos, o esperar que los jueces se pongan de su parte en una de las decenas de demandas que se abren camino en los tribunales. Aun así, el DOGE sigue yendo de organismo en organismo acaparando datos.

Por poner solo dos ejemplos recientes: el mes pasado, el DOGE se abrió paso a su antojo en los registros de nóminas federales de unos 276.000 trabajadores federales, poniendo en licencia administrativa a los funcionarios que se opusieron; y este mes, otro denunciante de la Junta Nacional de Relaciones del Trabajo presentó evidencias que demostraban que, tras la llegada de los trabajadores del DOGE, se produjo un aumento de los datos desviados desde la agencia.

“En ningún otro país, una persona como Elon Musk podría hurgar en las bases de datos gubernamentales y recopilar datos personales de empleados públicos, contribuyentes y veteranos”, dijo Marc Rotenberg, abogado especializado desde hace tiempo en privacidad y fundador del Centro de Inteligencia Artificial y Política Digital, un grupo de investigación sin fines de lucro. “Hay muchas leyes estadounidenses sobre privacidad. Pero estas solo son eficaces cuando las aplican agencias dedicadas a la privacidad”.

Necesitamos modernizar urgentemente nuestro enfoque de la privacidad creando una agencia federal de protección de datos con sólidos poderes de investigación.

Pero antes de eso, aún estamos a tiempo de detener la creación de la base de datos de la ruina. El Congreso podría desfinanciar la DOGE, o derogar la orden ejecutiva de Trump que la establece, o apoyar la legislación que los senadores demócratas Ed Markey y Ron Wyden han presentado para actualizar la Ley de Privacidad a fin de proporcionar multas y sanciones penales más significativas.

Esto debería ser una cuestión bipartidista. Porque una vez creada una base de datos de la ruina, ninguno de nosotros está a salvo de que nuestra información —por inocua que sea— se utilice contra nosotros.

Fuente: NYT

¿Por qué ahora tiene que ser todo ‘inteligente’? ¿Por qué es algo que deseamos?

Orit Halpern, de 51 años y nacida en Filadelfia (EE UU), fue epidemióloga durante seis años: “Tenía que haber seguido, era una oportunidad de crecimiento, no sé en qué pensaba”, bromea ahora sobre su cambio de oficio años antes de la Covid. Después de haber estudiado Historia de la Ciencia y haber abandonado los virus, volvió a Harvard para su doctorado en humanidades. Ahora lleva casi 15 años dedicada a entender la cultura digital y los cambios sociales que provoca desde varias universidades. Su cátedra actual está por primera vez en Europa, en la Universidad Técnica de Dresde. Hace unos días participó en unas jornadas en el Centre de Cultura Contemporània de Barcelona vinculadas a su muestra sobre “IA: Inteligencia Artificial”, donde se hizo esta entrevista. Su último libro es The Smartness Mandate [El mandato de lo inteligente], sin traducción por ahora al español.

Pregunta. ¿Hay un mandato de lo inteligente?

Respuesta. Quizá tienes un teléfono inteligente. Quizás hayas oído hablar de una casa inteligente, de redes eléctricas inteligentes. La inteligencia es un giro reciente en torno a la infraestructura, al urbanismo y en especial a las tecnologías digitales que se supone que están integradas en la vida cotidiana. Nuestra pregunta fue ¿por qué ahora tiene que ser todo ‘inteligente’? Antes tenías un horno o un termómetro y no era necesario una computadora para saber cuándo estás en casa y cómo configurar la temperatura. ¿Qué tiene este término que no sólo se ha convertido en algo que deseamos, sino que en realidad es algo que cada vez más gobiernos, ciudades y corporaciones piensan que realmente tienen que implementar, que es un mandato?

P. Algo tendrá.

R. Hay muchas razones. Pero sobre todo tres. Una, un cambio en la economía. En la década de 1970, vimos a muchos países occidentales pasar de la manufactura industrial a las economías de la información. Dos, un cambio en la geopolítica, cosas como la descolonización, las inestabilidades globales y los mercados energéticos, problemas cada vez mayores con la raza o la planificación urbana. Y tres, la llegada de nuevas tecnologías que realmente cambiaron la informática y comenzaron a surgir modelos cada vez más nuevos de aprendizaje automático y big data. Estas cosas cristalizaron especialmente alrededor de la década de 2000, para inaugurar un discurso o lenguaje de lo inteligente.

P. ¿Es un discurso en beneficio de los ciudadanos?

R. Se puede pensar que la inteligencia es una estrategia de gestión de riesgos. Una forma de lidiar con los cambios en el mundo es con el uso de estos sistemas de big data que supuestamente aprenden sin parar. Así, si vives en una casa inteligente, aprende qué haces y todo mejora, como el ahorro de energía. Y cada vez es mejor ofreciéndote servicios, de Amazon o de quien sea. Con una ciudad igual. Tenemos muchos problemas: migración, delincuencia, energía, cambio climático. ¿Cómo va a lidiar tu ciudad con todos estos problemas? Desde los setenta, muchos creen que los gobiernos no hacen un buen trabajo. Necesitamos por tanto una toma de decisiones basada en datos. Quizá si usamos sistemas inteligentes mejoraremos nuestros problemas eludiendo el proceso político.

P. ¿Pero eso no es solo tecnología?

R. No, es una ideología.

P. ¿Cómo probarlo?

R. Después de la Segunda Guerra Mundial, IBM presentó las computadoras al público en torno a la palabra “pensar”. Apple se presentó en los años ochenta con “pensar diferente”, por lo que tenemos una historia de relacionar estas máquinas con el pensamiento. Ahora eso se ha incorporado a la idea de inteligencia artificial.

P. Es marketing.

R. Sí, ya existía esa especie de marketing en torno a estas cosas como máquinas pensantes. En 2008 IBM introdujo la inteligencia a gran nivel. Fue un momento realmente interesante. Tenemos la crisis financiera y en el mismo momento en que toda la economía está en colapso, IBM se despierta y dice que van a presentar una agenda de planeta inteligente. Entonces varias corporaciones muy grandes en ese momento tal vez buscando una nueva oportunidad frente a una crisis financiera comenzaron a involucrarse en este tipo de proyectos de infraestructura urbana.

P. Coincide con la llegada del iPhone y el smartphone.

R. Es aproximadamente el mismo año. A todas estas corporaciones se les ocurre la idea de lo inteligente y quieren integrar todos estos sistemas, pero acaban cambiando la infraestructura misma de la vida humana, que es la nube. Ahora tenemos una nueva estructura de computadoras. Ya no es sólo tu computadora personal en tu pequeño escritorio. Ahora todo el mundo utiliza internet cada vez más para cargar todos sus datos en estos nuevos servidores en la nube. Por eso una gran parte de lo inteligente es transformar la propia infraestructura de la informática. Es trasladar todo a la nube, ya sea la información del tránsito o del móvil. Se integra todo y ahí llegan los urbanistas y Google con su Sidewalk Labs. Construyeron por ejemplo Hudson Yards en Nueva York. Surge como un servicio de consultoría para las ciudades, que fue especial en la pandemia, cuando muchas grandes empresas dieron un paso al frente para decir: ‘Vamos a ayudar a rastrear la covid’. Y de ahí creen que van a proveer de salud pública o educación.

P. Esto tiene más implicaciones, claro.

R. Una vez que estén en el sistema, pueden quedarse. Es importante que la gente se dé cuenta de que es una forma completamente nueva computacional que comenzó a funcionar en la primera década de siglo. Y necesita una gran infraestructura. Solo Amazon, Microsoft o Google pueden brindar los servicios en la nube para todos. Hay una concentración real de datos en términos de infraestructura.

P. Tiene pinta de ser un problema.

R. Esta datificación o smartificación de todo nos hace muy dependientes de los sistemas. La inteligencia se convierte en un mandato autocumplido porque todos pensamos que la necesitamos para mejorar nuestra vida cotidiana, pero también de maneras más serias cuando se trata de hacer cosas como, por ejemplo, la gestión climática y ambiental de ciudades. Necesitamos descubrir cómo saber cómo preparar el modelo de inundaciones. Así que hay cosas buenas y malas.

P. La pregunta entonces es quizá sí necesitamos algo de esto, pero no así o no todo.

R. Sí. Una de las preguntas sobre la inteligencia no es si es buena o mala. Es más bien, ¿qué tipo de inteligencia sería, qué tipo de tecnologías digitales queremos? ¿En qué tipo de mundo queremos vivir? No se trata de tirar el móvil y volver al pasado. Con una crisis climática y otras cuestiones geopolíticas, necesitamos que estas tecnologías sobrevivan y prosperen, pero ¿qué tipo de sistemas vamos a construir, quién será el propietario y para quién se construirán? ¿Quién se beneficiará?

P. ¿Nos las estamos preguntando?

R. Lo inteligente está muy relacionado con la inteligencia artificial y el big data. La forma en que hemos construido grandes modelos de lenguaje [como ChatGPT] depende de conjuntos de datos realmente grandes. Mucha gente está preocupada. La Administración Biden está metida de lleno en examinar el capitalismo monopólico de las tecnológicas. Una clave ahora es hacer que este tema sea más visible. La Unión Europea ya aprobó la regulación general de protección de datos. Ahora están debatiendo un montón de normas sobre inteligencia artificial. Siempre nos preocupamos por cosas como ‘¿la IA va a destruir la humanidad?’, pero lo más probable es que no veamos a un Terminator persiguiéndonos, sino que tengamos problemas cotidianos. La gente habla de sistemas de agua y redes eléctricas controladas por grandes datos, con lo que todo se reduce a los servicios diarios que usamos, a dónde van nuestros datos, ya sea en el sistema de salud, en la escuela.

P. Esto tiene relación con su concepto célebre de “pesimista computacionalmente optimista”. ¿Qué es?

R. Detrás de todas estas tecnologías inteligentes, ya sea algo sencillo o muy sofisticado, como los sistemas de fronteras inteligentes, hay una visión bastante negativa: tenemos que protegernos de futuras oleadas de inmigrantes de África u Oriente Medio. Cuando hablamos de prepararnos para el cambio climático, ya no creemos que podemos detenerlo, ya solo nos estamos preparando para aguantar el golpe. Así que es una visión negativa del futuro, somos pesimistas. Estamos como aceptando que las cosas no van bien, por eso necesitamos más seguridad, más datos, más fronteras inteligentes, más tecnología, porque con suerte nos ayudará a sobrevivir. Pero al mismo tiempo somos optimistas en términos computacionales porque también pensamos que tal vez nuestra tecnología de alguna manera nos salvará o evitará que ese evento suceda. Así que tenemos sentimientos encontrados.

P. ¿Elon Musk y su plan para Marte también es pesimistas computacionalmente optimista?

R. También es algo pesimista, pero a la vez optimista porque él se va a largar del planeta. Tú te quedas aquí sufriendo el clima. Es esa ambivalencia. Otro ejemplo, todos diciendo que la IA es peligrosa y hay que controlarla, y luego Alemania y Francia liderando el ‘bueno, en realidad no, porque es el futuro de nuestra economía, necesitamos esto para crecer’. Es una relación contradictoria: mucho miedo, pero también el pensamiento de que si no adoptamos esta tecnología, no podremos competir con los estadounidenses o los chinos, y nuestras sociedades no tendrán éxito. Esa sensación contradictoria es lo que llamo pesimismo computacionalmente optimista.

P. No parece que vaya a permitir hacerse las preguntas correctas entonces.

R. No podemos tener una conversación seria sobre qué sociedad queremos porque siempre estamos respondiendo a traumas. ¿Cómo preservamos, por ejemplo, la industria del automóvil alemana? Eso parece lo más importante. Pero hay mucho de ‘tenemos que adoptar estas tecnologías para competir con Silicon Valley o con China’, y no hay muchas preguntas del tipo ‘¿qué tecnología queremos realmente?’. Tal vez tengamos otras formas de construirlas, ¿qué tipo de economías queremos desarrollar a largo plazo? Y cómo pensamos en estas tecnologías para fomentar la sostenibilidad, la equidad, la justicia, la diversidad y otros objetivos que podríamos tener como sociedad.

Imagen: HubSpot

Fuente: El Pais

La inteligencia de fuentes abiertas (OSINT) en la guerra de Ucrania

Durante el periodo de entreguerras, investigadores de la universidad de Princeton comenzaron un proyecto basado en la monitorización de las ondas de radio cortas que, posteriormente, se convertiría en el embrión de las tácticas utilizadas por el departamento de Research and Analysis (también conocida como la División de Chairborne) del Office of Strategic Services (OSS) –la precursora de la CIA– durante la Segunda Guerra Mundial.

El trabajo extraordinario de la comunidad académica de la época, unido al desempeño de los servicios de inteligencia estadounidenses, y el deseo de influir en la Segunda Guerra Mundial conformó un entramado de agentes, embajadas y consulados que permitieron a los aliados recopilar, analizar y difundir inteligencia obtenida a través de periódicos del Eje, la escucha de las emisiones de radios públicas alemanas, o incluso, de fuentes de información oficiales (Rodriguez, 2019). Nacía así en 1942 la rama de la inteligencia que hoy conocemos como Open Source Intelligence (OSINT), en español, Inteligencia de fuentes abiertas.

Esta disciplina, pronto se convirtió en objeto de atención tanto por parte de las principales potencias en conflicto, como para el periodismo, que vio en el nacimiento de la prensa escrita de carácter internacional y en la televisión un enorme impulso a su labor informativa.

La guerra del Golfo de 1991 y la de los Balcanes, donde ya existían canales de noticias internacionales como CNN, capaces de retransmitir casi en directo los acontecimientos del conflicto, supusieron el primer salto cualitativo en el desarrollo de OSINT enfocado en el estudio de los conflictos armados.

El segundo se experimentaría con la aparición y popularización de los primeros ordenadores y el nacimiento de Internet, una herramienta que permitía la conexión a nivel global y que abrió nuevos horizontes de posibilidades a la OSINT, al facilitar y agilizar los accesos a la información libremente disponible.

La guerra de Irak y de Afganistán fueron importantes catalizadores para la disciplina, en tanto los distintos foros de temática militar, donde convergían veteranos, académicos y curiosos, potenciaba la compartición de información y opiniones. Dicho de otra forma, cada usuario se convertía en una fuente de información accesible, aumentando exponencialmente el número de emisores frente a la prensa y televisión tradicionales.

En la actualidad, la OSINT se ha popularizado más que nunca, Internet y, especialmente, las redes sociales se han constituido en el escenario ideal para la proliferación de esta forma de obtención de inteligencia, ya que, la inmediatez, facilidad y accesibilidad que caracterizan a estas plataformas se traduce en el hecho de que, un usuario con unos mínimos conocimientos de las herramientas existentes –o una comunidad de usuarios organizada (por ejemplo, Bellingcat, que en el caso que nos ocupará en el presente focus destaca por el seguimiento realizado a través de la web)– puede llegar a obtener información de relevancia en el marco de un conflicto bélico de forma eficaz y eficiente (Rodriguez, 2019).

Lamentablemente, si tuviéramos que localizar un conflicto armado regido por los condicionantes que permiten un uso intensivo de OSINT, tanto a los lectores como a un servidor se le vendría rápidamente y sin mucho esfuerzo una única palabra a la cabeza: Ucrania.

La guerra de Ucrania se constituye hoy por hoy en el paradigma de un conflicto en condiciones informatizadas, al ser la primera contienda en un territorio geográfico donde la conexión a la red es generalizada por parte de la población y donde existe una fuerte prevalencia de dispositivos móviles en el campo de batalla.

Soldados y civiles han sido capaces de retransmitir ante las audiencias masivas que conforman las redes sociales imágenes, videos y testimonios del día a día del conflicto; permitiendo así a las fuerzas armadas de ambos bandos seguir los movimientos de las unidades militares enemigas con una mayor precisión, llegándose incluso a interceptar planes y operaciones militares, y en consecuencia, anticipar las contraofensivas oportunas.

El análisis de las principales redes sociales (en este caso, Telegram, Twitter y –en menor medida– Tik Tok) ha permitido a la comunidad de usuarios seguir el conflicto a través de información de primera mano.

Movimientos de tropas expuestos como consecuencia de llamadas o videollamadas por parte de los soldados rusos; la identificación de lugares geográficos atacados gracias al análisis fotográfico de imágenes satelitales de carácter comercial; la determinación del armamento concreto utilizado; o la documentación y verificación de supuestos crímenes de guerra, como el sucedido en Bucha son solamente algunos de los usos que han consolidado a la OSINT como fuente de inteligencia de primer nivel en la guerra de Ucrania.

No obstante, quizás lo más impresionante –a nivel táctico– de la utilización de OSINT en la guerra de Ucrania sea la transformación de la inteligencia obtenida de civiles y empresas a través de redes sociales para desarrollar acciones cinéticas de carácter militar.

Un ejemplo de esta utilización de la OSINT lo encontraríamos el 12 de octubre de 2022, cuando el soldado ruso Aleksey Lebedev inició sesión en VKontakte (VK), la red social más popular de Rusia, y subió una foto de sí mismo con uniforme militar ocultando su rostro con un pasamontañas. Sin embargo, Lebedev cometió una indiscreción: no ocultó la ubicación exacta desde la que había publicado la fotografía, el pueblo de Svobodne en el sur de Donetsk.

Molfar, una empresa privada ucraniana recogió la publicación del soldado ruso y, tras analizar distintas fotos publicadas por otros perfiles, concluyó que la ubicación de Lebedev era una base de entrenamiento para las tropas separatistas rusas y prorrusas. Días después de que la empresa informara al Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) se observaron explosiones en la ubicación compartida (Hewson, 2023).

El hecho de que la guerra de Ucrania haya sido la más retransmitida de la historia a través de las redes sociales la ha llevado a ser clasificada por algunos expertos como “la primera guerra de las redes sociales” (Gale, 2023). Si bien, quizás esta denominación tenga más de titular periodístico que de análisis riguroso, lo cierto es que, sin duda está siendo la más analizada por periodistas y analistas OSINT, diluyendo sobremanera la denominada “niebla de la guerra”. 

En resumen, podríamos afirmar que, son tres los aspectos que explicarían un uso intenso de técnicas OSINT con fines operativos en la guerra de Ucrania: la voluntad de Occidente de compartir inteligencia a nivel estratégico y táctico; la importancia de las imágenes comerciales para localizar y combatir el avance ruso; y la prominencia de unas aplicaciones técnicas capaces de mejorar la conciencia situacional en el frente de batalla a través de la información disponible en fuentes abiertas (Singh, 2023).

La abundante disponibilidad de material en fuentes abiertas a través de Telegram o Twitter ha permitido que, la información otrora comunicada de forma predominante por medios de información que contaban (directamente o de forma indirecta) con periodistas que informaban desde el terreno, hoy sea analizada y difundida por otros actores que han visto en las redes sociales la oportunidad perfecta para aumentar la conciencia pública existente sobre los conflictos armados, informando a sus lectores de forma periódica y actualizada sobre los movimientos del conflicto.

(Continuar leyendo)

Fuente: Ejercitos