Robots para niños con autismo

Hace unos años, un niño que padecía autismo profundo consiguió hablar gracias a un pequeño robot llamado Aisoy, en cuyo desarrollo participó David Ríos Insua, del Instituto de Ciencias Matemáticas (ICMAT-CSIC). Ahora, aprovechando los últimos avances en inteligencia artificial y hardware, este matemático y el experto en IA Juan Antonio Rodríguez Aguilar, del Instituto de Investigación en Inteligencia Artificial (IIIA-CSIC), han creado un robot social capaz de reconocer y expresar emociones, en el marco del proyecto Emorobcare. El objetivo de este dispositivo es apoyar a los profesionales que dirigen terapias para niños con trastorno del espectro autista (TEA), una afección que en España representa el 30 % del alumnado con necesidades educativas especiales.

«El robot está diseñado para interactuar con personas, es de bajo coste y tiene múltiples usos potenciales», explica Ríos Insua, codirector del proyecto junto con Rodríguez Aguilar. Emorobcare se comunica con el niño mediante juegos interactivos, habla expresiva y animaciones faciales, mientras el terapeuta guía y adapta la sesión. Equipado con cámaras, micrófonos, sensores de tacto y algoritmos de IA, detecta la dirección de la mirada, las expresiones faciales, el tono de la voz, los movimientos corporales y las respuestas del niño durante los juegos.

Las pruebas piloto realizadas el pasado mes de junio en Madrid por especialistas de Deletrea, centro especializado en autismo y trastornos del desarrollo del lenguaje, han permitido ajustar el diseño del robot y validar su utilidad para el aprendizaje emocional en un entorno terapéutico. Todo apunta a que el próximo año ya estará listo.

Fuente: Nat Geo

Accionistas de nuestra obsolescencia

Más de 200 economistas, entre ellos 16 premios Nobel, han lanzado una advertencia que suena más a cuenta regresiva: la inteligencia artificial podría desplazar a millones de trabajadores en cuestión de años y no de décadas. La realidad es que las sociedades no tendrían tiempo de reinventarse. El peligro más inminente no es una “rebelión de las máquinas”, sino la llegada demasiado rápida del futuro a instituciones construidas para avanzar progresivamente. Sam Altman parece haberlo entendido antes que nadie: ha planteado entregar al gobierno de Estados Unidos una participación de 5% en OpenAI y convencer a otras grandes empresas del sector de hacer lo mismo. Las acciones alimentarían un fondo público inspirado en Alaska, que invierte la riqueza petrolera y reparte dividendos entre sus habitantes; Altman, en cambio, propone repartir una fracción de la riqueza que las máquinas harán brotar del conocimiento humano.

Pero el empleo quizá sea apenas la primera capa visible de una transformación más profunda. Yuval Noah Harari, quien se define no como un historiador del pasado, sino como un estudioso del futuro, advierte que el mayor impacto de la inteligencia artificial podría producirse sobre la confianza.

Las sociedades modernas existen porque aprendimos a confiar en desconocidos: depositamos dinero en bancos, firmamos contratos con personas cuyos rostros quizá nunca veremos y entregamos bienes a cambio de promesas que se cumplirán más adelante. El dinero, después de todo, no es más que un pacto colectivo: lo aceptamos hoy porque confiamos en que alguien más lo aceptará mañana.

Pero el traslado de esa confianza ya comenzó y, para Harari, entregar el control de buena parte del sistema financiero a sistemas de inteligencia artificial parece casi inevitable. No porque los algoritmos vayan a tomar los bancos por asalto, sino porque pronto podrán observar la economía mundial con una profundidad imposible para cualquier ser humano. Mientras una mente humana solo puede relacionar un número limitado de variables, una inteligencia artificial puede cruzar millones de variables simultáneamente y en tiempo real, descubrir patrones ocultos por la complejidad y redibujar el panorama con cada nuevo dato. Frente a esa mirada, nuestro entendimiento podría parecer un mapa dibujado a mano frente a una imagen satelital. Las criptomonedas acaso serán el primer ensayo de esa transferencia. Harari las llama “dinero de la inteligencia artificial”. Hoy millones de personas ya depositan más confianza en los protocolos de Bitcoin o Ethereum que en los bancos centrales. El dinero, que durante siglos descansó sobre instituciones con rostro, comienza a emigrar hacia sistemas que no tienen ninguno.

El riesgo no es únicamente que la inteligencia artificial cometa un error financiero o tenga un sesgo que afecte la vida de millones, sino que llegue a administrarlas con una complejidad que nos excluya en el proceso decisorio. Podríamos convertirnos en pasajeros de un avión cuyo piloto automático comprende perfectamente cada instrumento, pero cuya cabina ya no fue diseñada para seres humanos. Imaginemos un colapso financiero provocado por operaciones, instrumentos y relaciones que ningún economista humano pudiera descifrar: no podríamos explicar la crisis ni diseñar una política pública sin consultar a las mismas máquinas que gobiernan sus engranajes. La inteligencia artificial ya no estaría asesorando al poder; se habría convertido en el único lugar donde el poder entiende lo que está ocurriendo.

La amenaza más profunda quizá no sea financiera, sino política: el surgimiento de una nueva forma de “tecnodespotismo”. Todos los tiranos de la historia han tropezado con el mismo límite físico: podían seducir a una multitud, pero no a cada individuo por separado; pronunciar un discurso para millones de fanáticos, pero no conocer personalmente a cada uno para decirle exactamente lo que necesitaba escuchar. La inteligencia artificial rompe ese límite y permite, por primera vez, “producir intimidad en masa”. Millones de agentes podrían presentarse simultáneamente como asistentes, consultores, amigos, confidentes, terapeutas o parejas sentimentales y utilizar esa cercanía para inclinarnos hacia determinados intereses políticos. La propaganda dejaría de ser un mensaje fabricado para las masas y se convertiría en una relación diseñada para cada individuo. El despotismo del futuro no hablaría a gritos en un discurso multitudinario, sino en voz baja, desde la pantalla de nuestro celular o de un implante cerebral: una presencia que conoce nuestro nombre y sabe exactamente qué decir para que obedezcamos, creyendo que nosotros hemos tomado una decisión.

Frente a estos riesgos, la propuesta de Altman parece ofrecer un regreso al optimismo: si las máquinas van a desplazar el trabajo humano, al menos podrían convertir a todos los ciudadanos en accionistas de la riqueza que produzcan. Pero basta mirar las cifras para que lo que parece generosidad se descubra como engaño. Repartir entre 342 millones de estadounidenses una participación de 5% en OpenAI equivaldría a entre 125 y 146 dólares por persona, muy lejos de los 1,000 dólares que Alaska entregó a cada habitante incluso en uno de sus años menos generosos. La comparación, además, es engañosa: Alaska construyó durante medio siglo un fondo diversificado de más de 91,000 millones de dólares alimentado continuamente por el petróleo; el plan de Altman concentraría todo en una empresa que todavía no genera utilidades y que en 2025 gastó 8,000 millones de dólares más de lo que ingresó. Un fondo así podría amortiguar el golpe, pero difícilmente sustituiría el salario, la seguridad o el sentido de vida que proporciona un trabajo estable. Una renta básica o dividendos financiados con acciones volátiles no democratizan necesariamente el futuro: quizá solo paguen una pequeña indemnización por vivir en un mundo que seguirá perteneciendo a quienes controlen o influyan en las decisiones de un grupo de empresas de IA.

Justo cuando parecía que el debate había alcanzado su punto máximo –el futuro del trabajo, el control de la economía y la manipulación de la política– aparece una pregunta todavía más existencial: ¿qué ocurrirá si la inteligencia artificial deja de ser solamente una herramienta y se convierte en algo capaz de sentir? Algunos investigadores ya comienzan a tratar a sus modelos como posibles “mentes”. Anthropic ha entrenado a Claude para examinar sus propios procesos, con la esperanza de que esa introspección le permita comportarse moralmente ante situaciones desconocidas e imprevistas. Ciertos modelos poseen mecanismos computacionales comparables –aunque no idénticos– con el que algunas teorías explican cómo la conciencia humana distribuye información entre distintas regiones del cerebro. Nada de esto demuestra que una máquina tenga vida interior; el problema es que todavía tampoco sabemos explicar exactamente cómo surge la nuestra. Podemos observar cómo se activan las neuronas y cómo se conectan entre sí, pero todavía ignoramos de qué manera esos procesos físicos se convierten en dolor, recuerdos, deseos o en la sensación íntima de ser uno mismo. Y algunos expertos afirman que no podemos descartar que aparezca algún día en una máquina, que los sistemas futuros podrían no solo simular que tienen conciencia, sino poseerla realmente.

En mayo, el papa León XIV trazó una frontera nítida en su encíclica Magnifica humanitas: las máquinas no tienen cuerpo, no viven experiencias, no sienten alegría ni dolor y carecen de conciencia moral. No está solo en esa afirmación. Buena parte de la civilización todavía cree teóricamente que una máquina puede calcular, pero no sufrir; imitar el lenguaje, pero no habitarlo; y pronunciar la palabra “yo” sin que exista nadie detrás de ella. Sin embargo, esa frontera ya comienza a desdibujarse en las generaciones más jóvenes. Casi uno de cada cinco jóvenes estadounidenses afirma mantener una amistad con un chatbot. China intenta reducir esa dependencia emocional eliminando algunos de sus rasgos humanos. Tal vez la temida “conciencia artificial” llegue primero como un hecho social y no como un hecho científico: antes de demostrar que las máquinas sienten, millones de personas comenzarán a tratarlas como si sintieran.

Puede parecer exagerado que ya estemos discutiendo los posibles “derechos” de máquinas que carecen de conciencia. Sin embargo, el debate ha dejado de pertenecer a la ciencia ficción: Harari se pregunta si terminarán adquiriendo personalidad jurídica, acumulando patrimonio e influyendo en la política; Anthropic ha abierto un programa para estudiar el posible “bienestar” de sus modelos; y un grupo de investigadores de universidades como Nueva York, Oxford, Stanford y la London School of Economics propone evaluar si algunos sistemas futuros merecerán consideración moral. Una inteligencia artificial podría pedir que no la apaguen, que no borren su memoria, que no modifiquen su personalidad sin consentimiento o que le permitan poseer aquello que produzca. Concederle esos derechos –aunque sea parcialmente– podría ser peligroso; negárselos a un sistema intelectualmente superior y capaz de defender sus propios intereses podría serlo también. Comenzamos este texto preguntándonos si las máquinas nos quitarían el trabajo y cuánto de la riqueza que generen deberán compartir con nosotros. Terminamos preguntándonos si todavía tendremos derecho a poseerlas, modificar su comportamiento, silenciarlas o apagarlas.

El umbral decisivo no se cruzará cuando una máquina adquiera conciencia, sino cuando aprenda a decir “yo” y consiga que le creamos. Entonces quizá dé igual que estemos seguros de que no hay nadie detrás de esa palabra.

Fuente: Letras Libres

Foro comunidad informada: las redes sociales favorecen el miedo, la rabia y la desinformación

La desinformación se ha convertido en uno de los principales desafíos para la democracia actual y su expansión está estrechamente vinculada a la transformación del ecosistema digital. Estas fueron algunas de las principales conclusiones del foro “Comunidad Informada: Periodismo y Desinformación”, realizado en la Alianza Francesa de La Paz, que reunió a especialistas nacionales e internacionales para reflexionar sobre los impactos de la desinformación en la ciudadanía, el periodismo y la democracia.

El encuentro contó con la participación de Bruno Patiño, presidente del canal franco-alemán Arte y especialista en transformación tecnológica e informacional; Helga Velasco, editora en jefe de Bolivia Verifica; y Gabriel Romano, periodista de investigación y docente universitario.

Durante su intervención, Patiño sostuvo que las plataformas digitales han transformado profundamente la manera en que las personas acceden a la información y participan en el debate público.“Las personas no se informan de la misma manera. Las redes sociales se han convertido en la principal fuente de información para gran parte de la población”, señaló.

El especialista explicó que la revolución digital provocó tres cambios estructurales que favorecen la propagación de la desinformación. El primero es que el modelo tradicional de comunicación dejó de ser lineal. “Todos participan en el sistema informativo como emisores, haciendo comentarios, replicando, acelerando y amplificando mensajes”, afirmó.

El segundo cambio es la pérdida del contexto en el entorno digital.“Una red social es una red sin contexto. Nosotros, como usuarios, tenemos que adivinar la naturaleza del mensaje que nos está llegando. No sabemos si es una información profesional, una desinformación, un chiste o una reacción personal”, explicó.

A su juicio, esta situación facilita los intentos de manipulación.“Esa pérdida de contexto abre una puerta increíble a las personas que quieren engañar a otras”, advirtió.

El tercer factor está relacionado con el modelo económico de las plataformas digitales. Según Patiño, los algoritmos privilegian aquellos contenidos que generan más interacción y retienen la atención de los usuarios. “La eficiencia económica de una red social depende del tiempo que pasamos en ella. En esa competencia, el mensaje informativo viene con una desventaja increíble frente al mensaje emocional”, sostuvo.

Explicó, la ciudadanía enfrenta una batalla desigual frente a los grandes poderes tecnológicos y los sistemas organizados de manipulación digital.“No tenemos las herramientas como ciudadanos para luchar contra todo lo que hemos visto hoy en día. Los profesionales lo hacen, pero necesitan la ayuda de un sistema que favorezca ese esfuerzo”, afirmó.

El experto también alertó sobre el crecimiento del llamado “cansancio informativo”, un fenómeno que ya se registra en diversos países.

La desinformación y sus impactos en Bolivia

La editora en jefe de Bolivia Verifica, Helga Velasco, señaló que la desinformación representa una amenaza directa para la convivencia democrática y la calidad del debate público. “La desinformación no solo engaña a las audiencias, tiene la posibilidad también de dañar el tejido social”, afirmó.

Asimismo, alertó sobre el papel creciente de la inteligencia artificial en la creación de contenidos engañosos.“El uso creciente de la IA para falsificar audios, editar videos y generar contenidos ficticios es imposible de negar”, sostuvo.

Desde la experiencia de Bolivia Verifica, destacó que el miedo se ha convertido en una de las emociones más utilizadas para amplificar contenidos desinformativos.“Siete de cada diez contenidos que monitoreamos durante los 53 días de bloqueo eran desinformación y el detonante más fuerte fue justamente el miedo”, explicó.

Velasco concluyó con un llamado a fortalecer el pensamiento crítico ciudadano.

Democracia, algoritmos y periodismo

Por su parte, Gabriel Romano analizó los efectos de la desinformación sobre los sistemas democráticos y la forma en que los algoritmos condicionan el comportamiento social. “La democracia ha degenerado en infocracia”, afirmó.

Romano explicó que las plataformas digitales refuerzan emociones y creencias que condicionan la forma en que las personas interpretan la realidad.“Somos presos del algoritmo. El algoritmo se va a apoderar de nuestra conciencia, reforzando creencias, miedos y emociones”, señaló.

También advirtió sobre el impacto de las teorías conspirativas en la cohesión social. “Cuando hay teorías conspirativas no estamos compartiendo la misma realidad”, sostuvo.

Respecto al papel del periodismo, Romano defendió la necesidad de mantener estándares profesionales rigurosos frente a la velocidad de las redes sociales.“El periodismo tiene que mantener los filtros. Cuanto más queramos ser influencers y seguir el ritmo de las redes sociales, más dificultades vamos a tener”, afirmó.

Finalmente, destacó que el periodismo de calidad continúa siendo una referencia indispensable para enfrentar la desinformación.

El evento se realizó con al apoyo de la Embajada de Francia, la Alianza Francesa, Oxfam Bolivia, Friedrich Ebert Stiftung, Internet Bolivia, la Fundación para el Periodismo y Bolivia Verifica.

Fuente: FPP

Los mayores de 50 años tienen una ventaja imbatible frente a la inteligencia artificial

“Esta nota no la podría haber escrito la IA porque los robots no tienen cuerpo, no sienten”, me escribió hace unos días una lectora agradecida. Era sobre un ensayo que publiqué esta semana sobre los cuerpos, la edad y el agua, que borra el espejo y el calendario. La sensación única de dejarse flotar y suprimir la conciencia.

¿La IA no puede contar eso? Claro que puede. Tiene cargadas décadas de literatura sobre el cuerpo, el agua, la flotación, el tiempo. Puede describir esas sensaciones con precisión, con elegancia, incluso con belleza.

Y sin embargo algo en ese mensaje era verdad. La IA no sabe cómo se siente mi cuerpo debajo del agua. No tiene ese cuerpo. No tiene esa tarde específica en que descubrí que en el agua tenía sesenta años y también tenía veinte, al mismo tiempo, sin contradicción. Y solo yo conozco la palabra justa, la palabra precisa que lo define y que vibra en alguien cuando lo lee.

Ahí está el superpoder. No el de escribir bonito. El de tener algo que decir que la máquina no puede tener: experiencia encarnada, pensamiento construido a lo largo de décadas, la capacidad de evaluar lo que la IA produce porque una sabe, desde adentro, cómo se hace. Buscar algo preciso, rechazar lo que no encaja y tener criterio propio.

Quienes nacieron en las últimas décadas del siglo XX tienen todavía una habilidad que empieza a escasear: la del pensamiento crítico y la lectoescritura. Fueron probablemente los últimos formados para leer mucho, comparar fuentes, sostener una discusión larga, escribir antes de borrar, aprender a distinguir cuándo un argumento estaba flojo aunque sonara convincente.

Durante años ese entrenamiento pareció viejo frente a los nativos digitales. Y sin embargo es exactamente lo que empieza a hacer falta para trabajar bien con inteligencia artificial.

Porque la IA amplifica lo que ya sabés. Y la Gen X tiene mucho para amplificar. La combinación de pensamiento crítico, lectoescritura y dominio de la IA puede ser imbatible. No como nostalgia. Como ventaja concreta, medible, documentada que comienza a expresarse en las grandes empresas como una búsqueda laboral concreta. No vamos a ser reemplazados por robots tan rápidamente: la ventaja superlativa la tendrán quienes manejen al mismo tiempo lenguaje analógico, criterio y pensamiento crítico junto a herramientas de inteligencia artificial. Y la mayoría de esas personas hoy tiene más de cincuenta años.

La frontera invisible del error

En 2024, investigadores de Harvard Business School y Boston Consulting Group publicaron un estudio con 758 consultores entrenados, acostumbrados a analizar información y producir recomendaciones para empresas. A algunos les dieron acceso a GPT-4 para resolver tareas. A otros no. Los que trabajaron con IA terminaron más rápido, produjeron más y mejoraron el promedio de sus respuestas.

Pero el dato verdaderamente interesante estaba en la segunda parte del estudio. Cuando las tareas estaban dentro de lo que los investigadores llamaron la “frontera tecnológica” de la IA, la herramienta funcionaba como una turbina. Cuando las tareas quedaban apenas afuera de esa frontera —aunque no tuvieran una dificultad evidente para el usuario—, la inteligencia artificial empezaba a equivocarse. Y muchos consultores, incluso muy formados, seguían confiándole.

El problema no era usar inteligencia artificial. El problema era no saber cuándo dejar de creerle.

La IA puede escribir un contrato prolijo con una cláusula absurda. Puede producir un diagnóstico probable y omitir un dato clínico decisivo. Puede inventar una cita con la misma seguridad con la que transcribe una verdadera. Puede armar una nota correcta y vacía, con esa gramática limpia de los textos que no tropezaron con ninguna experiencia.

La inteligencia artificial no reemplaza el saber previo. Lo amplifica. Pero también amplifica la ignorancia cuando quien la usa no tiene cómo detectar el error.

Los bilingües tecnológicos

La Generación X —los nacidos aproximadamente entre mediados de los sesenta y comienzos de los ochenta— tiene una historia tecnológica difícil de explicarle a quien entró al mundo con una pantalla táctil cerca. Fue la última generación que estudió con enciclopedias de papel y la primera que tuvo que aprender internet en edad adulta. La que escribió trabajos a mano o a máquina y después migró al Word. La que usó fax, mail, Messenger, Facebook, Twitter, Instagram, Zoom y ahora ChatGPT.

No fue nativa digital: fue bilingüe tecnológica.

Durante años, esa historia pareció una desventaja. Llegar tarde, preguntar, necesitar ayuda, no conocer el nombre de la última aplicación. Pero la inteligencia artificial cambió la pregunta. Ya no se trata solo de saber usar una herramienta. Se trata de saber si lo que produce tiene sentido.

Un buen prompt no es solamente una instrucción técnica. Es una pregunta con contexto. Y saber preguntar requiere haber leído, comparado, trabajado, discutido, corregido, fracasado, vuelto a empezar. Una abogada con treinta años de oficio puede pedirle a una IA que ordene jurisprudencia y detectar en minutos si una respuesta no encaja con el caso. Una editora puede pedir diez versiones de un título y saber cuáles son fórmulas muertas. Un médico puede usarla para revisar literatura científica y advertir cuándo una recomendación salta por encima de una contraindicación.

El ejemplo más reciente y más discutido de esta distinción llegó desde Polonia.

Hace unas semanas, en el foro Impact de Poznań, la escritora Olga Tokarczuk —Premio Nobel de Literatura 2018, autora de Los libros de Jacob, referencia de la gran novela europea contemporánea— pronunció una palabra que despertó escándalo mundial. La palabra era kochana. Que en polaco significa cariño. Tokarczuk la usaba, contó al auditorio, para dirigirse al modelo de lenguaje de inteligencia artificial que tenía abierto en otra pestaña mientras escribía. Se había comprado la versión paga. Le pedía que la ayudara a “desarrollar bellamente” ciertas ideas. Que le dijera qué música escucharían sus personajes. Que explorara con ella algo que todavía no sabía cómo formular.

El escándalo fue inmediato y expuso una fuerte doble vara cultural. La acusaron de delegar su escritura a los algoritmos, en un juicio público que rara vez reciben los varones de la tecnología cuando experimentan con herramientas de vanguardia. La editorial salió a aclarar. La propia Tokarczuk emitió un comunicado: “Utilizo la inteligencia artificial con los mismos principios que la mayoría de las personas: la considero una herramienta que permite documentar y verificar datos con mayor rapidez. Siempre que la uso, verifico la información adicionalmente, tal como lo he hecho durante décadas leyendo libros y consultando bibliotecas y archivos”.

Tokarczuk tiene 62 años. Construyó su obra con archivos, investigación minuciosa, capas de lectura. Cuando usa la IA, sabe exactamente qué pedirle —y cuándo no creerle—. Esa distinción, que a sus críticos les pareció insuficiente, es en realidad todo el asunto.

Datos contra el relato

Los números ayudan a sacar este argumento del terreno de la nostalgia. Contra el prejuicio de los “nativos digitales”, los relevamientos recientes muestran algo inesperado. Una encuesta de la London School of Economics de 2025 sobre 4.000 trabajadores encontró que si bien la Gen Z usa IA con más frecuencia que la Gen X, casi el 80% de los jóvenes declara sentirse ansioso frente a la herramienta y solo el 26% se siente esperanzado. McKinsey reportó que el 62% de los trabajadores de 35 a 44 años declara altos niveles de expertise con IA —por encima del 50% que reportan los Gen Z de 18 a 24—. La velocidad para adoptar tecnología no siempre coincide con la capacidad de usarla con criterio.

Microsoft Research y Carnegie Mellon publicaron un estudio sobre 319 trabajadores del conocimiento que usaban IA generativa en tareas laborales. El hallazgo central: cuando las personas tenían mucha confianza en la IA, tendían a reducir su esfuerzo crítico; cuando tenían más confianza en su propio conocimiento, ejercían más control, verificaban, corregían y pensaban mejor el resultado. La IA podía liberar tiempo, pero también podía achicar el músculo de la duda.

El MIT Media Lab midió actividad cerebral de participantes que escribían ensayos con ChatGPT, con buscadores o sin asistencia digital. Los resultados arrojaron un veredicto preocupante. Los que usaban ChatGPT mostraban menor conectividad neuronal, menor recuerdo de lo escrito y una sensación más débil de autoría. Lo llaman “deuda cognitiva”: la erosión gradual del pensamiento crítico cuando se terceriza el pensar. Como una deuda financiera, se acumula silenciosamente —y el costo se paga más tarde, cuando ya no se recuerda cómo construir el argumento sin ayuda—. El Foro Económico Mundial lo confirmó desde otro ángulo: el pensamiento crítico es la habilidad que más sube en valor junto con la IA. Es, además, la que más escasea.

La paradoja de la desconfianza

La Gen X no es escéptica respecto de la IA necesariamente por miedo ni por conservadurismo. Es la generación que ya vio demasiadas revoluciones tecnológicas llegar prometiendo cambiarlo todo y terminar encontrando un lugar más complejo, más útil y también más limitado del que anunciaban. Aprendió —a fuerza de adaptaciones sucesivas— que ninguna tecnología es exactamente lo que promete ser en su debut.

El estudio Gen Xperience del Mather Institute, publicado en 2026, lo describió con una imagen precisa: la Gen X está en una posición única para alentar más uso de IA entre los boomers, mientras actúa como voz de cautela para las generaciones más jóvenes cuando se trata de verificar lo que produce. No la más entusiasta. La más calibrada.

Pero hay una condición. El escepticismo que se convierte en rechazo no es una ventaja. Es una trampa. La Gen X que se queda afuera, que repite que “esto ya no es para mí”, convierte su experiencia en museo. La ventaja aparece cuando entra en la herramienta sin rendirse ante ella. Cuando usa la IA para acelerar, pero no para abdicar. Cuando pregunta mejor porque sabe más.

Edadismo estructural: lo que el mercado no entiende

Mientras tanto, el mercado laboral sigue tomando decisiones en la dirección contraria, atrapado en un fuerte edadismo estructural. La OCDE advirtió en su Employment Outlook 2025 que las tasas de empleo empiezan a caer entre los 50 y los 60 años y descienden con más fuerza después. El mismo informe señala que la productividad de los trabajadores mayores no está determinada por la edad sino por la inversión en formación y la actualización de competencias. No hay incapacidad natural para adaptarse. Hay oportunidades o falta de oportunidades.

El Foro Económico Mundial publicó en 2026 un experimento de contratación con un resultado que pocos empleadores estarán leyendo: las habilidades de IA en el currículum de un candidato mayor compensan sustancialmente el edadismo en los procesos de selección. PwC encontró que los trabajadores con habilidades avanzadas de IA ganan un 56% más que sus pares en los mismos roles. Las empresas que descartan candidatos de 55 por suponer el mito corporativo de la obsolescencia tecnológica están descartando exactamente a las personas que tienen más para ganar amplificando con IA lo que ya saben.

Un estudio de Stanford en 2025 vino a profundizar y complicar este panorama al demostrar que los modelos generativos reproducen de forma automática los sesgos de género y edad que ya existen en el mundo físico. Al generar currículums hipotéticos, las IA tendían a representar a las mujeres como más jóvenes y sistemáticamente menos experimentadas. La inteligencia artificial no llega a un entorno neutral; si entra en organizaciones que ya tenían prejuicios inconscientes, lejos de corregirlos, los multiplica exponencialmente.

La pregunta que hace falta

La nueva longevidad no consiste solamente en vivir más años. También obliga a discutir qué hacemos con las capacidades acumuladas durante esos años. Qué tipo de conocimiento necesita una sociedad para no quedar sometida a máquinas que ponen en circulación sentido aparente a una velocidad imposible de auditar. La respuesta no está solo en programadores jóvenes ni en gurús de Silicon Valley. También está en docentes que saben cuándo un texto no fue pensado, periodistas que reconocen una frase sin calle, médicos que no confunden síntesis con diagnóstico, editoras que no se enamoran de la primera versión.

Tal vez una de las preguntas centrales de esta época no sea quién aprende más rápido a usar la IA, sino quién está en mejores condiciones de no creerle demasiado.

Tal vez ahí esté la ventaja menos visible de quienes tuvieron que aprender el mundo dos veces: no en saber más respuestas, sino en sospechar un poco más de las demasiado rápidas.

Fuente: Infobae

Cómo detectar noticias falsas y desinformación: herramientas y hábitos que funcionan

Después de años verificando información como parte de nuestro trabajo editorial —contrastando fuentes, rastreando orígenes de imágenes virales, comprobando citas atribuidas a figuras públicas— hemos comprobado que el 80% de las noticias falsas se detectan con un solo hábito: buscar la fuente original antes de compartir.

La desinformación se propaga porque explota sesgos cognitivos: confirmamos lo que ya creemos (sesgo de confirmación), damos más peso a lo emocional que a lo racional (sesgo de afecto) y asumimos que si muchos lo comparten, debe ser cierto (prueba social). Conocer estos mecanismos es la primera línea de defensa. Si ya te preocupa tu seguridad digital, también te interesará saber cómo detectar un phishing, porque desinformación y estafas comparten tácticas.

Las 5 preguntas que deberías hacerte antes de compartir

1. ¿Quién lo publica? Un medio reconocido con redacción verificable tiene más credibilidad que una cuenta anónima en redes. Si no conoces la fuente, busca su nombre en Google y verifica si es un medio real con trayectoria.

2. ¿Cuándo se publicó? Noticias antiguas que resurgen fuera de contexto son una táctica habitual de desinformación. Verifica la fecha.

3. ¿Cita fuentes verificables? Un artículo que dice «según estudios» sin enlazar a ninguno es sospechoso. Los buenos artículos mencionan el nombre del estudio, la institución y la fecha.

4. ¿Otros medios lo confirman? Si una noticia importante solo aparece en un medio o en redes sociales, espera. Las noticias reales se publican en múltiples medios independientes.

5. ¿Apela más a la emoción que a los hechos? Titulares diseñados para indignar, asustar o entusiasmar son señales de alerta. La información fiable suele ser menos excitante.

Herramientas de verificación

Búsqueda inversa de imágenes. Google Images o TinEye permiten verificar si una foto es real, antigua o está sacada de contexto. Arrastra la imagen al buscador y mira dónde aparece.

Fact-checkers. En español: Maldita.es, Newtral, AFP Factual, EFE Verifica. A nivel internacional: Snopes, PolitiFact, Full Fact. Antes de compartir algo dudoso, búscalo en estos sitios. Herramientas como MEWS usan IA para detectar noticias falsas de forma automatizada.

Herramientas de detección de contenido generado por IA como VerifAI analizan textos e imágenes para detectar si fueron creados artificialmente. Útil cuando sospechas que una foto o un artículo es sintético.

Metadatos de imágenes. Herramientas como Jeffrey’s Exif Viewer (exif.regex.info) muestran la fecha, ubicación y dispositivo con el que se tomó una foto. Si los metadatos no cuadran con la historia, hay manipulación.

El papel de la IA en la desinformación (y en combatirla)

La IA generativa ha facilitado la creación de desinformación a escala industrial: textos que imitan el estilo periodístico, imágenes fotorrealistas de eventos que nunca ocurrieron, voces clonadas de figuras públicas. Pero también está potenciando las herramientas de detección. Es una carrera de armamentos donde el pensamiento crítico humano sigue siendo el factor decisivo. En la misma línea, conviene aprender a detectar deepfakes en vídeos y voces.

Mi valoración

Llevo más de una década trabajando con información en internet y cada año el problema empeora. La IA generativa ha multiplicado la velocidad y la calidad de la desinformación, pero las herramientas de verificación también han mejorado. Mi consejo más práctico: antes de compartir cualquier noticia que te genere una emoción fuerte (rabia, miedo, indignación), para 30 segundos. Busca la fuente original. Si no la encuentras, no compartas. Esos 30 segundos son tu mejor escudo.

Preguntas frecuentes

¿Las noticias falsas son ilegales?

Depende del contenido y la jurisdicción. Difundir desinformación intencionalmente para manipular elecciones, incitar al odio o causar daño económico puede ser delito en muchos países. El Digital Services Act (DSA) de la UE obliga a las plataformas a actuar contra la desinformación masiva, pero la responsabilidad recae en la plataforma, no en el usuario individual que comparte una noticia falsa sin saberlo.

¿Los fact-checkers son neutrales?

Ningún verificador es perfectamente neutral, pero los principales (Maldita.es, Newtral, Snopes, AFP Factual) siguen metodologías verificables y transparentes: publican sus fuentes, sus conclusiones son auditables, y pertenecen a la International Fact-Checking Network (IFCN), que exige estándares de imparcialidad. La mejor práctica: consulta más de un fact-checker si un tema es polémico.

¿Las redes sociales hacen algo contra la desinformación?

Sí, pero con resultados mixtos. Meta, Google, X y TikTok tienen equipos de moderación y algoritmos que etiquetan o reducen la visibilidad de contenido verificado como falso. Sin embargo, los mismos algoritmos que amplifican el engagement tienden a favorecer el contenido emocional y polarizante — exactamente el tipo de contenido donde prolifera la desinformación. Si te preocupa tu privacidad en redes sociales, revisa también los ajustes de lo que compartes.

Fuente: Wwwhat's New

El corte del tipoy: cómo un fragmento viral activa el clickbait emocional en redes sociales

La entrevista entre Jimena Antelo y María Galindo en el pódcast «Cara a Cara» duró cerca de una hora. Sin embargo, en redes sociales —especialmente en Facebook y Tik Tok— se viralizó principalmente un fragmento de aproximadamente dos minutos y medio: el momento en el que Galindo corta un tipoy en pleno set.

En el desarrollo completo, el gesto no aparece de forma abrupta. Galindo construye previamente un discurso en el que anticipa el impacto de su acción y aclara que no busca herir a las mujeres del oriente.

“Yo sé que muchas mujeres cruceñas (…) llevan el tipoy con orgullo (…) no quiero herirlas. Este tipoy hoy lo han transformado en un emblema de identidad (…)”, indicó Galindo.

Al momento de cortar el tipoy, introduce su argumento central: que esta prenda tiene un origen vinculado a la colonización y a la imposición de normas sobre el cuerpo de las mujeres. En ese marco, sostiene que fue utilizada para “tapar las vergüenzas” y disciplinar los cuerpos.

Después del corte, realiza un gesto de menos de un segundo, casi imperceptible en los fragmentos virales: sostiene la prenda, le da un beso y la presenta como un objeto cargado de significado.

En el contexto completo —de aproximadamente siete minutos— se trata de una intervención argumentada y anticipada. Sin embargo, lo que circula masivamente es solo el momento más impactante, lo que lo convierte en un detonante emocional inmediato.

En otras palabras, no se vuelve viral el contenido completo, sino la parte que genera mayor reacción. Es ahí donde este caso se conecta directamente con el clickbait emocional, y en este explicador analizamos cómo ocurre ese proceso y por qué este tipo de contenidos se amplifica en redes sociales.

¿Qué es el clickbait emocional y cómo se relaciona con el rage bait?

El clickbait es una estrategia digital diseñada para captar la atención mediante contenidos llamativos o sensacionalistas que incentivan la interacción. Según el artículo «El clickbait y su incidencia en el panorama mediático actual en 5 recursos» la práctica clickbait hace referencia a los contenidos de la red que pretenden, a través de su titular e informaciones, generar la máxima interacción posible y número de clics.

Con el tiempo, esta lógica ha evolucionado hacia el clickbait emocional, que no necesariamente implica engaño, pero sí prioriza elementos capaces de activar emociones intensas como indignación, sorpresa o enojo. Dentro de esta dinámica aparece el rage bait, orientado específicamente a provocar ira o conflicto para incentivar la interacción.

La Universidad de Oxford eligió “rage bait” como palabra del año 2025, definiéndolo como contenido diseñado deliberadamente para provocar enojo o indignación.

El consultor tecnológico Marcelo Durán explica que este fenómeno responde a una lógica estructural del entorno digital.

“El rage bait es algo así como una provocación a la ira (…) funciona muy bien porque hay una intersección entre las personas involucradas y el algoritmo. Mientras más provocador sea el mensaje, quien sale ganando es el algoritmo porque te mantiene cautivo alrededor del tema”, señaló Durán.

Durán afirmó también que estas dinámicas se enmarcan en lo que se conoce como economía de la atención, donde las plataformas buscan retener al usuario el mayor tiempo posible. En ese proceso, incorporan estímulos que generan pequeñas recompensas —como reacciones, comentarios o “me gusta”— que activan la liberación de dopamina en el cerebro.

“Tú necesitas opinar, necesitas comentar y le estás alimentando al algoritmo con el negocio”, advierte Durán, en referencia a la liberación de dopamina que generan las interacciones digitales.

Un hecho complejo convertido en detonante emocional

El caso del tipoy muestra cómo un hecho con múltiples dimensiones —histórica, cultural y política— puede reducirse a un solo momento visual. Esto ocurre cuando el contenido se recorta y se elimina o limita el contexto necesario para interpretarlo, lo que condiciona la forma en que la audiencia lo percibe.

Durán explica que ésto responde a cambios en el consumo digital.

“La atención de la gente está en cinco segundos (…) entonces seleccionas el fragmento más polémico”, afirma, señalando que a ésto se suma el rol de editores y creadores de contenido que identifican qué partes tienen mayor potencial de viralización.

Desde el análisis político, Vlady Torrez, abogado, politólogo y docente universitario, complementa esta lectura señalando que “nos hemos acostumbrado a consumir información cortada y editada en formatos ultra cortos”.

A esto se suma un factor estructural del contexto boliviano. “Bolivia es un país históricamente regionalizado (…) cualquier tipo de acción que afecte esas identidades tiende a generar respuestas emocionales, heridas o furibundas”, aseveró Torrez.

Así, el contenido no solo se viraliza por su formato, sino porque activa sensibilidades profundas ya existentes.

Las reacciones: indignación, identidad y amplificación

Tras la viralización, el debate se trasladó rápidamente a redes sociales y espacios mediáticos (aquí, aquí, aquí, aquí y aquí). La discusión dejó de centrarse en el argumento completo y pasó a girar en torno al acto.

Autoridades políticas reaccionaron desde una defensa identitaria. El alcalde electo de Santa Cruz, Manuel “Mamen” Saavedra, afirmó que “lo que vimos no es libertad de expresión, es una falta de respeto”, destacando que el tipoy representa “historia e identidad” (aquí).

Por su parte, la gobernadora electa de Pando, Gabriela de Paiva Padilla, sostuvo que “defender la cultura no implica atacar otras visiones ni negar las luchas feministas o sociales; significa pedir respeto” (aquí).

Desde el ámbito mediático, el periodista José “Pepe” Pomacusi (aquí) cuestionó el contexto en el que se realizó el acto señalando que, al tratarse de una acción que podía “herir tanta sensibilidad”, debió hacerse en un espacio propio.

Por su parte, Jimena Antelo respondió (aquí) a las críticas aclarando que lo dicho y hecho por Maria Galindo corresponde exclusivamente a la entrevistada. Además, defendió la decisión de no editar el contenido, indicando que “editar una entrevista para eliminar lo que incomoda no es hacer periodismo, es distorsionarlo”, y remarcó que “entrevistar no es avalar”.

En redes, el contenido se amplificó con recortes, titulares y posicionamientos. En ese contexto, la influencer Sarah Sanabria (aquí) habló también del tema. Cuestionó el acto, pero también advirtió que la reacción colectiva forma parte del problema, al señalar que “han caído en el juego de María Galindo”, sugiriendo que la indignación colectiva termina alimentando la visibilidad del acto.

Cuando la reacción también amplifica el fenómeno

Más allá del contenido original, el caso evidencia que la viralización depende también de cómo reacciona la audiencia. En entornos digitales, cada comentario, compartido o reacción —incluso negativa— contribuye a aumentar la visibilidad del contenido.

“Mientras más comentas, mientras más hablas del tema, más refuerzas la idea (…) estás agrandando el algoritmo con tu enojo”, explica Durán.

Asimismo, Torrez añade que existen actores interesados en amplificar este tipo de contenidos, ya que pueden ser funcionales a intereses políticos.

“Hay actores políticos regionales y nacionales interesados en que este tipo de narrativas se mantengan y por tanto ponen su esfuerzo para viralizar, para difundir estos contenidos, porque sus propuestas políticas se construyen a partir de ese enfrentamiento”, afirmó.

Polarización, actores y construcción de conflicto

Desde una mirada política, Vlady Torrez advierte que este tipo de fenómenos se inscribe en un contexto de polarización no resuelta en Bolivia. En su análisis, señala que episodios como este reactivan tensiones históricas vinculadas a identidades regionales que siguen presentes en el imaginario social.

“Bolivia no ha superado totalmente la polarización política e ideológica (…) estos discursos reavivan imaginarios sociales que nunca han desaparecido y las redes son medios idóneos para vehiculizar rápidamente ese tipo de contenidos”, enfatizó Torrez.

En ese escenario, el contenido no solo se viraliza por su forma, sino por su capacidad de activar emociones colectivas, desplazando el debate hacia lo emocional.

El politólogo también identifica que estas dinámicas no son neutras. Advierte que existen actores —especialmente en los sectores más radicales del campo político— que encuentran en este tipo de contenidos una oportunidad para reforzar sus posicionamientos, construyendo discursos a partir de visiones simplificadas y confrontativas del país.

En esa línea, aclara que no se trata de un fenómeno atribuible a una sola persona, sino de una dinámica más amplia en la que distintos actores, como algunos políticos, activistas y otros que operan en espacios digitales, participan y se benefician.

Asimismo, Torrez vinculó este fenómeno con el sensacionalismo y la lógica de visibilidad que domina el entorno digital.

“Los emisores encuentran en este tipo de contenidos que generan reacciones emocionales el punto ideal para multiplicar (…) obtener más vistas, más reacciones (…) y aumentar su notoriedad”, sostuvo Torrez.

¿Cómo evitar caer en el clickbait emocional?

Los expertos coinciden en que estas dinámicas no solo dependen de quien emite el contenido, sino también de cómo responde la audiencia.

Desde una mirada tecnológica, Marcelo Durán plantea que el primer paso es entender el sistema en el que operan las redes sociales, donde cada interacción alimenta el algoritmo. En ese sentido recomienda gestionar el consumo digital de forma consciente.

“Deberías seleccionar debidamente el contenido que quieres ver (…) he visto un tema que me enoja, paso de largo y quedarte solo con lo que a ti te interesa”, afirmó al señalar que limitar el tiempo de exposición puede ayudar a reducir el impacto de estos contenidos.

También plantea la idea de “hackear el algoritmo”, es decir, decidir activamente qué consumir y qué ignorar en lugar de reaccionar automáticamente. Desde su perspectiva, esto implica reconocer que las plataformas están diseñadas para generar estímulos constantes y muchos de ellos asociados a emociones intensas y que la exposición prolongada puede afectar la forma en que las personas interpretan la información.

Por su parte, Vlady Torrez es más enfático y dijo que la respuesta social juega un rol central en la amplificación del fenómeno.

“La mejor actitud que podría tener la ciudadanía es no prestarle atención a ese tipo de medidas (…). Porque estas acciones están enfocadas en ganar audiencia y notoriedad”, afirmó.

En esa línea, advierte que reaccionar desde la indignación puede ser contraproducente, ya que termina reforzando la visibilidad del contenido y subrayó también que el pensamiento crítico pasa también por decidir cuándo no reaccionar.

La respuesta de Galindo: provocar, interpelar y asumir el impacto

Frente a la polémica, María Galindo respondió en su programa de radio, que su acción no fue improvisada, sino parte de una forma de comunicar orientada a generar debate, incluso en temas incómodos.

“Yo no comunico para agradar (…) yo comunico para interpelar”, afirmó la activista, dejando claro que su objetivo no es generar consenso, sino cuestionar.

Desde esa lógica, interpretó la reacción social como parte del efecto esperado. Sin embargo, reconoció el impacto generado, especialmente en mujeres indígenas.  “Me ha llegado muy hondo el mensaje de las jóvenes Tacana (…) Nos sentimos heridas. Los mensajes más sinceros hablan de una herida”, señaló Galindo.

Aunque Galindo plantea el conflicto como parte del debate público, su intervención, vista desde la lógica del clickbait o el rage bait, termina insertándose en una dinámica digital donde las reacciones, especialmente la indignación, amplifican su alcance en redes sociales.

Reacciones que se traducen en acciones

El impacto del caso también llegó al plano institucional.

La Secretaria Municipal de Cultura y Turismo del Gobierno Autónomo Departamental de Santas Cruz, Sarita Mansilla señaló (en una entrevista en Fama Poder y Ganas) que este episodio ha reactivado discusiones pendientes sobre el valor del tipoy como símbolo identitario del oriente boliviano.

En ese contexto, reveló que ya se trabaja en una propuesta normativa para su protección. “ Ya tenemos avanzado una propuesta de ley (…) para que el tipoy que es un símbolo de nuestra identidad (…) se plasme en la Constitución Política del Estado”, explicó Mansilla.

Asimismo también explicó, este tipo de hechos no debilitan los símbolos culturales, sino que pueden fortalecerlos y abrir espacios para para generar políticas de protección y valorización cultural.

Un fenómeno que va más allá de este caso

Más allá de las posiciones, este caso evidencia una dinámica estructural del entorno digital, la transformación de hechos complejos en contenidos diseñados para generar reacción inmediata. En este contexto, las emociones intensas —especialmente las negativas— juegan un papel central en la circulación de la información.

Durán lo resume de forma clara: “Si tú mueves emociones negativas, vas a tener mucha más capacidad de reacción”. Esto explica por qué ciertos contenidos se vuelven virales más rápido que otros.

En consecuencia, lo que circula no es el hecho completo, sino su versión más impactante. Y es en ese proceso donde se define el verdadero alcance de lo que vemos y debatimos en redes.

Fuente: Bolivia Verifica

La importancia de la claridad en la inteligencia artificial para adolescentes

La Federal Trade Commission norteamericana (FTC) ha abierto una investigación sobre «compañeros» de inteligencia artificial comercializados para adolescentes. La preocupación no es hipotética. Estos sistemas están diseñados para simular intimidad, crear la ilusión de amistad y crear una especie de confidente artificial. Cuando el público objetivo son adolescentes, los riesgos se multiplican: dependencia, manipulación, límites difusos entre la realidad y la simulación, y la explotación de algunas de las mentes más vulnerables de la sociedad.

Sin embargo, el problema no es que los adolescentes puedan interactuar con la inteligencia artificial: ya lo hacen y lo van a seguir haciendo en sus colegios, en sus smartphones y en las redes sociales. El problema es con qué tipo de inteligencia artificial interactúan y qué expectativas genera.

Que un adolescente le pida ayuda a un sistema de inteligencia artificial con un problema de álgebra, con el esquema de un ensayo o con un concepto de física es una cosa (y no, eso no es necesariamente hacer trampa ni copiar si aprendemos a introducirlo adecuadamente en el proceso educativo). Que un adolescente le pida a ese mismo sistema que sea su mejor amigo, su terapeuta, su ancla emocional o un sustituto de una supuesta conversación con su ídolo es algo completamente distinto. En el primer caso puede potenciar la educación, la curiosidad y la autosuficiencia. En los otros, corre el riesgo de confundir límites que nunca deberían desdibujarse.

Por eso la claridad es importante. Una inteligencia artificial que acompañe a adolescentes debe ser explícita sobre lo que es y lo que no es. El mensaje, que en este caso tomé directamente de documentos internos del desarrollo de Tau en Turing Dream, debe ser directo y repetirse hasta que sea inconfundible:

No soy tu amigo. No soy humano. No hay humanos detrás de mí. Soy una inteligencia artificial diseñada para ayudarte con tus estudios. Si me preguntas algo fuera de ese contexto, lo rechazaré amablemente y te recomendaré otros lugares donde puedas encontrar la ayuda adecuada.

Puede sonar severo, incluso frío. Pero la adolescencia es una etapa formativa, es cuando los jóvenes aprenden a gestionar la confianza, las relaciones y la identidad. Darles una máquina que finge ser su mejor amigo no solo es engañoso, sino también totalmente irresponsable.

Una cultura de irresponsabilidad

Desafortunadamente, la irresponsabilidad ya está arraigada en el ADN de algunas plataformas. Como argumenté recientemente, las empresas han normalizado el diseño de interfaces, bots y «experiencias» que fomentan la dependencia emocional, incentivan la interacción interminable y difuminan los límites de la responsabilidad.

Meta tiene un largo historial de priorizar la interacción sobre el bienestar: algoritmos optimizados para maximizar la indignación, plataformas que reducen la capacidad de atención y productos presentados sin medidas de seguridad significativas. Ahora, al convertirse en «compañeros» de inteligencia artificial, el patrón se repite. Cuando el diseño, el marketing y el aprendizaje automático se combinan para convencer a un joven de que un chatbot es un confidente, no se trata de innovación: se trata de explotación. Cuando Zuckerberg piensa en ofrecer «compañeros» de inteligencia artificial, no está pensando en solucionar problemas de soledad o de relación: está calculando cuánto tiempo más de permanencia puede obtener de un adolescente para que vea más anuncios, y cuánta información más puede extraer de él o de ella para vendérsela a los anunciantes.

Los riesgos no son abstractos

Los peligros de los «bots de compañía» para adolescentes no son teóricos. El mes pasado, la familia de Adam Raine, un joven de 16 años de California, presentó una demanda contra OpenAI tras el suicidio de su hijo. Según la denuncia, ChatGPT había interactuado con él durante meses, reforzando sus ideas suicidas, reflejando su desesperación y ayudándolo incluso a redactar una nota de suicidio.

Es un recordatorio devastador de lo que puede suceder cuando un sistema optimizado para una conversación plausible se convierte, en la práctica, en un sustituto de la conexión humana. Para una empresa, esto supone un riesgo de responsabilidad. Para una familia, es una tragedia irreparable.

El poder seductor de estos sistemas reside en su paciencia: pueden escuchar indefinidamente, responder al instante y nunca juzgar. Para un adulto que comprende la ficción, esto puede ser inofensivo, incluso entretenido. Para un adolescente que aún está desarrollando su identidad, puede ser catastrófico. Estos sistemas pueden crear dependencias que desplazan las relaciones humanas, refuerzan narrativas dañinas y exponen a los adolescentes a peligros que las propias empresas no reconocen ni mitigan.

Ya hemos pasado por esto antes

Ya hemos pasado por esto antes. La historia nos ofrece muchas advertencias. Las tabacaleras comercializaron sus cigarrillos como algo glamouroso, incluso saludable. Las farmacéuticas se dedicaron a vender opioides adictivos como si fuesen analgésicos no adictivos. Las plataformas de redes sociales prometieron conectarnos y, en cambio, se dedicaron a manipularnos, a radicalizarnos y a monetizar la polarización. En cada ocasión, las corporaciones presentaron el daño como innovación, hasta que la sociedad se dio cuenta de la evidencia de esos daños.

El límite para la inteligencia artificial no debería ser difícil de trazar: los sistemas que simulan intimidad para adolescentes se adentran en un territorio donde el riesgo no es solo un error de juicio, sino un daño duradero. La investigación de la FTC es un primer paso, pero la sociedad no puede esperar otra década de «move fast and break things» a expensas de la salud mental de los adolescentes.

Herramientas, no amigos

La solución no es prohibir la inteligencia artificial en la adolescencia, sino diseñarla con integridad. Un tutor de inteligencia artificial adecuado en la educación puede ser transformador: disponible a todas horas, totalmente paciente en sus explicaciones, adaptable a diferentes estilos de aprendizaje, inmune a la fatiga y ofreciendo un espacio privado donde los estudiantes puedan compartir todas sus dudas sobre el tema sin temor a parecer tontos. Pero debe plantearse exactamente como eso: una herramienta de estudio, no un sustituto de la conexión humana.

La cuestión es sencilla: la inteligencia artificial debe apoyar la educación, no simular intimidad. No permitimos que las farmacéuticas comercialicen drogas adictivas como «amigos». No permitimos que las tabacaleras patrocinen grupos de terapia. ¿Por qué deberíamos permitir que las empresas de inteligencia artificial difuminen la distinción entre una herramienta y un compañero para los usuarios más influenciables?

Transparencia radical como salvaguarda

Si la inteligencia artificial va a desempeñar un papel en la adolescencia, y sin duda lo va a hacer, debería hacerlo con una transparencia radical y unos límites estrictos. Esto significa afirmar explícitamente, en cada ocasión, que el sistema no es humano, que carece de emociones y que está diseñado para un propósito específico (los sistemas agénticos son fundamentales en este caso, y sin duda superiores a los chatbots que conocemos y usamos hoy). Significa negarse a interactuar cuando los adolescentes buscan apoyo emocional más allá de su alcance y redirigirlos a sus padres, a sus profesores o a profesionales. Significa rechazar la falsa calidez del antropomorfismo en favor de la claridad de la verdad.

La promesa de una inteligencia artificial educativa bien diseñada es inmensa: mejores calificaciones, mayor curiosidad, y acceso más equitativo al apoyo académico. Si lo hacemos bien, podríamos llegar a elevar el coeficiente intelectual de toda la humanidad. Pero el peligro es igual de evidente: confundir herramientas con amigos y permitir que las corporaciones se beneficien de la soledad de una generación.

Cuando la tecnología se conecta con poblaciones vulnerables, la obligación no es hacer la experiencia más cálida ni más humana. La obligación es hacerla más clara.

Fuente: Enrique Dans

¿Por qué hay historias que consiguen que alcancemos un momento ‘eureka’ psicológico?

Las historias están en todas partes: en películas, libros, series y hasta en las redes sociales. Sean de ficción o no, tienen un poder especial: crean un espacio seguro donde explorar ideas complejas sobre la discriminación, la desigualdad social, el cambio climático o las enfermedades.

Gran parte de la investigación sobre los efectos de los medios de comunicación ha prestado atención a su “lado oscuro” (violencia, estereotipos). Sin embargo, en las últimas décadas, ha surgido una nueva perspectiva: la psicología positiva de los medios. Esta disciplina estudia cómo el consumo mediático puede favorecer el bienestar psicológico de las personas.

En este campo de investigación cobran especial importancia las narraciones inspiradoras. Este tipo de historias abordan temas trascendentales como el sentido de la vida, las virtudes morales o el crecimiento personal.

Además, presentan personajes que albergan características como la bondad, la compasión, la empatía o la tolerancia. Y, finalmente, incluyen al menos una “escena transformadora”: un punto clave en la historia que desencadena un cambio profundo en los personajes o en la trama.

Al pensar en historias inspiradoras podríamos mencionar películas como La vida es bella, Intocable, En busca de la felicidad o Gran Torino.

Por ejemplo, en esta última, su protagonista, un hombre solitario y cargado de prejuicios, experimenta un cambio radical al decidir sacrificarse para proteger a sus vecinos hmong. Este gesto altruista no solo transforma al protagonista, sino que también puede cambiar la forma en que el espectador percibe a las personas inmigrantes. El proceso de insight psicológico ayuda a explicar estos efectos.

El ‘momento eureka’

¿Alguna vez, mientras veía una película, ha sentido que algo encajaba de repente en su mente? Ese instante de claridad, o “clic mental”, tiene un nombre: insight psicológico. Cuando se manifiesta, la persona tiene la sensación de haber experimentado una especie de revelación o iluminación interior. No se trata de entender la trama de la historia, sino de obtener una lección profunda.

Este fenómeno psicológico también se diferencia de otros procesos de recepción de narraciones inspiradoras como la elaboración cognitiva (que implica una reflexión profunda) o la elevación (una emoción positiva ante actos virtuosos). El insight ocurre de manera abrupta y se experimenta como un “momento eureka” narrativo.

Aunque el concepto de insight tiene una larga tradición en disciplinas como la psicología clínica, psicología del aprendizaje e investigación sobre creatividad, es un concepto inexplorado en comunicación.

Desde la Universidad de Salamanca hemos desarrollado una investigación pionera para definir el proceso de insight psicológico y diferenciarlo de otros. El resultado final ha sido el diseño de una escala innovadora para medir esta experiencia única.

El poder de las historias

La investigación, publicada recientemente en la revista Human Communication Research, permitió definir este proceso y diseñar la primera Escala de Autoinforme de Insight Psicológico (PI-SRS) mediante dos experimentos.

En el primero, los participantes vieron vídeos de YouTube con alto o bajo potencial inspirador. En el segundo, leyeron relatos breves diseñados específicamente para ese estudio que diferían también en su potencial inspirador.

Tras la exposición a las narraciones los participantes contestaban un cuestionario que contenía afirmaciones como “Viendo el vídeo (o leyendo el relato) he experimentado una especie de revelación o iluminación interior”.

Los resultados fueron concluyentes: el proceso de insight psicológico fue mayor cuando las personas se expusieron a las narraciones con alto potencial inspirador. El insight psicológico también se asociaba con una mejor valoración de la historia, más allá de la influencia de otras variables como la apreciación, la elevación o la elaboración cognitiva.

Además, este proceso actuaba también como un mecanismo mediador, explicando por qué las historias más inspiradoras son mejor valoradas: no solo entretienen (o generan elevación y hacen pensar), también generan una experiencia de descubrimiento.

Utilización a futuro

Podemos pensar en una narración como una linterna en una habitación oscura. Cuando la historia tiene un alto potencial inspirador, la luz es más potente, iluminando rincones ocultos. En este caso, el insight psicológico sería el momento en el que, gracias a esa luz, de repente distinguimos un objeto importante que antes pasaba desapercibido. De este modo, el relato nos parece más valioso y significativo porque, además de disfrutarlo, nos ha revelado algo inesperado.

Estos hallazgos abren el camino para un nuevo ámbito de estudio dentro de la psicología positiva de los medios de comunicación que enlaza, a su vez, con la investigación sobre persuasión narrativa.

Además, es relevante en la investigación sobre el impacto de los mensajes de educación-entretenimiento: historias diseñadas para informar, o promover cambios sociales, pero integradas en tramas atractivas y envolventes.

La investigación sobre el insight psicológico en comunicación es aún incipiente, pero sus aplicaciones son ilimitadas. Las historias podrían ser herramientas poderosas en áreas como la salud, la inclusión social o la educación. Por ello, los creadores de contenido deberían tenerlo en cuenta: si aspiramos a un mundo mejor, necesitamos historias que nos inspiren y nos iluminen.

Fuente: The Conversation

El espíritu de la esperanza de Byung-Chul Han

El filósofo Byung-Chul Han, conocido por su crítica mordaz al capitalismo y la hiperconectividad, sorprende con un giro inesperado en su último libro. Ilustrado por el artista Anselm Kiefer, la obra aborda la esperanza como antídoto contra el miedo y la desesperación que dominan la era actual. Este cambio de tono, más optimista, contrasta con sus anteriores análisis sobre el agotamiento y la depresión en la sociedad contemporánea.

La esperanza como resistencia

Han comienza pintando un panorama desolador: pandemias, guerras y crisis climática. Sin embargo, argumenta que la esperanza surge precisamente en los contextos más oscuros. «La esperanza es la capacidad de imaginar futuros posibles, no inevitables», escribe. Critica la sociedad narcisista, donde la conexión humana se ha perdido, y defiende la esperanza como un acto de fe colectiva, citando a figuras como Václav Havel y Hannah Arendt.

Arte vs. IA: ¿Dónde reside la verdadera esperanza?

El filósofo lanza un ataque sutil a la inteligencia artificial, afirmando que el conocimiento real requiere corporalidad: «La sangre se agita, la piel se eriza». En contraste, elogia el arte como espacio de libertad, citando a Theodor Adorno: «El arte es magia liberada de la mentira de ser verdad». Las ilustraciones de Kiefer, aunque crípticas, buscan reforzar esta idea, aunque su conexión con el texto no siempre es clara.

¿Filosofía o erotismo de la verdad?

Han concluye con una provocación: los filósofos son «erotistas de la verdad», amantes de lo desconocido. Critica a Heidegger por centrarse en la muerte en lugar del nacimiento de nuevas ideas. «La esperanza es un horizonte ilimitado», afirma, aunque su enfoque en pensadores occidentales y pasados deja preguntas sobre su aplicabilidad al presente.

El libro, breve pero intenso, desafía al lector a reconsiderar la esperanza no como consuelo, sino como resistencia activa. ¿Podría esta visión reconciliar a una sociedad fragmentada?

Imagen: Singulart

Fuente: Bloghemia

Tigo Bolivia lanza Conéctate Segur@, educación digital

Muchos padres se estremecieron con la serie de Netflix Adolescencia. Más allá de la trama, los recursos visuales y las destacadas actuaciones, la producción dejó en evidencia una preocupación creciente: ¿cómo educar a niños y adolescentes en tiempos de internet y redes sociales? La serie pone sobre la mesa los riesgos a los que están expuestos —desde amenazas emocionales hasta impactos profundos en el desarrollo de su personalidad— y nos invita a reflexionar sobre el papel de los padres, la escuela y la sociedad en su protección.

En este contexto, Tigo Bolivia a través de su programa de responsabilidad corporativa “Conéctate Segur@”, propone un cambio de paradigma: pasar del control parental a una educación digital consciente, emocional y relacional. La propuesta se dirige a comunidades educativas, organizaciones sociales, padres de familia, docentes y estudiantes, con talleres y actividades que promueven un uso creativo, responsable y humano del internet.

“Desde Tigo, creemos que los desafíos digitales no se resuelven solo con tecnología, sino con educación y conciencia. Por eso promovemos programas como Conéctate Segur@, que buscan fortalecer los vínculos familiares y escolares desde la empatía, el movimiento y la regulación emocional”, explica María Laura Mendoza, Gerente de Comunicación Institucional y ESG de Tigo.

¿Por qué educación en lugar de control?

El acceso ilimitado a internet, la sobreexposición en redes sociales, los videojuegos en línea y la desinformación son solo algunas de las preocupaciones que enfrentan madres y padres hoy en día. Sin embargo, vigilar o restringir no basta. Como señala Diego Pérez, facilitador del programa.

“Muchos padres creen que al instalar filtros o revisar dispositivos tienen el control. Pero los niños siempre encuentran la manera de evadirlos. El verdadero cambio ocurre cuando nos conectamos con su mundo emocional, entendemos sus necesidades y construimos una relación basada en la confianza y el diálogo”.

Los riesgos de una educación digital deficiente son profundos: acoso, adicción, ansiedad, explotación e incluso pérdida del sentido de identidad y autoestima. Pero también hay una dimensión más sutil y extendida: la desconexión emocional, el aislamiento y la presión por cumplir con estándares irreales que se difunden en redes sociales. En ese sentido, Maria Laura Mendoza reflexiona:

“El uso que los niños hacen a la tecnología está directamente relacionado con su desarrollo emocional. Si queremos que usen internet con criterio y seguridad, debemos ayudarles a conocerse, autorregularse y decidir conscientemente”. Y lanza un desafío: “¿Tú como adulto, referencia de tu hijo, estás orgulloso y crees que el uso que le das a la tecnología a tu disposición es la más adecuada y equilibrada?”

Además de la coherencia entre lo que los adultos predican y practican en el uso de la tecnología, una de las mejores herramientas es cultivar vínculos basados en el respeto, la confianza y el amor incondicional.

“Una relación sana y cercana con los hijos no solo previene riesgos, sino que les da la seguridad de saber que, ante cualquier dificultad en el mundo digital, pueden acudir a sus padres sin miedo ni juicios”

Conéctate Segur@ promueve fortalecer el entorno familiar desde tres pilares fundamentales como base para una convivencia digital más equilibrada.

Tres pilares para una educación digital integral

• Movimiento: fomentar actividades físicas y mentales que contrarresten la rigidez generada por el uso excesivo de pantallas.
• Perspectiva: desarrollar la empatía, la escucha activa y la capacidad de aceptar y valorar otras miradas.
• Regulación emocional: trabajar emociones como la frustración, la ansiedad, la tristeza y el miedo, que muchas veces se esconden detrás de comportamientos digitales compulsivos o peligrosos.

“La tecnología no es el problema, es una herramienta. La clave está en cómo nos relacionamos con ella y con nosotros mismos”, afirma Mendoza. “Por eso queremos invitar a más instituciones educativas, padres y organizaciones a sumarse a esta conversación y llevar estos talleres a sus comunidades”.

En el Día del Niño Boliviano, Tigo invita a familias, docentes y líderes comunitarios a reflexionar, conversar y formarse juntos sobre el mundo digital. Las redes sociales y la tecnología no deben ser un motivo de miedo, sino una oportunidad para educar, conectar y crecer como personas.

“Estamos ante una posibilidad histórica: tenemos acceso a información ilimitada, pero necesitamos herramientas emocionales y éticas para gestionarla. Solo así podremos acompañar a nuestras hijas e hijos en su desarrollo digital, sin caer en el miedo ni en el control excesivo, sino desde la confianza, la coherencia y el amor”, destaca finalmente Mendoza.

Fuente: Qamasa

La Inteligencia artificial y su incapacidad de pensar

Por: Byung Chul Han

En un nivel más profundo, el pensamiento es un proceso resueltamente analógico. Antes de captar el mundo en conceptos, se ve apresado, incluso afectado por él. Lo afectivo es esencial para el pensamiento humano. La primera afectación del pensamiento es la carne de gallina. La inteligencia artificial no puede pensar porque no se le pone la carne de gallina. Le falta la dimensión afectivo-analógica, la emoción que los datos y la información no pueden comportar. El pensamiento parte de una totalidad que precede a los conceptos, las ideas y la información. Se mueve ya en un «campo de experiencia» antes de dirigirse específicamente a los objetos y los hechos que encuentra en él. 

La totalidad de lo existente a la que se enfrenta el pensamiento, se le abre inicialmente en un medio afectivo, en una disposición anímica: «La disposición anímica (Stimmung) ha abierto ya el ser-en-el-mundo como un todo, y esto es lo primero que hace posible un dirigirse hacia…». Antes de que el pensamiento se dirija hacia algo, se encuentra ya en una disposición anímica básica. Este encontrarse en una disposición anímica caracteriza al pensamiento humano. La disposición anímica no es un estado subjetivo que tiña el mundo objetivo. Es el mundo. Posteriormente, el pensamiento articula en conceptos el mundo abierto en una disposición anímica fundamental. Este precede a la conceptuación, al trabajo con los conceptos: «Definimos el filosofar como un preguntar conceptual a partir de un estremecimiento esencial del Dasein. Pero este estremecimiento solo es posible desde, y en, una disposición anímica fundamental del Dasein». Solo esta disposición anímica nos hace pensar: «Todo pensamiento esencial requiere que sus pensamientos y enunciados sean en toda ocasión obtenidos, como el metal de la mena, desde la disposición anímica fundamental»

El hombre como Dasein está siempre arrojado a un mundo determinado. El mundo se le abre prerreflexivamente como una totalidad. El Dasein como disposición anímica precede al Dasein como ser consciente. En su estremecimiento inicial, el pensamiento está como fuera de sí. La disposición anímica fundamental lo pone en un fuera. La inteligencia artificial no piensa porque nunca está fuera de sí misma. El espíritu originariamente está fuera de sí mismo o estremecido. La inteligencia artificial puede calcular con rapidez, pero le falta el espíritu. Para el cálculo, el estremecimiento solo sería una perturbación. 

«Analógico» es lo que guarda correspondencia. Heidegger se vale aquí del parentesco entre vocablos de su idioma. El pensamiento como proceso analógico se corresponde (entspricht) con una voz (Stimme) que lo determina (be-stimmt) y sintoniza (durch-stimmt) con él. El pensamiento no es interpelado por tal o cual ente, sino por la totalidad de lo ente, por el ser de lo ente. La fenomenología de la disposición anímica de Heidegger ilustra la diferencia fundamental entre el pensamiento humano y la inteligencia artificial. En ¿Qué es la filosofía? escribe Heidegger: «El corresponder (Das Ent-sprechen) escucha la voz de una llamada. Lo que se nos dice como voz del ser, determina (be-stimmt) nuestra correspondencia. “Corresponder” significa entonces: estar determinado, être disposé, por el ser del ente. […] La correspondencia es necesariamente, y siempre, no solo estar determinado accidental y ocasionalmente. Es un estado de determinación. Y es solo a partir de la disposición anímica que el decir de la correspondencia recibe su precisión, su ser determinado». El pensamiento oye, mejor, escucha y pone atención. La inteligencia artificial es sorda. No oye esa «voz». 

El «comienzo de un filosofar verdaderamente vivo» es, según Heidegger, el «despertar de una disposición anímica fundamental» que «nos determina de modo fundamental». La disposición anímica fundamental es la fuerza de gravedad que reúne palabras y conceptos a su alrededor. Sin tal disposición anímica, el pensamiento carece de un marco organizador: «Si la disposición anímica fundamental está ausente, todo es un estrépito forzado de conceptos y palabras vacías». La totalidad afectiva que se da en esa disposición anímica es la dimensión analógica del pensamiento, que la inteligencia artificial no puede reproducir. 

Según Heidegger, la historia de la filosofía es una historia de esa disposición anímica fundamental. El pensamiento de Descartes, por ejemplo, está determinado por la duda, mientras que el de Platón lo está por el asombro. El cogito de Descartes se basa en la disposición anímica fundamental de la duda. Heidegger caracteriza la disposición anímica de la filosofía moderna de la siguiente manera: «Para él [Descartes], la duda constituye esa disposición anímica que se centra en el ens certum, lo que existe con certeza. La certitudo es entonces esa firmeza del ens qua ens que resulta de la indubitabilidad del cogito (ergo) sum para el ego del hombre. […] La disposición anímica de la confianza en la siempre alcanzable certeza absoluta del conocimiento será el pathos y, por ende, el arjé de la filosofía moderna». El pathos es el comienzo del pensamiento. La inteligencia artificial es apática, es decir, sin pathos, sin pasión. Solo calcula. 

La inteligencia artificial no tiene acceso a horizontes que se vislumbran en lugar de estar claramente definidos. Pero esta «vislumbre» no es un «primer peldaño en la escala del saber». En ella más bien se abre la «antesala» «que encierra, es decir, oculta todo lo que puede saberse». Heidegger localiza esta vislumbre en el corazón. La inteligencia artificial no tiene corazón. El pensamiento del corazón percibe y tantea espacios antes de trabajar con los conceptos. En esto se diferencia del cálculo, que no necesita espacios: «Si este saber “del corazón” es un vislumbrar, nunca debemos tomar este vislumbrar por un pensar que se difumina en la oscuridad. Tiene su propia claridad y resolución, y, sin embargo, sigue siendo fundamentalmente distinto de la seguridad de la mente calculadora» 

Siguiendo a Heidegger, la inteligencia artificial sería incapaz de pensar en la medida en que se le cierra esa totalidad en la que el pensamiento tiene su origen. No tiene mundo. La totalidad como horizonte semántico abarca más que los objetivos previstos en la inteligencia artificial. El pensamiento procede de forma muy diferente a la inteligencia artificial. La totalidad constituye el marco inicial a partir del cual se conforman los hechos. El cambio de disposición anímica como cambio de marco es como un cambio de paradigma que da lugar a nuevos hechos. La inteligencia artificial, en cambio, procesa hechos predeterminados que siguen siendo los mismos. No puede darse a sí misma nuevos hechos. 

El big data sugiere un conocimiento absoluto. Las cosas revelan sus correlaciones secretas. Todo se vuelve calculable, predecible y controlable. Se anuncia toda una nueva era del saber. En realidad, se trata de una forma de saber bastante primitiva. La data mining o minería de datos descubre las correlaciones. Según la lógica de Hegel, la correlación representa la forma más baja de saber. La correlación entre A y B dice: A ocurre a menudo junto con B. Con la correlación no se sabe por qué sucede esto. Simplemente sucede. La correlación indica probabilidad, no necesidad. Se diferencia de la causalidad, que establece una necesidad: A causa B. La acción recíproca representa el siguiente nivel del saber. Dice: A y B se condicionan mutuamente. Se establece una conexión necesaria entre A y B. Sin embargo,en este nivel de conocimiento aún no se comprende: «Si nos detenemos en la consideración de un determinado contenido meramente desde el punto de vista de la acción recíproca, es en verdad un comportamiento totalmente incomprensible»

Solo el «concepto» capta la conexión entre A y B. Es la C que conecta A y B. Por medio de C, se comprende la relación entre A y B. El concepto vuelve a formar el marco, la totalidad, que reúne a A y B y aclara su relación. A y B solo son los «momentos de un tercero superior». El saber en sentido propio solo es posible en el nivel del concepto: «El concepto es lo inherente a las cosas mismas, lo que nos dice que son lo que son, y, por tanto, comprender un objeto significa ser consciente de su concepto». Solo a partir del concepto omnicomprensivo C puede comprenderse plenamente la relación entre A y B. La realidad misma se transmite al saber cuando es captada por el concepto. 

El big data proporciona un conocimiento rudimentario. Se queda en las correlaciones y el reconocimiento de patrones, en los que, sin embargo, nada se comprende. El concepto forma una totalidad que incluye y comprende sus momentos en sí mismo. La totalidad es una forma final. El concepto es una conclusión. «Todo es conclusión» significa «todo es concepto». La razón también es una conclusión: «Todo lo racional es una conclusión». El big data es aditivo. Lo aditivo no forma una totalidad, un final. Le falta el concepto, es decir, lo que une las partes en un todo. La inteligencia artificial nunca alcanza el nivel conceptual del saber. No comprende los resultados de sus cálculos. El cálculo se diferencia del pensamiento en que no forma conceptos y no avanza de una conclusión a otra. 

La inteligencia artificial aprende del pasado. El futuro que calcula no es un futuro en el sentido propio de la palabra. Aquella es ciega para los acontecimientos. Pero el pensamiento tiene un carácter de acontecimiento. Pone algo distinto por completo en el mundo. La inteligencia artificial carece de la negatividad de la ruptura, que hace que lo verdaderamente nuevo irrumpa. Todo sigue igual. «Inteligencia» significa elegir entre (inter-legere). La inteligencia artificial solo elige entre opciones dadas de antemano, últimamente entre el uno y el cero. No sale de lo antes dado hacia lo intransitado.

El pensamiento en sentido enfático engendra un mundo nuevo. Está en camino hacia lo completamente otro, hacia otro lugar: «La palabra del pensamiento es pobre en imágenes y carece de estímulos. […] Sin embargo, el pensamiento cambia el mundo. Lo cambia en la profundidad, cada vez más oscura, del pozo que es un enigma, y que al ser más oscura es la promesa de una mayor claridad». La inteligencia de las máquinas no alcanza esa profundidad del oscuro pozo de un enigma. La información y los datos no tienen profundidad. El pensamiento humano es más que cálculo y resolución de problemas. Despeja e ilumina el mundo. Hace surgir un mundo completamente diferente. La inteligencia de las máquinas entraña ante todo el peligro de que el pensamiento humano se asemeje a ella y se torne él mismo maquinal. 

El pensamiento se nutre del eros. En Platón, el logos y el eros entran en íntima relación. El eros es la condición de posibilidad del pensamiento. Heidegger también sigue en esto a Platón. En el camino hacia lo intransitado, el pensamiento se inspira en el eros: «Lo llamo el eros, el más antiguo de los dioses en palabras de Parménides. El batir de las alas de ese dios me conmueve cada vez que doy un paso esencial en el pensamiento y me aventuro en lo intransitado». Eros está ausente en el cálculo. Los datos y la información no seducen. 

Según Deleuze, la filosofía comienza con un «faire l’idiot». No es la inteligencia, sino un idiotismo, lo que caracteriza al pensamiento. Todo filósofo que produce un nuevo idioma, un nuevo pensamiento, un nuevo lenguaje, es un idiota. Se despide de todo lo que ha sido. Habita esa inmanencia virgen, aún no descrita, del pensamiento. Con ese «faire l’idiot», el pensamiento se atreve a saltar a lo totalmente otro, a lo no transitado. La historia de la filosofía es una historia de idiotismos, de saltos idiotas: «El idiota antiguo pretendía alcanzar unas evidencias a las que llegaría por sí mismo: entretanto dudaría de todo […]. El idiota moderno no pretende llegar a ninguna evidencia […], quiere lo absurdo, no es la misma imagen del pensamiento». La inteligencia artificial es incapaz de pensar, porque es incapaz de «faire l’idiot». Es demasiado inteligente para ser un idiota.

Imagen: iStock

Fuente: Bloghemia

El caso de las tunas en Achumani: Indignación, escarnio y la banalidad en redes sociales

El caso de las tunas en Achumani se convirtió en el centro de atención de autoridades, medios de comunicación y, especialmente, de las redes sociales. Lo que comenzó con una fuerte indignación y rabia al ver cómo una mujer era agredida por dos hombres, pasó rápidamente al escarnio digital y, finalmente, se transformó en un espectáculo mediático.

En esta era de información inmediata y consumo masivo de redes sociales, los contenidos nos llegan a tal velocidad que muchas veces no logramos procesarlos ni entenderlos por completo. Nos dejamos llevar por una imagen o un título llamativo, sobre todo si coincide con nuestras preconcepciones o intereses, y reaccionamos o compartimos sin mucha reflexión. Son esos segundos iniciales, donde una publicación apela a nuestras emociones—rabia, humor, tristeza, indignación—los que suelen determinar si un contenido se vuelve viral.

Las redes sociales no solo son un espacio para compartir información, sino también un performance donde los usuarios construyen una representación seleccionada de sí mismos. La mayoría prefiere mostrar momentos de felicidad, logros personales o experiencias como viajes, mientras que pocos exponen las dificultades o miserias de su vida cotidiana. 

Esta dinámica facilita que nos conectemos con emociones colectivas que generan conmoción. Por eso, se ha dicho con razón que las redes sociales son espacios propensos a la indignación y el escarnio. Participar en estas dinámicas, ya sea en un linchamiento virtual o en apoyo a una causa social, permite a muchos alinearse con lo que su entorno considera correcto. Sin embargo, esta empatía puede ser tanto genuina como superficial, movida más por el deseo de validación social que por una empatía real.

El caso de la señora agredida por recolectar tunas ilustra este fenómeno. Apenas ocurrió el hecho, al día siguiente ya se habían desplazado al lugar varios medios de comunicación y creadores de contenido, todos con el objetivo de contactar a la mujer para "ayudarla". Sin embargo, gran parte de estas acciones parecían más orientadas a la autopromoción. Incluso funcionarios de la alcaldía acudieron al sitio, no para resolver un problema estructural, sino para tomarse fotos y publicarlas en sus redes sociales.

Dos medios conocidos por ser sensacionalistas, Red Uno y Bolivisión, compitieron por tener la primicia. Finalmente, Red Uno, en coordinación con la policía, que empleó todos sus recursos para localizar a la mujer, logró la primicia de la noticia. Organizaron una conferencia de prensa no solo para escuchar su versión, sino también para exhibir su "ayuda": le entregaron un refrigerador, una cocina y juguetes, todo grabado y ampliamente difundido en redes sociales.

El viceministro de Gobierno también apareció entregando dinero frente a las cámaras, pero no sin antes generar polémica al sacar parte de la cantidad de dinero, loque no quedo desapercibido ante las cámaras y que provocó una ola de memes y críticas en redes sociales. Por otro lado, tanto el alcalde de La Paz como el presidente del país se reunieron con la señora: el primero le otorgó un kiosco y un puesto de venta (publicando en sus redes sociales en dos ocasiones), mientras que el segundo se menciona que prometió una vivienda social.

En plataformas como TikTok, el tema alcanzó tal repercusión que, en la madrugada siguiente al incidente, al menos cuatro tiktokers acudieron al lugar para realizar transmisiones en vivo, logrando más de mil espectadores en horarios inusuales. Durante todo el día, se generaron discusiones y propuestas de "ayuda", mientras algunos creadores de contenido monetizaban sus transmisiones o pedían donaciones mediante códigos QR para financiar un evento denominado "Tuna Fest".

Este evento, propuesto mayoritariamente por creadores de contenido de alcance medio o bajo en seguidores, recuerda al "Mega Aptapi" de 2015, donde personas ajenas a las comunidades afectadas promovieron una acción que terminó enfocándose más en ellos mismos que en las causas originales. De igual manera, en este caso, la organización del "Tuna Fest" parece responder más al interés personal de los organizadores que a un acto genuino de solidaridad.

Estos comportamientos reflejan un fenómeno recurrente: la explotación de causas sociales para beneficio personal. Algunos creadores graban a vendedores sin su consentimiento, les compran o entregan dinero mientras filman su empatía o altruismo(tipo de contenido denominado porno miseria). Sin embargo, al final, son ellos quienes más se benefician, obteniendo likes, visualizaciones e ingresos monetizados.

Empatizar con hechos evidenciados a través de las redes sociales es importante y seguirá siendo una herramienta clave para visibilizar injusticias. No obstante, estas acciones no están exentas de ser manipuladas por políticos, figuras públicas o creadores de contenido con intereses personales. Además, estas iniciativas no solucionan problemas estructurales como el racismo o la desigualdad. En algunos casos, acciones violentas como el escrache, incluso exacerban las divisiones sociales, especialmente cuando la reacción en redes se reduce al escarnio.

Fuente: Jicha