Anna Bensi: el objetivo del juicio es intimidar a todo el que alce la voz en Cuba

La influencer y activista Anna Sofía Benítez, conocida como Anna Bensi, comenzó publicando en redes sociales como una creadora de contenido más, con videos de humor, música y situaciones de su vida cotidiana. Pero, a medida que empezó a utilizar esas mismas plataformas para contar lo que ocurría a su alrededor y denunciar problemas y abusos que vivía en Cuba, comenzó también la presión de la Seguridad del Estado. A cada episodio de vigilancia, interrogatorios, restricciones o cortes de internet, Bensi respondió haciendo lo mismo que había empezado a hacer en redes: contarlo públicamente y denunciarlo. Esa escalada represiva, recuerda en entrevista con 14ymedio, terminó alcanzando también a su madre.

Ahora ambas deberán enfrentarse a un proceso penal por la difusión de un video grabado en la entrada de su vivienda el pasado marzo. La causa había sido archivada en abril, pero fue reabierta meses después a raíz de la querella presentada por un policía que asegura haberse sentido ofendido. En conversación con este diario, entrecortadamente, a través de audios, Bensi habla desde La Habana del juicio, de la represión que ha sufrido desde que comenzó a alzar la voz y de su decisión de seguir denunciando: “No me van a callar”.

Pregunta. El caso contra usted y su madre había sido archivado en abril y ahora el tribunal ha confirmado que serán llevadas a juicio. ¿Cómo recibió la noticia?

Respuesta. El lunes 6 de julio se presentaron en mi casa dos personas de parte del tribunal para comunicarnos a mi mamá y a mí que iban a iniciar un proceso penal por el mismo cargo que ya habían archivado en abril. Nuestro abogado presentó una petición de inadmisibilidad de la querella del policía que se sintió ofendido por la publicación que hice en marzo.

Pero como sabemos cómo funcionan las cosas aquí en Cuba, ese trámite fue prácticamente para ganar tiempo, porque el tribunal se rige siempre por lo que ordene la Seguridad del Estado. Obviamente, no iban a rechazar la querella. Finalmente, el tribunal decidió denegar la petición de nuestro abogado y seguir adelante con el proceso para llevarnos a juicio.

P. ¿Qué explicación les han dado para reabrir una causa que había sido archivada?

R. Supuestamente, en abril archivaron el caso porque el policía que se considera ofendido no tenía un abogado que lo representara y ahora sí lo tiene. Esa es la explicación que ellos dan.

Pero la explicación real es que esto era algo que ellos tenían ahí y que podían sacar en cualquier momento. Mi mamá y yo obviamente lo sabíamos. Hasta ahora lo único que sabemos es que sí nos van a llevar a juicio, pero todavía no hay fecha oficial.

P. La acusación está relacionada con el artículo 393 del Código Penal cubano, que contempla los “actos contra la intimidad personal y familiar, la propia imagen y voz, identidad de otra persona y sus datos”. Aquel 10 de marzo decidieron grabar la llegada del agente y publicar las imágenes como una medida de protección. Si hoy pudieran volver a ese momento, ¿volverían a sacar el teléfono para grabarlo?

R. Claro que sí, yo volvería a hacer todo igual. No me arrepiento de nada en absoluto porque no he cometido ningún delito. Mi declaración sigue siendo la misma. Yo subí el vídeo a redes sociales para la seguridad mía y de mi mamá. Sinceramente, como esos policías se presentaron en mi puerta, no parecían policías, parecían delincuentes.

Cuando tenemos un discurso contrario al que le gusta a la dictadura, los cubanos carecemos del favor y de la buena obra de las autoridades. Por eso yo tenía que exponer toda la represión que uno sufre. Además, jamás se dijo el motivo inicial de la situación que esos policías trajeron.

La realidad es que simplemente subí el vídeo a redes sociales para dejar constancia de lo que había sucedido en ese momento. Y si el policía se sintió ofendido por los comentarios y publicaciones que pudieron hacer otras personas, ya no es mi problema. 

Yo nunca me referí a él específicamente en el vídeo ni incité a nadie a hacerlo. En mis manos no está la responsabilidad sobre lo que la gente pueda decir al respecto.

P. ¿Cómo está viviendo su madre todo este proceso? ¿Ha cambiado la relación entre ustedes o la manera de afrontar la presión de las autoridades?

R. Mi mamá es una valiente. Ella me ha apoyado en todo momento desde el principio. Me imagino que, como madre, tendrá su preocupación con todo este proceso, pero está confiada también en que saldremos de todo esto lo mejor posible, con la ayuda de Dios. Ella está firme, al igual que yo.

P. Desde marzo ambas están sometidas a medidas que limitan su movilidad. ¿Cómo es su vida cotidiana ahora?

R. La verdad es que nunca hemos sido de salir mucho a la calle, pero no es lo mismo quedarse en casa por gusto de nosotras a tener que limitarnos por una orden, y menos aún si esa orden es injusta.

Tratamos de que toda esta situación no nos afecte demasiado, pero siempre tenemos en cuenta la vigilancia hacia nosotras por parte de la Seguridad del Estado en cada movimiento que damos.

Yo no he podido trabajar más desde que la Seguridad del Estado propició mi desempleo en mi antiguo trabajo [en un salón de belleza de gestión privada]. Gracias a Dios, mi hermana [residente en Estados Unidos] nos ayuda con los gastos de la casa.

Pero es vivir constantemente con cortes de internet, sabiendo que tenemos los móviles intervenidos, que escuchan las llamadas y leen los mensajes. Muchas veces nos quedamos completamente incomunicadas.

Tenemos vigilancia en la casa, sobre todo cuando hay fechas que a ellos no les gustan, cuando son fechas que la dictadura no quiere. Hacen llamadas al teléfono fijo de la casa. A veces se quedan sin hablar y solo se escucha la respiración. Otras veces se identifican como Seguridad del Estado y pueden llamar a cualquier hora.

Todo esto es para desestabilizarnos a mi mamá y a mí y mandar un mensaje de presión, para hacer saber que ellos tienen el control.

P. ¿Qué es lo que más le preocupa del juicio? ¿Una eventual condena, las consecuencias para su libertad o lo que pueda ocurrir durante y después del proceso?

R. Obviamente nos preocupa lo que pueda resultar del juicio porque no hay nada claro. Sabemos que todo lo que se está haciendo tiene segundas intenciones. Es un proceso injusto en el que van a buscar todas las vías para que sea más injusto todavía.

Se nos está juzgando realmente por nuestra manera de pensar y no por el supuesto delito que ellos dicen. Pero no sabemos qué va a pasar ese día.

P. ¿Qué cree que pretende conseguir el régimen cubano llevando este caso hasta los tribunales? ¿Cree que quieren hacerle callar?

R. Desde septiembre del año pasado comencé a alzar la voz aquí en Cuba, y ahora estoy más firme; en ningún momento he pensado en callarme porque no he hecho nada mal. Simplemente lo que he hecho ha sido expresarme.

Lo que pasa es que a la dictadura cubana no le convienen mis convicciones, pero eso no va a pararme. Aquí en Cuba todos sabemos que no hay separación de poderes. El tribunal responde a lo que a la dictadura le convenga. Los tribunales son un brazo más del órgano represivo de la dictadura y obviamente estoy cien por cien segura de que todo esto es una estrategia más para intimidar a todo el que alce la voz, en este caso a mi mamá y a mí.

Ellos tienen un objetivo marcado porque mi voz ya les molesta, les hace ruido, y lo han dejado bien claro en los interrogatorios a los que me han sometido. Como eso no les ha funcionado, van subiendo de nivel la represión, a ver hasta cuándo uno cede y ellos consiguen lo que quieren. En este caso, callarme.

P. ¿Qué importancia tiene para usted que otros gobiernos y organizaciones estén siguiendo lo que les ocurre?

R. Yo sinceramente estoy súper agradecida con todo aquel medio de comunicación que quiera darle visibilidad a mi caso y al de mi mamá. Así se da a conocer cómo actúa la dictadura.

Es bastante importante que ellos sientan la presión de la prensa internacional cuando saben que lo que están cometiendo es una injusticia. Y no solo lo digo por mí, sino también por todos los casos de personas que sufren represión en Cuba por alzar la voz, y más aún por los presos políticos.

P. ¿Qué le diría a un joven cubano que esté pensando en empezar a denunciar públicamente lo que ocurre en el país y que ahora vea su caso y tenga miedo?

R. Desde que empecé todo este proceso, a todas las personas que se me acercan y dicen que quieren alzar la voz y decir lo que piensan libremente, yo les doy mi apoyo, pero también hay que aconsejarlos.

Yo les digo que pongan las cartas sobre la mesa y vean todo lo que pueden perder por ser fieles a sus convicciones. Si esa persona está dispuesta, pues adelante, que lo haga.

Y también les digo que lo hagan bien, con sabiduría, con estrategia y que siempre hablen desde el respeto. Digo con estrategia porque sabemos que debemos ser cuidadosos. Cuando se alza la voz en Cuba, es como estar en una cuerda floja y abajo te esperan cien cocodrilos babeando, esperando el más mínimo fallo de equilibrio para comerte y no dejar restos de ningún tipo.

Y otra cosa que siempre digo es que, si lo van a hacer, que lo hagan sin esperar nada a cambio.

Fuente: 14 y medio

La vieja y la nueva censura

Estuve en estos días en Polonia y recordé algo que creía lejano. En una visita al museo dedicado a la vida cotidiana en la Polonia comunista, volví a encontrarme con la censura. Para mí nunca fue un concepto académico, sino una parte de una realidad que conocí personalmente. En el régimen comunista había instituciones encargadas de decidir qué podía publicarse y qué debía desaparecer de un periódico, de un libro, de un programa de televisión o de una película. La censura tenía instituciones, funcionarios, procedimientos y argumentos para justificar su existencia.

Desafortunadamente, al regresar a México no me liberé del triste recuerdo. Más bien, se reforzó el temor a volver a los tiempos de la censura ante un gobierno mexicano que busca controlar los contenidos producidos en los medios de comunicación usando el argumento de los derechos de las audiencias. En abstracto, proteger a las audiencias parece una causa difícil de cuestionar, dado que todos quieren información confiable y plural. El problema aparece cuando observamos quién pretende garantizar esos derechos y en qué contexto. No es lo mismo tener estas políticas en los países nórdicos, conocidos por su calidad democrática, transparencia y gran libertad de prensa, que en México, donde el estado de la democracia va empeorando año tras año.

México no llega a este debate como un país con una trayectoria impecable en materia de libertad de expresión. La organización Reporteros Sin Fronteras lo coloca en el lugar 122 de 180 países en su Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa y constata que en México “no hay ninguna ley que obstaculice la libertad de informar, sin embargo, la censura se ejerce mediante amenazas o ataques directos contra los periodistas”. En semejante contexto, cualquier ampliación de la capacidad del Estado para intervenir en el entramado informativo asusta.

Además, hay una contradicción difícil de ignorar. Si la preocupación central fuera realmente que los mexicanos recibieran información de calidad, cabría esperar una política mucho más sistemática frente a la desinformación, basada en educación mediática, fortalecimiento del pensamiento crítico desde edades tempranas, transparencia gubernamental, acceso efectivo a información pública y herramientas para que la ciudadanía aprenda a distinguir fuentes confiables de contenidos manipulados. Pero nada de esto ocurre en México, donde la desinformación campea.

La experiencia de la censura en el comunismo me dejó una desconfianza hacia los intentos del poder político de convertirse en árbitro de lo que los ciudadanos deben escuchar. Hoy existe una gran necesidad de luchar contra la desinformación, tal como se hace en muchas democracias europeas. No obstante, la experiencia del siglo XX enseña que la censura sirvió principalmente para acallar las voces críticas y de oposición en el camino hacia un Estado autoritario, y eso es justamente lo que preocupa en el contexto mexicano.

Fuente: El Heraldo

Cómo funciona Huawei y por qué es tan importante como engranaje tecnológico del Ejército Chino

La expansión global de Huawei como punta de lanza de la estrategia tecnológica y militar del régimen chino ha modificado el tablero geopolítico y de seguridad internacional. La empresa, fundada en 1987 por Ren Zhengfei, se erige hoy como símbolo de la simbiosis entre el desarrollo tecnológico, el poder estatal y la influencia del Ejército Popular de Liberación (EPL).

Esta relación excede lo meramente comercial y plantea interrogantes de fondo sobre la seguridad, la soberanía y la autonomía de los países que adoptan los servicios y productos de la compañía.

Las advertencias surgen desde los países desarrollados que temen que Beijing interfiera en sus comunicaciones y sus servicios: Estados Unidos, Australia, Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda, Suecia, Francia, Alemania, Rumania, Japón y Taiwán. En las últimas horas, fue el Departamento de Estado norteamericano el que advirtió a la empresa Cooperativa Provincial de Servicios Públicos y Comunitarios de Neuquén (CALF) por un contrato con Huawei para el despliegue de una red de fibra óptica, y analiza revocarles las visas a las autoridades de la compañía encargada de la distribución de energía en la provincia patagónica. Fuentes confiables fueron más allá en conversación telefónica con Infobae: esas sanciones o restricciones de visa podrían ampliarse a otras corporaciones y miembros de sus directorios que multipliquen su colaboración o contratos con el gigante tecnomilitar chino.

El vínculo entre Huawei y el aparato estatal de China nunca fue secreto. Las leyes chinas exigen que las grandes compañías incorporen a miembros del Partido Comunista Chino (PCC) en sus directorios. Esta obligación transforma a cada empresa relevante en un eslabón de la estructura de poder del Estado. La penetración de Huawei en la red 5G global —un sistema que permitirá la transmisión inmediata de datos en todo el planeta— representa mucho más que un salto tecnológico: implica la posibilidad de que el régimen comandado por Xi Jinping acceda a información estratégica de usuarios, empresas y gobiernos de decenas de países. Un desembarco encriptado. Estados Unidos y los países europeos más relevantes toman nota de aquellas naciones que se entregan sin restricciones a Huawei.

La protección que otorga el Estado chino a Huawei es visible tanto en la diplomacia como en la economía. Xi Jinping utiliza a la firma como un activo central en su política exterior, defendiendo sus intereses en organismos multilaterales y enfrentando a potencias como Estados Unidos cuando la empresa se ve amenazada.

La estrategia china no se limita a la defensa retórica o a la presión diplomática. El modelo de préstamos y financiación que despliega en América Latina, África y Asia tiene como contrapartida la cesión de recursos naturales y la autorización para instalar infraestructuras críticas, como bases militares y redes de telecomunicaciones. En países como Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina, los créditos chinos abrieron la puerta a la influencia tecnológica de Huawei, que busca controlar el despliegue de la red 5G en mercados emergentes. Y mantenerlos bajo su paraguas financiero y tecnológico.

Ejecutivos e ingenieros de Huawei colaboraron durante años con órganos del EPL en proyectos de investigación avanzados. Las áreas varían desde la inteligencia artificial hasta el procesamiento de imágenes satelitales y la clasificación de emociones en videos publicados en línea. La empresa tecnomilitar niega la existencia de un vínculo institucional permanente, pero las coincidencias en los perfiles de los participantes y la naturaleza de las investigaciones refuerzan las sospechas de una colaboración estructural.

El avance de la red 5G ha encendido las alarmas en varias democracias, especialmente en India, Japón, Australia, Estados Unidos y países europeos. Las autoridades de India bloquearon la entrada de Huawei y ZTE al sector tras un incidente fronterizo con China y la revelación de que aplicaciones chinas transmitían datos sensibles a Beijing. El gobierno de Australia también prohibió el acceso de la compañía a sus redes, citando riesgos para la seguridad nacional y la confidencialidad de las comunicaciones.

En este contexto de control y vigilancia sobre personas y empresas chinas, el régimen promulgó recientemente tres normas que refuerzan de manera explícita la subordinación de todas las entidades y ciudadanos al diseño estratégico del Estado. Huawei podría actuar como una herramienta de seguimiento y control esencial para ese objetivo de represión transnacional. La llamada Ley de Unidad Nacional tiene como objetivo integrar y condicionar ideológicamente a la sociedad, mientras el Decreto 835 responde a la extraterritorialidad y permite incluso desconocer las leyes de otros países cuando afecten intereses chinos. El Decreto 837 establece un marco integral para controlar y orientar las inversiones chinas en el exterior bajo el pretexto de la “seguridad nacional”. Todas las inversiones fuera de China deben alinearse con lo que el régimen denomina “seguridad del régimen” y someterse a revisiones estatales. El concepto de seguridad nacional, lejos de limitarse a la defensa o el terrorismo, abarca tecnología, datos, finanzas, cadenas de suministro, cultura, energía y estabilidad política. ¿Qué mejor que tener una corporación que controle a las otras empresas chinas -y extranjeras- en sus comunicaciones para ejercer esa autoridad fuera del territorio chino?

Uno de los aspectos más polémicos de estas normas es la discrecionalidad del Consejo de Estado y los ministerios competentes para permitir, restringir o incluso obligar a desinvertir en operaciones en el extranjero. El Decreto 837 prohíbe exportar o utilizar en el exterior determinados bienes, tecnologías y datos sin autorización, e impone un sistema de revisión de seguridad para toda inversión externa. Las empresas chinas, incluyendo Huawei, y sus empleados están obligados a colaborar plenamente, incluso cuando deban responder ante autoridades extranjeras, y deben dar prioridad a la protección de los intereses del Estado chino por encima de legislaciones locales.

La política de “diplomacia del Wolf Warrior”, impulsada desde Beijing, acompaña estas disputas tecnológicas con campañas mediáticas y presiones económicas. Medios oficiales advierten sobre supuestas represalias para los países que rechacen a Huawei, mientras se presenta al régimen como víctima de una tendencia “anti-China”.

Empresa tecnomilitar

La dimensión militar del fenómeno se acentúa al analizar el perfil de Ren Zhengfei, fundador de la empresa y ex miembro del Ejército Popular de Liberación. Su experiencia en innovación y ciencia militar marcó la orientación de Huawei desde los inicios. El crecimiento de la empresa se apoyó en la transferencia de conocimiento y tecnología lograda a través de la colaboración —y en ocasiones el espionaje industrial— con actores estatales. Las denuncias de robo de información confidencial a competidores internacionales forman parte del historial de la compañía. Este modelo de articulación entre tecnología, Estado y fuerzas armadas no solo responde a una lógica interna china. La exportación de este esquema a otras regiones, mediante préstamos, inversiones y convenios de cooperación, amplía la presencia de Huawei mucho más allá de los límites del mercado. América Latina es uno de los escenarios donde la influencia se despliega con mayor claridad.

El deterioro económico de varias naciones de la región facilita el avance de la empresa. Gobiernos latinoamericanos utilizan al yuan como moneda de intercambio y la cesión de contratos estratégicos a Huawei como parte de un acuerdo más amplio con China. Sus bancos centrales también reciben ayudas temporarias, cuyos contratos no conocen ni los miembros de los congresos locales. Este tipo de pactos coloca a la empresa en el centro de la agenda política, económica y de defensa de los Estados involucrados.

La obligatoriedad de incorporar miembros del Partido Comunista Chino en las empresas y la colaboración documentada con el ejército convierten a Huawei en un actor híbrido, a medio camino entre la corporación y el brazo extendido del Estado y sus fuerzas armadas. Esta característica la diferencia de otras multinacionales tecnológicas y alimenta la desconfianza de gobiernos y agencias de inteligencia en todo el mundo.

Fuente: Infobae

Nuestros intelectuales y el mito revolucionario

Artículo de Plinio Apuleyo Mendoza (1931-2026), publicado en noviembre del 2011.

Por haber sido un hombre de izquierda hasta los 40 años y haber compartido con muchos amigos convicciones, esperanzas y fervores relacionados con el socialismo y con experiencias tales como la revolución cubana, creo estar bien situado para buscar una respuesta a las siguientes preguntas: ¿por qué la gran mayoría de los intelectuales latinoamericanos hicieron suya sin reservas en el siglo XX la causa del marxismo y de sus derivaciones tercermundistas? ¿Por qué han asumido como posición de avanzada los dogmas de dicho pensamiento? ¿ Por qué, de esa manera, han contribuido a errar el rumbo de todo un continente, exaltando mitos y aventuras revolucionarias, en vez de poner su conciencia crítica al servicio de opciones que le permitan acceder a las ventajas o beneficios del desarrollo, derrotar a la pobreza y consolidar la democracia?

Intentaré dar las explicaciones que considero más relevantes a estos desvaríos recurrentes de la intelligentsia latinoamericana. Pero antes no sobra una advertencia: los intelectuales de otras latitudes no han estado mejor encaminados. Analistas e historiadores que han intentado seguir su trayectoria a lo largo del siglo XX se sorprenden de su ceguera y de su precipitación. En un libro titulado The fellow-travelers, el historiador David Caute, profesor en las universidades de Oxford, Nueva York y Columbia, ha hecho un abrumador inventario de todas las tonterías que notables escritores dijeron o escribieron a propósito del régimen soviético, sin duda de muy buena fe, en los años treinta, que fueron por cierto los más terribles del estalinismo. "Mañana dejo esta tierra de esperanza", decía, por ejemplo, Bernard Shaw, "para regresar a nuestros países occidentales de desesperanza". A su turno, los novelistas norteamericanos Theodoro Dreisser y Upton Sinclair alababan al régimen soviético por la ausencia de ladrones y de corrupción en la URSS, en tanto que Waldo Frank percibía allí "una gran energía potencial" y su colega Edmund Wilson situaba aquel país en "la cumbre moral del mundo". Parecidos elogios a aquel régimen totalitario, responsable de deportaciones masivas, gulags , colectivización forzada de tierras, harían los franceses Anatole France, Romain Rolland y los Joliots Curie, así como notables autores británicos y alemanes. Ninguno de ellos perdonó a André Gide que hubiese publicado su Regreso de la URSS. Después de la segunda guerra mundial, Jean-Paul Sartre, para quien el compromiso fue una elección y una ética, defendió también al régimen soviético e hizo suyas las causas de China, Cuba, Argelia, Vietnam basado en dos concepciones igualmente equivocadas: que el capitalismo era el mayor de los males del universo y que el socialismo era su necesaria réplica histórica. Gide, en un momento de su vida, creyó lo mismo pero acabó dándose cuenta a tiempo de la realidad del régimen soviético. "Tengo que decir la verdad", dijo, y ello, según lo registra Octavio Paz, le costó "largos y agonizantes debates interiores". Sartre no hizo esta apostasía. Apenas vio petrificarse en una casta burocrática el socialismo a la soviética, optó por apoyar otros desvaríos: el maoísmo y el tercermundismo más agreste. "Me produjo fiebre", recuerda hoy el escritor y periodista francés Jean Daniel, a propósito del prólogo escrito por Sartre al libro Los condenados de la tierra, de Frantz Fanon, "leer aquello de que un colonizado no podía encontrar su salvación sino en el asesinato de un colono y un negro, en el de un blanco".

Me apresuro a decir que no era el suyo un caso de deshonestidad. Sartre fue un hombre profundamente honesto. También lo era Julio Cortázar, a quien conocí de cerca: cándido y honesto. Simplemente el francés y el argentino, como muchos europeos y muchos intelectuales latinoamericanos, fueron seducidos por una utopía intelectual que parecía condenar a una muerte cierta a la democracia liberal y la economía de mercado y pintaba con trazos luminosos el camino hacia una sociedad sin clases. No veían ellos, pues, la realidad deplorable de un sistema, sino su exaltación ideológica.

Los intelectuales que tuvieron o han tenido la lucidez de anteponer a esta clase de enajenaciones los valores de la libertad y del individuo, como Albert Camus, Raymond Aron, Jean-François Revel y, en el continente latinoamericano, Octavio Paz o Mario Vargas Llosa, han sido a menudo descalificados en los ámbitos académicos y universitarios como exponentes de un pensamiento de derecha, etiqueta que los ubica al lado de los privilegiados y entre los defensores de un orden social y económico impugnable. Son las deformaciones propias de una ideología que divide el mundo en progresistas y reaccionarios, de igual manera que los escolásticos lo dividían entre creyentes y herejes.

Máscaras de la realidad

¿Por qué nuestros intelectuales son tan propensos a dejarse embrujar por supersticiones ideológicas? Friedrich von Hayek y Octavio Paz han dado buenas respuestas a esta pregunta. Para Hayek, la superstición nace cuando alguien cree saber más de lo que en realidad conoce. Y los intelectuales tienden a pensar, por influencia de su propia manipulación de ideas, fábulas poéticas o narrativas, que se puede rehacer el mundo a partir de un proyecto de sociedad teórica. El socialismo, en este sentido, es para él un error de intelectuales; es decir, una creación puramente ideológica, un postulado sin asidero en la realidad, un sueño de sociedad igualitaria, sin clases y sin afanes de lucro. Expresa una nostalgia de la sociedad arcaica y de la solidaridad tribal. Es, en suma, una utopía. En cuanto deja de serlo para convertirse en una realidad política, institucional y económica desemboca fatalmente en un sistema totalitario, regido por un pensamiento único. Su único beneficiario es una casta burocrático-militar. El liberalismo, en cambio, no parte de una construcción teórica. "Ningún intelectual", ha dicho Hayek, "decidió un día crear una organización que debería llamarse capitalismo o economía de mercado". Esta ha nacido de un orden espontáneo en el que concurren tan incontables decisiones, tantas, que ningún ordenador podría registrarlas. La pretensión de que el poder político pueda sustituir ventajosamente este juego tan complejo y plural no ha sido sino un desvarío. Y de hecho, las sociedades donde la iniciativa individual es libre han resultado más prósperas que las sociedades de economía planificada.

En América Latina, en forma más acusada que en Europa, los intelectuales toman del socialismo no la realidad fraudulenta y desastrosa que hizo colapso en la Unión Soviética y los países del Este europeo, sino el postulado teórico, el sueño de la sociedad igualitaria; sueño generoso que confrontan con todos los vicios, desigualdades e injusticias percibidas por ellos en el único capitalismo que hemos tenido: el capitalismo mercantilista, en el cual no se juega con las limpias cartas de la competencia y del mercado sino con los favores, prebendas o privilegios deparados por el poder. De esta confrontación, la utopía o las ideologías que la postulan salen siempre vencedoras si hay una disposición cultural o intelectual propensa a sacralizarlas, en vez de a verlas como supersticiones. Y esto es lo que les ha ocurrido a nuestros intelectuales por actitudes y hábitos que, según Octavio Paz, nos vienen del tomismo y la neoescolástica.

"Sus abuelos", dice Paz, "juraban en nombre de Santo Tomás, ellos en el de Marx, pero para unos y otros la razón es un arma al servicio de una Verdad con mayúscula. La misión del intelectual es defenderla. Tienen una idea polémica y combatiente de la cultura y del pensamiento: son cruzados. Así se ha perpetuado en nuestras tierras una tradición intelectual poco respetuosa de la opinión ajena, que prefiere las ideas a la realidad y los sistemas intelectuales a la crítica de los sistemas".

Entre nosotros, recuerda Paz, las ideas han tenido vida propia disociada de la realidad. Hicimos la independencia en nombre de unos postulados, pero ello no dio lugar a sociedades más libres y modernas, como pudo ocurrir con las revoluciones en Estados Unidos o en Francia. "Las ideas tuvieron función de máscara; así se convirtieron en una ideología, en el sentido negativo de esta palabra, en velos que interceptan y desfiguran la percepción de la realidad". De esta manera, fácilmente, el marxismo se convierte en nuestros intelectuales en una creencia y no en un sistema que, a la luz de los Estados y sociedades a que dio lugar, tanto en Europa como en la China, Vietnam o Cuba, se debería poner en tela de juicio.

Pero esta propensión a las alucinaciones ideológicas por atavismos culturales no lo explica todo. Circunstancias muy especiales de nuestra historia política influyeron en los intelectuales para mirar con simpatía, cuando no para abrazar abiertamente, las llamadas causas revolucionarias en el continente. Me refiero a dos fenómenos que por mucho tiempo estuvieron estrechamente relacionados entre sí: las dictaduras militares y el apoyo que recibieron del Departamento de Estado norteamericano. Para ser justos, debemos decir que no es este el caso hoy en día, cuando prevalecen en América Latina los gobiernos democráticos y cuando no hay luz verde para regímenes de fuerza por parte de Estados Unidos. Pero no fue ésta la situación en las épocas más álgidas de la Guerra Fría. Entonces, ante la amenaza comunista que se extendía por el mundo, prevalecía en más de un presidente norteamericano y en secretarios de Estado con vocación de halcones como el señor Foster Dulles la idea de que la única manera de conjurar este peligro era con gobiernos fuertes sustentados en las Fuerzas Armadas de cada país. Sabemos de sobra que dictaduras como las de Somoza en Nicaragua, Leonidas Trujillo en la República Dominicana, Odría en el Perú, Batista en Cuba, Pérez Jiménez en Venezuela y otras del mismo perfil fueron vistas en Washington en el más benévolo de los casos como un mal necesario, y otras como la Pinochet en Chile o la de Videla en Argentina se impusieron con su abierto apoyo en nombre de una cruzada anticomunista.

Muchos latinoamericanos de mi generación, que alcanzaron a padecer este tipo de regímenes y que, al mismo tiempo, fueron testigos de la feroz represión desatada por ellos contra las organizaciones de izquierda, en las cuales militaban centenares de estudiantes, profesionales, artistas, periodistas, sindicalistas y educadores, simpatizaron con su causa y con frecuencia la hicieron suya viendo en la política americana una expresión del imperialismo y en el socialismo su única y efectiva fuerza internacional de contención. La polarización derivada de la Guerra Fría y de las implicaciones que ella tuvo en América Latina no permitía entonces medias tintas ni evaluaciones más ponderadas de uno y otro sistema. Tal vez la nuestra fue una situación similar a la que vivió España cuando estalló la guerra civil. El franquismo, apoyado por Hitler y Mussolini, puso en el bando republicano a liberales, socialistas, anarquistas y comunistas enmascarando las divergencias sustanciales que podía haber entre ellos en nombre de la solidaridad frente a un enemigo común. De igual manera, frente a la tortura, a las desapariciones y al exilio forzado, la causa del llamado mundo libre nos parecía irrisoria, pues no veíamos en ella la defensa real de unos principios democráticos sino la preservación de intereses capitalistas.

En este contexto, la revolución cubana apareció como la única salida veraz a una situación desesperanzada, en la cual los cambios por la vía legal o institucional podían ser anulados por la intervención de las Fuerzas Militares, convertidas en perros guardianes de un orden tradicional acribillado de injusticias. De ahí que, con la aristocrática excepción de un Borges, las figuras más destacadas de la intelligentsia latinoamericana vieran a Castro o a Guevara como liberadores y estuvieran dispuestas a extenderles un cheque en blanco sin poner en duda la honestidad de sus propósitos. Mirando hoy retrospectivamente el proceso de la revolución cubana, uno descubre que a partir de su primero o segundo año muchos de sus desvaríos en el campo de las libertades públicas y del manejo económico, para no hablar de la implantación de un férreo sistema de control policial, eran patentes, como lo revela el extraordinario libro La lune et le caudillo, de la escritora francesa Jeannine Verdès-Leroux. La ruptura de un cierto número de ellos con el régimen cubano sólo se produjo en 1971, a raíz de la detención en La Habana del poeta cubano Heberto Padilla. Pero son probablemente más numerosos los escritores que expresan todavía su solidaridad al régimen de Fidel Castro, considerando que a él o a la revolución se deben importantes conquistas en el campo de la salud y de la educación y que las penurias de la isla se deben esencialmente al bloqueo norteamericano. Y por parcialidad ideológica, ellos suelen retener de la revolución cubana lo que consideran sus conquistas, sin poner en la balanza realidades abrumadoras como la represión, la penuria generalizada y el exilio de quienes no han querido aceptar un régimen comunista.

La coartada tercermundista

Detrás de estas posiciones, que muchos de nuestros intelectuales comparten con académicos y universitarios, palpita un viejo complejo latinoamericano frente a Estados Unidos, producto de una dolorosa e inevitable comparación. ¿Por qué aquel país es rico y los nuestros son pobres? ¿Quién tiene la culpa? A los pueblos, como a los individuos, no les gusta asumir la responsabilidad de sus propios fracasos. El venezolano Carlos Rangel supo demostrar cómo el tercermundismo respondía a esta necesidad de transferir la culpa propia endilgándosela a los países ricos del Primer Mundo y muy en especial a Norteamérica. Es, una vez más, una respuesta ideológica. De acuerdo con ella, la pobreza de América Latina sería el resultado de un voraz saqueo de nuestras riquezas. Nuestras materias primas serían compradas a precios irrisorios. No se nos pagarían por ellas el precio justo. Como afirma Eduardo Galeano en Las venas abiertas de América Latina, en una ingrata división de tareas impuesta por los países ricos, a nuestra región le correspondería el triste papel de sirvienta obligada a atender las necesidades de éstos como "fuente y reserva del petróleo y del hierro, el cobre y las carnes, las frutas y el café, las materias primas y los alimentos".

En un capítulo del Manual del perfecto idiota latinoamericano hemos demostrado con Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa las falacias y necedades de este victimismo. Así como no se puede derogar la ley de gravedad, tampoco se puede impedir el libre juego de la oferta y la demanda en las transacciones económicas a fin de establecer una asignación de valores justos a los bienes y servicios. Nadie con dos dedos de frente ha podido determinar cuál debería ser el precio justo del café o del azúcar, y quién, si no es el mercado, tendría la autoridad para determinarlo. No es el caso entrar a analizar semejante disparate. Lo que importa es señalar que, si más de un intelectual nuestro tiende a acreditar la versión de que somos víctimas de una explotación sin entrañas por parte del mundo capitalista desarrollado, la respuesta a semejante situación –durante muchas décadas del siglo pasado– no pudo ser sino el socialismo. Fracasado este modelo en la Unión Soviética y los países del Este europeo, muerto por implosión, o sea por obra de sus propios desastres, quedan en algunos intelectuales latinoamericanos residuos de la moribunda ideología marxista. El primero es el sueño de la sociedad igualitaria, que ahora, despojado del lastre del socialismo real, recupera su primitiva condición de utopía. El segundo es de todas maneras el horror al capitalismo, ahora identificado con el llamado por ellos neoliberalismo o ultraliberalismo y con la globalización. Y, de todas maneras, la noción subliminal de la revolución, ahora encarnada en movimientos como el acaudillado por el subcomandante Marcos en México. Es más un juego fetichista que otra cosa; quizás un alarde lírico, un simple rechazo amputado de alternativa real, puesto que la realidad ha demostrado que fuera de la economía de mercado, en cualquiera de sus variantes, no existe otro modelo viable.

Convertido en utopía, y en utopía a menudo sangrienta, el sueño revolucionario, tan fervorosamente cortejado por tantos intelectuales latinoamericanos, podría pensarse que a éstos no les queda más salida que la resignación. Desde luego, tal actitud ninguno podría aceptarla, pues la realidad del continente a primera vista no puede ser peor. La pobreza de grandes sectores de la población es abrumadora. Las desigualdades son vistosas e inaceptables. La venalidad política, el clientelismo, los privilegios son las llagas de una sociedad enferma. Rebelarse contra todo eso no es sólo legítimo sino saludable e imprescindible. Sólo que esa rebelión ante los desastres de nuestra realidad debe ser lúcida y no enajenada. Las utopías encubren casi siempre un engaño, ya que , apoyándose en aspiraciones legítimas, generan violencia y opresión. Es hora de romper el mito guevarista de que la violencia es la gran partera de la historia. La civilización, el respeto de los derechos individuales y la modernidad no están en la punta de un fusil. La vía más eficaz para afrontar nuestros conflictos y problemas es el ejercicio incesante de un pensamiento crítico. Y es ahí donde el intelectual puede jugar al fin un verdadero papel de vanguardia.

Fuente: Libertad Digital

Reportan corte de Internet en La Habana durante las protestas

El régimen castrista ejecutó nuevamente un corte de Internet en La Habana en medio de las protestas que sacuden a una dictadura que se ve cada vez más débil, la cual ya no encuentra otra salida que el silencio forzado y la represión digital.

Esta maniobra de censura ocurrió durante la madrugada de este jueves, mientras miles de habaneros desafiaban el miedo para gritar su miseria en las calles.

Al apagar los servidores y desconectar a la población del mundo exterior, la tiranía busca ocultar la magnitud del descontento popular y frenar el efecto contagio que las redes sociales suelen potenciar en momentos de alta tensión.

El silencio impuesto por la dictadura ante el caos social

Los reportes que confirmaron este cobarde corte de Internet en La Habana llegaron a través de periodistas y activistas que mantienen el pulso de la realidad cubana. Mag Jorge Castro fue uno de los primeros en alertar sobre la situación desde su cuenta en X, donde sentenció: “El régimen apaga las comunicaciones en medio de las protestas en la capital”.

De igual forma, el comunicador Mario J. Pentón utilizó sus plataformas para difundir la gravedad de este apagón digital masivo que dejó a millones de ciudadanos en la oscuridad informativa mientras la policía  política desplegaba sus operativos de control.

La estrategia del castrismo es tan predecible como criminal. Cada vez que el pueblo pierde la paciencia ante el hambre y la falta de servicios básicos, la respuesta institucional es el aislamiento absoluto. Este reciente corte de Internet en La Habana responde directamente a una oleada de manifestaciones que estallaron en múltiples municipios de la capital entre el 12 y el 13 de mayo.

Los vecinos de Luyanó, por ejemplo, decidieron bloquear la Calzada de Concha en un cacerolazo, mientras que en el reparto Bahía la consigna de abajo la dictadura retumbó contra las paredes.

Represión en las calles y corte de Internet en La Habana

En San Miguel del Padrón, la furia contenida de décadas se concentró frente a la sede municipal del castrismo, donde los manifestantes exigieron corriente y comida.

Mientras tanto, en Nuevo Vedado, el cansancio acumulado tras 24 horas sin electricidad sacó a los residentes a las calles. La dictadura, consciente de que estas imágenes recorrían el planeta en tiempo real, decidió que el corte de Internet en La Habana era la única vía para evitar que el descontento se transformara en un levantamiento nacional incontenible.

La violencia no se limitó al entorno digital, pues se registraron escenas de brutalidad policial en el municipio Playa, donde las fuerzas represivas golpearon a manifestantes desarmados.

Gracias a que algunos videos lograron filtrarse antes de que se consolidara el corte de Internet en La Habana, el mundo pudo observar cómo los esbirros del régimen arremeten contra el pueblo que juraron proteger. El colapso es total: no hay comida, no hay luz y, por orden de la cúpula, tampoco hay derecho a la información ni a la libre expresión en ningún rincón de la isla.

La crisis energética como detonante del colapso

Este patrón de censura no es una anomalía, sino una decisión criminal consolidada por el monopolio estatal ETECSA. La empresa, que funciona como un brazo más la cúpula castrista, facilita estos bloqueos centralizados de manera inmediata.

Ya lo hicieron durante el histórico 11 de julio de 2021 y nuevamente en 2022 tras el paso del huracán Ian. En marzo de 2026, cuando el SEN colapsó por completo, organizaciones internacionales detectaron una reducción drástica del tráfico de datos. El corte de Internet en La Habana de esta ocasión es simplemente otro capítulo de una larga historia de violaciones a los derechos humanos.

Un régimen que teme a la verdad

La tiranía sabe que su fin se acerca y que la conectividad es su peor enemiga en la era de la información. Al imponer un corte de Internet en La Habana, intentan ganar un tiempo que ya no tienen, pero la realidad de los estómagos vacíos y las casas a oscuras no se soluciona bloqueando Facebook o WhatsApp.

El pueblo cubano ya identificó al culpable de su desgracia, y ni mil cortes podrán detener el grito de libertad que hoy recorre cada hogar y cada avenida de la capital. La dictadura está sola, desnuda en su ineficiencia y cada vez más cercada por la verdad que intenta amordazar con cables cortados.

Fuente: Cubanos por el Mundo

Cuba opera un sistema de vigilancia digital contra el disenso, denuncia Prisoners Defenders

Cuba ha consolidado un sistema de vigilancia digital diseñado para “neutralizar el disenso” basado en leyes “punitivas”, programas espía (spyware) y otros medios de intrusión tecnológica, según reveló el Primer Informe Integral sobre la Vigilancia Digital en Cuba de la organización Prisoners Defenders.

En el documento, basado en 200 testimonios de víctimas dentro y fuera del país, la ONG acusa al Gobierno cubano de operar bajo una lógica de "Big Brother" –por el personaje todopoderoso de la novela de George Orwell 1984– con el fin de desarticular “redes sociales, cívicas y políticas independientes, como forma de sometimiento”.

Durante la presentación del informe, realizada este martes de forma telemática, el presidente de Prisoners Defenders, Javier Larrondo, lamentó el nivel de "autocensura" que ha provocado el sistema de cibervigilancia en la Isla.

"Es tremendo el nivel de autocensura, de terror en la población por publicar en redes o incluso hablar por WhatsApp"

En el informe se destaca que el 46,5% de los encuestados afirmó que sufrió la intervención directa de sus comunicaciones en aplicaciones de mensajería, como WhatsApp, y que el contenido de sus conversaciones fue mencionado por la policía durante interrogatorios o detenciones sin órdenes judiciales.

"No es un fenómeno técnico coyuntural, sino un componente central de un modelo de control político", subraya el texto.

En esa línea, el informe documenta que prácticamente todos los encuestados (98,5 %) han sufrido “sanciones o amenazas” por el contenido de sus conversaciones digitales o publicaciones.

Entre los 200 testimonios destaca la presencia de activistas (51%), familiares de presos políticos (33,5%) y periodistas independientes (15%).

La investigación de la oenegé identificó 10 patrones de vigilancia, entre ellos el “ciberpatrullaje” (observación sistemática de publicaciones y comunicaciones), los cortes selectivos de internet y la "intrusión digital coercitiva".

Esta última práctica consiste en obligar a las víctimas a desbloquear sus teléfonos sin orden judicial, una acción que afectó al 65,5% de la muestra.

Una vez obtenido el acceso, de acuerdo con el informe, las autoridades no solo revisan la información. sino que intervienen sus comunicaciones privadas en aplicaciones de mensajería (reportado por el 46,50% de los declarantes).

Tras la intrusión, es común que las víctimas detecten sesiones abiertas desde ubicaciones desconocidas (49,5%).

Otro elemento destacado en el texto es el bloqueo del acceso al internet, un fenómeno que le ha ocurrido al 77,5% de los consultados. En su mayoría, estos cortes ha coincidido con eventos como protestas o fechas simbólicas, como el aniversario de las protestas antigubernamentales del 11 de julio de 2021.

"Estas prácticas eliminan cualquier expectativa razonable de privacidad. Este patrón demuestra que en Cuba las comunicaciones privadas no están protegidas. La vigilancia opera sin controles, sin autorización judicial y sin límites claros, vulnerando directamente el derecho a la privacidad, la intimidad y la libertad expresión", criticó Caren Herrera, directora jurídica de la organización.

Por otro lado, la ONG también cargó contra la "instrumentalización de la ley", al señalar normas como el Decreto-Ley 370 y el nuevo Código Penal. Estas leyes, afirmó, permiten imponer multas elevadas y decomisar equipos por difundir información contraria al "interés social", un término que la organización califica de "vago y discrecional".

Fuente: 14 y medio

La historia de los Nobel de la Paz que no pudieron recibir su premio por prisión, censura o exilio

La líder opositora venezolana María Corina Machado, actualmente en la clandestinidad, se suma a la lista de ganadores del Premio Nobel de la Paz que no pudieron asistir a la ceremonia de Oslo. Varios laureados enfrentaron prisión, prohibiciones de viaje, persecución política o riesgo de represalias, por lo que enviaron representantes o dejaron una silla vacía como señal de protesta.

A continuación, se detallan los casos documentados por el Comité del Nobel y por los propios familiares y allegados de cada galardonado.

En 2023, la activista iraní Narges Mohammadi celebró su Nobel desde la prisión de Evin, en Teherán. Activistas y familiares confirmaron que Mohammadi, reconocida por su campaña contra el uso obligatorio del hijab y contra la pena de muerte en Irán, permaneció detenida durante la ceremonia.

Sus hijos gemelos, exiliados en Francia, la representaron en Oslo. Leyeron un discurso que ella había logrado sacar de forma clandestina desde su celda. Mohammadi permaneció encarcelada desde 2021 y obtuvo en diciembre de 2024 una licencia médica temporal, según su entorno. Uno de sus hijos declaró: “Mi madre pidió que su voz llegara a Oslo aunque no pudiera estar presente”.

En 2022, el activista bielorruso Ales Bialiatski tampoco asistió. El fundador de la organización de derechos humanos Viasna cumplía prisión en Bielorrusia y estaba representado por su esposa, Natalia Pinchuk.

Bialiatski había sido condenado a diez años por “tráfico de divisas”, cargo denunciado por organizaciones internacionales. Pinchuk afirmó en la ceremonia: “Ales continúa su lucha por los derechos humanos desde la cárcel.”

En 2010, la ausencia más simbólica fue la del disidente chino Liu Xiaobo. Condenado a once años por “subversión”, no recibió permiso para viajar. Su silla permaneció vacía en el escenario con el diploma y la medalla. Su esposa, Liu Xia, quedó bajo arresto domiciliario después de anunciarse el premio. Sus hermanos tampoco pudieron salir de China.

Liu, quien participó en las manifestaciones de Tiananmén de 1989, murió en 2017 de cáncer de hígado tras ser trasladado desde la prisión a un hospital. En su discurso leído por el comité, se recordó su frase: “No tengo enemigos y no tengo odio”.

En 1991, Aung San Suu Kyi ganó el Nobel mientras permanecía bajo arresto domiciliario en Myanmar. Aunque tenía permiso para viajar, se negó por temor a que la junta militar le impidiera volver al país. Sus hijos y su esposo la representaron y recibieron el premio.

En el escenario, también se colocó una silla vacía como referencia explícita a su confinamiento. Su familia expresó: “Ella priorizó su compromiso con Myanmar por encima del reconocimiento internacional”.

En 1983, Lech Walesa, dirigente sindical polaco y fundador de Solidaridad, decidió no viajar a Oslo. Temía que las autoridades comunistas le negaran el reingreso a Polonia. Su esposa, Danuta, y uno de sus hijos lo representaron durante la ceremonia.

Walesa indicó mediante un mensaje transmitido por sus allegados: “Mi lugar está con mis compañeros de trabajo en Polonia”.

En 1975, el físico soviético Andréi Sájarov tampoco recibió autorización para viajar. Las autoridades de la URSS le prohibieron salir del país. Su esposa, Elena Bonner, lo representó en Oslo. El Comité del Nobel destacó su “valiente compromiso personal con la defensa de los principios fundamentales de la paz entre los hombres”.

El premio de 1973 tuvo dos ausencias simultáneas. Henry Kissinger y Le Duc Tho habían sido seleccionados tras el acuerdo de alto el fuego en Vietnam. Le Duc Tho rechazó el premio alegando que el cese del fuego no se cumplió.

Kissinger decidió no viajar para evitar protestas. El comité recordó la explicación oficial de Tho: “La paz aún no se estableció.”

Finalmente, en 1935, Carl von Ossietzky ganó el Nobel mientras estaba preso en un campo de concentración nazi. Había sido detenido tras la redada contra opositores luego del incendio del Reichstag. No pudo recibir el premio.

Posteriormente, un abogado estafó a su familia para quedarse con el dinero del Nobel y fue condenado a trabajos forzados. Von Ossietzky murió en cautiverio en 1938. En declaraciones recuperadas por sus allegados, expresó: “Mi conciencia no me permite callar”.

Las ausencias de estos laureados muestran un patrón: gobiernos que restringen libertades y bloquean a quienes reciben reconocimiento internacional. El caso de Machado se suma a esa lista documentada de impedimentos, censuras y persecuciones que marcaron diversas ceremonias del Nobel de la Paz.

Imagen: Liu Xiaobo

Fuente: Infobae

Sippenhaft, la práctica nazi que revive en Venezuela

A comienzos de septiembre, las redes sociales hicieron viral la detención de toda una familia en Venezuela, incluida una niña de 2 años de edad. Los policías buscaban a un colaborador de la líder opositora María Corina Machado, y al no encontrarlo apresaron a sus allegados.

Miriam Fernández Ruiz, de 72 años de edad; Chantal Guillén Ibarra, de 21 años; Miguel Ángel Guillén, de 17 años, y una bebé de 2 años fueron privados de libertad. Solamente el padre de Chantal se salvó de la detención debido a que no se encontraba en casa cuando los policías intentaron detenerlo.

El Comité por la Libertad de los Presos Políticos, organización independiente, aseguró en la red social X que el hombre fue “colaborador del equipo de movilización de María Corina Machado e integrante clave en las actividades de campaña electoral de Edmundo González para los comicios del 28 de julio de 2024”. 

Días después, los menores de edad fueron puestos en libertad, pero el resto de sus familiares permanecieron en cautiverio.

Una semana después, el 16 de septiembre, ocurrió un caso similar. 

El defensor de derechos humanos Pedro Hernández fue detenido en el estado Yaracuy junto con su padre, Pedro Hernández, su esposa, Natalia Álvarez, su hermano Daniel Hernández Oropeza y su primo José Gregorio Hernández. Este último es también su abogado. 

Se conoció que la familia fue apresada cuando acudieron a un centro de reclusión a buscar información de Pedro Hernández, hijo.

El Sippenhaft, la operación nazi para castigar a la familia del “traidor”

Al relatar estos casos, defensores de derechos humanos recuerdan que esta práctica tiene un nombre: Sippenhaft. Una operación implementada frecuentemente por los nazis para castigar a la familia del “traidor”, aun cuando estos nada tuvieran que ver con las acciones del individuo.

La detención de familiares en Venezuela ha sido calificada por la ONU en sus últimos informes de una "práctica perversa e ilegal que puede constituir un crimen internacional", pues equivale a una desaparición forzada en muchos casos debido a la falta de información sobre su paradero.

En 2021, la Misión de Determinación de Hechos describió cómo las fuerzas de seguridad y de inteligencia de Venezuela utilizaban el secuestro y la detención de familiares para presionar a opositores, aplicando el Sippenhaft.

Según el reporte, los familiares son detenidos como una forma de represalia o presión. Estas tácticas, basadas en entrevistas realizadas por la misión a las víctimas, han provocado impactos graves, como "trato cruel, inhumano o degradante" para los afectados y un "clima de temor" en la sociedad.

El informe detalla cómo esta persecución se extiende más allá de las figuras políticas, llegando hasta su entorno cercano. En el punto 73, se menciona que las agencias de seguridad e inteligencia emplean "tácticas criminales incluyendo el secuestro o la detención de miembros de la familia" para lograr los arrestos.

Los casos de Sippenhaft registrados en Venezuela

El informe de la ONU citaba el caso de un acusado de participar en la Operación Gedeón en 2020, quien relató que agentes de la Dirección General de Contrainteligencia Militar (Dgcim) lo torturaron y lo amenazaron con aplicar esa medida.

El acusado testificó que las autoridades cumplieron su amenaza al detener a sus dos hermanas y a su cuñado, reteniéndolos en la sede policial de Boleíta por 32 días.

El Sippenhaft fue una táctica impulsada por Heinrich Himmler en la Alemania nazi para castigar a los familiares de los acusados en el fallido atentado contra Adolf Hitler y se basaba en la idea de la "corrupción de la sangre" para justificar el castigo colectivo.

"En el caso de Venezuela, también se utiliza el Sippenhaft como amenaza, es decir, cuando una persona está detenida se le dice: mira, si tú no confiesas, que es básicamente decir lo que quieren que diga, entonces voy a detener a tus hermanos, a tu esposa, a tus hijos, etcétera”, le dice a EL TIEMPO Alí Daniels, coordinador de la ONG Acceso a la Justicia.

Para Daniels, esta es una figura que se ha mantenido en el tiempo y que, efectivamente, obedece a una violación de un principio básico del derecho penal. "Si alguien comete algo que se considera contrario al ordenamiento jurídico, solo esa persona es la responsable y no puede utilizarse esa acción contra quienes no han tenido nada que ver y cuya vinculación sea exclusivamente de tipo consanguínea o familiar”, explica el experto.

Abogados defensores, bajo presión en Venezuela

La Misión de la ONU también reveló que esta política represiva afecta a los abogados defensores. 

De 56 abogados que respondieron a un cuestionario, 57% declaró haber recibido amenazas o acoso contra ellos o sus familias, incluyendo vigilancia, persecución agresiva, llamadas intimidatorias y bloqueo de la entrada a los tribunales.

Este informe subraya que la detención y el acoso a familiares de opositores son una política de estado en Venezuela con el fin de generar miedo y control.

Fuente: El Nacional

Por grabar la cola del gas, un santiaguero es condenado a cuatro años y medio de prisión

Cuatro años y seis meses de prisión recibió en Santiago de Cuba Julio César Duque de Estrada Ferrer, de 56 años, por los delitos de “desobediencia” y “atentado”. El caso lo dio a conocer este martes el Observatorio Cubano de Derechos Humanos (Ocdh), que denuncia que “todo el proceso judicial ha estado lleno de violaciones a los derechos humanos”. 

Se trata del padre del también preso político Dairon Duque de Estrada Aguilera, condenado también a cuatro años y medio de cárcel por los delitos de “propagación de epidemias” y “atentado” tras participar en las manifestaciones del 11 de julio de 2021. El pasado 2 de septiembre, el mismo Ocdh lanzó un llamado en sus redes sociales por la “grave situación” de ambos en la Isla.

Dairon, informaban, “atraviesa una situación alarmante: ha sido aislado en prisión por síntomas de tuberculosis y golpeado brutalmente por la policía penitenciaria”, y su padre “ha iniciado una huelga de protesta desde prisión para reclamar un trato digno para su hijo”.

La organización, que tuvo acceso a la sentencia contra Julio César –firmada el pasado 18 de agosto– demuestra que esta “es una farsa, aunque a la vez deja al descubierto la actuación ilegal y desproporcionada del agente de la policía política que atacó a Duque de Estrada Ferrer”. Así, destaca del relato de los “hechos probados” que la detención del hombre, el 5 de septiembre del año pasado, ocurriera por filmar una aglomeración para comprar gas licuado en un barrio santiaguero.

Esas “acciones”, recoge el documento jurídico, “fueron advertidas por el oficial operativo de la contrainteligencia Mario Raciel Soulary Garcés, quien en cumplimiento de sus atribuciones laborales se identificó ante este como militar, lo requirió para que dejara de grabar y para que guardara el teléfono celular, ante lo cual el enjuiciado, si bien no guardó el teléfono, cambió la posición en la que lo tenía”.

Al pedirle el oficial que le entregara el carné de identidad, Duque de Estrada se negó, “a la vez que comenzó a proferir palabras obscenas y generar una alteración del orden para eludir la entrega del carné solicitado”. La sentencia llama a esto “comportamiento desajustado”, por el cual el agente lo obligó a acompañarlo “hasta el mercado industrial enclavado en la zona y ante la negativa de este para trasladarse, lo tomó por la zona del antebrazo y lo trasladó hacia el interior del mercado referido”.

El Ocdh niega que sea verdad lo que indica la sentencia, esto es, que Duque de Estrada acabara propinándole “un fuerte golpe en el rostro con el empleo de sus manos” al agente de la Seguridad del Estado, momento en que se da entre ellos “un forcejeo en medio del cual el acusado proyectó su teléfono celular contra el suelo, acción que conllevó al militar aplicarle una técnica combativa de neutralización en medio de la cual el enjuiciado cayó al suelo, posición en la que el oficial le llevó ambos brazos hacia la espalda y en la que el encausado comenzó a realizar bruscos movimientos con sus brazos hacia los lados para impedir que lo neutralizaran, logrando así soltarse del agarre que le había efectuado el oficial”. 

Para la organización, con sede en Madrid, se trata de una “manipulación” en la narración que presenta al “combatiente represor” como víctima, “cuando en realidad fue este quien agarró violentamente a Duque de Estrada y le arrebató el teléfono”.

Asimismo, cuestiona la actitud del agente Soulary Garcés, quien se identifica “como militar”. Según los estándares internacionales, asevera el Observatorio, “las fuerzas militares no deben ser utilizadas para tareas de seguridad pública que corresponden a la policía civil, a menos que existan circunstancias excepcionales y claramente definidas, como la seguridad nacional, y siempre bajo estricto control civil”. Y sentencia a continuación: “Filmar una fila para comprar gas licuado no califica como una amenaza a la seguridad nacional”.

Haberlo requerido “para que dejara de grabar y para que guardara el teléfono celular”, prosigue el Ocdh, “restringe directamente la libertad de expresión y de información, un derecho fundamental consagrado en el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del cual Cuba es firmante”. El oficial, señalan, además, “no presenta una base legal válida para detener al ciudadano y exigir su identificación”.

Tampoco una supuesta negativa de Duque de Estrada a entregar su carné o proferir “palabras obscenas” justificarían el uso de la fuerza, dice la ONG. “Esto constituye una detención arbitraria y un uso desproporcionado de la fuerza”.

En resumen, el Ocdh acredita que la actuación del agente de la Seguridad del Estado “no se ajusta a los estándares internacionales de derechos humanos”, y recuerda que “antiguas sentencias del poco garantista Tribunal Supremo han recogido en recurso de casación que procede absolver a los acusados de delitos contra la administración y jurisdicción cuando: la reacción del imputado es consecuencia directa del mal obrar, abusivo, violento y/o ilegal de quien debe gestionar con legalidad y el mayor acierto posible las funciones de la administraciòn que representa”.

Imagen: Observatorio de Derechos Económicos

Fuente: 14 y medio

¿Qué hay detrás de las protestas en Nepal que provocaron la dimisión del primer ministro?

La decisión del Gobierno nepalí de bloquear el acceso a varias plataformas de redes sociales que no cumplieron con el plazo de registro ante las autoridades fue el detonante de la ola de protestas.

Al anunciar la prohibición la semana pasada, la Administración del primer ministro, Khadga Prasad Oli, afirmó que estaba tomando medidas enérgicas contra el uso indebido de las plataformas, en las que algunos usuarios con identificaciones falsas difundían odio y rumores, cometían delitos cibernéticos y perturbaban la armonía social.

Los organizadores de las movilizaciones, las han llamado "manifestaciones de la Generación Z", en las que principalmente participan miles de jóvenes que se pronuncian contra el Gobierno.

Aunque el primer ministro revocó la breve prohibición a las redes sociales, las protestas se intensificaron y llevaron este 9 de septiembre al anuncio de dimisión del primer ministro.

El proyecto de ley, que exige que las plataformas se registren y se sometan a la supervisión y las regulaciones locales-aún no se ha debatido por completo en el Parlamento. Y ha sido ampliamente criticado como una herramienta de censura y castigo para quienes expresan sus protestas en línea. 

Organizaciones de derechos humanos lo han calificado como un intento del Gobierno de limitar la libertad de expresión y violar los derechos fundamentales.

¿Por qué el levantamiento del veto a las redes sociales no fue suficiente?

Si bien la medida contra las redes sociales fue el detonante, los manifestantes aseguran que también están frustrados por lo que perciben como un fracaso del Gobierno para combatir la corrupción e impulsar las oportunidades económicas del país.

Y es que lideradas principalmente por adolescentes y jóvenes, las protestas revelaron un resentimiento generalizado en Nepal, donde la indignación popular hacia el Gobierno ha aumentado debido a diversos problemas, principalmente relacionados con la corrupción y la frustración por el nepotismo en la política nacional.

Las protestas por la prohibición de las redes sociales fueron solo un catalizador. La frustración por la gestión de la nación se ha extendido durante años. “La población se mantiene enfadada y Nepal se encuentra en una situación muy precaria”, declaró Prateek Pradhan, editor de ‘Baahrakhari’, un sitio web de noticias independiente nepalí.

En las semanas previas a la prohibición, una campaña en redes sociales, en particular en la plataforma de videos TikTok, puso en relieve el lujoso estilo de vida de los hijos de los políticos, destacando las disparidades entre los ricos y los pobres de Nepal. Los manifestantes los criticaron por hacer alarde de sus lujosas posesiones en un país donde la renta per cápita es de 1.400 dólares al año.

Las críticas generalizadas por la incapacidad del Gobierno para perseguir algunos casos importantes de corrupción y crear más oportunidades económicas para los jóvenes también aumentaron la indignación. La tasa de desempleo juvenil en Nepal fue del 20 % el año pasado, según el Banco Mundial.

“Todos estos problemas han generado insatisfacción entre los jóvenes de Nepal. No vieron otra opción que salir a la calle”, declaró Prateek Pradhan, editor de ‘Baahrakhari’, un sitio web de noticias independiente nepalí.

¿Cómo detonó la violencia en medio de las protestas?

La reciente ola de protestas comenzó en Katmandú, pero se extendieron rápidamente a otras ciudades y se ordenó a la Policía utilizar cañones de agua, porras y balas de goma para controlar a la multitud.

Las autoridades de la capital informaron que algunos manifestantes irrumpieron en el complejo parlamentario, donde también estaba desplegado el Ejército, incendiaron una ambulancia y lanzaron objetos contra el personal de seguridad.

Los manifestantes afirmaron estar desarmados y que las fuerzas de seguridad dispararon indiscriminadamente.

El lunes 8 de septiembre, las autoridades confirmaron que 19 personas murieron y cientos resultaron heridas durante esa jornada de protestas.

Este 9 de septiembre, aunque los manifestantes seguían en las calles en algunos lugares, no se reportó violencia ni enfrentamientos tras la renuncia de Oli, ya que las fuerzas de seguridad no intervinieron para dispersar a la multitud.

Sin embargo, los servicios aéreos siguen afectados, y el aeropuerto de Katmandú, principal puerta de entrada a la nación himalaya, ha suspendido sus operaciones.

El Ejército de Nepal ha instado a la moderación y a una solución pacífica mediante el diálogo político.

Estos disturbios son considerados los peores en décadas en la nación del Himalaya, enclavada entre India y China. También son protestas mucho más violentas que las de 2006, cuando un levantamiento obligó al exrey de Nepal a abandonar su régimen autoritario. Dos años después, el parlamento votó a favor de abolir la monarquía.

¿Cuál es la respuesta del Gobierno nepalí y de la comunidad internacional?

La prohibición de las redes sociales se levantó durante la noche del lunes a este martes 9 de septiembre, por lo que todas las aplicaciones quedaron disponibles para los usuarios de Nepal.

Oli renunció a su cargo horas después, alegando la "situación adversa" del país y afirmando que dimitía para facilitar una solución y ayudar a resolver el problema "políticamente, de acuerdo con la constitución".

Entretanto, India, vecina de Nepal, ha expresado su esperanza de que todas las partes actúen con moderación y resuelvan los problemas mediante el diálogo.

Además, en una declaración conjunta, las embajadas de Australia, Finlandia, Francia, Japón, Corea del Sur, Reino Unido, Noruega, Alemania y Estados Unidos instaron a la máxima moderación y a la protección de los derechos fundamentales.

Fuente: France 24

Comunismo, utopías y marcianos

H. G. Wells y Lenin se encontraron en el Kremlin en 1920 y hablaron de tres cosas: comunismo, utopías y marcianos. La conversación gravitó, además, entre dos reproches. El de Wells era práctico (“¿en qué tipo de país estás tratando de convertir a Rusia?”) y el de Lenin ideológico (“¿pero por qué no trabajas por la Revolución?”). Hablaron vigilados por un diplomático, el señor Rothstein, entre montañas de papeles y libros. Hablaron en inglés.

Wells tenía miedo de escuchar la risa por la que Lenin era célebre, que parecía amable al principio pero se diluía luego en cinismo y condescendencia. Al parecer Lenin teorizó, gesticuló, se exaltó y fue indiscreto –le contó que tenía un consejero secreto enviado por Washington–, pero no rio.

La entrevista con el líder soviético era la última estación de un viacrucis que el escritor inglés había iniciado con su hijo de San Petersburgo a Moscú, un paisaje de absoluta desolación que describe en Russia in the Shadows. Quería ver con sus propios ojos la destrucción del país, que la prensa británica atribuía ridículamente a los “agentes de un misterioso contubernio racial, una sociedad secreta en la cual los judíos, los jesuitas, los masones y los alemanes están involucrados del modo más alucinante”.

No encontró el famoso Estado masónico, pero sí “el espectáculo del colapso” y el “vasto e irreparable desastre” en que se había sumido Rusia desde 1917. Wells culpaba sobre todo al fanatismo bolchevique por Marx, a quien consideraba “un pesado de alta categoría” con dos tercios de su cara cubiertos por su barba, cuyo infumable El capital se había convertido en la Sagrada Escritura de los rusos.

A Wells le dolió ver las montañas de basura en San Petersburgo, las condiciones en que vivía Gorki –que fue quien le consiguió la entrevista con Lenin–, las calles vacías, los comerciantes fusilados por “piratas”, las libretas de abastecimiento y esa especie de pulsión por el camuflaje que se había apoderado de los rusos. Camuflarlo todo, desde la pobreza hasta el pensamiento, “como si la situación de Rusia pudiera disimularse de alguna manera”.

Pese a todo, los rusos “añoraban el conocimiento más que el pan”, porque los soviets también habían barrido con todo contacto con el avance científico y literario de Occidente. La mejor imagen del estudioso deprimido es la de Pávlov, a quien Wells describe con una vieja bata de laboratorio, sembrando papas y zanahorias para sobrevivir.

De la conversación con Lenin se conserva una foto en la que el ruso levanta el dedo amenazadoramente. Wells parece atrincherarse entre los papeles. Los rasgos de Lenin son los de un tártaro, no los de un judío, anota. Su voz, por lo general amable. Sus argumentos, propios de “un soñador en el Kremlin”.

Lenin le confiesa a Wells que la idea de que la Revolución haya arrancado en Rusia y no en Inglaterra, como había previsto Marx, lo desvela. Esa piedra en su zapato teórico lo lleva a improvisar constantemente. Es un Gobierno improvisador, subraya Wells, porque nada salió como había profetizado el barbudo alemán. Esa duda aísla a Lenin de los rusos más que las decenas de militares que le cuidan las espaldas, y que hacen de él, según Wells, un dictador en sentido estricto. Dicta porque el país que quiere solo puede existir en las palabras, nunca en la realidad.

La conversación llega a su límite alucinante cuando aparece el tema de los alienígenas. Ese intercambio no está en el libro y hay que recurrir a un biógrafo de Wells, Yuli Kagarlitski, para conocer qué dijo Lenin del comunismo cósmico: “Si tenemos éxito en hacer contacto con otros planetas, todas nuestras ideas filosóficas, sociales y morales tendrán que someterse a revisión, y tras este acontecimiento las posibilidades serán ilimitadas y pondremos fin a la violencia como un medio necesario para el progreso”.

Esta cita delirante sirvió de fundamento cuando varias organizaciones comunistas quisieron crear secciones para una futura comunicación extraterrestre. Si los alienígenas venían a visitarnos, necesariamente iban a ser comunistas, y si eran comunistas verdaderos lo lógico es que estuvieran en línea con el Kremlin, no con los imperialistas de Washington. En un escenario tan ideal, el argumento de La guerra de los mundos quedaba desmantelado.

Wells salió de Moscú con la idea de escribir un libro jocoso que se llamara El afeitado de Marx. Sin embargo, la amargura pudo más y en pocos meses compuso Russia in the Shadows, la crónica de un país tan aislado que solo estaba dispuesto a dialogar con los habitantes de otro mundo.

Fuente: 14yMedio

Poder y pureza

De los redentores políticos, ¡líbranos, Señor! Fascistas, comunistas o populistas, todos creen encarnar la pureza y se sienten con derecho a imponerla: yo soy puro, tú eres impuro, yo te purificaré. En la historia, ese delirio personal ha suscitado innumerables delirios colectivos, con resultados devastadores.

En el mundo físico, la pureza parece una condición deseable. Nadie en su sano juicio (y aun fuera de él) bebe agua contaminada, ingiere alimentos en estado de descomposición o se expone a contraer un virus mortal. Algo muy sabio contienen las reglas higiénicas milenarias, pero su propósito era menos la pureza que la salud. Y la naturaleza es sabia: un jardín sin impureza se vuelve un yermo.

La obsesión por la pureza empobrece al arte. En el ensayo “Lear, Tolstói y el bufón”, Orwell ilustra esta condición al hablar del último Tolstói, el autor de Resurrección, el viejo místico que abjuraba del sexo y con él de toda la textura de la vida, ese tejido de pasiones bajas o sublimes que había recreado en sus novelas pero que en la senectud optó por repudiar. Ese Tolstói enamorado de su imaginaria pureza detestaba a Shakespeare, cuya obra –no menos inmortal– es toda impureza: odio, ambición, celos, avaricia, envidia, pero también amor, lealtad, valentía, heroísmo. Orwell se pregunta: ¿quién es Lear para Tolstói? Y responde: es el propio Tolstói, queriendo imponer su dictadura purificadora a su esposa, a sus hijos, a sus sirvientes, a sus lectores, a la humanidad.

También en la conducta moral, la pretensión de pureza es problemática. Luis Buñuel realizó películas extraordinarias sobre el tema. En Nazarín, basada en una novela de Pérez Galdós, el padre Nazario, convencido de la pureza salvífica de su fe, sale al mundo, pero todo lo que toca se desquicia. Es un Quijote teológico. Su suerte es aún más desgarradora porque su delirio no proviene de los libros de caballería sino de aplicar cándidamente la ética absoluta, con resultados grotescos, atroces, para él incomprensibles. Otra cinta, El castillo de la pureza, de Arturo Ripstein (guión de José Emilio Pacheco), presenta una variante del tema. Un padre tiránico aísla a su familia hasta asfixiarla, y les predica: “sean puros, felices, no corrompidos”. Dice protegerlos contra los pecados del exterior, pero él mismo, cuando sale a la calle, cobarde y torcidamente, incurre en ellos. Solo el natural instinto de libertad salvará a la familia del monstruo.

Para las religiones, la certeza de ser depositario y vehículo de la pureza es herética. La santidad siempre ha sido reconocida por los otros, no por uno mismo. Y, sobre todo, es santidad por la gracia de un Ser que no es de este mundo. No obstante, las formas del fervor religioso suelen estar llenas de patología. Quizá la más famosa sea la locura iconoclasta de Savonarola. En temas como el sexo y la virginidad hubo siempre y sigue habiendo, sobre todo en las religiones monoteístas, una tensión irresuelta entre la impureza natural y la antinatural pureza. La Santa Inquisición fincaba su derecho a perseguir, juzgar, condenar, quemar en la hoguera a quien por culpa de sus antepasados incurriera en la “impureza de sangre”, en particular la sangre judía. Esa infamia, transferida a la identidad racial y nacional, fue retomada por los nazis y condujo directamente al Holocausto.

Los aires de pureza cultural, lingüística, identitaria, no son menos peligrosos que los de índole teológica o étnica. El movimiento woke es su versión actual. Ha entronizado el narcisismo universal de lo particular: “lo importante es la pureza de lo que yo siento y el daño que a mi impoluto yo le hace tu impureza”. Lo woke ha encarcelado al sentido común y excomulgado a la razón. Ha instaurado la Santa Inquisición educativa, académica y digital.

Pero es en la política donde el imperio de la pureza revela su cara más diabólica. Su invariable desenlace es totalitario. El objetivo de los redentores políticos (y sus secuaces envilecidos) no es la salvación sino la lobotomía de sus pueblos, para hacerlos esclavos de la más antigua, turbia y violenta de las pasiones: el poder.

Los redentores en el poder se dan baños de pureza, pero a menudo su vida esconde impurezas extremas, oscuras, inconfesables. Su prédica busca callar a sus demonios internos, pero no pueden. Son voces inextinguibles.

Liberados de los redentores, los pueblos descubren que la vida no se purifica: se mejora. Con diálogo y tolerancia, con instituciones y leyes, con libertad y responsabilidad, la vida se humaniza.

Fuente: Letras Libres

Registran casi dos violaciones diarias a las libertades de prensa y expresión en Cuba

El régimen de Miguel Díaz-Canel perpetró más de medio centenar de violaciones a los derechos fundamentales en Cuba, en el mes de enero, contra activistas, presos políticos y ciudadanos sin afiliación a grupos opositores, denunció el Instituto Cubano por la Libertad de Expresión y Prensa (ICLEP).

“El 2025 comenzó como terminó el 2024: con mucho miedo de la dictadura cubana a la verdad. Ese miedo lo vimos reflejado en las 58 violaciones a la libertad de expresión y de prensa que cometió, impunemente, durante enero”, indicó a Martí Noticias Normando Hernández, director ejecutivo de la organización.

La entidad, con sede principal en Miami, detalló en su informe mensual que 47 de las transgresiones cometidas por las fuerzas represivas están relacionadas con la libertad de expresión y 11 con la libertad de prensa.

Asimismo, documentó los métodos represivos más frecuentemente usados como son las amenazas y agresiones, tanto físicas como psicológicas, las detenciones arbitrarias y reclusiones, las restricciones en el espacio digital y los abusos del poder estatal.

Entre las víctimas, 27 son hombres y 10 mujeres. Las provincias con mayor incidencia de estos hechos fueron La Habana, Villa Clara, Guantánamo, Mayabeque y Las Tunas, apunta el ICLEP.

La organización, con seis sucursales en Cuba, destaca que los periodistas son de las principales víctimas del acoso de la Seguridad del Estado y subraya la acusación de “usurpación de capacidad legal” al reportero guantanamero Niober García Fournier, quien tiene vigente una prohibición de salida del país desde 2015.

También resalta dos casos de abuso de poder que adquirieron relevancia en enero, los del desamparado Wilber García Mora y el conductor de bicitaxi Edgardo Raúl Manso, que fueron multados como represalia por colaborar con la prensa independiente.

“Pero lo más duro fueron las condenas a los jóvenes Félix Daniel Pérez Ruiz y Cristhian de Jesús Peña Aguilera, a 5 y 4 años de cárcel, respectivamente, por sus publicaciones en redes sociales, que el régimen cubano, por supuesto, calificó como ‘propaganda contra el orden constitucional’, precisó el director de la ONG.

Respecto a las excarcelaciones de presos políticos en enero, ICLEP afirma que se convirtieron en un nuevo mecanismo de control y represión.

El informe recuerda que la represión a la libertad de expresión y de prensa en Cuba es sistemática y estructural y asegura que “los derechos conexos más vulnerados durante enero fueron el derecho a la libertad, la integridad y seguridad personal, la protección de periodistas y defensores de derechos humanos, y el derecho a una reparación efectiva”.

Fuente: Marti Noticias

Gobierno impone toque de queda a TikTok e internet

Mantenerse informado en Venezuela es cada vez más difícil desde el 28 de julio de 2024 por la censura, autocensura, desinformación, fake news y represiones a la libertad de prensa. Aunque los bloqueos a medios de comunicación y páginas web no datan exclusivamente de esa fecha, la administración de Nicolás Maduro se atrevió a dar otro paso para reprimir el derecho a estar informado y poner un “toque de queda” en las redes sociales, VPN´s y DNS. 

En un contexto político y social donde el acceso a la información independiente y la libertad de expresión están restringidos, las redes sociales juegan un papel crucial y son una fuente vital de noticias para todos los venezolanos; además de ser plataformas expeditas para denunciar abusos, violaciones de derechos humanos y problemas sociales.

En el segundo semestre de 2024, la censura en Venezuela se intensificó y se endureció el control sobre el acceso a Internet. Así lo indica un informe de la organización VE Sin Filtro, de la organización Conexión Segura y Libre, el cual contabilizó que en dicho período se registraron 561 eventos de bloqueos documentados y 63 portales informativos bloqueados, limitando la capacidad de los ciudadanos para informarse y comunicarse libremente.

Guerra a las redes sociales

La nueva arremetida de Nicolás Maduro en contra de las redes sociales comenzó el pasado 5 de agosto, cuando informó en un meeting político que rompería relaciones con WhatsApp, alegando que la aplicación era utilizada por “grupos fascistas” para amenazar a Venezuela. 

“Yo voy a romper relaciones con WhatsApp, porque la están utilizando para amenazar a Venezuela. Y entonces, yo voy a eliminar mi WhatsApp de mi teléfono para siempre. Poco a poco iría pasando mis contactos a Telegram”, afirmó. “Dile no a WhatsApp. Fuera WhatsApp de Venezuela, porque ahí los criminales amenazan a la juventud, a los líderes populares”, dijo en aquella oportunidad. 

El segundo golpe lo ejecutó el 8 de agosto, cuando en cadena nacional firmó una resolución aprobada por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) para “sacar de circulación” a la red social X, antes conocida como Twitter, por 10 días y acusó al creador de la plataforma, Elon Musk de incitar al odio y a la guerra civil en Venezuela. 

“¡X sal de Venezuela por 10 días!”, dijo Maduro en ese momento, pero hasta ahora, no se puede acceder a la red social sin utilizar una VPN.

El tercer asedio a la libertad de expresión ocurrió el 7 de enero, previo a la incertidumbre que rodeó la cuestionada toma de posesión del gobernante. En esta oportunidad, le tocó el turno a la plataforma TikTok, que según denuncias de usuarios y la organización Ve Sin Filtro, duró más de seis horas bloqueada y solo se podía acceder a ella a través de VPN.

Ya el pasado 31 de diciembre el Tribunal Supremo de Justicia impuso una multa por 10 millones de dólares a la plataforma de videos china, por considerar que “no ha implementado estrategias o medidas para evitar la difusión de retos virales” que, de acuerdo con las autoridades venezolanas, han causado la muerte de tres personas y también ha dejado decenas de heridos e intoxicados. 

Este viernes 17 de enero, VE Sin Filtro denunció en su cuenta en X que el bloqueo a TikTok lleva 11 noches consecutivas. 

“Entre las 11 y las 12 pm CANTV, Movistar, Digitel, Inter, Supercable, Vnet y Airtek reactivaron su bloqueo”, denunció la organización, al tiempo que precisó que entre las 8:00 y las 9:00 de la mañana las operadoras levantan los bloqueos.

El bloqueo se extiende

Para Andrés Azpúrua, director de Conexión Segura y Libre, en Venezuela “prácticamente todo el ecosistema de medios independientes está bloqueado”. Explicó que son muy pocas las páginas web de noticias que no tienen algún tipo de restricción.  

Azpúrua señaló que la situación alcanza también a las organizaciones no gubernamentales, proyectos de derechos humanos y activismo, herramientas de streaming (Facebook Live, Instagram Live, YouTube Live), plataformas de mensajería instantánea como Signal y Telegram, además de la herramienta de diseño gráfico Canva.

Ve Sin Filtro denunció que más de 40 servidores DNS fueron bloqueados por Cantv, la principal proveedora de internet en Venezuela, lo que se traduce en que los equipos que usan dichos servidores estuvieron “prácticamente sin internet” el 10 y 11 de enero.

Sobre los bloqueos nocturnos a Tiktok y DNS´s, Azpurua explica que no hay una motivación clara; sin embargo, ejemplifícó que en algunos países muy autoritarios, se han utilizado técnicas como bloqueos masivos a ciertos rangos de hora, como si fuese una especie de “toque de queda en internet” para tratar de controlar qué tan rápido se esparce la información, opiniones o las comunicaciones en ciertas horas.

El informe más reciente de la organización Freedom On The Net 2024, que mide el estado de la libertad de internet, arrojó que Venezuela obtuvo la puntuación 30/100 en la categoría “no libre”, debido a que “existe censura, restricciones, persecución y políticas públicas diseñadas para cerrar el espacio cívico incluso en línea”.

Según el Índice Global Speedtest de Ookla, las velocidades medias de banda ancha móvil en Venezuela se ubican entre las más lentas del mundo, en el puesto 138 entre 147 países analizados.

Violación a los derechos humanos

A juicio de Andrés Azpúrua el bloqueo a las redes sociales, medios de comunicación y demás plataformas constituye una violación a los derechos humanos porque impiden utilizar dichas herramientas para ejercer sus derechos, informarse, comunicarse, expresar opiniones políticas o cualquier otro tema, trabajar y divertirse.

“A fin de cuentas, están cortando los derechos de las personas a través de estos bloqueos indiscriminados que violan todos los estándares de derechos humanos”, enfatizó el director de Conexión Segura y Libre.

Sobre el derecho a la libertad de expresión, el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, expresa que “toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión, lo que incluye el derecho a no ser molestado a causa de sus opiniones y el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”.

Cabe destacar que estas acciones van en contra de lo establecido por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que en sus artículos 57 y 58, garantiza el derecho a la información oportuna, veraz e imparcial, sin censura. 

El derecho a la privacidad también se ve afectado con el bloqueo de los VPN y DNS, señaló Azpúrua ya que limita las herramientas que las personas utilizan para proteger su información y comunicaciones en línea.

Recomendaciones para evadir la censura

En primer lugar, Andrés Azpúrua recomienda usar estos tres VPNs: Psiphon, TunnelBear y ProtonVPN, los cuales son gratis y muy fáciles de utilizar. “Es posible que si sigue empeorando la censura, tengamos que tener más de un VPN instalado y configurado para que si uno no está funcionando, probar el otro”, advirtió.

Rescató que es importante (en la medida de lo posible) estar pendiente de cuando el VPN está encendido o apagado, por lo que recomendó mantenerlo desconectado cuando no se esté usando para evitar el tráfico de datos.

Azpúrua detalló que otra manera de vencer la censura en el país es a través de su aplicación Noticias Sin Filtro, un lector de noticias, no es un VPN, que permite leer las noticias sin censura. Según detalló Andrés Azpúrua, el objetivo es proporcionar una herramienta fácil a las personas para mantenerse informados independientemente de la censura en internet sin tener que entender mucho de cómo funciona un VPN o cómo operarlo. 

“No tienes ni que aprender ni apagar nada, ni tienes que crear tu usuario ni nada parecido. Tú lo descargas, lo abres y funciona para leer las noticias”, finalizó.

Fuente: runrun.es