Mostrando las entradas con la etiqueta Odio. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Odio. Mostrar todas las entradas

miércoles, 17 de septiembre de 2025

Las 4 Leyes Oscuras del Internet


Este artículo merece la lectura porque resume el papel que desempeñan las redes sociales en el fomento del conflicto, la polarización y el odio. Explica las 4 leyes oscuras de Internet y contiene unas sugerencias acerca de lo que podemos hacer contra ellas. Lo resumo:

Las 4 Leyes Oscuras del Internet:

1. La Negatividad Impulsa el Engagement: Nuestros cerebros responden más fuertemente a lo negativo (un rasgo evolutivo para detectar peligros).

2. La Animosidad contra el grupo externo (exogrupo) Captura Clics: Compartir noticias sobre "enemigos políticos" duplica las probabilidades de viralidad.

3. El Extremismo Domina la Atención: Las voces moderadas se ahogan en ecosistemas donde el 97% de posts políticos en Twitter/X provienen del 10% de usuarios más activos (y extremos), y el 90% de opiniones políticas representan menos del 3% de tweets.

4. El Lenguaje Moral-Emocional magnifica Mensajes: Palabras que evocan indignación moral o virtud hacen posts 20% más virales por cada término adicional

Sugerencias de los autores para contrarrestarlas:

-Reconoce cuándo el lenguaje está siendo utilizado para crear división por parte de líderes, propagandistas, trolls y agentes extranjeros. Están intentando manipularte y erosionar la confianza pública.

-Al interactuar con otros en línea, intenta enmarcar los temas de una manera más inclusiva alrededor de una identidad compartida. Hay nueva evidencia de que la solidaridad dentro del grupo —en lugar de la animosidad hacia el grupo externo— a menudo impulsa el compromiso en línea después de crisis políticas.

-Elige un lenguaje que enfatice valores y metas comunes, en lugar de deshumanizar a las personas que no están de acuerdo contigo. Puedes expresar fácilmente tu opinión o disentir sin usar estas palabras, e incluso podrías convencer a alguien. Necesitamos recuperar el arte de la persuasión en lugar de la denigración.

-Evita fuentes que utilicen un lenguaje alarmista, de nosotros contra ellos o dicotómico en blanco y negro. Asegúrate de buscar fuentes de noticias confiables que reporten hechos y eventos, y comparte estas fuentes con las personas que conoces. (Por ejemplo, una fuente como la Associated Press suele ser más convincente para un amplio espectro de lectores).

-Impulsa el cambio. Pide a tus líderes que reformen estos sistemas antes de que cobren un costo aún mayor en nuestra sociedad. Todos los demás medios de comunicación han enfrentado reformas y regulaciones, desde los medios de noticias hasta la televisión. Estas tecnologías pueden, y deben, servir al interés público.

viernes, 11 de octubre de 2024

Los guerreros digitales se entrenan con clases virtuales donde aprenden a crear cuentas falsas para reportar perfiles de Facebook


En cursos por Zoom que se extienden por más de una hora y más de una sesión, los guerreros digitales afines al Movimiento al Socialismo (MAS) aprenden sobre marketing político, marketing digital, a crear cuentas falsas en Facebook, a reportar perfiles y hasta a hacer memes para acallar voces contrarias al Gobierno en las redes sociales.

ChequeaBolivia analizó 72 mil mensajes de cuatro grupos de WhatsApp y siete de Telegram de “guerreros digitales” afines al MAS, donde se hallaron enlaces de clases virtuales grabadas en Zoom y disponibles en YouTube como videos privados. 

“Compañeros para que puedan recordar las clases las subí en videos: dudas por este medio”, indica el mensaje que se envió a través de WhatsApp. 

En estos videos se pueden ver a participantes y un orador que oculta su identidad utilizando una imagen de Anonymous, el pseudónimo que se usa para realizar ataques cibernéticos. La clase uno es sobre marketing político en Facebook, donde aprendieron a realizar campañas políticas digitales, además los guerreros que participaron ya preguntaron con cuántas denuncias lograrían bajar una cuenta de Facebook.

En la clase dos, aprendieron sobre Facebook y Facebook Ads, en esta clase se les recalca a los usuarios sobre la importancia de tener un perfil falso. “Tu perfil falso es tu brazo de fuerza, el que va a ir a hacer fuerza, a insultar a reclamar, a lo que sea”, indica la persona a cargo de la clase. 

En la clase tres, les enseñan a crear perfiles falsos en una clase denominada Facebook Ads, Google Ads, Instagram y Twitter. “Uno agarra y si no tiene números de celular, por lo menos cuentas de Gmail. Uno se puede crear unas cinco cuentas Gmail sin que le pidan el número de celular”, sostiene el “instructor”.  Incluso se recomienda crear perfiles de mujeres porque “es la mejor manera de conseguir seguidores”. 

En la cuarta clase, sobre “aprenda a crear videos y memes, YouTube, TikTok y comercio electrónico”, el tutor inicia enseñándoles aplicaciones para crear memes. 

En estos tutoriales, un guerrero digital presenta la pantalla de su celular y se puede observar claramente el manejo de sus diferentes cuentas falsas.

Además de estas clases, se enviaron “minitutoriales” en los que se enseña en videos de corta duración como se pueden reportar perfiles en distintas redes sociales o habilidades sobre cómo administrar páginas de Facebook.

Crear cuentas falsas y “bajar páginas” 

Los administradores de los grupos monitoreados instruían a reportar perfiles o páginas en Facebook con la intención de eliminarlas. Incluso crearon grupos específicos para los ataques coordinados reconociendo que sirven para este tipo de actividad. 

Aunque estos grupos dicen dedicarse a reportar perfiles falsos, los guerreros digitales no reportan necesariamente contenido inauténtico, sino páginas y perfiles personales “pititas”, es decir, no simpatizantes del MAS.

Algunos administradores manejan un formato con instrucciones claras sobre a qué página reportar, incluyendo la fecha y la hora, así como detalles sobre el tipo de reporte, tales como “página falsa”, “página que incita al odio”, o “lenguaje inapropiado y bullying”.

En uno de los grupos dedicados al reporte uno de los administradores convocaba a “bajar páginas”, quien recomendaba a los miembros tener más de un celular y al menos 30 perfiles. 

Para este tipo de tarea, los administradores instruían a crear perfiles falsos en Facebook y de esta manera acumular la mayor cantidad posible de reportes. #GHIGHI, una de las administradoras de los grupos, compartió enlaces a “tutoriales de formación”, incluyendo instrucciones sobre cómo crear cuentas falsas sin necesidad de usar chips.

El 23 de febrero de 2023, Meta presentó un reporte al cuarto trimestre de 2022,informando que detectó una red de cuentas que fue eliminada tras detectarse un “comportamiento inauténtico coordinado”, que infringieron diversas políticas al mismo tiempo en Bolivia, vinculada con el gobierno actual y con el partido Movimiento al Socialismo (MAS), incluyendo individuos que afirmaban ser parte de un grupo conocido como “Guerreros Digitales”.

Por este motivo, Meta anunció que se eliminaron 1.041 cuentas de Facebook, 450 páginas, 14 grupos y 130 cuentas en Instagram. Y aunque la acción de Meta no incluyó a WhatsApp, este informe repercutió en los grupos de guerreros digitales en esta red de mensajería monitoreada por ChequeaBolivia .

En la noche de ese mismo día y en los días siguientes, los administradores comenzaron a eliminar los grupos de WhatsApp de los guerreros digitales, los cuales previamente fueron aglutinados en comunidades, gracias la función de WhatsApp que permite administrar varios grupos a la vez.

ChequeaBolivia registró que, dentro de dos comunidades de guerreros digitales, se eliminaron 69 grupos de WhatsApp.

La narrativa de los guerreros digitales monitoreados fue la misma que la de Evo Morales, quien consideró que había sido víctima de estos ataques, aunque no presentaron pruebas y Meta no especificó tal cosa.

Estos grupos también coordinan para amplificar la desinformación en grupos de WhatsApp y Telegram. Esta estrategia está documentada con mayor detalle en esta investigación.

¿Reciben pago?: se ofrece hasta Bs. 2.000 y hay gratificaciones 

Los guerreros digitales no admiten abiertamente que trabajan por dinero, aunque hay indicios de que su trabajo no es enteramente voluntario. 

Por ejemplo, algunos miembros de los grupos solicitaron información sobre los pagos asociados a este tipo de trabajos, ya que les habían informado que se les remuneraba. A lo que un administrador respondió ante todos los miembros del grupo de WhatsApp que era un trabajo ‘voluntario’.

Pese a esto, los administradores se contactaron de manera personal (vía mensaje privado) con los miembros de los grupos para consultar nombres, cuáles eran sus habilidades y cuántas cuentas falsas poseían.

ChequeaBolivia encontró una publicación con enlaces de acceso a los grupos de WhatsApp de los guerreros digitales que también se ofrecía 2.000 bs a cambio de creación de contenido en redes sociales a los interesados en apoyar.

Otra forma de incentivar a la gente para que genere contenido afín al MAS son los concursos en línea. Anunciaban que los contenidos con mejor interacción recibirían un “premio sorpresa”, sin especificar más detalles.

Finalmente, durante las clases previamente mencionadas, se alentaba a los miembros a generar contenido en sus redes sociales con gran alcance, de modo que pudieran monetizarlo. 

La táctica de la infiltración y envío de virus

Los guerreros digitales también tenían la tarea de “infiltrarse” en otros grupos de WhatsApp que fueran de la oposición, principalmente de Comunidad Ciudadana (CC), principal partido político rival del MAS en las elecciones de 2020. 

Los administradores dieron instrucciones de hacerse pasar por simpatizantes de CC, con el fin de generar «desazón». Para esto compartieron enlaces para unirse a grupos de CC. Otro de los objetivos de la infiltración fue monitorear el contenido de estos grupos opositores. 

En uno de los grupos monitoreados un usuario sugirió a la administradora denominada “#GHIGHI” infiltrarse en grupos de CC para “espiar” y así saber qué traman. Ante la sugerencia, #GHIGHI respondió: «No tienen nada bueno, ya estoy infiltrada».

La infiltración también tenía la intención de mandar virus. “Me pasan enlaces de CC para mandar virus”, escribió uno de sus miembros. 

ChequeaBolivia encontró publicaciones en Facebook que ofrecían aprender sobre “binarios, virus, troyanos, keylogers, para atacar a pititas”. Estos términos se refieren a distintas formas de softwares o programas maliciosos. 

Los guerreros digitales también advertían sobre la presencia de infiltrados en sus grupos, e incluso afirmaban haber recibido virus de ellos. Por ello, la recomendación general fue: “no abrir ningún archivo”.

La táctica de amplificar las publicaciones afines al MAS

Los administradores enviaban una serie de instrucciones para posicionar publicaciones en redes sociales o reenviar informaciones afines al MAS, como se muestra a continuación:

Las instrucciones eran claras y tenían la intención de posicionar publicaciones del MAS, incentivando a los usuarios a compartir, etiquetar, comentar positivamente, publicar en sus estados, reaccionar a comentarios y compartir en grupos de gran alcance.

Las publicaciones promocionadas bajo esta modalidad apoyaban principalmente la campaña política del MAS, incluyendo al presidente Luis Arce, al vicepresidente David Choquehuanca, e incluso al expresidente Evo Morales. Estas publicaciones podían ser entrevistas en medios de comunicación, transmisiones en vivo de estos personajes o sus posts.

Según Meta, el Comportamiento Inauténtico Coordinado (CIB por sus siglas en inglés) es el conjunto de esfuerzos coordinados para manipular el debate público y lograr un objetivo estratégico, en donde las cuentas falsas son parte central de la operación. La degradación del debate público afecta de forma directa a los procesos democráticos. 

«Esta investigación fue realizada por ChequeaBolivia gracias al apoyo del Consorcio para Apoyar al Periodismo Regional en América Latina (CAPIR), liderado por el Institute for War and Peace Reporting (IWPR)».

Fuente: La Nube - Chequea Bolivia

miércoles, 19 de julio de 2023

Cómo Amazon hundió a Goodreads


El anuncio del nuevo libro de Elizabeth Gilbert, una novela histórica ambientada en Siberia, llegó a mi bandeja de entrada el 6 de junio. Titulada The snow forest, la historia gira en torno a una familia rusa que escapa de la Rusia bolchevique para vivir en aislamiento durante décadas en la remota Siberia. Gilbert es una autora con un amplio abanico literario, habiendo publicado exitosas memorias (Come, reza, ama), ficción literaria premiada (La firma de todas las cosas) y autoayuda (Libera tu magia). La combinación de la autora y el tema seguro generaría una gran expectación.

Más o menos una semana más tarde, después de que usuarios de Goodreads, enfurecidos por el hecho de que el libro está ambientado en Rusia, lanzaran un ataque coordinado en la página del libro en dicha plataforma, Gilbert retiró su novela “indefinidamente”.

Que un libro haya sido retirado debido a un ataque de reseñas negativas no es una total sorpresa. El incidente es uno más en una larga serie de “bombardeos de reseñas” en Goodreads, en los que los usuarios se amontonan con críticas negativas que se basan poco o nada en la lectura del libro.

Esto es particularmente desafortunado porque Goodreads es una plataforma que ha ayudado a los autores a llegar a audiencias más amplias e incluso ha impulsado a algunos escritores hacia un gran éxito. También ha sido un lugar donde los lectores pueden conectarse y mostrar sus listas de lectura, así como su habilidad para criticar obras (como alguien que reseña libros profesionalmente, entiendo que esto es una forma de arte en sí misma). Sin embargo, la plataforma se ha convertido en una sombra de lo que podría ser, languideciendo desde que Amazon la adquirió en 2013.

Amazon podría implementar algunas soluciones sencillas para hacer que Goodreads sea genuinamente agradable. En cambio, está perjudicando activamente a la comunidad a la que se suponía que debía beneficiar.

Goodreads fue fundado en 2007 por Otis Chandler, nieto de un expropietario de Los Angeles Times, y su esposa, Elizabeth Chandler, quien en ese momento era reportera en el mismo periódico. La plataforma permite a los usuarios hacer un seguimiento de los libros que están leyendo, así como calificarlos y dejar reseñas. La red social para libros despegó: duplicó su base de usuarios entre 2011 y 2012, y para 2013 tenía 15 millones de miembros; ese mismo año, el New York Times afirmó que era “la mayor fuente de reseñas independientes en la web”. Poco después, fue adquirida por Amazon.

Autores, editoriales y otros miembros de la comunidad literaria se opusieron a la adquisición. Algunos estaban preocupados por el hecho de que Amazon pudiera acceder a sus datos, y otros por la consolidación de la industria. Amazon ya había estado compitiendo directamente con las librerías, vendiendo libros electrónicos a precios de ganga e introduciendo una aplicación que permitía a las personas escanear códigos de barras en librerías físicas para animarlos a comprar vía electrónica a precios bajos. Ahora también se estaba adueñando de una comunidad en línea. La Authors Guild calificó la adquisición de Goodreads como un “acto verdaderamente devastador de integración vertical”. Scott Turow, autor de thrillers y en ese momento presidente del gremio, escribió en una declaración en esos momentos que Goodreads superaba a Amazon en cuanto a participación de lectores y reseñas en línea, por que Amazon la adquirió en un intento de eliminar a su competencia. Según Turow, la adquisición era un “ejemplo clásico de cómo se pueden construir los monopolios modernos de internet… Como los publicistas han sabido desde hace mucho tiempo, la clave para impulsar las ventas es controlar la información”. Los Chandler aseguraron a la comunidad de librófilos que el control de Amazon sobre Goodreads se mantendría al mínimo.

Tanto antes como después de la adquisición, Goodreads ha ayudado a que los libros tengan éxito. Los Chandler han afirmado que E.L. James, autora de Cincuenta sombras de Grey, y Colleen Hoover, autora de Amor en verso y Romper el círculo, atribuyen el éxito de sus primeros libros a Goodreads. Jordana Kulak, publicista de Penguin Young Readers, afirma que Goodreads es una parte importante del ciclo inicial de publicidad de un libro. “Es importante en cuanto a la capacidad de descubrimiento, en la misma línea que BookTok y Bookstagram”, dice, refiriéndose a las comunidades de libros en TikTok e Instagram, respectivamente. “Las calificaciones en Goodreads y otras plataformas como Amazon tienen mucho peso”. Las calificaciones, las dinámicas de regalo, las reseñas y las listas contribuyen a la capacidad de descubrimiento de un libro, añade.

Pero la plataforma también puede ser perjudicial para el éxito de un libro, como se evidencia en el caso de Gilbert, quien retiró su novela antes de que la mayoría de los revisores incluso recibieran copias previas a la publicación. “Siento que escucho más acerca de Goodreads criticando un libro o deteniendo su publicación que de un libro que tiene éxito gracias a Goodreads”, dice Tove Danovich, autora de Under the henfluence: Inside the world of backyard chickens and the people who love them. La novela para jóvenes adultos de Kosoko Jackson, A place for wolves, protagonizó el que es quizás el incidente más famoso de un libro que fue cancelado debido principalmente a la reacción negativa en Goodreads (al menos hasta el caso de la novela de Gilbert, dependiendo de lo que suceda). Otros libros, como La princesa roja de Amelie Wen Zhao, enfrentaron retrasos después de controversias que ocurrieron predominantemente en Goodreads.

Un libro que recientemente reseñé en el New York Times, Everything’s fine de Cecilia Rabess, fue objeto de ataques de reseñas en Goodreads en enero de este año, seis meses antes de su lanzamiento. Las reseñas, al igual que con el libro de Gilbert, carecen de contexto y se centran en el malentendido de que la novela es una historia de amor entre una mujer negra liberal y un hombre blanco conservador (el libro no es una historia de amor). La novela, que tiene una calificación total de 3.39 de 5 estrellas, no se ha recuperado por completo.

Estos amontonamientos no son directamente culpa de Amazon, sino más bien un comportamiento clásico de las multitudes en internet. “Alguien en TikTok tuvo un problema con el libro, y luego la gente la bombardeó con calificaciones de una estrella en Goodreads”, dice una publicista de una editorial de las “cinco grandes”, quien desea permanecer en el anonimato porque no tiene autorización para hacer declaraciones oficiales. “He visto libros que tienen una estrella en la aplicación cuando sé que el manuscrito aún no ha llegado. ¿Cómo puedes darle una calificación de una estrella a algo que definitivamente no has leído?”. Además, los bombardeos de reseñas a menudo se basan en la aparente violación de las normas de un grupo en particular, que muchos lectores pueden considerar irrelevantes a la hora de decidir si leen o no un libro. Las reseñas distorsionadas no reflejan la “calidad” del libro en sí, sino más bien su adhesión a las demandas de un público específico.

Hannah Orenstein, autora de Meant to be mine, dice: “A veces me encuentro evitando ciertas ideas porque imagino que no serían bien recibidas en Goodreads”. Ella afirma que ya no revisa el sitio, ya que no quiere atender exclusivamente a las opiniones de los críticos de Goodreads. Sin embargo, podría volverse más difícil para los autores ignorar los comentarios del sitio. La novelista Leigh Stein escribió que la rendición de Gilbert ante la avalancha de críticas de los revisores de Goodreads “establece un precedente peligroso”. Stein se preguntó qué sucederá cuando más audiencias exijan “retiradas de productos”.

La responsabilidad de moderar mejor su propia plataforma y crear normas y expectativas de los usuarios que exijan reseñas más respetuosas y relevantes recae en Goodreads y, a su vez, en Amazon. Hasta ahora, a pesar de años en los que Goodreads ha reconocido el problema, eso no ha sucedido. “Goodreads/Amazon no ha invertido en moderación de contenido”, afirma Nicholas Brody, profesor asociado de estudios de comunicación en la Universidad de Puget Sound en el estado de Washington. Existe al menos una solución sencilla que ayudaría, señaló: “Rotten Tomatoes eliminó la opción de que los fanáticos reseñen películas antes de la fecha de lanzamiento hace varios años”.

Goodreads no es el único sitio web que ha experimentado ataques de reseñas negativas. Steam, una tienda de videojuegos propiedad del desarrollador y editor de videojuegos Valve, implementó nuevas políticas de moderación en 2019. La plataforma aísla lo que llama “reseñas fuera de tema”: aquellas que la compañía considera que contienen críticas que es poco probable que afecten la felicidad de un comprador futuro después de comprar el juego, y las separa de la puntuación general del juego. Yelp, otro sitio propenso a los ataques de reseñas negativas, tiene lo que llama “alertas de actividad inusual”, en las que desactiva la capacidad de los usuarios para reseñar un negocio específico si detecta un aumento repentino en el tráfico. Noorie Malik, vicepresidenta de operaciones de usuarios en Yelp, le dijo al Wall Street Journal: “Cuando un miembro de la comunidad o un propietario de un negocio alerta a mi equipo sobre posibles problemas, revisamos cada caso, cada vez, de forma humana y real”.

En 2021, Goodreads declaró a la revista Time que estaba trabajando en una solución para mitigar los ataques de reseñas negativas. Sin embargo, cuando le pregunté a la compañía sobre los cambios que ha realizado desde entonces, Suzanne Vergara, una portavoz, no ofreció detalles específicos. “Escuchamos los comentarios de los lectores, autores y editores, e invertimos en herramientas y equipos de apoyo para mejorar nuestra capacidad de detectar rápidamente y anticiparnos a contenido y cuentas que violen nuestras normas de reseñas o comunidad“, dice. “En cuanto a los comentarios que provienen de los miembros, hemos aumentado la cantidad de formas en que los miembros pueden informarnos sobre contenido, mejorando la velocidad de respuesta”.

No es lo suficientemente veloz. En los días que me tomó escribir este artículo, la página de Goodreads para The snow forest de Gilbert había desaparecido por completo. Tres semanas después de su publicación el 6 de junio, la ingeniosa y subversiva Everything’s fine ha subido de una puntuación de 3,27 estrellas a 3,39. Si alguna vez hubo preocupación de que Amazon tuviera demasiado control sobre la comunidad de libros a través de Goodreads, lo contrario ha ocurrido: simplemente la han dejado languidecer. Esto ha demostrado ser igual de peligroso.

Fuente: Letras Libres

jueves, 23 de marzo de 2023

Violencia, miedo y narrativas de odio tensionan a una región e inducen a guardar silencio para evitar represalias


La vida de Martín Choque Condori dio un giro de 180 grados en un abrir y cerrar de ojos. Fue chicoteado, insultado, amenazado y se le arrebató el cargo público que ejercía. Su esposa también sufrió las consecuencias, pues perdió a su bebé en gestación tras haber sido agredida físicamente. No conforme con ello, la comunidad a la que pertenecen determinó expulsarlos de su lugar de residencia.

El origen de este drama fue el expresar su disconformidad con la presencia del líder del Movimiento Al Socialismo (MAS), Evo Morales, en un acto oficial organizado por su despacho, la Dirección de Culturas de la Alcaldía de Uncía. Ciertamente, Colque no guardó las formas cuando manifestó su desacuerdo, pero la virulencia de las reacciones en su contra vulneran derechos humanos básicos y han generado una suerte de complicidad y zozobra en su municipio, donde nadie se atreve a tocar el tema públicamente, ya sea por decisión orgánica o por temor a represalias.

En su calidad de titular de la Dirección de Culturas, Martín Choque participó, el 23 de febrero de 2023, de la inauguración del III Festival de la qonqhota, kitara y thalachi, actividad cultural destinada a la interpretación de música de los pueblos de esa región del norte de Potosí, donde además de la ejecución de estos instrumentos se revalorizan las danzas y sus vestimentas originarias.

Al evento fue invitado Evo Morales, quien debía sentarse junto a Martín Choque en la testera. Pero la autoridad se lo impidió; Colque lanzó de la tarima la silla que debía ocupar el expresidente y le reclamó —según contó luego— por no respetar las decisiones asumidas por sus bases. La acción desencadenó la molestia de los seguidores del líder político y luego se tradujo en violencia verbal y física.

A raíz de lo sucedio, Martín Choque fue agredido y expulsado por su ayllu (comunidad). Tanto su hijo como su esposa también fueron víctimas de las agresiones, siendo “chicoteados” y rechazados por miembros de su nación, en una manifestación de intolerancia al descuerdo y a la disidencia política, condiciones básicas de la convivencia en democracia. El extremo fue que su esposa perdió al bebé que gestaba por los golpes recibidos.

Las expresiones y acciones asumidas en su contra y en contra de los suyos trascendieron a la esfera de las redes sociales, donde las narrativas de odio cobraron relevancia.

“¡Fuera, fuera!”, eran los pedidos entre una muchedumbre que empujó, golpeó y condenó a Martín Choque, expulsado de inmediato del Festival de la qonqhota tras el incidente con Evo Morales.

En un audiovisual publicado el 24 de febrero en la página “Comunicándonos Bolivia” se pueden escuchar los insultos y la incitación a la violencia en contra de Choque, quien después de este evento también perdió su trabajo.

Martín Choque ofreció, el mismo 23 de febrero, una entrevista a radio Erbol, donde explicó la razón de sus acciones. Afirmó que, si bien Evo Morales “antes era respetado”, su molestia fue porque llegó a la festividad cultural a nombre del frente político que lidera, el MAS, cuando desconoce las determinaciones que sus propias bases asumen.

“Cuando yo le he tirado (la silla) le dije: ‘Señor Evo Morales, usted no puede sentarse a mi lado porque usted ha dividido al departamento de Potosí, y además usted no nos ha hecho caso a nuestras organizaciones sociales de Betanzos’. (…) En ese sentido también su gente ha reaccionado y ahí es que me han golpeado con chicotazos, patadas y puñetes”, relató.

Discurso de odio y repercusiones

A través de las redes sociales, especialmente Facebook, cientos de usuarios emitieron comentarios sobre lo ocurrido. Unos respaldan las acciones de Choque, pero otros expresan su desacuerdo e incluso celebran los ataques en su contra y contra su familia.

“Por malcriado le pasó todo lo que está pasando con su familia, es hora de pagar las consecuencias por faltar el respeto a un expresidente de Bolivia. Su malcriadez le está llevando lejos”, comentó un usuario de nombre Adi Huanca.

En esa misma línea, Fer Geor se sumó a la condena y la justificación de la violencia: “Pobre gil, eso es la consecuencia de sus actos sin pensar en su familia y ahora se hace la víctima”.

Un representante del Legislativo avaló los ataques con el argumento de que Choque cometió un “delito”. El diputado potosino Antonio Colque Gabriel, de la bancada masista, argumentó, el 2 de marzo, que “delitos” de ese tipo se castigan con la justicia comunitaria (como se conoce a la justicia indígena originaria campesina), reconocida en la Constitución Política del Estado (CPE).

“El tema de la resolución, el tema de la expulsión es pues (porque) cada personaje pertenece a una comunidad, a su ayllu. (Cada ayllu) tiene sus propios procedimientos, sus propias normas, usos y costumbres; el que comete delito dentro de la comunidad, dentro del ayllu, es castigado con chicote en base al delito que cometa. Y por eso es netamente el que realiza la traición a la comunidad, el que realiza traición al ayllu, peor todavía a su cultura milenaria; proceden según sus normas. Tienen sus propias leyes y están en la Constitución, no hay dónde perderse”, dijo el legislador oficialista en una conferencia de prensa en la sede de gobierno, La Paz.

¿Es un delito pensar diferente y expresar un desacuerdo ante cierta determinación? Para la politóloga María Teresa Zegada, el exfuncionario Martín Choque no ha cometido un delito que haya vulnerado a su comunidad.

“El reconocimiento a la aplicación de justicia por normas y procedimientos propios está normado en la Constitución, pero esto rige para los casos en que realmente hay actos de delincuencia o son vistos como delincuenciales por la comunidad”.

El episodio de la silla y el reclamo de Choque, “no tendría por qué ser considerado un delito”, refiere. Zegada. Aclara que Evo Morales es hoy un ciudadano común, ya no está en el cargo de autoridad pública, por lo que no es una obligación de las instituciones tomarlo en cuenta en los palcos oficiales.

Para la politóloga, la determinación asumida en contra de Choque es “forzada”, debido a que se hace una “aplicación arbitraria” de las normas y procedimientos propios de las comunidades al interpretar su accionar como un “delito” o una “traición”.

“En el fondo uno se pregunta: ¿A quién ha traicionado (Martín Choque)? O sea, no ha sido un delito que ha vulnerado a la comunidad. (…) El hecho de haberle retirado la silla a un personaje que ni siquiera es autoridad, Evo Morales es un ciudadano más en este momento, no tendría por qué ser considerado un delito”, recalca.

El abogado constitucionalista Williams Bascopé Laruta explica a Bolivia Verifica que el país atraviesa por “una dura confrontación de sus sociedad”. En su criterio, el caso del exfuncionario potosino es “una demostración de lo que es un estado fascista sindical, donde no impera la ley y solamente impera el poder político”.

Bascopé fue uno de los constituyentes que elaboró la actual Carta Magna, vigente desde 2009 y que introdujo el reconocimiento formal de la justicia indígena originaria campesina, pero con el correspondiente deslinde de la justicia ordinaria.

“Martín Choque, así como cualquier ciudadano, puede expresar libremente su disidencia con cualquier otro ciudadano. En el país no está proscrita la libertad de expresión”, afirma el constitucionalista, quien considera que con este tipo de actos y con un sistema judicial que no los castiga, el Estado vulnera convenios internacionales como la Declaración Universal de Derechos Humanos (ONU) y la Convención Americana de Derechos Humanos (OEA).

Bascopé recuerda que están en vigencia los artículos 14, 21, 26 y otros de la CPE que reconocen y garantizan el ejercicio pleno de derechos humanos universales.
 
El jurista apunta que el caso de Martín Choque no solamente es una suerte de discriminación, sino de “violencia ejercida a partir de grupos que no comprenden lo que es un Estado Constitucional de Derecho”.

“(…) Si (los disidentes) no hacen caso a la voluntad política de sus jerarcas, ellos inmediatamente imponen la fuerza; lo proscriben o lo destierran del lugar, es lo que ha pasado con el señor Martín Choque”, añade.

Gerardo García Mendoza, vicepresidente del MAS se pronunció al respecto el 8 de marzo, avalando lo ocurrido en contra de Choque y su familia. El dirigente político también justificó la violencia ejercida en contra del presidente de la Brigada Parlamentaria de Potosí Abelardo Colque Vicente, quien fue atacado en su oficina, el 6 de marzo, por un grupo de militantes del frente oficialista.

Por la información brindada en la oportunidad, el descontento con Abelardo Colque tendría que ver con su postura a favor del presidente Luis Arce, precisamente en momentos de una dura pugna interna en filas del MAS. Incluso un equipo de prensa que cubrió el hecho fue amenazado por los atacantes de Colque.

“La reacción de nuestros compañeros ha debido ser por algo, no ha podido tal vez satisfacer a nuestros compañeros (…) naturalmente van a reaccionar si alguien va a querer agredir o hacer algo en contra de nuestro proceso de cambio, de nuestro hermano Evo Morales”, dijo García en la conferencia.

Lo ocurrido a Martín Choque es una muestra de la intolerancia ante la diversidad de opiniones. Para la politóloga María Teresa Zegada, esta coyuntura se ha convertido en una “visión política que pretende justificar un comportamiento que no es justificable”.

Miedo y silencio en Uncía

“Tengo que hacer respetar a nuestros invitados”, declaró un vocero del cabildo en Ayllu Puraka el 28 de febrero, mientras daban a conocer que Martín Choque era expulsado del ayllu.

En el minuto 9:51 de la transmisión en vivo que hizo la página Al Punto Noticias Potosí en Facebook se puede escuchar la declaración completa.

La representante del ayllu Puraka leyó la resolución en la cual se establece la expulsión de Martín Choque. Para justificar la determinación se argumentó que él actuó en contra de su pueblo.

“Expulsión quiere decir sacar a la persona que actúa en contra de su pueblo, más claro es eso. Ya sea de la comunidad o del ayllu. No puede estar aquí una persona que haga maldad al ayllu y en este caso eso es lo que hizo el hermano Martín. (…) Él se lo ha buscado, aquí nadie le ha provocado, él ha venido a arruinar el festival de qhonqhota y nosotros aquí vamos a luchar, y no vamos a permitir que el festival se lleve a otro lugar. Eso va a ser grave”.

El exdirector de Culturas del municipio de Uncía comentó el 2 de marzo en otra entrevista con radio Erbol que antes tenía una buena relación con Evo Morales, cuando era presidente del Estado, pero que luego lo decepcionó por sus acciones. “Cuando somos autoridades ahí sí nos buscan los políticos para que los apoyemos, pero cuando cambiamos las ideas, ahí ya son vengativos, porque yo varias veces cuando era autoridad me reuní con Evo Morales cuando era presidente”.

Recordó que coordinaron diferentes acciones. “Ahora realmente siento que me está reprimiendo con su gente”.

El ministro de Justicia Iván Lima Magne informó el 7 de marzo que la oficina de Servicios Integrales de Justicia Plurinacional (Sijplu) patrocina legalmente a Martín Choque ante su denuncia presentada por lesiones graves en Uncía.

“No permitiremos que queden en la impunidad estos hechos de vandalismo que vulneran derechos fundamentales”, tuiteó la autoridad.

Mientras, diversas voces se niegan a referirse a las consecuencias de lo sucedido en el municipio de Uncía hace un mes. Nuestro equipo de prensa se contactó con Zenón Yucra, alcalde de Uncía, quien dijo que no brindaría declaraciones sobre un tema que “no le corresponde”, pese a que Choque era autoridad en su gestión.

Periodistas de diversos medios y dirigentes locales de esta región también prefirieron callar. Por lo expresado por los trabajadores de la prensa, referirse al tema significaba complicar su trabajo de cobertura en lo cotidiano, porque las fuentes locales “se cerrarían con ellos”, entorpeciendo su labor informativa. El acceso a la información pública no solo es un derecho de la ciudadanía, sino una obligación del funcionario público.

Así, el tema tuvo mayor cobertura y resonancia en medios de alcance nacional, que operan lejos de la población donde se suscitaron los hechos.

El ejercicio de los derechos fundamentales en el ámbito civil y político está reconocido por la CPE, que propugna el Estado de derecho y la vida en democracia en el marco de la cultura de paz y la pluralidad.

Fuente: Bolivia Verifica

miércoles, 1 de febrero de 2023

Sobre cómo detener los discursos que incitan al odio


El aumento y el impacto de la incitación al odio se están viendo amplificados, a una escala sin precedentes, por las nuevas tecnologías de la comunicación, una de las formas más comunes de difundir en la actualidad la retórica división a escala global, amenazando la paz en todo el mundo.

Según una de las principales organizaciones internacionales de derechos humanos, Minority Rights Group, un reciente análisis registró un aumento de 400 veces el uso en línea de términos que incitaban al odio en Pakistán entre el 2011 y 2021.

Ser capaz de monitorear la incitación al odio puede proporcionar información valiosa a las autoridades para predecir futuros delitos o tomar medidas posteriormente.

El Sentinel Project es una organización canadiense no lucrativa cuya iniciativa Hatebase [Base de datos del odio] monitorea las palabras desencadenantes que aparecen en diversas plataformas y que corren el riesgo de transformarse en violencia en el mundo real.

Chris Tucker, director ejecutivo de este proyecto, lo describe como un “indicador de alerta temprana que puede ayudarnos a identificar un mayor riesgo de violencia”.

Funciona mediante el monitoreo de plataformas en línea, especialmente Twitter, buscando determinadas palabras clave, en varios idiomas diferentes, y aplicando después ciertas reglas contextuales para determinar lo que tiene o no más probabilidad de ser realmente contenido despreciativo.

La base de datos está disponible para muchas otras organizaciones, desde el mundo académico, las ONG y la ONU hasta investigadores individuales u organizaciones de la sociedad civil que utilizan los datos para sus propios fines.

Relación entre odio y desinformación

Para Tucker, la incitación al odio y la desinformación están estrechamente relacionadas: "Los discursos de odio cargan el arma, la desinformación aprieta el gatillo. Esa es la relación que hemos llegado a comprender a lo largo de los años".

Y explica que ahora es teóricamente posible que cualquier ser humano que pueda acceder a una conexión a internet se convierta en productor de ese tipo de contenidos. “Y eso sí que cambia las cosas, y con un alcance mundial”.

Otra organización que realiza un tipo similar de cartografía de la incitación al odio es la Balkan Investigative Reporting Network.

La red monitorea todos y cada uno de los juicios relacionados con crímenes de guerra atroces en Bosnia y Herzegovina y suma 700 casos abiertos.

A la hora de rastrear el odio, busca cuatro aspectos diferentes:
  • Las narrativas de odio de los políticos
  • El lenguaje discriminatorio
  • La negación de las atrocidades
  • Los incidentes reales sobre el terreno en los que se ha atacado a grupos minoritarios
Según Dennis Gillick, director ejecutivo y editor de su filial en Bosnia y Herzegovina, los principales impulsores de las narrativas del odio en el país son los políticos populistas y etnonacionalistas.

"La idea que hay detrás a todo el proceso de rastreo es demostrar la correlación entre las declaraciones políticas y los impulsores políticos del odio y las atrocidades reales que tienen lugar", dijo Gillick.

La red también quiere demostrar que no hay una persecución sistemática de los delitos de odio y que el lenguaje de incitación al odio permite este círculo de violencia que se perpetúa, con más lenguaje discriminatorio por parte de los políticos y menos persecuciones.

"Como consecuencia del discurso del odio, hemos visto cómo se movilizaba un número creciente de grupos de extrema derecha", explica Gillick.

Y añade: "Estamos viendo cómo se movilizan falsas ONG o falsos grupos humanitarios para difundir un lenguaje de odio o discriminatorio, con el fin de ampliar esta brecha entre los tres diferentes grupos étnicos y religiosos de este país".

Las consecuencias en la vida real denunciadas por la red han incluido vandalizar o destrozar mezquitas, o iglesias, dependiendo de dónde un grupo religioso específico sea minoritario, y llamados abiertos a la violencia.

Según el Gillick, esto está alimentando la agenda de los partidos etnonacionalistas que quieren causar divisiones.

Cambiar la narrativa

La forma de combatir este ambiente tóxico, según Gillick, es crear contranarrativas, difundiendo información veraz y objetiva e historias que promuevan la unidad en lugar de la división.

Sin embargo, reconoce que es mucho pedir.

"Es difícil contrarrestar a las emisoras públicas, a los grandes medios de comunicación con varios cientos de periodistas y reporteros con miles de acciones diarias, con un grupo de 10 a 15 periodistas que intentan escribir sobre temas muy concretos, de forma diferente, y hacer el reportaje analítico y de investigación".

Una organización que intenta crear contranarrativas es Kirkuk Now, un medio de comunicación independiente de Irak, que intenta producir contenido con objetivos y de calidad sobre estos grupos y compartirlos en las plataformas de las redes sociales.

"Nos centramos en las minorías, los desplazados internos, las mujeres y los niños y, por supuesto, en la libertad de expresión", dijo Salaam Omer, redactor jefe de Kirkuk Now. "Vemos muy poco contenido [sobre ellos] en los principales medios de comunicación iraquíes. Y si aparecen, lo hacen como un problema".

En Pakistán, donde ciertos grupos religiosos o basados en la fe son muy vulnerables -en particular los ahmadíes y chiíes, y después los hindúes y cristianos- está Bytes for All, una organización de derechos humanos y grupo de reflexión que lanzó una campaña en línea para contrarrestar el discurso de incitación al odio.

La campaña buscaba el compromiso de distintas organizaciones de Pakistán y del público para amplificar el mensaje. Se lanzó en 2021 en Twitter, donde se convirtió en una de las diez principales tendencias del país.

En la siguiente fase se crearon mensajes en vídeo que resaltaban la difícil situación de las minorías religiosas en Pakistán, y se organizaron giras universitarias para atraer a los jóvenes.

La campaña iba dirigida a las personas de entre 15 y 35 años, quien conforma la mayoría de la población de Pakistán, porque, según Baloch, "eran en realidad las personas que utilizaban las plataformas de los medios sociales, se dedicaban a vomitar discursos llenos de odio y estaban expuestas también a estos mensajes".

Soluciones a largo plazo

Existe la creencia generalizada de que las empresas de redes sociales deben responsabilizarse de los contenidos que difunden, y ser sancionadas si se difunde incitación al odio en sus plataformas, pero, para Claire Thomas, directora adjunta de la ONG internacional Minority Rights Group, ésta no es una solución a largo plazo para el problema.

"Lo que vimos en Myanmar fue que cuando Facebook empezó a vigilar eficazmente lo que había en su plataforma, la incitación al odio se trasladó a Tik Tok. Cuando tienes múltiples plataformas con audiencias muy grandes, eres tan fuerte como tu eslabón más débil. Si tomamos en cuenta dónde están ubicadas esas plataformas y qué jurisdicciones las controlan, nuestra capacidad para obligarlas a vigilar eficazmente sus propios contenidos es bastante limitada", explica.

Desde el punto de vista de Thomas, habría que centrarse más en educar a la gente sobre los peligros y los efectos perjudiciales de la incitación al odio, y garantizar que tengan un mayor acceso a contenidos equilibrados.

"Ahora bien, sé que es una empresa enorme, y mucha gente no cree que sea posible", admite, "pero para mí, es donde debemos intentar poner nuestros esfuerzos pensando en el futuro".

El discurso del odio es ventajoso

Para Tendayi Achiume, antiguo experto independiente de la ONU en derechos humanos, es necesario prestar más atención a los modelos de negociación de las empresas de medios sociales.

“Muchas veces la gente quiere hablar de moderación de contenidos, de lo que debe permitirse en estas plataformas, sin prestar atención a la economía política de las mismas. Y resulta que la incitación al odio les es ventajosa”, asegura.

Achiume afirma que urge crear espacios en los que puedan conectar personas con opiniones diferentes. Al mismo tiempo, afirma que es necesario entablar una conversación más amplia sobre la forma en que se representa a las personas en los medios de comunicación y en Internet.

“Las maneras en que se explica nuestro mundo es realmente compleja. Y creo que los diálogos tienen que situarse al lado de todas las demás formas en que se construyen nuestros mundos y nuestras relaciones”.

Fuente: ONU

miércoles, 24 de noviembre de 2021

Por qué los discursos de odio predisponen a nuestro cerebro a cometer actos de odio


Los discursos de odio están bastante bien definidos lingüísticamente –aunque luego sea complejo articularlos legal y socialmente–, tienen consecuencias y conviene pensar sobre ellos.

El Consejo de Europa (Recomendación de 20 de octubre de 1997) define el discurso de odio como “todas aquellas expresiones que propagan, incitan, promocionan o justifican el odio racial, la xenofobia, el antisemitismo u otras formas de odio basadas en la intolerancia; incluyendo la intolerancia expresada por el nacionalismo agresivo, el etnocentrismo o la discriminación y hostilidad hacia las minorías, los migrantes y las personas de origen inmigrante”.

En normativas y recomendaciones posteriores, el alcance de la discriminación mediante discursos de odio se ha extendido al sexo, la identidad de género, la discapacidad, entre otros aspectos. Es este, pues, un asunto ya con bastante recorrido, a la vez que abierto a debates.

Convoca a muchas esferas del conocimiento: la filosofía –¿cómo se reconcilian los actos locutivos de incitación al odio con el imperativo de la libertad de expresión?–; el derecho –¿cómo se traslada la performatividad lingüística a la legislación positiva sobre derechos humanos?–; la psicología –¿qué función psíquica tienen las pulsiones de odio y de dónde salen?–.

Interesan también a la neurociencia y, por supuesto, a la lingüística, ya que cuando hablamos de estos discursos aludimos, sobre todo, a expresiones verbales y a sus reflejos en la cognición. A estas dos últimas visiones me referiré (el insulto es una forma de agresión verbal, pero eso es otra historia).

El discurso de odio tiene fuerza ilocutiva

El discurso de odio es un tipo de acto de habla, una acción intencional ejecutada mediante palabras, según decía J.L. Austin, y puede ser un estímulo que activa los sistemas sensoriales, motrices y emocionales del cerebro.

Legalmente, los discursos de odio son aquellos que incitan a mirar con rechazo a determinadas minorías, o no minorías, vulnerables. Por lo tanto, quienes afirman que ciertas imprecaciones y actos de homofobia, pongamos por caso, no guardan relación alguna con afirmaciones discriminatorias de la extrema derecha, o de cualquier persona, simplemente olvidan lo que se sabe o, acaso, desdeñan los conocimientos y reflexiones razonadas de muchas disciplinas, puesto que los discursos que tienen intención y procuran efectos son performativos, son acciones.

Empecemos entonces por mirar el asunto desde la perspectiva de los actos de habla y de su fuerza ilocutiva. El ejemplo manido de un acto con fuerza ilocutiva es que cuando una persona dice que acepta a alguien por esposo o esposa no solo emite un enunciado, sino que lleva a cabo el acto de casarse.

Hay aquí, según Austin y muchos otros, con todos los debates paralelos que vengan al caso, tres elementos composicionales:
  • Un acto locutivo (el acto de emitir una secuencia lingüística con significado).
  • Una fuerza ilocutiva (que corresponde a la intención del hablante de ejecutar una determinada acción cuando emite esa locución).
  • Un efecto perlocutivo (lo que el acto ilocutivo produce en el oyente, si se satisfacen determinadas condiciones de adecuación).
Hay consenso entre lingüistas y filósofos en que los enunciados con fuerza ilocutiva son en bastantes casos, no en todos, performativos o realizativos. Es decir, quien ordena, quien sanciona como autoridad, pregunta para obtener información estratégica o, añadamos, quien incita a discriminar a grupos humanos con ciertas características está actuando, no simplemente hablando.

Características de los actos performativos de odio

Hay mucho debate sobre si el efecto perlocutivo es parte o no de los actos de habla, pero no hay tensiones sobre las características de los actos performativos. Tanto lingüistas como filósofos coinciden en que una característica central de los actos ilocutivos performativos es la intención de instigar acciones potenciales –por ejemplo, aceptar una propuesta que tendrá efecto legal, proceder a limpiar tu cuarto si tu madre te lo ordena, evitar ser encarcelado o evitar un atentado, si respondes a un interrogatorio, etc.–.

Como bien señala la filósofa de Cambridge Rae Langton, cuando un discurso de odio es minimizado, psicologizado, reducido a ser simple expresión de ideas impopulares o hirientes para la sensibilidad, es bueno recordar que el daño está implicado en su fuerza como acto de habla en su performatividad.

Así las cosas, cuando una persona que ostenta tanta autoridad como para ser entrevistada en espacios televisivos dice, a propósito de una acción homofóbica violenta: “Condeno toda violencia… pero la violencia tiene una causa directa en la entrada masiva de inmigrantes ilegales”, no es que sea algo disperso y tortuoso de alguien que aprovecha que el Pisuerga pasa por Valladolid para hacer un juicio de causalidad. Está llevando a cabo un acto de incitación al odio hacia los inmigrantes, a quienes, sin prueba alguna y en totum revolutum, considera “causa directa” de los actos de violencia. De todos.

Los actos verbales de odio, que pueden ser más o menos implícitos –como el anterior– o explícitos –como cuando se dice que la forma de vida de los inmigrantes provoca contagios por covid–, son asaltos a la razón, distorsiones de la lógica y la intuición, propaganda construida torticeramente, expresiones que agreden a colectivos e individuos.

Los actos de odio son contagiosos

Otra característica de los actos verbales de odio es que son dispersivos, contagiosos y emocionalmente efectivos; y suelen ser deshumanizadores: el “otro” pasa a ser una cosa. Son también ecoicos y aglutinan a los afines.

Algún neurocientífico ha diseñado experimentos para saber si las palabras podrían ser suficientes para activar “simulaciones” en los sistemas neuronales motrices, perceptuales y emocionales. Y, según sus resultados, escuchar expresiones de odio predispone nuestro cerebro a cometer actos de odio.

Todo esto es muy interesante, pero no extrapolemos ni convirtamos una correlación experimental en una relación de causalidad y en una explicación. Los discursos de odio son la emergencia de un conjunto de factores cognitivos y de socialización (seguramente con reflejos neuronales) que es difícil simplemente enumerar de manera exhaustiva.

Lo que hay que mirar y sobre lo que hay que reflexionar es sobre la disposición cognitiva a aceptar como mejores, y dar el rol de explicación, a las generalizaciones más simples, si se corresponden con nuestros estereotipos y nuestros sesgos; la influencia de los grupos sociales con los que se convive; la tendencia a no fundar nuestras generalizaciones en pruebas y en datos; la disposición a autoengañarnos si esto ratifica una creencia y la persistencia del odio en nuevos lugares de culto como son ciertos medios de comunicación y las redes sociales.

Imagen: grupenciclopedia.cat

Fuente: The Conversation

domingo, 21 de febrero de 2021

La libertad de expresión exige convivir con la basura


El rapero español Pablo Hasél ha sido detenido esta semana después de atrincherarse con algunos de sus seguidores en la Universidad de Lleida. Ha sido condenado a 9 meses de prisión por enaltecimiento del terrorismo e injurias a la monarquía y a las instituciones del Estado. El caso ha recibido mucha atención mediática y ha merecido comentarios de los políticos. Más de 200 artistas, como Serrat y Javier Bardem, firmaron en apoyo del cantante. Se produjeron protestas en las que se dañó el mobiliario urbano y se asaltaron comercios, comisarías y la redacción de El Periódico de Catalunya.

El caso de Hasél se presta a distintas confusiones. La condena es más por sus tuits que por sus canciones, y la pena de cárcel no se debe a sus palabras. Tiene otras condenas —por resistencia a la autoridad, por allanamiento de un local y por amenazar a un testigo— y fue sentenciado en firme por el mismo delito (su condena fue suspendida). Va a prisión por esos delitos y por los antecedentes y condenas anteriores. No es un caso sencillo de defensa de la libertad de expresión. Cuando hablamos de la libertad de palabra, nos gustaría pensar que defendemos a Miguel Servet, Giordano Bruno o Voltaire. Pero la tarea es menos glamorosa: a menudo se trata de defender que gente profundamente desagradable pueda decir idioteces.

La sentencia contra el cantante es discutible. El lenguaje que emplea Hasél es soez, lanza acusaciones a las fuerzas de seguridad (la más común es de torturas) y critica la monarquía, y su forma de hablar del terrorismo es repugnante. Pero cuando uno defiende la libertad de expresión lo hace al margen del mérito de lo que se expresa.

Un análisis optimista podría apuntar que es una señal de progreso; otro, más desconfiado, nos diría que a fin de cuentas siempre son las ideas impopulares las que tienen problemas para expresarse. Y una visión cautelosa nos recordaría que también nosotros podemos ser desagradables para otros a quienes nuestras ideas les parezcan idioteces. Se trata de un debate resbaladizo pero importante.

En los últimos tiempos ha habido varias sentencias preocupantes, como la condena a la revista Mongolia por vulnerar el honor de una figura pública o la sentencia del Tribunal Constitucional que decía hace unas semanas que la incitación a quemar la bandera no estaba protegida por la libertad de expresión: la corrección política, la defensa de la dignidad o sensibilidad de determinados grupos, la protección de símbolos pueden ser enemigos de la libertad en nuestras democracias.

El profesor de Derecho Constitucional Germán Teruel ha escrito con acierto que la libertad de expresión exige tolerar un cierto nivel de basura. El mal gusto no es suficiente: “Solo cuando hubiera un insulto evidente a una persona o una amenaza auténticamente coactiva, o cuando se provoque a actos ilícitos generando un peligro cierto e inminente, puede estar justificado limitar jurídicamente la libertad de expresión”.

El debate sobre la libertad de expresión es un debate sobre sus límites: no se acaba nunca e incluso los que defendemos la mayor amplitud posible encontramos matices, contradicciones y expresiones censurables. El caso de Hasél ejemplifica esa complejidad; al mismo tiempo, sus peculiaridades pueden distraernos del asunto central.

Al leer sus tuits no parece que constituyan una amenaza: no superan el nivel de la diarrea mental. Las críticas pueden parecernos desafortunadas en el fondo o en la forma pero, como ocurre con algunos extremistas religiosos, uno casi piensa que esa protección de las instituciones frente a ataques revela una conciencia histérica de su fragilidad. ¿Una frase como “Lo más asqueroso de la monarquía es que millonarios por la miseria ajena, finjan preocuparse por el pueblo” causa algún perjuicio? El mayor peligro de esa oración está en la coma que separa sujeto y predicado.

Varios magistrados y expertos han señalado el desacuerdo con la sentencia. El voto discrepante de Manuela Fernández Prado cuestiona las conclusiones. Muchas desafían a la lógica: si el castigo del enaltecimiento pretende evitar la incitación a la comisión de actos terroristas, resulta complicado imaginar que sus tuits sobre Isabel Aparicio Sánchez, condenada por pertenecer a la organización terrorista GRAPO y fallecida en prisión, puedan tener ese efecto.

El catedrático de Derecho Penal Jacobo Dopico, impulsor del proyecto LibEx, que contiene información sobre casos de libertad de expresión, ha dicho que la sentencia contradice la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). El espacio para proteger el honor de figuras públicas, como el rey emérito, es menor que en el caso de individuos que carecen de esa función. También recordaba Dopico que, aunque la crítica a la actuación policial de Hasél es brutal, la pena de prisión transgrede los estándares que ha establecido el TEDH en cuestiones sobre libertad de expresión y actuación policial.

En ocasiones se culpa a los jueces; se recuerda que ellos no hacen las leyes sino que se limitan a aplicarlas. A menudo la regulación es producto de un contexto —por ejemplo, en el caso del terrorismo de ETA— y acaba utilizándose para otro caso: es extraño que haya más condenas por enaltecimiento del terrorismo ahora que cuando las organizaciones criminales contra las que se diseñó estaban activas.

El partido Unidas Podemos propuso despenalizar las injurias a las instituciones y a la vez aboga por un control público de los medios. El Partido Socialista Obrero Español ha defendido despenalizar algunas acciones, pero hace unos meses anunciaba el propósito de prohibir la apología del franquismo. La Generalitat de Cataluña, que se solidarizó ahora con Hasél, denunció al periodista crítico con el nacionalismo Arcadi Espada por un presunto delito de odio a causa de unas frases sobre personas con discapacidad. Por desgracia, muchas veces parece que estamos a favor de la despenalización de unos delitos y otros no, y que el argumento central es quién los comete: defendemos la libertad de expresión de aquellos que piensan como nosotros o que, por alguna razón, nos resultan más próximos.

Hay motivos para relajar algunas normas que protegen a las instituciones y se deberían modificar las que estaban destinadas a combatir el terrorismo. Eso exigiría reconocer la complejidad y los matices, estudiar el problema en general y no pensar solo en un caso o los ejemplos más controvertidos. Entre las dificultades para hacerlo están la polarización de la política española, una sensibilidad contemporánea que valora la capacidad de indignarse, y el uso partidista y deshonesto de los problemas del país.

La democracia exige tolerar un cierto nivel de basura, y ahí es donde tenemos que ponernos de acuerdo.

Fuente: NYT

viernes, 22 de mayo de 2020

Derechos digitales y los retos que plantea el 2020

La crisis mundial que ha desatado la propagación del COVID-19 ha tenido fuertes impactos en las formas en las que nos informamos, nos comunicamos, creamos, trabajamos, aprendemos e incluso consumimos a través de las tecnologías e internet.

Algunos de esos impactos se han manifestado en torno a la toma de decisiones que afectan el ejercicio de los derechos humanos y también han despertado fuertes debates en torno a la protección de los datos que inundan las plataformas digitales, frente a la migración de distintas actividades al ámbito digital.

En esta edición especial de nuestro boletín semanal, compartimos las publicaciones que hemos difundido este año, a propósito de las transformaciones y retos que ha traído lo que va del 2020 en los derechos digitales. (clik para descargar)

Latin America in a Glimpse

En la última edición de nuestro reporte anual analizamos distintos usos de las tecnologías que han transformado la movilización social en la región, así como los despliegues tecnológicos que han instrumentalizado mecanismos de vigilancia, control y vulnerabilidad en países de América Latina.

Discurso de odio en América Latina

El discurso de odio es uno de los temas más complejos en el debate sobre la libertad de expresión en línea. Marianne Días aborda la complejidad de este fenómeno que se sitúa en el límite que separa los derechos a la libertad de expresión individual y colectiva, así como a la dignidad humana y a la igualdad.

Recomendaciones de seguridad en redes caseras

Carlos Guerra comparte un conjunto de consejos con el fin de mejorar la seguridad en las redes caseras de conexión a internet. Esta publicación está dirigida a personas que, debido a la crisis sanitaria producto del COVID-19, se encuentran trabajando a distancia y/o desde sus hogares.

Narrativas en torno al uso de la huella digital

Javiera Figueroa y Catalina Venegas analizaron el uso de tecnologías biométricas para identificar a beneficiarias del FONASA, con el fin de explorar las implicaciones de estas tecnologías de identificación en el acceso a salud, el manejo del tiempo y la seguridad.

¿Cómo denunciar la violencia doméstica?

Florencia Goldsman y Graciela Natansohn realizaron esta traducción y adaptación de “Cuidados durante a pandemia: como denunciar uma violência doméstica?”, una guía originalmente producida por MariaLab en colaboración con Mapa do Acolhimento y Frontline Defenders.

Fuente: Boletín Derechos Digitales

lunes, 22 de julio de 2019

La precipitada barbarización de nuestros tiempos

Cuando todo está dicho y hecho, parece que Thomas Hobbes, aquel filósofo inglés del siglo XVII que tuvo una terrible visión del hombre, no estaba totalmente equivocado. Pues bien, miremos lo frívolo y lo serio del mundo en que vivimos. En solo una semana hemos tenido cuatro noticias que no ocurrirían en un mundo normal.

Una belleza porno inglesa con 86.000 seguidores en las redes sociales ha puesto a la venta frascos con el agua con la que se baña a unos 33 euros por frasco y ya ha vendido varios miles de ellos.

Luego, una encuesta en Brasil reveló que siete por ciento de los ciudadanos cree que la tierra es plana y en 40 de las escuelas estadounidenses enseñan que el mundo se creó en una semana, según la Biblia, por lo que no puede haber civilizaciones antiguas. Una conferencia sobre el mismo tema, reunió en junio en Sicilia gente de todo el mundo.

Otra encuesta, esta vez de miembros del partido británico de los tories que probablemente elegirán a Boris Johnson como primer ministro (no es precisamente un triunfo de la razón) están tan a favor de un Brexit “duro” que no les importa que esto signifique la salida de Escocia y el fin del Reino Unido de Gran Bretaña.

Finalmente, para ganar las elecciones, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha hecho del racismo una de sus banderas y, en un país de inmigrantes, ello le ha dado un aumento de cinco puntos en las encuestas de opinión.

Hay tantos signos de barbarización que llenarían un libro… ¡y más de uno!

Eurípides escribió: “A quien los dioses quieren destruir, primero lo vuelven loco”.

No es popular, pero tenemos que mirar la realidad y observar que, en el período de mayor desarrollo científico y tecnológico de la historia, estamos viviendo en tiempos de una precipitada barbarización.

La desigualdad social se ha convertido en la base de la nueva economía. La gente ya ha reducido sus expectativas y está preparada para trabajar a tiempo parcial en un ‘empleo’ precario, y a los jóvenes (según la Organización Internacional del Trabajo) solo les queda la expectativa de recibir una pensión de jubilación de 600 euros al mes.

Esto ha sido aceptado por el sistema político. Tenemos un estudio de España según el cual, en el actual mercado inmobiliario, casi 87% de las personas necesitan 90% de su salario solo para alquilar una vivienda.

Hoy en día, para muchos, un salario significa supervivencia, no una vida digna. La nueva economía ha desarrollado la llamada “economía del calesín”: usted trabaja para distribuir alimentos, pero lo hará como un co-emprendedor, sin ninguno de los derechos de un empleado, y por una paga que nunca le permitirá casarse.

Y los niños ya se han acostumbrado a ver fenómenos como la pobreza o la guerra como algo natural.

Por lo demás, la política ya no se basa en ideas, sino en cómo poder explotar con éxito las entrañas de la gente, ondeando pancartas contra los inmigrantes (ahora que estamos presenciando una rápida caída de la tasa de natalidad) y dividiendo los países entre “nosotros” que representamos a la gente, y “ustedes” enemigos del país. Estados Unidos es el mejor ejemplo, donde los republicanos consideran a los demócratas enemigos de los Estados Unidos.

Esto nos lleva a una pregunta central: ¿acaso no han sido elegidos democráticamente tanto el estadounidense Donald Trump, como el italiano Matteo Salvini, el brasileño Jair Bolsonaro y compañía? ¿Son el síntoma o la causa de la “populocracia” que reemplaza a la democracia?
Evidentemente no es posible ofrecer aquí un estudio sociológico o histórico, así que nos quedamos en un juego de palabras: hemos pasado de la era Gutenberg a una nueva: la era Zuckerberg.

Quienes celebraron con entusiasmo la llegada de Internet también lo hicieron porque democratizaría la comunicación y, por lo tanto, generaría una mayor participación. La esperanza era la de ver un mundo donde la comunicación horizontal reemplazaría al sistema vertical de información que Gutenberg hizo posible.

La información era, de hecho, un instrumento para los estados y las empresas, que la utilizaban para llegar a los ciudadanos, que no podían recurrir a la retroalimentación.

Con Internet, en cambio, la gente ya puede hablar directamente en y a todo el mundo y la propaganda que acompañó su llegada no se consideró relevante.

La campaña decía: saber ya no es lo importante, lo importante es saber dónde encontrar… Bueno, tenemos todas las estadísticas sobre cómo Internet ha afectado el nivel general de cultura y diálogo.

La capacidad de atención de la gente ha disminuido dramáticamente. La mayoría de los usuarios de Internet no se fijan en una un tema más de 15 segundos. En los últimos cinco años, el volumen de libros se ha reducido en 29 páginas de media. Y hoy en día, los artículos de más de 650 palabras ya no son aceptados por los servicios de los columnistas.

La última reunión de editores de agencias de noticias internacionales decidió bajar el nivel de comunicación de las noticias de las personas de 22 años a las de 17 años.

En Europa, el porcentaje de personas que compran al menos un libro al año ahora es de 22% (en los Estados Unidos es de solo 10,5%). Y según un estudio reciente en Italia, solo 40% de la población es capaz de leer y entender un libro. Y 13% de las bibliotecas del país han cerrado en los últimos 10 años.
Una transmisión muy popular en España fue la de «59 segundos», que vio a varias personas debatir en torno a una mesa; a los 59 segundos desaparecerían sus micrófonos. Hoy, el sueño de un entrevistador de televisión es que la persona entrevistada dé una respuesta más breve que la pregunta.

Y los periódicos ya son para personas mayores de cuarenta años. Y hay una queja unánime sobre el nivel de los estudiantes que ingresan a la universidad: no todos están libres de errores de ortografía y sintaxis. Y la lista podría continuar prácticamente hasta el infinito.

El problema de la barbarización adquiere mayor relevancia para la participación política.

Las generaciones Gutenberg estaban acostumbradas al diálogo y la discusión. Hoy en día, 83% de los usuarios de Internet (con 80% menores de 21 años), lo hacen solo en el mundo virtual que se forjaron. Las personas del Grupo A se reúnen solo con las personas del Grupo A. Y si se encuentran con alguien del Grupo B, se insultan.

Los políticos han podido adaptarse rápidamente al sistema. El mejor ejemplo es Trump. Todos los periódicos de Estados Unidos tienen en total una circulación de 60 millones de ejemplares (de los cuales aquellos de calidad circulan 10 millones de los conservadores y otros tantos de los progresistas).

Trump tiene 60 millones de seguidores que toman sus tuits como información. No compran periódicos y, si ven televisión, son espectadores de Fox, que es el amplificador de la voz de Trump. No es de extrañar, pues, que más de 80% de los votantes de Trump vayan a votar por él nuevamente.

Y los medios, que han perdido la capacidad de ofrecer análisis y cubrir procesos, y no solo eventos, ya toman el camino fácil: seguir a los famosos y hacerlos aún más famosos.

El periodismo analítico está desapareciendo. En Estados Unidos todavía existe gracias a subvenciones y, en todos los países europeos, quedan pocos diarios de calidad, mientras que la mayor circulación la tienen los periódicos que ahorran a sus lectores el esfuerzo de pensar. The Daily Mirror en Gran Bretaña y Bild en Alemania son los mejores ejemplos.

Internet ha hecho de todos un comunicador. Este es un logro fantástico. Pero en esta creciente barbarización, la gente utiliza Internet también para transmitir información falsa, historias basadas en la fantasía, sin ninguno de los controles de calidad que solía tener el mundo de los medios de comunicación. Y la clase política cabalga este camino, en lugar de enseñar civismo y visión.

La inteligencia artificial ha entrado con fuerza en la red, creando muchas cuentas falsas, que interfieren en el proceso electoral, como se demostró en las últimas elecciones en Estados Unidos.

Debemos agregar a esto que los algoritmos utilizados por los propietarios de Internet pretenden captar la atención de los usuarios para mantenerlos lo más posible. Este mes, el diario español El País publicó un extenso estudio titulado “La toxicidad de Youtube”, en el que muestra cómo sus algoritmos llevan al espectador a elementos que son de fantasía, pseudocientíficos pero de gran atracción.

Esto se debe al hecho de que los propietarios se han enriquecido fabulosamente al transformar a los ciudadanos en consumidores. Ellos descubren nuestra identidad y la venden a las empresas para su comercialización, y también para las elecciones.

Esos propietarios tienen una riqueza sin precedentes, nunca alcanzada en el mundo real: y no solo en el mundo de la producción, sino también en el universo de las finanzas, que se han convertido en un casino sin control.

El universo total de la producción de servicios y bienes, hecho por el hombre, se acerca a un billón (millón de millones) de dólares por día; en el mismo día, los flujos financieros alcanzan los 40 billones de dólares.

El divorcio del fundador de Amazon, Jeff Bezos, proporcionó a su esposa 38.000 millones de dólares. Esto equivale al ingreso promedio anual de 20.000 dólares correspondiente a 19 millones de personas. No es de extrañar, pues, que solo 80 individuos posean ahora la misma riqueza que 2,3 mil millones de personas (en 2008, eran1.200 individuos).

Ahora bien, según los historiadores, la codicia y el miedo son grandes motores de cambio en la historia. Eso también fue cierto en la era de Gutenberg. Pero ahora se ha activado una combinación de ambos en un corto período de tiempo.

Después de la caída del Muro de Berlín (1989), la doctrina de la globalización liberal llegó con tal fuerza que Margaret Thatcher (quien junto a Ronald Reagan introdujo la nueva visión de los beneficios individuales y la eliminación del bienestar social) habló del No Hay Alternativa (TINA, en inglés, por There Is No Alternative).

Todo el sistema político, socialdemócratas incluidos, aceptó manejar un sistema de valores basado en la codicia y la competencia sin restricciones a nivel individual, estatal e internacional.

Llevó 20 años, desde la caída del muro de Berlín, hasta la crisis financiera estallada en 2008, para comprender que los pobres se han vuelto más pobres y los ricos más ricos, y que los estados han perdido gran parte de su soberanía ante las corporaciones multinacionales y el mundo de las finanzas.

Vale la pena señalar que, en la crisis del 2009, para salvar un sistema financiero corrupto e ineficiente, el mundo gastó 12 billones de dólares (cuatro billones solo en Estados Unidos). Desde ese rescate, los bancos han pagado la impresionante suma de 800.000 millones de dólares en multas por actividades ilícitas.

La crisis financiera de 2009 ha provocado una ola de miedo. No olvidemos que hasta 2009, no hubo partidos soberanistas, populistas y xenófobos en ninguna parte, excepto el entonces Frente Nacional de Le Pen en Francia.

Y viejas trampas como “en nombre de la nación” y “la defensa de la religión” no tardaron en ser resucitadas por políticos capaces de montar la ola del miedo. Se encontró un nuevo chivo expiatorio, los inmigrantes, y los populócratas ya están socavando la democracia en todas partes.

La populocracia es la nueva ola. El ex primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, introdujo un nuevo lenguaje político y televisivo. Salvini, Trump y otros lo han actualizado. Twitter, Facebook e Instagram son el nuevo medio y ahora el medio es el mensaje. La vieja élite no ha encontrado un nuevo lenguaje para comunicar con las masas.

La era de Marc Zuckerberg, el fundador de Facebook, es una era de codicia y miedo.

Él intenta ahora crear una moneda global, Libra, para ser utilizada por sus 2.300 millones de usuarios. Hasta ahora, los Estados eran las únicas entidades capaces de emitir dinero, un símbolo de la nación. La moneda de Zuckerberg se basa totalmente en Internet y no tendrá control ni regulaciones. En el caso de que falle, tendremos una crisis mundial sin precedentes. En la era de Gutenberg esto no era posible.

Pero ¿quién ha hecho que Jeff Bezos pueda dar 38.000 millones de dólares a una exesposa? ¿Quién ha elegido a Trump y Salvini y compañía? Quienes hablan en el nombre de la nación y de la gente y convierten a los que no están de acuerdo con ellos en enemigos de la nación y de la gente, crea una polarización sin precedentes, acompañada por una orgía de revueltas contra ciencia y conocimiento, que han apoyado a la élite, y son por lo tanto enemigos de la gente común.

Nunca se había visto una campaña para reducir la instrucción, la investigación, la medicina pública, y eliminar los pilares de la cultura clásica, como griego y latín. Bolsonaro en Brasil ha anunciado que quiere eliminar filosofía y sociología.

Este proceso de barbarización no debe ocultar un viejo proverbio: cada pueblo tiene el gobierno que se merece. Se llama democracia. Sin embargo, la elite tradicional no tiene código de comunicación con la nueva era. Hay una brecha creciente entre la elite y los ciudadanos. Y la respuesta podría encontrarse en la movilización ciudadana.

Una joven sueca, Greta Thunberg, ha hecho más con su obstinación por crear conciencia sobre el peligro inminente del cambio climático, que todo el sistema político. Incluso Trump (aunque por motivos electorales) ha declarado que el cambio climático es importante.

Hoy en día, muchos “puntos de luz” están apareciendo en el mundo. Las elecciones en Estambul son un buen ejemplo, al igual que las movilizaciones en Hong Kong, Sudán y Nicaragua, entre muchos otros.

Esperemos llegar a un punto en el que la gente tome las riendas del proceso y despierten al mundo del curso precipitado de la barbarización.

Incluso Thomas Hobbes llegó a la conclusión de que la humanidad siempre, más tarde o más temprano, encontrará el camino correcto y se otorgará un buen gobierno. Pensó que una élite siempre sería capaz de dirigir a las masas.

Bueno, las élites son ahora los y las Greta Thunbergs de este mundo.

Imagen: Redes Ciudadanas de Jalisco

Fuente: Ips

viernes, 12 de julio de 2019

Algoritmos antipáticos: Estrategias del odio en las redes

Si uno pudiera retrotraerse al estado de naturaleza de las redes sociales, ese momento ficticio en el cual dos usuarios por primera vez compartieron la foto de un gato durmiendo en el regazo de un perro, nos sería difícil imaginar el mundo político mediático que habitamos hoy. El contrato social que firmamos al ingresar a las redes cedió nuestros derechos de privacidad a cambio de una red áspera y en conflicto, una política de trincheras, y un malestar sobrante del que no podemos despegarnos. ¿Por qué abandonamos la promesa de una comunicación irrestricta, horizontal y democrática para ingresar en este páramo de distopías cognitivas, operaciones políticas y distorsiones comunicacionales? ¿Por qué fue derribada la promesa de un diálogo transparente y libre de manipulación, liderado por el buen usuario, para habitar este mundo #hobessiano donde cada troll es enemigo de otro troll? Discutimos los mecanismos formales e informales de la polarización política en las redes, las estrategias comunicacionales de quienes compiten por poder político, y los elementos cognitivos que explican el deseo de los usuarios de propagar sus creencias. ¿Por qué no podemos dejar de odiar las redes y, sin embargo, no estamos dispuestos a abandonarlas?

Para entender las redes hoy es necesario navegar por distintas disciplinas en forma simultánea. Es preciso entender la creación de encuadres mediáticos desde la comunicación política, describir la identificación y difusión de preferencias sociales desde la ciencia política, y explorar la topología de las redes que propaga información desde la estadística. Es ineludible integrar estas tres disciplinas si el objetivo es entender cómo se construyen estructuras comunicacionales que distribuyen mensajes políticos en la era de los grandes datos.

La combinación de estas tres disciplinas –Política, Comunicación y Estadística– nos permite describir eventos mediáticos que han capturado los muros de usuarios de la Argentina, Brasil y EE.UU.. Analizamos tuits, enlaces de medios digitales y operaciones mediáticas, integrando el estudio de casos con datos estadísticos que describen en profundidad cómo funcionan las redes sociales. Describimos los esfuerzos colectivos de quienes tratan de domeñar las redes y las operaciones políticas de aquellos que buscan vaciarlas de contenido. Estimamos modelos estadísticos y los presentamos a los lectores en un lenguaje claro y de un modo intuitivo, con el objetivo de explicar cómo se forman las burbujas de filtro y por qué (no) aumenta la polarización.

En el centro de nuestro estudio se encuentra el usuario, quien –parafraseando a Marx– hace su propia red aunque no a su propio arbitrio. Sus prejuicios y creencias previas, el “mundo-de-la-vida” del que se rodea, su clase social y su ideología hermana cada usuario con sus pares y les da una posición en la red, una jerarquía en la distribución de narrativas, una responsabilidad mediática e, incluso, un comportamiento esperado. En la interacción entre usuarios vemos surgir estructuras, conflictos, política en sus formas más organizadas. Cada usuario, al construir un mundo virtual con objetivos compartidos, asume una posición en la topología de las redes e imprime una huella digital en cada una de sus actividades. Individualmente, diría W. W. Reade, cada usuario es un enigma. En conjunto, son un problema matemático. Esos usuarios ganan estructura, potencia y se expresan colectivamente al coordinar sus preferencias, tanto si están motivados por creencias profundas como si son activados por operaciones mundanas. Mediante apostillas, excursos teóricos, viñetas y análisis estadístico, mostramos cómo comunican las redes sociales y por qué, con cada acto comunicacional, crece nuestro odio.

El crédulo Mr. Tucker: usuario, mensaje, red

No hay ejemplo más elocuente que la parábola del crédulo Mr. Tucker, quien alcanzó sus 15 minutos de fama un 9 de noviembre del 2016, la mañana siguiente a la elección que llevó a Trump Jr. a la presidencia de EE.UU. La historia de cómo se viralizó el tuit del crédulo Mr. Tucker, donde acusa a los demócratas de transportar a militantes anti-Trump a una marcha en Austin, Texas, muestra los mecanismos que entran en juego cuando se crea un evento político en las redes: se inicia con las creencias de un usuario que transforma sus prejuicios en información, continúa con la maquinaria mediática y política que le da impulso a su mensaje y concluye con la viralización del tuit mediante la “activación en cascada” de una comunidad interconectada. La composición virtual del mensaje del crédulo Mr. Tucker es el mapa para entender la construcción social de un evento político en las redes.

Imagen: Marketing Directo

Fuente: Clarin