En las aldeas yanomami, las normas no son impuestas por tribunales ni por la policía. En estas pequeñas comunidades de la selva amazónica, cuando alguien infringe una norma —negarse a compartir la comida de la caza, llamar cobarde a alguien, acostarse con la esposa de otro— las acusaciones se difunden públicamente en el shabono , el espacio comunitario central de la tribu, ante un público donde todos se conocen. La conformidad se mantiene porque, aquí, la reputación lo es todo. Los insultos deben ser respondidos con firmeza. Los rumores deben ser desmentidos de inmediato. El rechazo social representa una amenaza para la supervivencia tan grande como confundir una serpiente con un palo.
Las sociedades pequeñas con altos niveles de hostilidad entre aldeas ejercen una intensa presión para que se cumplan las normas. Las divisiones internas deben resolverse rápidamente. Violar las normas y mostrar deslealtad amenaza la supervivencia de la tribu. Las comunidades utilizan el chisme, la humillación pública y la amenaza de exclusión para controlar estas infracciones. Pertenecer al grupo significa tener prestigio, buenas perspectivas matrimoniales y aliados; estar fuera implica estar expuesto y vulnerable.
Mi director de tesis, el difunto Napoleon Chagnon —cuyo trabajo de campo con los yanomami aporta mucha información sobre su vida social— relató un incidente en el que un hombre llamado Rerebawä se enfureció al enterarse de que una joven a la que le habían prometido como segunda esposa tenía una aventura con otro hombre, Bäkotawä. Rerebawä retó a Bäkotawä a una «pelea de garrotes» —un enfrentamiento público en el centro de la aldea en el que ambos se enfrentarían con grandes garrotes de madera—, lanzándole insultos e intentando provocarlo para que intensificara la situación. Finalmente, Bäkotawä cedió. Lo importante era que todo esto ocurriera delante del resto de la comunidad. Sin testigos, el conflicto habría sido inútil.
Durante la mayor parte de nuestra historia, los seres humanos hemos vivido en pequeños grupos bajo condiciones similares. La conformidad está tan arraigada en nuestra psicología que no la percibimos o la confundimos con la realidad misma. Cuando las personas se sienten observadas, vulnerables o en riesgo de exclusión, se muestran más dispuestas a seguir las normas y a castigar a quienes no lo hagan.
Pero a medida que las sociedades transitaron de grupos basados en el parentesco de unas pocas docenas a naciones que contaban con decenas de millones de habitantes, los antiguos mecanismos de control se debilitaron. El anonimato se hizo posible, las audiencias se fragmentaron y las personas podían moverse entre mundos sociales que no se comunicaban entre sí. La pérdida de la vigilancia constante no hizo que la gente fuera menos tribal, pero sí creó espacio para la disidencia; y en Estados Unidos, una de las sociedades con mayor movilidad geográfica del planeta, gran parte de la vida moderna hasta finales del siglo XX fue una época dorada para los disidentes.
Esto no fue una casualidad histórica. James Madison y los demás fundadores estadounidenses comprendían intuitivamente la psicología tribal y les preocupaba tanto la tiranía social como la política. En el Federalista nº 10, Madison advirtió sobre los peligros de las facciones y explicó que la Constitución fue diseñada para contrarrestar el comportamiento gregario. Creía que una república sana requería ciudadanos dispuestos a expresarse con franqueza, a soportar la desaprobación y a arriesgarse al castigo social.
Durante un tiempo, el aumento del tamaño de los grupos, el anonimato y la movilidad, combinados con estos principios, ampliaron el espacio para la disidencia. Pero la naturaleza humana nunca cambió. Así, cuando la tecnología restauró la estructura social de nuestros antepasados, resurgieron los instintos de conformidad propios de la aldea tradicional. Al hacer que la aprobación social sea cuantificable, al convertir los conflictos en manifestaciones públicas y al crear un registro permanente de las disputas sociales, internet ha recreado la vida aldeana a escala planetaria. Esto es a lo que se refería el teórico de los medios Marshall McLuhan cuando declaró que «un mundo electrónico vuelve a tribalizar a los hombres».
Sin embargo, el nuevo entorno tecnológico revive los antiguos patrones de la vida colectiva en un espacio aún definido por el anonimato, la atomización y la escala masiva de las sociedades modernas. En línea, los comentarios pueden descontextualizarse, resurgir años después y ser juzgados por una nueva audiencia sin ninguna relación con quien los pronunció. En el mundo antiguo, la protección de la reputación era local y, por lo tanto, eludible. En el mundo nuevo, es global y permanente: una persona en Nueva York puede controlar las normas de desconocidos en Misuri por algo que dijeron hace una década.
La nueva aldea llegó en el peor momento posible. A finales del siglo XX, la vida fuera de internet ya había empezado a agrupar a las personas en comunidades afines y a debilitar las instituciones que antes protegían a la gente de la dependencia ideológica: vecinos, iglesias, sindicatos, ligas de bolos, familia extensa. A medida que el capital social de conexión (los lazos que trascienden el origen, la clase social, la religión y el partido) se debilitaba, nuestros peores instintos tribales resurgieron.
Mi investigación ha demostrado que, cuando estos espacios de protección desaparecieron, la necesidad de comunidad no se extinguió; encontró una nueva salida en lo que los psicólogos sociales denominan fusión de identidad , cuando se disuelve la frontera entre el individuo y el grupo. Pero la fusión de identidad tiene condiciones estrictas, y nada ha propiciado más la transformación de la soledad en identidad tribal que un mar de individuos solitarios y desconectados en busca de una tribu.
Estas dinámicas se aceleraron a medida que la vida social se trasladaba cada vez más al ámbito digital. Las encuestas de Pew reflejan estas tendencias. Entre 1994 y 2017, la polarización partidista se intensificó: los partidos se distanciaron aún más, el electorado moderado se redujo y la gente se volvió más leal —y más conformista— dentro de su propio partido político. En ese contexto, las sanciones sociales por disidencia se endurecieron, primero con la ortodoxia moralizante de la cultura woke después de 2014, y luego con la reacción contra MAGA.
La aldea moderna ofrece conexión y la comodidad de pertenecer, pero incumple su promesa al exigir que la identidad y la política carguen con el peso del significado, la amistad y la fe, cargas que no pueden soportar. Ofrece contacto constante sin una verdadera compañía y luego monetiza nuestra soledad. Con el tiempo, convierte nuestras interacciones en una estrategia de marketing, y la máscara empieza a devorar el rostro.
Tras un acalorado enfrentamiento en el Despacho Oval con Volodymyr Zelensky el año pasado, Donald Trump demostró su comprensión intuitiva de la nueva situación cuando se dirigió a las cámaras y dijo: "Esto va a ser un espectáculo televisivo magnífico". En el mundo digital global , nada importa si no se realiza ante un público; si nadie lo vio, no sucedió.
Fuente: Compact (traducción automática)
