Mostrando las entradas con la etiqueta Nobel. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Nobel. Mostrar todas las entradas

lunes, 5 de octubre de 2026

El Nobel de Medicina 2026 premia los avances en optogenética


El Nobel de Medicina 2026 fue otorgado este lunes a un científico estadounidense y dos alemanes por su trabajo en optogenética, una disciplina que permite comprender cómo determinadas células contribuyen al aprendizaje, el miedo, la adicción y el movimiento.

Las investigaciones del psiquiatra y neurólogo estadounidense Karl Deisseroth y de sus colegas alemanes Peter Hegemann y Georg Nagel podrían conducir algún día a tratamientos para trastornos neurológicos y sensoriales, como la enfermedad de Parkinson y la epilepsia.

El trío fue honrado "por el descubrimiento de un interruptor molecular para las células nerviosas".

Usando luz, los investigadores ahora pueden encender o apagar circuitos neuronales individuales en un cerebro.

"Han podido revelar los circuitos neuronales que controlan recuerdos, sentimientos y comportamientos específicos relevantes para los trastornos neurológicos y psiquiátricos", afirmó el comité Nobel, reunido en Estocolmo.

En medicina clínica, los investigadores utilizan este método para intentar restaurar la vista en personas con discapacidad visual.

"La optogenética ofrece oportunidades para mapear el cerebro", dijo Per Svenningsson, presidente del comité Nobel, en un comunicado.

"La optogenética ha transformado radicalmente nuestra comprensión del cerebro. Cada día surgen nuevos descubrimientos que ayudan a resolver uno de los grandes misterios de la humanidad: cómo funciona nuestro increíble cerebro", señaló el comité.

El secretario general del comité, Thomas Perlmann, declaró a los periodistas que ha hablado por teléfono con los galardonados para darles la noticia.

"Fue estupendo (...) Primero llamé a Deisseroth; estaba muy cansado cuando contestó. Sin duda estaba dormido, pero se despertó", contó Perlmann.

"Creo que no voy a poder dormir en bastante tiempo", lanzó entre risas Deisseroth en una entrevista concedida a la Fundación Nobel.

Iluminación

En la década de 2000, Hegemann y Nagel investigaban por qué un alga unicelular era capaz de nadar hacia una fuente de luz.

Descubrieron una proteína del alga con propiedades únicas, llamada canalrodopsina, que se encuentra en la superficie de la célula.

Cuando se ilumina con luz azul, se abre un canal a través de la proteína. Entonces los iones cargados fluyen hacia el interior de la célula, generando un impulso eléctrico.

Descubrieron que, independientemente de la célula en la que introdujeran la proteína, dichas células se volvían sensibles a la luz.

Posteriormente, Deisseroth introdujo el gen de la canalrodopsina en neuronas de ratas.

Al iluminar las células con luz azul, consiguió activar una señal nerviosa.

Publicó su hallazgo en 2005 y, dos años más tarde, logró que el interruptor controlado por luz para las neuronas funcionara en los cerebros de ratones vivos.

Deisseroth, de 54 años, es profesor en la Universidad de Stanford, mientras que Hegemann, de 71, da clases de neurociencia en la Universidad Humboldt de Berlín.

Nagel, de 73 años, es profesor de biofísica en la Universidad de Würzburg.

Los galardonados recibirán un diploma, una medalla de oro y un cheque por valor de 1,2 millones de dólares de manos del rey Carlos XVI Gustavo en una ceremonia oficial en Estocolmo el 10 de diciembre, aniversario de la muerte, en 1896, del creador del premio, el científico Alfred Nobel.

Fuente: Yahoo

domingo, 25 de enero de 2026

Foro Económico Internacional de CAF reunirá a más de 2.500 expertos en Panamá


El Foro Económico Internacional América Latina y el Caribe reunirá por segundo año consecutivo en Ciudad de Panamá el 28 y 29 de enero a más de 2.500 líderes políticos, económicos y académicos globales.

El evento, organizado por el Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe (CAF), contará con la participación de diferentes jefes de Estado y dos Premios Nobel de Economía. Este busca convertirse en el principal punto de encuentro político y económico para repensar los desafíos de la región.

La sesión inaugural estará encabezada por Sergio Díaz-Granados, presidente ejecutivo de CAF, junto a José Raúl Mulino, presidente de Panamá; Luiz Inácio Lula da Silva, presidente de Brasil; Rodrigo Paz, presidente de Bolivia; Daniel Noboa, presidente de Ecuador; Bernardo Arévalo, presidente de Guatemala; y Andrew Holness, primer ministro de Jamaica. Adicionalmente, participará el presidente electo de Chile, José Antonio Kast.

“Necesitamos que América Latina y el Caribe genere nuevos espacios de reflexión que la ayuden a alinear posturas, sumar protagonismo geopolítico y convertirse en una región con voz propia para aportar soluciones concretas”, asegura Díaz-Granados.

Adicional a ello, el foro reunirá a ministros, líderes empresariales, representantes de organismos internacionales y referentes académicos para debatir los principales desafíos y oportunidades de América Latina y el Caribe.

Igualmente, habrá ponencias magistrales de los Premios Nobel de Economía 2024 y 2025, James Robinson y Philippe Aghion, quienes compartirán sus visiones sobre desarrollo, instituciones, innovación y crecimiento económico.

También se abordarán temáticas que trascienden ciclos políticos como la agenda digital, los corredores bioceánicos inteligentes, la biodiversidad o cómo ser potencia agrícola y energética.

De manera paralela, el 29 y 30 de enero se realizará una rueda de negocios de CAF que busca reunir a más de 450 empresarios de 20 países del mundo. La idea es que esta congregue a exportaciones y compradores de Estados Unidos, Asia, Europa y América Latina y el Caribe para generar nuevas oportunidades comerciales y fortalecer los encadenamientos productivos de la región.

La expectativa es que durante los dos días de rueda de negocios los empresarios puedan sostener más de 20 citas en reuniones uno a uno. En total, se espera la realización de cerca de 4.000 encuentros.
Las empresas participantes ofrecerán productos de sectores como agroalimentos, manufacturas, textiles y confecciones, químicos y ciencias de la vida, software y soluciones digitales, entre otros.

Con esta iniciativa, CAF busca impulsar el crecimiento sostenible, promover la integración regional, fortalecer la competitividad empresarial y mejorar la calidad de vida de los habitantes de la región.
Adicional a ello, el martes 27 se celebrará el festival “Voces por nuestra región: Cultura que mueve el mundo”, el cual contará con la participación de diferentes actores de la cultura de América Latina y el Caribe.

El evento está diseñado como un espacio que incluye ferias culturales, conversatorios, foros de innovación, mesas sectoriales y sesiones de co-creación. En él se abordarán temas como: música, literatura, arte originario, arte contemporáneo, moda sostenible, plataformas digitales, infraestructura cultural y políticas públicas.

“En los tiempos actuales de conflictos y tensiones globales, necesitamos desempolvar esa magia latinoamericana y caribeña para alinear nuestras posturas y proyectar a la región como un faro de soluciones para los grandes retos del desarrollo global”, manifestó Díaz-Granados.

Fuente: El Tiempo

lunes, 15 de diciembre de 2025

Discurso del Presidente del Comité Noruego del Nobel Jørgen Watne Frydnes


Sus Majestades,
Sus Altezas Reales,
Señora Machado, Premio Nobel de la Paz,
Excelencias,
Distinguidos invitados,
Señoras y señores.

Samantha Sofía Hernández, una adolescente de 16 años, el mes pasado fue brutalmente secuestrada por hombres enmascarados de las fuerzas de seguridad del régimen de Maduro. La sacaron de la casa de sus abuelos. No sabemos dónde se encuentra actualmente, probablemente en uno de los centros de internamiento de la dictadura. Puede que esté con su padre, quien en enero desapareció sin dejar rastro.

¿Cuál fue su pecado?

Su hermano era soldado, pero se negó a seguir las órdenes del régimen de cometer actos brutales contra la población. Por ese delito, toda la familia debe ser castigada.

A Juan Requesens se le ordena girarse lentamente hacia la cámara. Las imágenes lo muestran de pie, en ropa interior, cubierto de heces y con la mirada perdida y confusa. Supuestamente había confesado haber planeado un golpe de Estado. Pero, por supuesto, no había pruebas. El día antes de ser detenido, Juan compareció ante la Asamblea Nacional. Dio un discurso en el que repetía una frase clave; una promesa a su país y a sí mismo: «Yo me niego a rendirme.»

Alfredo Díaz, líder opositor y exalcalde, fue sacado de un autobús el pasado mes de noviembre y arrojado a las profundidades de El Helicoide, la mayor cámara de tortura de América Latina. Un preso político más, en una larga lista. Esta semana se ha conocido la noticia de su muerte. Otra vida perdida. Otra víctima del régimen.

Estas historias no son únicas. Esta es Venezuela de hoy. Es como el régimen venezolano trata a sus propios ciudadanos. A una hermana. A un estudiante. A un político. Cualquiera que aún crea en decir la verdad en voz alta puede desaparecer violentamente en un sistema creado específicamente para erradicar esa creencia.

Samantha, Juan y Alfredo no eran extremistas. Eran venezolanos comunes y corrientes que soñaban con libertad, democracia y derechos.

Por ello, les arrebataron la vida.


Este régimen ni siquiera perdona a sus niños. Más de 200 menores fueron detenidos tras las elecciones de 2024. Las Naciones Unidas documentaron lo que sufrieron de la siguiente manera:

  • Bolsas de plástico apretadas sobre sus cabezas.
  • Descargas eléctricas en los genitales.
  • Golpes al cuerpo tan brutales que les dolía respirar.
  • Violencia sexualizada.
  • Celdas tan frías que provocan intensos temblores.
  • Agua potable contaminada, llena de insectos.
  • Gritos a que nadie acudió para poner fin.

Un niño yacía en la oscuridad susurrando el nombre de su madre, una y otra vez, con la esperanza de que ella no creyera que estaba muerto. Un joven de 16 años finalmente regresó a casa, tan devastado por las descargas eléctricas y los golpes que no podía abrazar a su madre sin sentir un dolor agudo en todo el cuerpo. Durante meses, se asustaba con cada ruido y apenas dormía. Por la noche se despertaba sobresaltado, convencido de que los soldados habían regresado para reanudar sus ataques.

Mientras estamos aquí sentados en el Ayuntamiento de Oslo, hay personas inocentes encerradas en celdas oscuras en Venezuela. No pueden oír los discursos de hoy, solo los gritos de los presos que están siendo torturados.

Así es como los poderes autoritarios intentan aplastar a quienes se alzan en defensa de la democracia. Las Naciones Unidas han declarado que estos actos constituyen crímenes de lesa humanidad.

Este es el régimen de Nicolás Maduro.

Venezuela se ha convertido en un Estado brutal y autoritario sumido en una profunda crisis humanitaria y económica. Mientras tanto, una pequeña élite en la cúspide, protegida por el poder, las armas y la impunidad, se enriquece.

A la sombra de esta crisis, miles de mujeres y niños se ven empujados hacia la prostitución y la trata de personas. Las hijas simplemente desaparecen. Los niños se convierten en objetos de comercio en manos de delincuentes que ven la desesperación humana como una oportunidad de negocio.

Una cuarta parte de la población ya ha huido del país, lo que supone una de las mayores crisis de refugiados del mundo.

Quienes se quedan viven bajo un régimen que silencia, acosa y ataca sistemáticamente a la oposición.


Venezuela no está sola en esta oscuridad. El mundo va por mal camino. Los regímenes autoritarios están ganando terreno.

Tenemos que plantearnos la incómoda pregunta: ¿Por qué nos resulta tan difícil preservar la democracia, una forma de gobierno concebida para proteger nuestra libertad y nuestra paz?

Cuando la democracia pierde, el resultado es más conflicto, más violencia, más guerra.

En 2024 se celebraron más elecciones que en ningún otro año anterior, pero cada vez menos son libres y justas. El poder de la ley se usa de forma indebida. Se silencia a los medios libres. Los críticos son encarcelados.

Cada vez más países, incluso aquellos con una larga tradición democrática, están derivando hacia el autoritarismo y el militarismo.

Los regímenes autoritarios aprenden unos de otros. Comparten tecnologías y sistemas de propaganda. Detrás de Maduro están Cuba, Rusia, Irán, China y Hezbolá, que proporcionan armas, sistemas de vigilancia y vías de supervivencia económica. Hacen que el régimen sea más robusto y más brutal.

Y, sin embargo, en medio de esta oscuridad, hay venezolanos que se han negado a rendirse. Los que mantienen viva la llama de la democracia. Que nunca ceden, pese al enorme coste personal. Ellos nos recuerdan constantemente lo que está en juego.

Muchos de ellos están hoy aquí con nosotros:

  • El presidente electo de Venezuela, Edmundo González Urrutia.
  • Carlos, el poeta.
  • Claudia, la activista.
  • Pedro, el catedrático universitario.
  • Ana Luisa, la enfermera.
  • Corina, la abuela.
  • Antonio, el político de oposición.
  • María Corina, la ganadora del premio Nobel de la Paz.

En el núcleo de la lucha por la democracia brilla una simple verdad: la democracia es más que una forma de gobierno. Es también la base para una paz duradera.

Millones de venezolanos lo saben.

Año tras año, estudiantes, sindicatos, periodistas, organizaciones empresariales y ciudadanos de a pie se han movilizado en oleadas de resistencia.


Han llenado las calles en señal de protesta. Cuando les arrebataron sus votos, hicieron sonar cacerolas. Cuando la vigilancia estatal se vuelve ineludible, susurran.

Personas de todo el espectro político - desde comunistas hasta conservadores - se han alzado para desafiar al régimen. La oposición ha probado una estrategia tras otra.

A lo largo de todo esto han dicho: No luchamos por venganza, sino por justicia.

Por la inviolabilidad de las urnas. Por la democracia. Por la paz.

Pero les responden que esas cosas son imposibles. Que fracasarán.

Y cuando los venezolanos pidieron al mundo que prestara atención, les dimos la espalda.

Mientras perdían sus derechos, su alimento, su salud y su seguridad –y, finalmente, su propio futuro– gran parte del mundo se aferró a sus viejas narrativas. Algunos insistían en que Venezuela era una sociedad igualitaria ideal. Otros solo querían ver en ella una lucha contra el imperialismo. Otros más optaron por interpretar la realidad venezolana como una competencia entre superpotencias, pasando por alto el valor de quienes buscan la libertad en su propio país. Todos estos observadores tienen algo en común: la traición moral a quienes de hecho viven bajo este régimen brutal.

Si solo apoyas a quienes comparten tus opiniones políticas, no has entendido ni la libertad ni la democracia. Sin embargo, muchos críticos se quedan ahí. Ven que las fuerzas democráticas locales cooperan, por necesidad, con actores que les desagradan y utilizan eso como justificación para negarles su apoyo. Así anteponen las convicciones ideológicas a la solidaridad humana.

¿Cómo debemos considerar a aquellos que dedican toda su energía en buscar defectos en las difíciles decisiones que han debido tomar los valientes defensores de la democracia, en lugar de reconocer su valentía y su sacrificio, o de preguntarse cómo podemos también nosotros contribuir a la lucha contra la dictadura?

Es fácil aferrarse a los principios cuando lo que está en juego es la libertad de otros. Pero ningún movimiento democrático actúa en circunstancias ideales. Los líderes activistas deben enfrontar y resolver dilemas que quienes observamos desde fuera podemos permitirnos ignorar. Quienes viven bajo una dictadura a menudo tienen que elegir entre lo difícil y lo imposible. Sin embargo, muchos de nosotros - desde una distancia segura - esperamos que los líderes democráticos de Venezuela persigan sus objetivos con una pureza moral que sus adversarios jamás muestran. Esto no es realista. Es injusto. Y revela una ignorancia de la historia.

Muchos de los que se han subido a este estrado para recibir el Premio Nobel de la Paz, entre ellos Lech Walesa y Nelson Mandela, conocían bien los dilemas del diálogo.

En los sistemas autoritarios, el diálogo puede conducir a mejoras, pero también puede ser una trampa. El diálogo se utiliza a menudo para ganar tiempo, generar división y controlar la agenda. María Corina Machado ha participado en procesos de diálogo por años. Nunca ha rechazado el principio de hablar con la otra parte, pero sí ha rechazado los procesos vacíos.

La paz sin justicia no es paz.

El diálogo sin verdad no es reconciliación.

El futuro de Venezuela puede tomar muchas formas. Pero el presente es uno solo, y es horroroso.

Por eso la oposición democrática en Venezuela debe contar con nuestro apoyo, no con nuestra indiferencia o, peor aún, con nuestra condena. Cada día, sus dirigentes deben elegir un camino que realmente esté a su alcance, no el camino de las ilusiones.

Apoyar el desarrollo democrático es apoyar la paz.


Pero desde el anuncio del Premio Nobel de la Paz de este año, se ha planteado la cuestión: ¿La democracia realmente conduce a la paz?

Los resultados de la investigación son contundentes, y la respuesta es afirmativa. No porque la democracia sea perfecta, sino porque sus propios mecanismos hacen que la guerra sea menos probable.

Las democracias cuentan con válvulas de seguridad: medios de comunicación libres, estructuras de reparto del poder, tribunales independientes, organizaciones de la sociedad civil y elecciones que permiten cambiar de liderazgo sin recurrir a la violencia. En este entorno político, las opiniones divergentes no son una amenaza que deba ser sofocada, sino una ventaja.

En una democracia, un líder que ignora los hechos puede ser sustituido en las próximas elecciones. En un régimen autoritario, el líder se mantiene en el poder y reemplaza a todos aquellos que dicen verdades incómodas. La lealtad pasa a ocupar el lugar de la realidad y se toman decisiones peligrosas en la oscuridad. La guerra siempre tiene un alto costo, pero en los regímenes autoritarios no son los líderes quienes pagan el precio más alto. Por eso las democracias casi nunca van a la guerra entre sí, a diferencia de lo que ocurre con más frecuencia con los Estados autoritarios.

El mandato de Nicolás Maduro en Venezuela demuestra por qué. Los conflictos se resuelven por la fuerza bruta y no mediante la negociación. El resultado es una sociedad en la que millones de personas se ven obligadas a guardar silencio, con consecuencias que no se detienen en la frontera. La inestabilidad, la violencia y la destrucción sistemática de las instituciones del país han afectado a toda la región, y un país vecino ha sido amenazado con una invasión militar. Venezuela demuestra - con dolorosa claridad - que el autoritarismo no solo destruye la sociedad desde dentro, sino que también propaga la inestabilidad más allá de sus fronteras.


La democracia no es, obviamente, una garantía de paz, pero es el sistema más eficaz del que disponemos para prevenir la violencia y el conflicto.

Este razonamiento suele suscitar un contraargumento bien conocido: que la democracia en sí genera disturbios y conflictos, que reclamar la libertad es peligroso. Se trata de una afirmación antigua. Los líderes autoritarios la han utilizado durante generaciones para justificar su permanencia en el poder. Hoy, además, refuerzan ese argumento con desinformación y propaganda, dos de sus armas esenciales.

Señoras y señores:

Como ciudadanos en una democracia tenemos el deber de ser críticos con nuestras fuentes de información. Deben saltar las alarmas cuando las opiniones que expresamos sean idénticas a las difundidas por uno de los sistemas de desinformación más manipuladores del mundo. Porque, en ese caso, no solo estamos difundiendo información, sino la propaganda estratégica de un dictador.

¿Qué hemos de pensar cuando leemos que es la oposición venezolana la que amenaza al país con la guerra, que el movimiento democrático es quien desea una invasión? ¿Cuando se invierte por completo el relato y las víctimas son tildadas de agresores? Esta es la versión de la realidad que el régimen de Maduro ofrece al mundo: que su régimen es el garante de la paz. Pero una paz basada en el miedo, el silencio y la tortura no es paz; es sumisión presentada como estabilidad.

No, el origen de la violencia no son los activistas democráticos. Proviene de quienes están en la cúspide del poder y se niegan a cederlo. No fue Nelson Mandela quien hizo violenta a Sudáfrica, sino la represión del régimen del apartheid contra las demandas de igualdad. No fueron los grupos de oposición quienes iniciaron las encarcelaciones en Bielorrusia, las ejecuciones en Irán – o la persecución en Venezuela. La violencia emana de los regímenes autoritarios cuando arremeten contra las demandas populares de cambio.

La paz y la democracia no pueden separarse sin que ambas pierdan su significado. La paz duradera requiere un Estado de derecho, la participación política y el respeto por la dignidad humana.

Antes de poder debatir nuestras discrepancias políticas, debemos establecer algún tipo de democracia. Sin ella, no hay una distinción significativa entre derecha e izquierda, no existe una forma legítima de discrepar, ni una auténtica vida política.

  • La democracia no es un lujo prescindible.
  • No es un adorno que se coloca en una estantería.
  • La democracia es trabajo arduo.
  • Es acción y negociación.
  • Es una obligación viva.
  • Los instrumentos de la democracia son los instrumentos de la paz.


Nos reunimos hoy, por lo tanto, para defender algo mucho más importante que cualquiera de los dos lados de una división política o ideológica. Nos reunimos para defender a la propia democracia, el fundamento mismo sobre el que descansa una paz duradera.

Cuando la gente se niega a renunciar a la democracia, también se niega a renunciar a la paz.

Quien entiende profundamente esta verdad es María Corina Machado.

Como fundadora de Súmate, una organización dedicada a construir democracia, María Corina Machado dio un paso al frente para defender elecciones libres y justas hace ya más de dos décadas. Como ella misma lo expresó: “Fue una elección de votos sobre balas”.

A través de sus responsabilidades políticas y de su labor en diversas organizaciones, ha alzado la voz en favor de la independencia judicial, los derechos humanos y la representación popular. Ella ha dedicado años de trabajo a la libertad del pueblo venezolano.

Las elecciones presidenciales de 2024 fueron un factor decisivo en la elección de la galardonada con el Premio de la Paz de este año. María Corina Machado fue la candidata presidencial de la oposición y la voz unificadora de la esperanza en el país. Cuando el régimen bloqueó su candidatura, el movimiento podría haberse derrumbado, pero ella brindó su apoyo a Edmundo González Urrutia y la oposición se mantuvo unida.

La oposición logró encontrar un terreno común en la exigencia de elecciones libres y de un gobierno representativo. Este es el fundamento mismo de la democracia: nuestra disposición compartida a defender los principios del gobierno del pueblo, incluso cuando discrepamos en las políticas. En un momento en que la democracia está bajo amenaza en todo el mundo, es más importante que nunca defender este terreno común.

Cientos de miles de voluntarios se movilizaron por encima de las divisiones políticas. Fueron formados como observadores electorales y utilizaron la tecnología de nuevas maneras para documentar cada etapa del proceso electoral. Hasta un millón de personas vigilaron los centros de votación en todo el país. Subieron las actas de escrutinio, fotografiaron las actas y aseguraron copias antes de que el régimen pudiera destruirlas. Defendieron esa documentación con sus propias vidas y luego se aseguraron de que el mundo conociera los resultados de la elección.

Fue una movilización de base sin precedentes en Venezuela y, probablemente, en el mundo entero. Ciudadanos y ciudadanas de a pie, de todos los ámbitos de la vida, llevaron a cabo un trabajo sistemático y de alta tecnología de documentación en un clima de amenazas, vigilancia y violencia.

Los esfuerzos de este movimiento democrático, tanto antes como después de las elecciones, fueron innovadores y valientes, pacíficos y profundamente democráticos.

La oposición obtuvo apoyo internacional cuando sus dirigentes hicieron públicos los resultados del escrutinio recogidos en los distintos distritos electorales del país, que demostraban que la oposición había ganado por un margen claro.


Pero el régimen lo negó todo. Falsificó los resultados electorales y se aferró al poder, recurriendo a la violencia.

Durante el último año, la señora Machado se ha visto obligada a vivir en la clandestinidad. Pese a las graves amenazas, ha permanecido en el país, siendo una fuente de inspiración para millones de personas.

Recibe el Premio Nobel de la Paz de 2025 por su incansable labor en la promoción de los derechos democráticos del pueblo de Venezuela y por su lucha para lograr una transición pacífica y justa de la dictadura a la democracia.

Durante mucho, mucho tiempo, la oposición en Venezuela ha recurrido a todas las herramientas de la democracia para sostener su campaña civil pacífica. A lo largo de los años, la señora Machado y sus aliados se han visto obligados a adaptarse y cambiar de tácticas. Han utilizado casi todos los instrumentos democráticos: desde el boicot electoral cuando el sistema estaba demasiado corrompido, hasta la participación cuando pequeños resquicios en el proceso lo permitían. Han intentado el diálogo, la organización, la movilización y una extensa labor de documentación electoral.

La señora Machado ha solicitado atención, apoyo y presión internacionales, no una invasión de Venezuela.

Ha exhortado a la población a defender sus derechos por medios pacíficos y democráticos.

Las investigaciones sobre la paz lo demuestran claramente: la movilización no violenta a gran escala figura entre los métodos más eficaces para lograr un cambio político en una dictadura. Cuando una población se moviliza, la comunidad internacional ejerce una fuerte presión y las fuerzas de seguridad se abstienen de utilizar la violencia contra la población, puede alcanzarse un punto de inflexión.

Como líder del movimiento democrático en Venezuela, María Corina Machado es uno de los ejemplos más extraordinarios de valentía civil en la historia reciente de América Latina.

El Premio Nobel de la Paz de este año cumple con los tres criterios establecidos en el testamento de Alfred Nobel.

En primer lugar, la oposición venezolana ha logrado unir movimientos políticos, organizaciones de la sociedad civil y ciudadanos comunes con un objetivo común: el restablecimiento de la democracia. Reunir a grupos diversos que anteriormente se oponían entre sí equivale, en la actualidad, a lo que Alfred Nobel denominó la celebración de congresos por la paz.

En segundo lugar, el movimiento democrático de Venezuela se ha opuesto a la militarización de la sociedad impulsada por el régimen. Dicho régimen ha armado a miles de grupos, ha autorizado a bandas paramilitares a cometer abusos y ha invitado a fuerzas militares extranjeras al país, acelerando así la militarización. Al documentar los abusos y exigir rendición de cuentas, la oposición busca fortalecer la autoridad democrática civil y reducir la influencia de las armas. Esto priva a los criminales y a las milicias afines al régimen de su armamento y autonomía, cumpliendo así con el criterio de Nobel de promover la paz mediante el desarme.

En tercer lugar, la verdadera fraternidad o hermandad - la que Alfred Nobel imaginó - requiere de la democracia. Solo cuando las personas pueden elegir a sus líderes y expresarse sin temor puede arraigar la paz, ya sea dentro de una sociedad o entre países. La democracia constituye la forma más elevada de fraternidad y el camino más seguro hacia una paz duradera.


Por lo tanto, hoy, aquí, en esta sala -con toda la solemnidad que acompaña al Premio Nobel de la Paz y a esta ceremonia anual- diremos aquello que más temen los líderes autoritarios:

  • Su poder no es permanente.
  • Su violencia no prevalecerá sobre un pueblo que se levanta y resiste.

Señor Maduro:

  • Debe aceptar los resultados electorales y renunciar a su cargo.
  • Debe sentar las bases para una transición pacífica hacia la democracia.
Porque esa es la voluntad del pueblo venezolano.

María Corina Machado y la oposición venezolana han encendido una llama que ninguna tortura, ninguna mentira y ningún miedo podrán apagar.

Cuando se escriba la historia de nuestra época, no serán los nombres de los gobernantes autoritarios los que destaquen, sino los nombres de quienes se atrevieron a resistir.

Quienes se mantuvieron firmes frente al peligro.
Quienes siguieron adelante cuando otros se rindieron.

  • Carl von Ossietzky.
  • Andréi Sájarov.
  • Nelson Mandela.

A lo largo de su dilatada historia, el Comité Noruego del Nobel ha rendido homenaje a mujeres y hombres valientes que se han alzado contra la represión, que han llevado la esperanza de libertad a las celdas, a las calles y a las plazas públicas, y que con sus actos han demostrado que la resistencia puede cambiar el mundo.

Hoy le honramos a usted, María Corina Machado.

  • Rendimos también homenaje a todos quienes esperan en la oscuridad.
  • A todos quienes han sido detenidos y torturados, o han desaparecido.
  • A todos quienes siguen manteniendo la esperanza.
  • A todos aquellos en Caracas y en otras ciudades de Venezuela que se ven obligados a susurrar el lenguaje de la libertad.
  • Que nos escuchen ahora.
  • Que sepan que el mundo no les da la espalda.
  • Que la libertad se acerca.
  • Y que Venezuela volverá a ser un país pacífico y democrático.
  • Que amanezca una nueva era.

Fuente: The Nobel Foundation

miércoles, 10 de diciembre de 2025

La historia de los Nobel de la Paz que no pudieron recibir su premio por prisión, censura o exilio


La líder opositora venezolana María Corina Machado, actualmente en la clandestinidad, se suma a la lista de ganadores del Premio Nobel de la Paz que no pudieron asistir a la ceremonia de Oslo. Varios laureados enfrentaron prisión, prohibiciones de viaje, persecución política o riesgo de represalias, por lo que enviaron representantes o dejaron una silla vacía como señal de protesta.

A continuación, se detallan los casos documentados por el Comité del Nobel y por los propios familiares y allegados de cada galardonado.

En 2023, la activista iraní Narges Mohammadi celebró su Nobel desde la prisión de Evin, en Teherán. Activistas y familiares confirmaron que Mohammadi, reconocida por su campaña contra el uso obligatorio del hijab y contra la pena de muerte en Irán, permaneció detenida durante la ceremonia.

Sus hijos gemelos, exiliados en Francia, la representaron en Oslo. Leyeron un discurso que ella había logrado sacar de forma clandestina desde su celda. Mohammadi permaneció encarcelada desde 2021 y obtuvo en diciembre de 2024 una licencia médica temporal, según su entorno. Uno de sus hijos declaró: “Mi madre pidió que su voz llegara a Oslo aunque no pudiera estar presente”.

En 2022, el activista bielorruso Ales Bialiatski tampoco asistió. El fundador de la organización de derechos humanos Viasna cumplía prisión en Bielorrusia y estaba representado por su esposa, Natalia Pinchuk.

Bialiatski había sido condenado a diez años por “tráfico de divisas”, cargo denunciado por organizaciones internacionales. Pinchuk afirmó en la ceremonia: “Ales continúa su lucha por los derechos humanos desde la cárcel.”

En 2010, la ausencia más simbólica fue la del disidente chino Liu Xiaobo. Condenado a once años por “subversión”, no recibió permiso para viajar. Su silla permaneció vacía en el escenario con el diploma y la medalla. Su esposa, Liu Xia, quedó bajo arresto domiciliario después de anunciarse el premio. Sus hermanos tampoco pudieron salir de China.

Liu, quien participó en las manifestaciones de Tiananmén de 1989, murió en 2017 de cáncer de hígado tras ser trasladado desde la prisión a un hospital. En su discurso leído por el comité, se recordó su frase: “No tengo enemigos y no tengo odio”.

En 1991, Aung San Suu Kyi ganó el Nobel mientras permanecía bajo arresto domiciliario en Myanmar. Aunque tenía permiso para viajar, se negó por temor a que la junta militar le impidiera volver al país. Sus hijos y su esposo la representaron y recibieron el premio.

En el escenario, también se colocó una silla vacía como referencia explícita a su confinamiento. Su familia expresó: “Ella priorizó su compromiso con Myanmar por encima del reconocimiento internacional”.

En 1983, Lech Walesa, dirigente sindical polaco y fundador de Solidaridad, decidió no viajar a Oslo. Temía que las autoridades comunistas le negaran el reingreso a Polonia. Su esposa, Danuta, y uno de sus hijos lo representaron durante la ceremonia.

Walesa indicó mediante un mensaje transmitido por sus allegados: “Mi lugar está con mis compañeros de trabajo en Polonia”.

En 1975, el físico soviético Andréi Sájarov tampoco recibió autorización para viajar. Las autoridades de la URSS le prohibieron salir del país. Su esposa, Elena Bonner, lo representó en Oslo. El Comité del Nobel destacó su “valiente compromiso personal con la defensa de los principios fundamentales de la paz entre los hombres”.

El premio de 1973 tuvo dos ausencias simultáneas. Henry Kissinger y Le Duc Tho habían sido seleccionados tras el acuerdo de alto el fuego en Vietnam. Le Duc Tho rechazó el premio alegando que el cese del fuego no se cumplió.

Kissinger decidió no viajar para evitar protestas. El comité recordó la explicación oficial de Tho: “La paz aún no se estableció.”

Finalmente, en 1935, Carl von Ossietzky ganó el Nobel mientras estaba preso en un campo de concentración nazi. Había sido detenido tras la redada contra opositores luego del incendio del Reichstag. No pudo recibir el premio.

Posteriormente, un abogado estafó a su familia para quedarse con el dinero del Nobel y fue condenado a trabajos forzados. Von Ossietzky murió en cautiverio en 1938. En declaraciones recuperadas por sus allegados, expresó: “Mi conciencia no me permite callar”.

Las ausencias de estos laureados muestran un patrón: gobiernos que restringen libertades y bloquean a quienes reciben reconocimiento internacional. El caso de Machado se suma a esa lista documentada de impedimentos, censuras y persecuciones que marcaron diversas ceremonias del Nobel de la Paz.

Imagen: Liu Xiaobo

Fuente: Infobae

viernes, 10 de octubre de 2025

María Corina Machado, una vida al servicio de la paz y los derechos humanos


María Corina Machado Parisca nació en Caracas el 7 de octubre de 1967. Hija de la psicóloga Corina Parisca Pérez y del empresario siderúrgico Henrique Machado Zuloaga, cursó sus estudios primarios y secundarios en la Academia Merici, un colegio católico de Caracas, y realizó un internado en Wellesley, Massachusetts.

Se graduó como ingeniera industrial en la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), realizó una especialización en finanzas en el Instituto de Estudios Superiores de Administración (IESA) y participó en el World Fellows Program de la Universidad de Yale en 2009.

En 1992 impulsó la Fundación Atenea, dedicada a niños en situación vulnerable, y presidió la Fundación Oportunitas. Se vinculó a la industria automotriz en Valencia antes de trasladarse a Caracas.

En 2001, junto a Alejandro Plaz, fundó Súmate, organización ciudadana clave en la recolección de firmas para el referéndum revocatorio en 2004. Ese año, su acción fue acompañada por la OEA y el Centro Carter, y derivó en una reacción del gobierno de Hugo Chávez con acusaciones judiciales y mediáticas hacia Machado y otros miembros de Súmate.

En la vida política formal, renunció a Súmate en 2010 para lanzar su candidatura a la Asamblea Nacional, resultando diputada electa por el circuito 2 del estado Miranda con la mayor votación nacional.

Como diputada, mantuvo posiciones críticas ante el gobierno, especialmente en temas como la soberanía del Esequibo y la escasez de productos básicos. En 2012 fue candidata presidencial en las primarias opositoras, obtuvo el tercer lugar con el 3,81% de los votos y fundó el partido Vente Venezuela, al que lidera como coordinadora nacional. Formó parte, además, de la plataforma ciudadana Soy Venezuela.

En marzo de 2014, aceptó representar de forma alterna a Panamá ante la Organización de Estados Americanos (OEA), lo que derivó en la pérdida de su investidura parlamentaria por orden del gobierno.

Posteriormente, la Contraloría General y el Tribunal Supremo de Justicia la inhabilitaron dos veces: por 12 meses en 2015 y por 15 años a partir de junio de 2023. Diversos organismos y líderes internacionales repudiaron esta medida, considerada un mecanismo recurrente para excluir a opositores.

Luchas, campañas y violencia política

Se ha mantenido activa liderando movimientos de calle y campañas opositoras. En las primarias de la Plataforma Unitaria de 2023 fue electa candidata presidencial de la coalición con más del 90% de los votos y una movilización de más de dos millones de votantes.

Impedida de competir formalmente, apoyó a Corina Yoris y luego a Edmundo González Urrutia, finalmente nominado candidato y vencedor de los comicios del 28 de julio de 2024, en los que el Consejo Nacional Electoral proclamó al dictador Nicolás Maduro.

Machado sufrió un secuestro temporal el 9 de enero pasado al reaparecer públicamente después de meses en la clandestinidad. Tras varias horas, fue liberada y denunció violencia y coacción durante la detención. La versión oficial negó los hechos, pero organizaciones internacionales confirmaron la captura.

Durante su carrera, padeció actuaciones judiciales, bloqueos de vuelos nacionales, agresiones en mítines y amenazas directas. Ha sido parte de movilizaciones multitudinarias, encuentros con líderes internacionales y foros ciudadanos.

Principios y propuestas

Machado se define como liberal en lo económico y social. Promueve la disminución del peso estatal en la economía, la privatización de empresas estratégicas, la desregulación y el emprendimiento como vía de generación de riqueza.

En el plano social, ha respaldado la despenalización del aborto en casos de violación, el reconocimiento del matrimonio igualitario y el uso medicinal de la marihuana, desmarcándose de posturas conservadoras religiosas.

Entre sus líneas de gobierno plantea la restitución de empresas expropiadas, amnistía para presos políticos, cambios en el sistema de justicia y recuperación de la institucionalidad.

Su liderazgo ha sido comparado en medios internacionales con figuras como Margaret Thatcher y ha inspirado el apoyo en sectores populares y clases medias.

Vida personal y reconocimientos

Machado contrajo matrimonio por primera vez en 1990 con el empresario Ricardo Sosa Branger, con quien tuvo tres hijos. El matrimonio terminó en 2001. Desde 2014 está casada con Gerardo Fernández Villegas. Por motivos de seguridad, su familia vive fuera del país.

Entre los premios recibidos, figuran el Václav Havel de Derechos Humanos del Consejo de Europa (2024), el Sájarov a la Libertad de Conciencia del Parlamento Europeo (2024, compartido con Edmundo González Urrutia), el Bruno Leoni del Instituto Bruno Leoni de Italia, la inclusión en la lista 100 Mujeres de la BBC (2018) y el Premio Clara Campoamor del Ayuntamiento de Madrid (2025).

El Comité Noruego del Nobel destacó que “María Corina Machado cumple con los tres criterios establecidos en el testamento de Alfred Nobel para la selección de un Premio Nobel de la Paz. Ha cohesionado a la oposición de su país, nunca ha flaqueado en su resistencia a la militarización de la sociedad venezolana y ha apoyado firmemente una transición pacífica a la democracia”.

Añadió que “ha demostrado que las herramientas de la democracia también son herramientas de la paz. Ella encarna la esperanza de un futuro diferente, uno donde se protejan los derechos fundamentales de los ciudadanos y se escuche su voz”.

El comité remarcó que “como líder del movimiento por la democracia en Venezuela, Machado es uno de los ejemplos más extraordinarios de coraje civil en América Latina en los últimos tiempos“.

Además, recordó que “la Señora Machado ha sido una figura clave y unificadora en una oposición política que antes estaba profundamente dividida, una oposición que encontró un punto de coincidencia en la exigencia de elecciones libres y un gobierno representativo”.

Fuente: Infobae

martes, 7 de octubre de 2025

El Nobel de física premia a tres descubridores del efecto túnel cuántico


El británico John Clarke, el francés Michel H. Devoret y el estadounidense John M. Martinis ganaron este martes el premio Nobel de Física por sus investigaciones en el campo de la mecánica cuántica.

El trío fue galardonado "por el descubrimiento del efecto túnel cuántico macroscópico y la cuantización de la energía en un circuito eléctrico", señaló el jurado.

Los galardonados fueron distinguidos por experimentos realizados en la década de 1980, que demostraron que una partícula, a escala cuántica, puede atravesar directamente una barrera comparable a un muro. Un fenómeno conocido como "efecto túnel".

Sus hallazgos "han abierto el camino al desarrollo de la próxima generación de tecnologías cuánticas, en particular la criptografía cuántica, los ordenadores cuánticos y los sensores cuánticos", detalló el jurado.

La mecánica cuántica describe cómo funcionan las cosas a escalas increíblemente pequeñas, a nivel de partículas.

El Nobel de Física es el segundo premio Nobel de la temporada, después de que el lunes se concediera el de Medicina a los científicos estadounidenses Mary E. Brunkow y Fred Ramsdell y al japonés Shimon Sakaguchi.

Los tres fueron distinguidos por sus "descubrimientos sobre la tolerancia inmunitaria periférica", anunció el comité del Nobel en un comunicado.

El año pasado, el premio Nobel de Física fue concedido al estadounidense John Hopfield y al británico-canadiense Geoffrey Hinton por sus trabajos pioneros sobre el aprendizaje automático, una herramienta empleada en el desarrollo de la inteligencia artificial.

La temporada de estos galardones continúa esta semana con el anuncio del ganador o ganadores del Nobel de Química el miércoles, seguido de los tan esperados premios de Literatura el jueves y de la Paz el viernes. El Premio de Economía cerrará la temporada el lunes 13 de octubre.

Otorgados desde 1901, los Premios Nobel honran a aquellos que, en palabras del creador del premio y científico Alfred Nobel, "confirieron el mayor beneficio a la humanidad".

El ganador del Nobel recibe un cheque de 11 millones de coronas suecas, el equivalente a un millón de dólares o más de 970.000 euros.

Fuente: AFP

domingo, 3 de agosto de 2025

La investigación científica en el Bicentenario


Corea, un ejemplo de desarrollo acelerado, destina el 4,81% de su PIB a la investigación científica (I+D); 30 veces más de Bolivia, siete veces más que el promedio de América Latina y el Caribe (ALC) y más del doble del promedio mundial. Con esos números no sorprende que la I+D en Bolivia siga en estado embrionario y que ALC contribuya solo con el 4,7% de las publicaciones científicas mundiales.

Si bien la I+D es cara, el dinero no lo es todo. Para tener resultados sobresalientes se necesita: una línea de investigación relevante, una “masa crítica” de investigadores y suficiente financiamiento público y privado.

Bolivia tiene limitaciones económicas para invertir en la investigación científica y carece de “escuelas” de investigación para crear, mantener y acrecentar esa masa crítica de investigadores, especialmente jóvenes. Por eso, el Bicentenario de la independencia nos obliga a reflexionar sobre este tema y encaminar soluciones que, si nos quedamos con los programas electorales, no parecen revestir mayor importancia.

La experiencia de los últimos 100 años (en el siglo XIX, la investigación era casi inexistente, al igual que en toda ALC) nos da algunas pautas para rencausar la I+D en Bolivia.

A manera de ejemplo, mencionaré las lecciones aprendidas de un par de emprendimientos exitosos en las áreas que mejor conozco (desde luego hay más).

En 1913 se crea, por iniciativa del jesuita Pierre-Marie Descotes, el Observatorio Sismológico San Calixto (OSC), cuya primera contribución fue calcular con precisión las coordenadas geográficas de La Paz. El OSC continúa aportando con contribuciones científicas valiosas y educando a la población a reaccionar ante eventos sísmicos. La masa crítica está dada por un grupo de jóvenes científicos que se han ido especializando con esfuerzo. Los recursos le llegan de la cooperación internacional (NN.UU. y Francia). Se tiene un tema, una masa crítica en crecimiento y recursos suficientes. Además, esa institución ha tenido en 112 años solo seis directores titulares, contra los 16 presidentes interinos de YPFB en los últimos 20 años. ¡La institucionalidad sí importa!

En los años ’40 del siglo XX adquiere importancia el monte Chacaltaya (a más de 5300 m snm) para la detección de Rayos Cósmicos. Se logra “fotografiar” el pion (una partícula nuclear pronosticada por el físico japonés Hideki Yukawa en los años ’30) y el director del proyecto, el inglés Cécile F. Powell, recibe el premio Nobel el año 1950, un año después de Yukawa.

Lo que parecía una simple ventaja geográfica se convirtió pronto en el motor de la investigación científica en Bolivia: el Laboratorio de Rayos Cósmicos de Chacaltaya (hoy Instituto de Investigaciones Físicas) fue el germen de la Facultad de Ciencias Puras y Naturales de la UMSA, que hoy alberga a los principales institutos y laboratorios de investigación del país. Todo un ejemplo de que es posible realizar I+D en Bolivia.

De esa experiencia he rescatado el concepto de “laboratorio natural”, como contraparte local de la colaboración científica internacional, necesaria para formar jóvenes científicos y recibir aportes en equipos y experticia. Con esa visión se fundó y desarrolló el Laboratorio de Física de la Atmósfera que hoy cuenta con una masa crítica de jóvenes investigadores los cuales aseguran calidad y continuidad a la cooperación científica horizontal de institutos de prestigio de todo el mundo, prestando también un servicio al país.

En fin, la I+D del Bicentenario necesita: laboratorios naturales (que Bolivia posee en diferentes campos del conocimiento) y cooperación científica horizontal entre institutos que solo pide a cambio continuidad, seriedad y seguridad de parte del país.

Imagen: Revista Boliviana de Física

Fuente: publico.bo

jueves, 17 de abril de 2025

La razón por la que deberíamos empezar a pagar por usar TikTok o Instagram


Cada vez pasamos más tiempo sumergidos en el mundo digital, dejando lo real y lo que está fuera de lado. Esto tiene tanto aspectos positivos como negativos, y para algunas personas puede ser más beneficioso que para otras, pero lo que está claro que a los que más les favorece esto, son a las empresas que nos ofrecen estos productos y servicios en los que pasamos tantas horas.

Hablamos de muchas cosas, pero sin duda la redes sociales son las que se llevan la palma en lo que se refiere a lucrarse con que cada vez pasemos más tiempo enganchados a una pantalla. Esto ya está dejando signos de que no es bueno para la salud, ya que el constante uso de este tipo de apps crea adicciones y dependencias.

Por esa razón el reciente ganador del Premio Nobel de Economía, el académico británico estadounidense Simon Johnson ha realizado una propuesta que seguro que va a causar polémica, al asegurar que los usuarios deberíamos empezar a pagar por usar plataformas como Instagram o TikTok.

Todo comienza por el hecho de que las compañías tecnológicas tienen cada vez más poder sobre nosotros debido a que Internet y muchos de sus servicios, entre los que encontramos las redes sociales, se han convertido en cosas básicas de nuestro día a día que no podemos vivir sin ellas.

De esta manera estas crean monopolio, como el de Meta (propietaria de WhatsApp, Facebook e Instagram) que ahora está en juicios que podrían obligar a la separación de las apps, y el poder se concentra en muy pocas personas.

Por ello Johnson es partidario de la división de estos monopolios como en otros sectores, pero ya no solo eso, sino que la publicidad digital es otro mal en auge por culpa de estas plataformas ya que se han convertido en una forma de manipular tus emociones.

Si no pagas, entonces tú mismo eres el producto

Y como explicó en una entrevista para BBC, el académico señaló que para reducir el problema de la manipulación de la publicidad digital, la clave sería poner una suscripción para las redes sociales, del mismo modo que ya pagas por Spotify o Netflix donde (en principio) no hay anuncios.

"Si no pagas, entonces tú mismo eres el producto. Así que, aunque muchas cosas buenas en la vida son gratis, eso no incluye al contenido de internet. Las cosas gratis te las traen los anuncios digitales, y estos anuncios son adictivos, manipuladores y problemáticos desde un punto de vista democrático" sentenció el reciente ganador del Nobel.

Y aunque entiende que esta medida sería muy impopular, y que por norma general los usuarios se negarían a pagar por algo que hasta ahora tenían gratis, esta medida ayudaría erradicar el problema de mantenerte siempre conectado, mirando al teléfono y ajeno a lo que está ocurriendo en el mundo real.

Fuente: El Economista

lunes, 14 de abril de 2025

Más información, menos conocimiento


Artículo publicado por Mario Vargas Llosa (1936-2025) el 31 de julio de 2011. No carece de actualidad e interés.

Nicholas Carr estudió Literatura en el Dartmouth College y en la Universidad de Harvard y todo indica que fue en su juventud un voraz lector de buenos libros. Luego, como le ocurrió a toda su generación, descubrió el ordenador, el Internet, los prodigios de la gran revolución informática de nuestro tiempo, y no sólo dedicó buena parte de su vida a valerse de todos los servicios online y a navegar mañana y tarde por la Red; además, se hizo un profesional y un experto en las nuevas tecnologías de la comunicación, sobre las que ha escrito extensamente en prestigiosas publicaciones de Estados Unidos e Inglaterra.

Un buen día descubrió que había dejado de ser un buen lector y, casi casi, un lector. Su concentración se disipaba luego de una o dos páginas de un libro, y, sobre todo si aquello que leía era complejo y demandaba mucha atención y reflexión, surgía en su mente algo como un recóndito rechazo a continuar con aquel empeño intelectual. Así lo cuenta: «Pierdo el sosiego y el hilo, empiezo a pensar qué otra cosa hacer. Me siento como si estuviese siempre arrastrando mi cerebro descentrado de vuelta al texto. La lectura profunda que solía venir naturalmente se ha convertido en un esfuerzo».

Preocupado, tomó una decisión radical. A finales de 2007, él y su esposa abandonaron sus ultramodernas instalaciones de Boston y se fueron a vivir a una cabaña de las montañas de Colorado, donde no había telefonía móvil y el Internet llegaba tarde, mal y nunca. Allí, a lo largo de dos años, escribió el polémico libro que lo ha hecho famoso. Se titula en inglés The Shallows: What the Internet is Doing to Our Brains y, en español: Superficiales: ¿Qué está haciendo Internet con nuestras mentes? (Taurus, 2011). Lo acabo de leer, de un tirón, y he quedado fascinado, asustado y entristecido.

Carr no es un renegado de la informática, no se ha vuelto un ludita contemporáneo que quisiera acabar con todas las computadoras, ni mucho menos. En su libro reconoce la extraordinaria aportación que servicios como el de Google, Twitter, Facebook o Skype prestan a la información y a la comunicación, el tiempo que ahorran, la facilidad con que una inmensa cantidad de seres humanos pueden compartir experiencias, los beneficios que todo esto acarrea a las empresas, a la investigación científica y al desarrollo económico de las naciones.

Pero todo esto tiene un precio y, en última instancia, significará una transformación tan grande en nuestra vida cultural y en la manera de operar del cerebro humano como lo fue el descubrimiento de la imprenta por Johannes Gutenberg en el siglo XV que generalizó la lectura de libros, hasta entonces confinada en una minoría insignificante de clérigos, intelectuales y aristócratas. El libro de Carr es una reivindicación de las teorías del ahora olvidado Marshall McLuhan, a quien nadie hizo mucho caso cuando, hace más de medio siglo, aseguró que los medios no son nunca meros vehículos de un contenido, que ejercen una solapada influencia sobre éste, y que, a largo plazo, modifican nuestra manera de pensar y de actuar. McLuhan se refería sobre todo a la televisión, pero la argumentación del libro de Carr, y los abundantes experimentos y testimonios que cita en su apoyo, indican que semejante tesis alcanza una extraordinaria actualidad relacionada con el mundo del Internet.

Los defensores recalcitrantes del software alegan que se trata de una herramienta y que está al servicio de quien la usa y, desde luego, hay abundantes experimentos que parecen corroborarlo, siempre y cuando estas pruebas se efectúen en el campo de acción en el que los beneficios de aquella tecnología son indiscutibles: ¿quién podría negar que es un avance casi milagroso que, ahora, en pocos segundos, haciendo un pequeño clic con el ratón, un internauta recabe una información que hace pocos años le exigía semanas o meses de consultas en bibliotecas y a especialistas? Pero también hay pruebas concluyentes de que, cuando la memoria de una persona deja de ejercitarse porque para ello cuenta con el archivo infinito que pone a su alcance un ordenador, se entumece y debilita como los músculos que dejan de usarse.

No es verdad que el Internet sea sólo una herramienta. Es un utensilio que pasa a ser una prolongación de nuestro propio cuerpo, de nuestro propio cerebro, el que, también, de una manera discreta, se va adaptando poco a poco a ese nuevo sistema de informarse y de pensar, renunciando poco a poco a las funciones que este sistema hace por él y, a veces, mejor que él. No es una metáfora poética decir que la «inteligencia artificial» que está a su servicio soborna y sensualiza a nuestros órganos pensantes, los que se van volviendo, de manera paulatina, dependientes de aquellas herramientas, y, por fin, sus esclavos. ¿Para qué mantener fresca y activa la memoria si toda ella está almacenada en algo que un programador de sistemas ha llamado «la mejor y más grande biblioteca del mundo»? ¿Y para qué aguzar la atención si pulsando las teclas adecuadas los recuerdos que necesito vienen a mí, resucitados por esas diligentes máquinas?

No es extraño, por eso, que algunos fanáticos de la Web, como el profesor Joe O’Shea, filósofo de la Universidad de Florida, afirmen: «Sentarse y leer un libro de cabo a rabo no tiene sentido. No es un buen uso de mi tiempo, ya que puedo tener toda la información que quiera con mayor rapidez a través de la Web. Cuando uno se vuelve un cazador experimentado en Internet, los libros son superfluos». Lo atroz de esta frase no es la afirmación final, sino que el filósofo de marras crea que uno lee libros sólo para «informarse». Es uno de los estragos que puede causar la adicción frenética a la pantallita. De ahí, la patética confesión de la doctora Katherine Hayles, profesora de Literatura de la Universidad de Duke: «Ya no puedo conseguir que mis alumnos lean libros enteros».

Esos alumnos no tienen la culpa de ser ahora incapaces de leer La guerra y la paz o el Quijote. Acostumbrados a picotear información en sus computadoras, sin tener necesidad de hacer prolongados esfuerzos de concentración, han ido perdiendo el hábito y hasta la facultad de hacerlo, y han sido condicionados para contentarse con ese mariposeo cognitivo a que los acostumbra la Red, con sus infinitas conexiones y saltos hacia añadidos y complementos, de modo que han quedado en cierta forma vacunados contra el tipo de atención, reflexión, paciencia y prolongado abandono a aquello que se lee, y que es la única manera de leer, gozando, la gran literatura. Pero no creo que sea sólo la literatura a la que el Internet vuelve superflua: toda obra de creación gratuita, no subordinada a la utilización pragmática, queda fuera del tipo de conocimiento y cultura que propicia la Web. Sin duda que ésta almacenará con facilidad a Proust, Homero, Popper y Platón, pero difícilmente sus obras tendrán muchos lectores. ¿Para qué tomarse el trabajo de leerlas si en Google puedo encontrar síntesis sencillas, claras y amenas de lo que inventaron en esos farragosos librotes que leían los lectores prehistóricos?

La revolución de la información está lejos de haber concluido. Por el contrario, en este dominio cada día surgen nuevas posibilidades, logros, y lo imposible retrocede velozmente. ¿Debemos alegrarnos? Si el género de cultura que está reemplazando a la antigua nos parece un progreso, sin duda sí. Pero debemos inquietarnos si ese progreso significa aquello que un erudito estudioso de los efectos del Internet en nuestro cerebro y en nuestras costumbres, Van Nimwegen, dedujo luego de uno de sus experimentos: que confiar a los ordenadores la solución de todos los problemas cognitivos reduce «la capacidad de nuestros cerebros para construir estructuras estables de conocimientos».

En otras palabras: cuanto más inteligente sea nuestro ordenador, más tontos seremos.

Tal vez haya exageraciones en el libro de Nicholas Carr, como ocurre siempre con los argumentos que defienden tesis controvertidas. Yo carezco de los conocimientos neurológicos y de informática para juzgar hasta qué punto son confiables las pruebas y experimentos científicos que describe en su libro. Pero éste me da la impresión de ser riguroso y sensato, un llamado de atención que —para qué engañarnos— no será escuchado. Lo que significa, si él tiene razón, que la robotización de una humanidad organizada en función de la «inteligencia artificial» es imparable. A menos, claro, que un cataclismo nuclear, por obra de un accidente o una acción terrorista, nos regrese a las cavernas. Habría que empezar de nuevo, entonces, y a ver si esta segunda vez lo hacemos mejor.

Fuente: El País

lunes, 14 de octubre de 2024

Premio Nobel 2024: la calidad de las instituciones potencia el crecimiento económico


El premio Nobel de Economía ha reconocido en 2024 a los profesores Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson, por sus estudios sobre cómo las instituciones económicas y políticas se desarrollan y determinan la prosperidad de las naciones y la desigualdad entre ellas. ¿Por qué la calidad de las instituciones es fundamental para el desarrollo económico? ¿Qué posición ocupa España a nivel internacional? ¿Y qué importancia pueden tener en los bancos centrales y, en concreto, en el Banco de España estas aportaciones?

¿Cuál es la contribución de los nuevos premiados a la economía?

Hay países ricos y países pobres. Algunos de estos últimos consiguen progresar y desarrollarse desde posiciones retrasadas, como España o los países asiáticos en las últimas décadas. ¿Cuáles son las causas últimas de estas diferencias en la riqueza de los países? ¿Por qué fracasan los países?

La respuesta de los economistas galardonados es la calidad de las instituciones, que determinan la relación entre los que ostentan el poder (las élites gobernantes) y el resto de la sociedad. Cuanto mejores son, mayor es la prosperidad y mayores son las posibilidades de desarrollo económico.

Acemoglu, Johnson y Robinson distinguen entre dos tipos de instituciones:
  • Las instituciones inclusivas, que se fundamentan en el respeto de los derechos de propiedad y al Estado de Derecho y que suelen estar asociadas a sociedades democráticas. En estas instituciones las élites permiten a la ciudadanía desenvolverse, de forma que alcance sus objetivos económicos y sociales. De este modo, este tipo de institución incentiva los comportamientos que facilitan el buen funcionamiento de la economía, la creación de riqueza y el desarrollo de la sociedad civil. Y una sociedad civil fuerte demanda mejores instituciones, con lo que se genera un círculo virtuoso de crecimiento económico y progreso social.
  • Las instituciones extractivas, donde se conculcan derechos básicos y no hay seguridad jurídica. Aunque suelen ser más comunes en autocracias, también pueden estar presentes en democracias. En este caso, las élites persiguen extraer los recursos del resto de la sociedad para su propio beneficio. Este contexto limita el incentivo de la sociedad a generar riqueza, emprender e innovar y menoscaba el desarrollo social.
¿Cómo respaldaron su teoría? Con el análisis empírico de la colonización europea a partir del siglo XVI; en concreto, con la comparación entre modelos de colonización (más o menos extractivos) y los resultados en términos de desarrollo económico

Un punto importante que se deriva de su teoría es que la brecha de desigualdad  entre las naciones no es fácil de cerrar. La fortaleza institucional puede activar un círculo virtuoso que favorece no solo el crecimiento económico, sino la mejora continua de las instituciones. Pero la debilidad institucional obstaculiza no solo el desarrollo, sino también el propio crecimiento institucional, lo que muchas veces impide cerrar la brecha.

Otro corolario es que las reformas, para que sean efectivas, requieren del contexto adecuado. Este punto lo probaron en un artículo sobre la independencia de los bancos centrales, precisamente. En las últimas décadas la mayoría de los bancos centrales se han convertido en independientes de los gobiernos. Y esta independencia se considera una de las razones para la reducción de la inflación en muchos países. Lo que demostraron los tres laureados es que en los países con instituciones extractivas los resultados en términos de control de la inflación fueron peores. La razón que dan es que las demandas de las élites seguían requiriendo un cierto nivel de distorsiones en los precios que acababan generando inflación.

¿Cómo romper el círculo vicioso entre instituciones y prosperidad? A través de los cambios en el equilibrio social. Un problema de las élites extractivas es la falta de confianza y credibilidad por parte del resto de la sociedad. Para mantener el poder están tentados a prometer cambios para mejorar el bienestar de la población, que raramente cumplen. Esta situación genera descontento, que puede acallarse con más opresión o, también, con la constatación por parte de la élite de la necesidad de reformas y de ceder parte del poder político a la ciudadanía. Estos cambios pueden darse de modo gradual y pacífico, como en las transiciones democráticas, o de repente y de modo convulso, como en las revoluciones.

Acemoglu y Johnson, en su reciente libro Poder y progreso, también han analizado el papel de la tecnología y la innovación en el crecimiento económico y, también en la configuración del poder. Por un lado, reconocen el efecto positivo del progreso tecnológico (democratizador) sobre las instituciones a lo largo de la historia. Por otro lado, alertan de que la revolución tecnológica actual, liderada por la internet y la inteligencia artificial, y concentrada en grandes corporaciones, puede tener un impacto negativo sobre el empleo y la propia calidad de la democracia.  

¿Cómo ha evolucionado la calidad de las instituciones en España?

Desde hace 25 años, el Banco Mundial elabora unos Indicadores Globales de Gobernanza en los que valora cuatro grandes áreas de calidad institucional: el control de la corrupción, la efectividad del gobierno, la calidad regulatoria y el Estado de derecho. El análisis tiene un ámbito global y permite las comparaciones internacionales. Y el Banco de España está prestando cada vez más atención a estas cuestiones, a través de la investigación de sus economistas.

¿Cómo queda España en estas clasificaciones? El gráfico 1 muestra un retroceso. En la parte superior del gráfico se observa una caída en cada una de las cuatro áreas desde mediados de los años noventa. Y en la parte inferior se observa que, aunque la mayoría de los países ha registrado una pérdida de calidad institucional en los últimos años, la de España ha sido mayo. Esto supone una caída en la clasificación global y situarse por debajo de la media europea.

La importancia de la calidad institucional ha ganado enteros en las últimas décadas, gracias a las contribuciones de los nuevos laureados. No obstante, algunas conclusiones son poco consistentes con lo que estamos observando últimamente. Por ejemplo, ¿cómo conciliar esta teoría y el fuerte desarrollo económico experimentado por distintas economías con regímenes no democráticos, como China? ¿O el retroceso institucional reciente en las democracias desarrolladas, contraviniendo la idea del círculo virtuoso? Todo ello no debilita la tesis principal de los Premio Nobel: que unas instituciones fuertes potencian el crecimiento. Es un recordatorio oportuno en estos tiempos inciertos y todas las instituciones públicas debemos trabajar para mejorar nuestra calidad.

Fuente: Banco de España

domingo, 29 de septiembre de 2024

La pretensión del conocimiento


Discurso en memoria de Alfred Nobel, 11 de diciembre de 1974, en el marco de las actividades relacionadas a la concesión a Hayek del premio Nobel de economía de este año.

La ocasión especial de esta conferencia, combinada con el principal problema práctico que los economistas tienen que afrontar hoy, han hecho que la elección del tema fuera casi inevitable. Por una parte, la creación, todavía reciente, del Premio Nobel en Ciencias Económicas marca un paso significativo en el proceso por el cual, en opinión del público en general, se le ha concedido a la economía algo de la dignidad y el prestigio de las ciencias físicas. Por otra parte, los economistas están llamados en este momento a decir cómo liberar al mundo libre de la grave amenaza de aceleración de la inflación que, hay que admitirlo, ha sido provocada por políticas que la mayoría de los economistas recomendaron e incluso instaron a los gobiernos a seguir. En realidad, en este momento tenemos pocos motivos para enorgullecernos: como profesión, hemos hecho un lío de cosas.

Me parece que este fracaso de los economistas a la hora de orientar la política económica con más éxito está estrechamente relacionado con su propensión a imitar lo más fielmente posible los procedimientos de las ciencias físicas, que han tenido un éxito brillante, un intento que en nuestro campo puede conducir a un error evidente. Se trata de un enfoque que ha llegado a describirse como actitud “cientificista”, una actitud que, como la definí hace unos treinta años, “es decididamente no científica en el verdadero sentido de la palabra, ya que implica una aplicación mecánica y acrítica de hábitos de pensamiento a campos diferentes de aquellos en los que se han formado”. Hoy quisiera empezar explicando cómo algunos de los errores más graves de la política económica reciente son una consecuencia directa de este error cientificista.

La teoría que ha guiado la política monetaria y financiera durante los últimos treinta años, y que, a mi juicio, es en gran medida el producto de una concepción errónea del procedimiento científico adecuado, consiste en la afirmación de que existe una correlación positiva simple entre el empleo total y el tamaño de la demanda agregada de bienes y servicios; conduce a la creencia de que podemos asegurar permanentemente el pleno empleo manteniendo el gasto monetario total en un nivel apropiado. Entre las diversas teorías propuestas para explicar el desempleo generalizado, ésta es probablemente la única en apoyo de la cual se pueden aportar pruebas cuantitativas sólidas. Sin embargo, la considero fundamentalmente falsa y actuar en consecuencia, como lo estamos experimentando ahora, es muy perjudicial.

Esto me lleva a la cuestión crucial. A diferencia de lo que ocurre en las ciencias físicas, en la economía y en otras disciplinas que tratan fenómenos esencialmente complejos, los aspectos de los acontecimientos que hay que tener en cuenta y sobre los que podemos obtener datos cuantitativos son necesariamente limitados y pueden no incluir los más importantes. Mientras que en las ciencias físicas se supone generalmente, probablemente con buena razón, que cualquier factor importante que determine los acontecimientos observados será en sí mismo directamente observable y medible, en el estudio de fenómenos tan complejos como el mercado, que dependen de las acciones de muchos individuos, todas las circunstancias que determinarán el resultado de un proceso, por razones que explicaré más adelante, difícilmente serán conocidas o mensurables en su totalidad. Y mientras que en las ciencias físicas el investigador podrá medir lo que, sobre la base de una teoría prima facie, considere importante, en las ciencias sociales a menudo se trata como importante lo que resulta accesible a la medición. Esto se lleva a veces al punto de exigir que nuestras teorías se formulen en términos tales que se refieran sólo a magnitudes mensurables.

No se puede negar que una exigencia de este tipo limita de manera arbitraria los hechos que se pueden admitir como causas posibles de los acontecimientos que ocurren en el mundo real. Esta concepción, que a menudo se acepta de manera bastante ingenua como una exigencia del procedimiento científico, tiene algunas consecuencias bastante paradójicas. Por supuesto, conocemos, en lo que respecta al mercado y a estructuras sociales similares, una gran cantidad de hechos que no podemos medir y sobre los que, en realidad, sólo disponemos de una información muy imprecisa y general. Y como los efectos de estos hechos en un caso particular no pueden confirmarse con pruebas cuantitativas, quienes juran admitir sólo lo que consideran como pruebas científicas simplemente los descartan y, por lo tanto, proceden felizmente con la ficción de que los factores que pueden medir son los únicos que son relevantes.

La correlación entre la demanda agregada y el empleo total, por ejemplo, puede ser sólo aproximada, pero como es la única sobre la que tenemos datos cuantitativos, se acepta como la única conexión causal que cuenta. Según este criterio, es muy posible que existan mejores pruebas “científicas” para una teoría falsa, que se aceptará porque es más “científica”, que para una explicación válida, que se rechaza porque no hay pruebas cuantitativas suficientes para ella.

Permítame ilustrar esto con un breve esbozo de lo que considero la principal causa real del desempleo generalizado, explicación que también explicará por qué ese desempleo no puede remediarse de manera duradera con las políticas inflacionarias recomendadas por la teoría ahora de moda. Esta explicación correcta me parece que es la existencia de discrepancias entre la distribución de la demanda entre los diferentes bienes y servicios y la asignación de mano de obra y otros recursos entre la producción de esos productos. Poseemos un conocimiento “cualitativo” bastante bueno de las fuerzas por las que se produce una correspondencia entre la demanda y la oferta en los diferentes sectores del sistema económico, de las condiciones en las que se logrará y de los factores que probablemente impedirán tal ajuste. Los distintos pasos en la explicación de este proceso se basan en hechos de la experiencia cotidiana, y pocos de los que se tomen la molestia de seguir el argumento cuestionarán la validez de los supuestos fácticos o la corrección lógica de las conclusiones extraídas de ellos. Tenemos, en efecto, buenas razones para creer que el desempleo indica que la estructura de precios y salarios relativos ha sido distorsionada (generalmente por la fijación de precios monopolística o gubernamental), y que para restablecer la igualdad entre la demanda y la oferta de mano de obra en todos los sectores serán necesarios cambios en los precios relativos y algunas transferencias de mano de obra.

Pero cuando se nos pide evidencia cuantitativa de la estructura particular de precios y salarios que se requeriría para asegurar una venta continua y sin problemas de los productos y servicios ofrecidos, debemos admitir que no tenemos tal información. Conocemos, en otras palabras, las condiciones generales en las que se establecerá lo que llamamos, de manera un tanto engañosa, un equilibrio; pero nunca sabemos cuáles son los precios o salarios particulares que existirían si el mercado lograra ese equilibrio. Podemos simplemente decir cuáles son las condiciones en las que podemos esperar que el mercado establezca precios y salarios a los que la demanda sea igual a la oferta. Pero nunca podemos proporcionar información estadística que muestre en qué medida los precios y salarios prevalecientes se desvían de los que garantizarían una venta continua de la oferta actual de trabajo. Aunque esta explicación de las causas del desempleo es una teoría empírica, en el sentido de que podría demostrarse que es falsa, por ejemplo, si, con una oferta monetaria constante, un aumento general de los salarios no condujera al desempleo, ciertamente no es el tipo de teoría que podríamos utilizar para obtener predicciones numéricas específicas sobre las tasas de salarios o la distribución del trabajo que se pueden esperar.

¿Por qué, sin embargo, en economía tenemos que alegar ignorancia sobre el tipo de hechos sobre los que, en el caso de una teoría física, se esperaría con seguridad que un científico diera información precisa? Probablemente no sea sorprendente que quienes se impresionan por el ejemplo de las ciencias físicas consideren esta posición muy insatisfactoria e insistan en los estándares de prueba que encuentran allí. La razón de esta situación es el hecho, al que ya me he referido brevemente, de que las ciencias sociales, como gran parte de la biología pero a diferencia de la mayoría de los campos de las ciencias físicas, tienen que tratar con estructuras de complejidad esencial, es decir, con estructuras cuyas propiedades características sólo pueden exhibirse mediante modelos compuestos de un número relativamente grande de variables. La competencia, por ejemplo, es un proceso que producirá ciertos resultados sólo si se desarrolla entre un número bastante grande de personas activas.

En algunos campos, particularmente cuando surgen problemas de un tipo similar en las ciencias físicas, las dificultades pueden superarse utilizando, en lugar de información específica sobre los elementos individuales, datos sobre la frecuencia relativa o la probabilidad de ocurrencia de las diversas propiedades distintivas de los elementos. Pero esto es cierto solamente cuando tenemos que tratar con lo que el Dr. Warren Weaver (anteriormente de la Fundación Rockefeller) ha llamado, con una distinción que debería ser mucho más ampliamente entendida, “fenómenos de complejidad no organizada”, en contraste con aquellos “fenómenos de complejidad organizada” con los que tenemos que tratar en las ciencias sociales. Complejidad organizada significa aquí que el carácter de las estructuras que la muestran depende no sólo de las propiedades de los elementos individuales que las componen y de la frecuencia relativa con la que ocurren, sino también de la manera en que los elementos individuales están conectados entre sí. Por esta razón, al explicar el funcionamiento de tales estructuras no podemos reemplazar la información sobre los elementos individuales por información estadística, sino que requerimos información completa sobre cada elemento si de nuestra teoría hemos de derivar predicciones específicas sobre eventos individuales. Sin esa información específica sobre los elementos individuales, nos limitaremos a lo que en otra ocasión he llamado meras predicciones de patrones: predicciones de algunos de los atributos generales de las estructuras que se formarán, pero que no contienen afirmaciones específicas sobre los elementos individuales que las compondrán.

Esto es particularmente cierto en el caso de nuestras teorías que explican la determinación de los sistemas de precios y salarios relativos que se formarán en un mercado que funcione bien. En la determinación de estos precios y salarios entrarán los efectos de la información particular que posee cada uno de los participantes en el proceso de mercado, una suma de hechos que en su totalidad no puede ser conocida por el observador científico, ni por ningún otro cerebro individual. Es de hecho la fuente de la superioridad del orden de mercado, y la razón por la que, cuando no es suprimido por los poderes del gobierno, regularmente desplaza otros tipos de orden, que en la asignación resultante de recursos se utilizará más del conocimiento de hechos particulares que existe sólo disperso entre un número incontable de personas, del que cualquier persona puede poseer. Pero como nosotros, los científicos observadores, nunca podemos conocer todos los determinantes de tal orden, y en consecuencia tampoco podemos saber en qué estructura particular de precios y salarios la demanda sería igual a la oferta en todas partes, tampoco podemos medir las desviaciones de ese orden; Tampoco podemos comprobar estadísticamente nuestra teoría de que son las desviaciones de ese sistema de “equilibrio” de precios y salarios las que hacen imposible vender algunos de los productos y servicios a los precios a los que se ofrecen.

Antes de continuar con mi preocupación inmediata, los efectos de todo esto sobre las políticas de empleo que se siguen actualmente, permítanme definir más específicamente las limitaciones inherentes a nuestro conocimiento numérico, que tan a menudo se pasan por alto. Quiero hacer esto para evitar dar la impresión de que, en general, rechazo el método matemático en economía. De hecho, considero que la gran ventaja de la técnica matemática es que nos permite describir, por medio de ecuaciones algebraicas, el carácter general de un patrón, incluso cuando ignoramos los valores numéricos que determinarán su manifestación particular. Difícilmente habríamos podido lograr ese cuadro completo de las interdependencias mutuas de los diferentes eventos en un mercado sin esta técnica algebraica. Sin embargo, ha llevado a la ilusión de que podemos usar esta técnica para la determinación y predicción de los valores numéricos de esas magnitudes, y esto ha llevado a una vana búsqueda de constantes cuantitativas o numéricas. Esto sucedió a pesar del hecho de que los fundadores modernos de la economía matemática no tenían tales ilusiones. Es cierto que sus sistemas de ecuaciones que describen el patrón de un equilibrio de mercado están estructurados de tal manera que si fuéramos capaces de llenar todos los espacios en blanco de las fórmulas abstractas, es decir, si conociéramos todos los parámetros de estas ecuaciones, podríamos calcular los precios y las cantidades de todos los bienes y servicios vendidos. Pero, como dijo claramente Vilfredo Pareto, uno de los fundadores de esta teoría, su propósito no puede ser “llegar a un cálculo numérico de los precios”, porque, como él dijo, sería “absurdo” suponer que podríamos averiguar todos los datos. De hecho, el punto principal ya fue visto por aquellos notables anticipadores de la economía moderna, los escolásticos españoles del siglo XVI, quienes enfatizaron que lo que ellos llamaban pretium mathematicum, el precio matemático, dependía de tantas circunstancias particulares que nunca podría ser conocido por el hombre sino que lo conocía solo Dios. A veces deseo que nuestros economistas matemáticos se tomaran esto en serio. Debo confesar que todavía dudo de que su búsqueda de magnitudes mensurables haya hecho contribuciones significativas a nuestra comprensión teórica de los fenómenos económicos, más allá de su valor como descripción de situaciones particulares. Tampoco estoy dispuesto a aceptar la excusa de que esta rama de investigación es todavía muy joven: ¡después de todo, Sir William Petty, el fundador de la econometría, era un colega algo mayor de Sir Isaac Newton en la Royal Society!

Puede que haya pocos casos en los que la superstición de que sólo las magnitudes mensurables pueden ser importantes haya causado un daño positivo en el campo económico, pero los actuales problemas de inflación y empleo son muy graves. Su efecto ha sido que la mayoría de los economistas, de mentalidad científica, ha hecho caso omiso de lo que probablemente sea la verdadera causa del desempleo generalizado, porque su funcionamiento no podía confirmarse mediante relaciones directamente observables entre magnitudes mensurables, y que una concentración casi exclusiva en fenómenos superficiales cuantitativamente mensurables ha producido una política que ha empeorado las cosas.

Naturalmente, hay que admitir que la clase de teoría que considero como la verdadera explicación del desempleo es una teoría de contenido algo limitado, porque sólo nos permite hacer predicciones muy generales sobre el tipo de acontecimientos que debemos esperar en una situación dada. Pero los efectos sobre la política de las construcciones más ambiciosas no han sido muy afortunados y confieso que prefiero un conocimiento verdadero pero imperfecto, aunque deje muchas cosas indeterminadas e impredecibles, a una pretensión de conocimiento exacto que es probable que sea falso. El crédito que puede obtenerse por la aparente conformidad con los estándares científicos reconocidos para teorías aparentemente simples pero falsas puede, como lo demuestra el presente caso, tener graves consecuencias.

En realidad, en el caso analizado, las mismas medidas que la teoría “macroeconómica” dominante ha recomendado como remedio para el desempleo, a saber, el aumento de la demanda agregada, se han convertido en causa de una muy amplia mala asignación de recursos que probablemente hará inevitable un desempleo en gran escala más adelante. La inyección continua de cantidades adicionales de dinero en puntos del sistema económico donde crea una demanda temporal que debe cesar cuando el aumento de la cantidad de dinero se detiene o se desacelera, junto con la expectativa de un aumento continuo de los precios, atrae mano de obra y otros recursos hacia empleos que pueden durar sólo mientras el aumento de la cantidad de dinero continúe al mismo ritmo, o tal vez incluso sólo mientras continúe acelerándose a un ritmo dado. Lo que esta política ha producido no es tanto un nivel de empleo que no se podría haber logrado de otras maneras, sino una distribución del empleo que no se puede mantener indefinidamente y que después de algún tiempo sólo puede mantenerse mediante una tasa de inflación que conduciría rápidamente a una desorganización de toda la actividad económica. El hecho es que una visión teórica errónea nos ha llevado a una posición precaria en la que no podemos impedir que reaparezca un desempleo sustancial; no porque, como a veces se tergiversa esta visión, este desempleo se produzca deliberadamente como un medio para combatir la inflación, sino porque ahora está destinado a ocurrir como una consecuencia profundamente lamentable pero ineludible de las políticas equivocadas del pasado, tan pronto como la inflación deje de acelerarse.

Ahora bien, debo dejar de lado estos problemas de importancia práctica inmediata que he presentado principalmente como una ilustración de las consecuencias trascendentales que pueden derivarse de errores relativos a problemas abstractos de la filosofía de la ciencia. Hay tantos motivos para estar preocupados por los peligros a largo plazo creados en un campo mucho más amplio por la aceptación acrítica de afirmaciones que tienen la apariencia de ser científicas como los hay con respecto a los problemas que acabo de analizar. Lo que principalmente quería destacar con la ilustración temática es que, ciertamente en mi campo, pero creo que también en general en las ciencias humanas, lo que superficialmente parece el procedimiento más científico es a menudo el más acientífico y, más allá de esto, que en estos campos hay límites definidos a lo que podemos esperar que la ciencia logre. Esto significa que confiar a la ciencia -o al control deliberado según principios científicos- más de lo que el método científico puede lograr puede tener efectos deplorables. Por supuesto, el progreso de las ciencias naturales en los tiempos modernos ha excedido tanto todas las expectativas que cualquier sugerencia de que pueda tener ciertos límites está destinada a despertar sospechas. En particular, se opondrán a esta idea aquellos que han tenido la esperanza de que nuestro creciente poder de predicción y control, generalmente considerado como el resultado característico del avance científico, aplicado a los procesos sociales, nos permitiría pronto moldear la sociedad enteramente a nuestro gusto. Es cierto que, en contraste con el regocijo que tienden a producir los descubrimientos de las ciencias físicas, los conocimientos que obtenemos del estudio de la sociedad tienen con mayor frecuencia un efecto moderador sobre nuestras aspiraciones; y tal vez no sea sorprendente que los miembros más jóvenes y más impetuosos de nuestra profesión no siempre estén dispuestos a aceptarlo. Sin embargo, la confianza en el poder ilimitado de la ciencia se basa con demasiada frecuencia en la falsa creencia de que el método científico consiste en la aplicación de una técnica ya hecha o en imitar la forma más que la sustancia del procedimiento científico, como si sólo fuera necesario seguir algunas recetas de cocina para resolver todos los problemas sociales. A veces casi parece como si las técnicas de la ciencia se aprendieran más fácilmente que el pensamiento que nos muestra cuáles son los problemas y cómo abordarlos.

El conflicto entre lo que el público espera que la ciencia logre en la actualidad para satisfacer las esperanzas populares y lo que realmente está a su alcance es un asunto serio porque, incluso si todos los verdaderos científicos reconocieran las limitaciones de lo que pueden hacer en el campo de los asuntos humanos, mientras el público espere más, siempre habrá algunos que pretendan, y tal vez crean honestamente, que pueden hacer más para satisfacer las demandas populares de lo que realmente está a su alcance. A menudo es bastante difícil para el experto, y ciertamente en muchos casos imposible para el profano, distinguir entre afirmaciones legítimas e ilegítimas presentadas en nombre de la ciencia. La enorme publicidad dada recientemente por los medios de comunicación a un informe que se pronuncia en nombre de la ciencia sobre Los límites del crecimiento, y el silencio de los mismos medios sobre la crítica devastadora que este informe ha recibido de los expertos competentes, deben hacer que uno se sienta un poco aprensivo sobre el uso que se puede dar al prestigio de la ciencia. Pero no es sólo en el campo de la economía donde se hacen afirmaciones de gran alcance en favor de una dirección más científica de todas las actividades humanas y de la conveniencia de reemplazar los procesos espontáneos por un “control humano consciente”. Si no me equivoco, la psicología, la psiquiatría y algunas ramas de la sociología, por no hablar de la llamada filosofía de la historia, están aún más afectadas por lo que he llamado el prejuicio cientificista y por afirmaciones engañosas sobre lo que la ciencia puede lograr.

Si queremos salvaguardar la reputación de la ciencia y evitar la arrogancia de conocimientos basada en una similitud superficial de procedimientos con los de las ciencias físicas, habrá que dedicar muchos esfuerzos a desacreditar tales arrogancias, algunas de las cuales ya se han convertido en intereses creados de departamentos universitarios establecidos. No podemos estar lo suficientemente agradecidos a filósofos de la ciencia modernos como Sir Karl Popper por darnos una prueba mediante la cual podemos distinguir entre lo que podemos aceptar como científico y lo que no, una prueba que estoy seguro de que algunas doctrinas que hoy se aceptan ampliamente como científicas no pasarían. Sin embargo, hay algunos problemas especiales en relación con esos fenómenos esencialmente complejos de los que las estructuras sociales son un ejemplo tan importante, que me hacen desear volver a enunciar, para concluir, en términos más generales las razones por las que en estos campos no sólo hay obstáculos absolutos para la predicción de acontecimientos específicos, sino por las que actuar como si poseyéramos conocimientos científicos que nos permitieran trascenderlos puede convertirse en sí mismo en un serio obstáculo para el avance del intelecto humano.

El punto principal que debemos recordar es que el gran y rápido avance de las ciencias físicas tuvo lugar en campos en los que se demostró que la explicación y la predicción podían basarse en leyes que explicaban los fenómenos observados como funciones de relativamente pocas variables, ya fueran hechos particulares o frecuencias relativas de eventos. Esta puede ser incluso la razón última por la que singularizamos estos reinos como “físicos” en contraste con esas estructuras más altamente organizadas que aquí he llamado fenómenos esencialmente complejos. No hay razón para que la posición deba ser la misma en estos últimos campos que en los primeros. Las dificultades que encontramos en estos últimos no son, como uno podría sospechar a primera vista, dificultades para formular teorías para la explicación de los eventos observados, aunque causan también dificultades especiales para probar las explicaciones propuestas y, por lo tanto, para eliminar las teorías malas. Se deben al problema principal que surge cuando aplicamos nuestras teorías a cualquier situación particular en el mundo real. Una teoría de fenómenos esencialmente complejos debe referirse a un gran número de hechos particulares; y para derivar una predicción de ella, o para probarla, tenemos que determinar todos estos hechos particulares. Una vez que hayamos logrado esto, no debería haber ninguna dificultad particular en derivar predicciones comprobables: con la ayuda de las computadoras modernas debería ser bastante fácil insertar estos datos en los espacios en blanco apropiados de las fórmulas teóricas y derivar una predicción. La verdadera dificultad, a cuya solución la ciencia tiene poco que aportar, y que a veces es realmente insoluble, consiste en la determinación de los hechos particulares.

Un ejemplo sencillo mostrará la naturaleza de esta dificultad. Consideremos un juego de pelota jugado por unas cuantas personas con una habilidad aproximadamente igual. Si conociéramos algunos hechos particulares además de nuestro conocimiento general de la habilidad de los jugadores individuales, como su estado de atención, sus percepciones y el estado de sus corazones, pulmones, músculos, etc. en cada momento del juego, probablemente podríamos predecir el resultado. De hecho, si estuviéramos familiarizados tanto con el juego como con los equipos, probablemente tendríamos una idea bastante precisa de lo que dependerá el resultado. Pero, por supuesto, no seremos capaces de determinar esos hechos y, en consecuencia, el resultado del juego estará fuera del rango de lo científicamente predecible, por muy bien que sepamos qué efectos tendrán determinados eventos en el resultado del juego. Esto no significa que no podamos hacer predicciones en absoluto sobre el curso de un juego de ese tipo. Si conocemos las reglas de los diferentes juegos, al observar uno, muy pronto sabremos qué juego se está jugando y qué tipo de acciones podemos esperar y cuáles no. Pero nuestra capacidad de predecir se limitará a las características generales de los acontecimientos que se esperan y no incluirá la capacidad de predecir acontecimientos individuales particulares.

Esto corresponde a lo que he llamado antes las predicciones de patrones simples a las que nos vemos cada vez más confinados a medida que nos adentramos desde el reino en el que prevalecen leyes relativamente simples hacia el rango de fenómenos donde impera la complejidad organizada. A medida que avanzamos, descubrimos cada vez con mayor frecuencia que, de hecho, sólo podemos determinar algunas, pero no todas, las circunstancias particulares que determinan el resultado de un proceso dado; y, en consecuencia, sólo podemos predecir algunas, pero no todas, las propiedades del resultado que debemos esperar. A menudo, todo lo que podremos predecir será alguna característica abstracta del patrón que aparecerá: relaciones entre tipos de elementos sobre los que individualmente sabemos muy poco. Sin embargo, como estoy ansioso por repetir, todavía lograremos predicciones que pueden ser refutadas y que, por lo tanto, tienen importancia empírica.

Por supuesto, comparadas con las predicciones precisas que hemos aprendido a esperar en las ciencias físicas, este tipo de predicciones basadas en patrones es una segunda opción con la que no nos gusta tener que conformarnos. Sin embargo, el peligro del que quiero advertir es precisamente la creencia de que para poder reclamar la aceptación científica es necesario lograr más. Este camino conduce a la charlatanería y a cosas peores. Actuar con la creencia de que poseemos el conocimiento y el poder que nos permiten moldear los procesos de la sociedad totalmente a nuestro gusto, conocimiento que en realidad no poseemos, es probable que nos haga mucho daño. En las ciencias físicas puede haber pocas objeciones a tratar de hacer lo imposible; uno podría incluso sentir que no se debe desanimar a los demasiado confiados porque sus experimentos pueden, después de todo, producir algunas nuevas ideas. Pero en el campo social, la creencia errónea de que el ejercicio de cierto poder tendría consecuencias beneficiosas es probable que conduzca a que se confiera a alguna autoridad un nuevo poder para coaccionar a otros hombres. Aunque ese poder no sea malo en sí mismo, es probable que su ejercicio impida el funcionamiento de esas fuerzas ordenadoras espontáneas que, sin comprenderlas, ayudan al hombre en gran medida a alcanzar sus objetivos. Apenas estamos empezando a comprender en qué sutil sistema de comunicación se basa el funcionamiento de una sociedad industrial avanzada, un sistema de comunicaciones que llamamos mercado y que resulta ser un mecanismo más eficiente para digerir información dispersa que cualquier otro que el hombre haya diseñado deliberadamente.

Si el hombre no quiere hacer más daño que bien en sus esfuerzos por mejorar el orden social, tendrá que aprender que en éste, como en todos los demás campos donde prevalece una complejidad esencial de tipo organizado, no puede adquirir el conocimiento pleno que haría posible el dominio de los acontecimientos. Por lo tanto, tendrá que utilizar el conocimiento que pueda adquirir, no para dar forma a los resultados como el artesano da forma a su obra, sino más bien para cultivar una planta proporcionando el ambiente apropiado, a la manera en que el jardinero hace esto con sus plantas. Existe peligro en el exuberante sentimiento de poder cada vez mayor que ha engendrado el avance de las ciencias físicas y que tienta al hombre a intentar, "mareado por el éxito", para usar una frase característica del comunismo primitivo, someter no sólo nuestro entorno natural sino también nuestro entorno humano al control de una voluntad humana. El reconocimiento de los límites insuperables de su conocimiento debería, de hecho, enseñar al estudiante de la sociedad una lección de humildad que debería protegerlo de convertirse en cómplice del esfuerzo fatal de los hombres por controlar la sociedad, un esfuerzo que lo convierte no sólo en un tirano de sus semejantes, sino que bien puede convertirlo en el destructor de una civilización que ningún cerebro ha diseñado, sino que ha crecido a partir de los esfuerzos libres de millones de individuos.

Fuente: Friedrich August von Hayek – Prize Lecture. NobelPrize.org. Nobel Prize Outreach AB 2024. Dom. 29 de septiembre de 2024. <https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/1974/hayek/lecture/>