El comienzo del conflicto militar en Ucrania fue un shock para la sociedad rusa. Pero incluso antes de que las personas pudieran recuperarse, también se les informó que apoyaban la guerra casi unánimemente. Por ejemplo, el Centro de Investigación de la Opinión Pública de Rusia, controlado por el gobierno, publicó un informe el cuarto día de la guerra, según el cual el 68 % de los rusos “apoya de alguna manera la decisión de llevar a cabo la operación militar especial”. Solo el 22% no la apoya. Resultados similares fueron publicados por otro gran centro sociológico—la fundación “Public Opinion”—cuyo cliente principal ha sido sistemáticamente la administración del presidente Putin.
Los resultados de la encuesta muestran que los encuestados no tienen una comprensión clara de los objetivos de la “operación” rusa. Una cuarta parte asumió que los militares están “protegiendo a la población de habla rusa de Donbass”. Otro 20% piensa que el objetivo de la operación es no permitir bases de la OTAN en el territorio de Ucrania. El 20% cree que la operación se lleva a cabo para desmilitarizar Ucrania. El 7% piensa que Rusia quiere “desnazificar” Ucrania y cambiar su orientación política. El 6% cree que el objetivo es cambiar el régimen político del país, que califica de anti-ruso. Finalmente, el 4% piensa que la idea es dividir Ucrania en partes y establecer el control ruso en el sureste del país.
Estos datos completos sobre el abrumador apoyo de los ciudadanos rusos a la guerra desmoralizan a los oponentes a la guerra. Sin embargo, se debe hacer una corrección importante: los datos no reflejan la experiencia cotidiana. De hecho, algunas personas apoyan la invasión de Ucrania, pero la cifra de 2/3 es bastante sorprendente. Si son tan numerosos, ¿por qué no los vemos por ningún lado?
Sociología en tiempos de guerra
Las encuestas de opinión pública en Rusia suelen ser herramientas utilizadas para manipular la conciencia pública. Muchos sociólogos sugieren que el número de “respuestas socialmente aprobadas” ha crecido en los últimos años, tales son los casos en que las personas le dicen al entrevistador no lo que realmente piensan, sino lo que suponen que se espera de ellos. Este efecto probablemente ha aumentado significativamente desde el comienzo de la campaña de guerra. Además, el gobierno ruso está creando conscientemente una atmósfera de miedo en el país. La Duma ha adoptado una ley con duras penas por difundir "falsificaciones" sobre las acciones del ejército ruso. Incluso el uso de la palabra “guerra” en el contexto de lo que está pasando en Ucrania está oficialmente prohibido; puede ser sancionado con prisión de 3 a 20 años. Los participantes de manifestaciones contra la guerra son arrestados en masa. La policía revisa los teléfonos de los peatones en Moscú y San Petersburgo para encontrar algunos intercambios "calumniadores" y rastros de lectura de canales de mensajes de la oposición. Las escuelas llevan a cabo lecciones de información política y se les está “hablando” a los padres para que no dejen que sus hijos lean fuentes de información “destructivas”. Todo eso, por supuesto, influye en el nivel de sinceridad con el que las personas dicen lo que piensan.
Y no es sólo la astucia consciente de los encuestados. Incluso según los sociólogos leales al gobierno, ha crecido la cantidad de personas que se niegan a responder a las preguntas de los entrevistadores o no logran encontrar una respuesta. Esto podría afectar la calidad de de los resultados. Además, los opositores a la guerra probablemente estén menos inclinados a responder que aquellos que la apoyan o que aún no se han decidido.
Y finalmente, son las preguntas utilizadas por los centros de encuesta las que importan. Se derivan directamente de la retórica oficial del gobierno ruso. No se pregunta a la gente sobre la guerra o la intervención militar en Ucrania, sino simplemente sobre su actitud hacia la “operación militar especial”. Esto crea una situación psicológica ambigua, lo que permite a las personas sustituir los eventos que se desenvuelven en la realidad por una situación imaginaria menos traumática, incluso en su pensamiento interno. Y parece que esto es un hecho socio-psicológico masivo.
Doble pensamiento
Entre los interminables videos dedicados a los acontecimientos en Ucrania, está este: un hombre de los suburbios de Kiev llama a sus familiares en la ciudad rusa de Vologda. Les cuenta su experiencia. “Nos están bombardeando; ciudadanos pacíficos y niños están muriendo”, dice. Pero sus parientes de Rusia, que viven a mil kilómetros del frente de guerra, se niegan a creerle. “No hay guerra. Sólo disparan a los nacionalistas”, responde la voz de una anciana. El hombre se enfada. "¿Cómo puedes saber eso? ¡Estoy aquí!" él grita. “Tenemos un televisor”, le responden.
No es casualidad que el gobierno ruso prohíba usar la palabra “guerra”. Indica una situación que no puede percibirse de manera neutral, a diferencia de una “operación militar especial”, que se percibe como la continuación de una política gubernamental compleja y no requiere una actitud personal hacia ella por parte de un ciudadano privado. La propaganda del gobierno otorga a la gente una especie de gracia salvadora al permitirles no aceptar la realidad.
En un país donde la memoria colectiva se basa en la victoria sobre el fascismo en una sangrienta pero justa guerra defensiva, es un mecanismo bastante efectivo. Aceptar que Rusia ha cometido una agresión militar contra las personas más cercanas a ella en términos de la historia y la cultura es virtualmente imposible desde un punto de vista psicológico. Sabotea las percepciones básicas que los rusos tienen sobre la justicia, sus valores fundamentales. Muchas personas no tienen la fuerza para hacerlo. Así que están haciendo todo lo posible por evitar ver la realidad, repitiendo los clichés de la propaganda: “no hay guerra”.
Tal división psicológica explica la flagrante contradicción entre la experiencia cotidiana y los resultados de los sociólogos. Mucha gente que piensa que la guerra es moral y políticamente inaceptable puede al mismo tiempo hablar de apoyo a la “operación especial del gobierno ruso”, no solo por miedo sino con la vana esperanza de que la versión oficial de los hechos resulte de alguna manera ser milagrosamente cierta (al menos en parte). Porque eso los libraría de la horrible perspectiva de un fracaso moral y de la terrible necesidad de hablar en contra de los hechos.
El gobierno se está esforzando mucho en utilizar este dilema moral, chantajeando de hecho a la gente con el sentimiento del miedo. “Un verdadero ruso no se avergüenza de ser ruso, y si se avergüenza, no es ruso y no está con nosotros”, anunció el secretario de prensa del presidente, Dmitry Peskov.
Pero hay un punto vulnerable en este tenue doble pensamiento: no se puede conservar por mucho tiempo. Ninguna medida draconiana de control de la información puede resguardar a los ciudadanos de la monstruosa realidad. En primer lugar, alrededor de un tercio de los rusos tienen familiares en Ucrania. Ninguna censura puede evitar millones de llamadas telefónicas y mensajes entre ellos. Mi teléfono está lleno del dolor más desesperado. “Llevamos cuatro días sentados en el sótano”. Están bombardeando. La ciudad está bajo un bloqueo. Nadie puede entrar ni salir”. “Hoy pasé 5 horas en la cola por el pan. No trajeron nada”. Puedo citar esos mensajes a cientos. Y hay millones como yo en Rusia. Este testimonio de la catástrofe es mucho más persuasivo que los debates políticos.
Es peligroso para nosotros discutir la cantidad de pérdidas sufridas por el ejército ruso en Ucrania. Es el tema más delicado para el gobierno, y vigilan atentamente este tipo de discusiones. El gobierno ha reconocido oficialmente que más de 500 militares han muerto durante la “operación”. Incluso este número es monstruosamente grande. Durante diez años de la guerra de Afganistán, la URSS perdió poco más de 14.000 soldados y oficiales. Hoy, la muerte disfruta de una mayor cosecha. El veto a esta información hace que la gente busque cifras anunciadas por la parte ucraniana (muy probablemente exageradas). El 8 de marzo, el Ministerio de Defensa ruso admitió que hay algunos soldados del servicio militar obligatorio en Ucrania, lo que significa muchachos de 18 años mal entrenados. Las palabras “carne de cañón” aparecen con más frecuencia en mensajes y conversaciones. Las mujeres tienen miedo de dejar que sus hijos hagan el servicio militar obligatorio, y el 1 de abril comienza la nueva leva. Incluso en las encuestas sociológicas oficiales, vemos que las mujeres de mediana edad tienen entre un 15 y un 20 % menos de probabilidades de aprobar la “operación especial” que los hombres. Y son precisamente las mujeres de mediana edad las que habían sido consideradas el núcleo del electorado leal a Putin. Pero otra categoría de ciudadanos que es importante para el gobierno está significativamente afectada por las pérdidas. Es el personal militar.
Ocurrió un error revelador en una transmisión en vivo del canal de televisión “Zvezda” del Ministerio de Defensa. Un militar anciano entre los invitados en un programa de entrevistas patriótico se puso de pie y se ofreció a guardar un minuto de silencio por los soldados rusos que habían muerto cumpliendo las órdenes de sus comandantes. “Nuestros muchachos están muriendo ahí fuera…”, comenzó a decir. Pero el presentador del programa de entrevistas se levantó disparado de su asiento y comenzó a gritarle al veterano con medallas en el pecho: “¡No-no-no! ¡No quiero oír nada de eso! ¡Cállate! ¿No entiendes? ¡Para! Nuestros muchachos están aplastando a la víbora fascista en Ucrania. ¡Es un triunfo de las armas rusas!” El impulso de los burócratas y los vendedores ambulantes de propaganda por ocultar tímidamente los acontecimientos que se están desarrollando en Ucrania ya han comenzado a alejar a la audiencia más leal y fiel del gobierno: los militares y los patriotas.
Finalmente, un tercer factor socava el doble pensamiento de muchos rusos que es “redentor” en el frente interno. A medida que el gobierno ha bloqueado los canales de los medios convencionales de la oposición, surgieron nuevos medios en su lugar: fotos de etiquetas de precios en las tiendas y anuncios de despidos. La catástrofe económica que se desata se ha convertido en una máquina de agitación colectiva contra la guerra. Sobre el tema de los acontecimientos en Ucrania y Rusia, solo se pueden citar los canales oficiales, como los servicios de relaciones públicas del gobierno y militares. Pero si echas un vistazo a cualquier medio regional (100% dependiente de la administración local), inmediatamente sabrás lo que está pasando. “El precio de la excavación de tumbas en Yaroslavl está aumentando rápidamente”, anuncia un sitio web local. La oficina antimonopolio sospecha de una conspiración para aumentar los precios e informa a la gente que "el análisis preliminar ha demostrado que es caro morir en Yaroslavl". En Volgodonsk, las lectoras del periódico local están indignadas por el doble aumento de los precios de los alimentos para bebés y los pañales. La fabricación rusa se integró completamente en las cadenas globales de valor agregado y resultó no estar preparada para las sanciones occidentales. 10 de los 14 mayores fabricantes de automóviles ya han detenido su producción; otros se están preparando para hacerlo en un futuro próximo. Al menos 150.000 personas se quedarán sin trabajo; eso sin contar las industrias adyacentes, las empresas de logística y los concesionarios. McDonald's se convirtió en una de las decenas de grandes empresas extranjeras que anunciaron la suspensión de su trabajo en Rusia. Solo esta cadena de comida rápida es responsable de 64.000 puestos de trabajo. Los expertos del gobierno estiman un desempleo masivo inminente de 7-10 millones de personas.
Incluso para los defensores más enérgicos del gobierno ruso, la conexión entre la guerra y la crisis socioeconómica es bastante evidente.
La dinámica
Es difícil describir objetivamente la velocidad con la que están ocurriendo los cambios en la percepción de las masas. Los partidarios de la figura de la oposición liberal Alexei Navalny han llevado a cabo un experimento. Llevaron a cabo una serie de cuatro encuestas en línea. Esta investigación no busca ser representativa, porque la audiencia politizada de internet es muy diferente a la opinión pública media nacional. Sin embargo, indican un rápido cambio de actitud.
Si el 25 de febrero, solo el 29% de los participantes en la encuesta llamaban agresor a Rusia, solo una semana después, el 3 de marzo, el 53% de los encuestados dio la misma respuesta. En cambio, el número de quienes consideran “libertadora” la misión de Rusia en Ucrania bajó del 28% al 12%. El 14% culpó a Rusia del conflicto el 25 de febrero y el 36% el 3 de marzo. Mientras tanto, la cantidad de quienes condenaban a Occidente o a “todas las partes” había disminuido de manera insignificante, y la opinión de que la culpa recae sobre Ucrania era marginal. Por otro lado, la cantidad de quienes piensan que las consecuencias económicas de los acontecimientos actuales serán “catastróficas” para Rusia ha crecido 1,5 veces, del 40% al 60%.
“Nunca antes en la historia de nuestro servicio sociológico habíamos visto tal dinámica de opinión popular. En solo unos pocos días de esta guerra, las actitudes de los rusos han cambiado drásticamente”, escribieron los organizadores de la encuesta. Las personas que han cambiado de opinión en las últimas dos semanas son bastante comunes.
El diputado de la Duma estatal del PCFR, Mikhail Matveyev, que votó en reconocimiento de la soberanía de la RPD y la LPR, se convirtió en uno de los símbolos de este doloroso despertar. “Yo voté por la paz, no por la guerra. Voté para que el Donbass no fuera bombardeado más, no para que las bombas cayeran sobre Kiev”, escribió en Twitter el 26 de febrero. Algunos políticos hicieron lo mismo. Pero hoy, la mayoría de tales transformaciones ocurren a nivel de base. Alguien que había apoyado la "operación especial" desde el principio cambia de opinión una vez que comienzan los despidos masivos en su ciudad, o alguien que conocen está siendo reclutado y obligado a firmar un papel que permite que los militares los envíen a un lugar peligroso.
Tácticas
A lo largo de las dos primeras semanas de la guerra, se produjeron protestas contra la guerra en las calles casi todos los días. Pero el régimen represor-policial las manejó con soltura. Para el 11 de marzo, la policía había arrestado a una cantidad sin precedentes de participantes en las manifestaciones: 13.913 personas. En las circunstancias nunca antes vistas de alarmismo, brutalidad policial y bloqueo de la mayoría de los medios independientes, nadie ha podido reunir una masa crítica en una protesta callejera que el gobierno no pudiera reprimir.
Los líderes opositores liberales que han emigrado siguen convocando manifestaciones diarias de protesta “en la plaza principal de su ciudad”. Es fácil de entender desde un punto de vista emocional: no debe pasar ningún día aceptando la guerra. Sin embargo, la razón gélida nos dice que en este momento lo más importante no son las poses éticas sino el trabajo cuidadoso en la movilización de esos estratos que los políticos liberales habían ignorado durante mucho tiempo. Solo la anterior “mayoría de Putin” puede cambiar el equilibrio de poder y poner fin a la guerra. Aquí es donde la izquierda rusa sitúa actualmente su objetivo: trabajar con estas masas.
De todos los informes sociológicos dedicados a la percepción de la “operación especial” rusa en Ucrania, solo uno nos permite ver la conexión entre la desigualdad social y la actitud hacia la guerra. A pesar de la percepción común en Rusia (principalmente derivada del dominio de la narrativa liberal en los medios de oposición) de que solo la minoría bien educada y adinerada se opone a Putin, mientras que la mayoría pobre sigue siendo leal consumidora de propaganda, las encuestas muestran: son los pobres los que perciben la guerra de forma más crítica. “Las personas de bajos ingresos están más ansiosas por la operación militar porque esperan un empeoramiento de sus condiciones materiales en este sentido”, observan los investigadores. Entre los encuestados con altos ingresos, el 69 % anunció que apoya la decisión de Putin (y solo el 17 % no la apoya). Entre los encuestados con bajos ingresos, solo el 49% apoya (y el 31% fue lo suficientemente valiente como para decir que no apoya la invasión). Indudablemente, el actual nivel de descontento es mucho mayor y crecerá.
La izquierda pretende demostrar a la sociedad, incluyendo a sus estratos obreros y pobres, que no son sólo los liberales pro-occidentales encabezados por la “oposición de clase media” los que están en contra de la guerra. Una imagen tan distorsionada solo es beneficiosa para el Kremlin, que trata de presentar el conflicto en curso como un "Choque de civilizaciones" de Rusia con Occidente (constante adversario) y su "quinta columna". Es esencial mostrar que los trabajadores rusos tienen sus propias razones para luchar por la paz que son independientes de Occidente. Y que esta paz no significará una derrota militar, una nueva humillación nacional y un reparto territorial de Rusia, sino que devolverá nuestro país a su verdadero dueño: la mayoría trabajadora del pueblo. La izquierda debe luchar contra el complejo de culpa colectiva, que algunos críticos liberales de Putin imponen al pueblo.
La trágica verdad es que la guerra que inició Putin no es una aventura al azar. Los 30 años de historia postsoviética nos han llevado a esta catástrofe. La tremenda desigualdad social se convirtió en la base de la dictadura porque, junto con su control sobre la propiedad, la mayoría pobre ha perdido su voz política. A lo largo de estos años se han utilizado unos discursos vergonzosos nacionalistas y xenófobos por la mayoría de los regímenes que han llegado al poder sobre las ruinas de la URSS. Enfrentando a las naciones entre sí, los oligarcas fortalecieron su poder antes de finalmente llevarnos a la guerra. En última instancia, los cimientos mismos de la nación actual de Rusia se encuentran en el golpe militar llevado a cabo por el predecesor de Vladimir Putin, Boris Yeltsin, en 1993, con el pleno apoyo de los gobiernos occidentales. En aquel momento, el gobierno disparó contra el parlamento con tanques en nombre de la “democracia” e hizo callar a la clase obrera durante décadas, olvidándose de su fuerza colectiva. Hoy simplemente estamos cosechando los resultados de esta sociedad de desigualdad y explotación.
Fuente: sinpermiso
No hay comentarios.:
Publicar un comentario