Cada día, unos 2000 millones de personas en todo el mundo utilizan herramientas de protección de la privacidad respaldadas por el Fondo de Tecnología Abierta (Open Technology Fund). Cuando los ciudadanos de China evaden los cortafuegos y el software de censura de su gobierno —ahora tan densos que el sistema se ha denominado "red de bloqueo"—, o cuando los usuarios de Cuba o Myanmar evaden bloqueos de internet más burdos, pueden acceder a material escrito en sus propios idiomas y leer noticias que de otro modo nunca verían. Tanto el acceso como parte de la información están disponibles gracias a que el gobierno estadounidense ha respaldado durante décadas una constelación de programas —el fondo tecnológico, emisoras independientes en lenguas extranjeras, campañas de contrapropaganda— diseñados para que la gente de países represivos tenga acceso a noticias basadas en la evidencia.
La información que la gente del mundo autocrático recibe de esta red es muy variada, se basa en reportajes y es muy diferente de lo que les dicen los medios estatales de su propio país. Si viven en Irán, por ejemplo, podrían haberse enterado por Radio Farda (financiada con fondos estadounidenses y transmitida en persa) de que su gobierno no capturó, como afirmaba, a un piloto israelí durante los bombardeos de junio, e incluso podrían haber escuchado, en su propio idioma, explicaciones estadounidenses sobre la campaña. Si viven en Siberia, podrían escuchar por Radio Liberty (financiada por Estados Unidos y con periodistas rusoparlantes) información precisa sobre el mal estado de sus carreteras locales, incluyendo una carretera de 143 kilómetros de largo, pero tan embarrada y llena de baches que recorrerla lleva 36 horas. Si son uigures que viven en China, podrían haber escuchado, al menos antes de fines de mayo, los informes en uigur de Radio Free Asia (también respaldada por EE. UU., que produce informes en nueve idiomas), la emisora que originalmente informó al mundo sobre los campos de internamiento para miembros de la minoría perseguida.
Pero, ¿por cuánto tiempo más fluirá esta información? En este momento, todas las emisoras extranjeras de Estados Unidos, que también incluyen Voice of America, Radio Free Europe y un puñado más, están en grave peligro. A fines de febrero, el presidente Donald Trump nombró a Kari Lake como asesora principal de la Agencia de los Estados Unidos para los Medios Globales, que las supervisa. Lake es una ideóloga y ex presentadora de televisión local que no logró ser elegida gobernadora de Arizona, y luego no logró ser elegida senadora de Arizona. Sin experiencia en radiodifusión internacional o política exterior, puso a todo el personal de VOA en licencia administrativa y anunció planes para recortar la financiación de todas las organizaciones bajo el paraguas de USAGM; lo hizo con venenoso deleite, acusando hipócritamente a las emisoras crónicamente subfinanciadas de despilfarro , manchando a los periodistas como agentes extranjeros . Comenzó a despedir a empleados contratados , en algunos casos dando a los titulares de visas que habían trabajado durante años en nombre del gobierno de los Estados Unidos 30 días para abandonar el país.
Todas las organizaciones sostienen que las acciones de Lake son ilegales y todas están ahora involucradas en extensas demandas, incluso mientras ya están recortando presupuestos, programas y periodistas. Han ganado algunos casos iniciales. En marzo, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Royce Lamberth, ordenó a la administración mantener abierta Radio Free Europe/Radio Liberty, "de acuerdo con la firme determinación del Congreso" de que "la operación continua de RFE/RL es de interés público". El mes pasado, el mismo juez, designado por Ronald Reagan, determinó que Lake no tenía derecho a despedir a Michael Abramowitz, director de Voice of America. Esa facultad reside en una junta bipartidista confirmada por el Senado, cuyos miembros fueron destituidos por Trump en enero. El Congreso, no Lake, también tiene el derecho legal de decidir si financiar o no a las emisoras y puede hacerlo, anulando la decisión del presidente y su Oficina de Administración y Presupuesto, que presionaron con fuerza para eliminar los medios. De hecho, el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes ya ha incluido fondos para la radiodifusión extranjera en el presupuesto del próximo año, aunque, por supuesto, la administración también está cuestionando el poder del Congreso sobre el dinero.
Incluso si permanecen abiertos, todas las emisoras extranjeras seguirán en peligro bajo una administración empeñada en destruirlas, y lo saben. Al escribir este artículo, entrevisté a varias personas que pidieron no ser citadas: Nadie quiere decir ni hacer nada que empeore la situación. Son personas con una misión que trabajan a diario con la convicción de promover a Estados Unidos, así como un conjunto de ideales estadounidenses: la libertad de expresión, el Estado de derecho y la democracia.
Han contado con el apoyo bipartidista durante mucho tiempo. Desde la creación de Radio Free Europe en 1950, demócratas, republicanos, senadores, representantes y todos los presidentes, desde Harry Truman hasta Joe Biden, creyeron en la importancia de ayudar a las personas en sociedades cerradas a acceder a información basada en evidencia, y no solo por su propio bien. Unos rusos o iraníes mejor informados tendrían menos probabilidades de entrar en guerra con nosotros, menos probabilidades de invadir otros países y más probabilidades de resistir los caprichos de sus dictadores. Incluso Donald Trump, en su primer mandato presidencial —a pesar de los esfuerzos de algunos de sus designados—, continuó apoyando a los medios de comunicación extranjeros independientes, la tecnología anticensura y la asistencia a los activistas que luchan contra la censura en todo el mundo.
Pero esa era ha terminado. Sin decirlo abiertamente, Estados Unidos está reorientando su política exterior para proteger a los gobiernos que manipulan y censuran la información, tanto dentro de sus propios países como en el resto del mundo. Nuestra propia seguridad nacional podría verse afectada.
Por supuesto, "promover la censura" no es la forma en que la administración describe su política exterior. En un discurso en Riad a principios de este año, Trump prometió a Arabia Saudita y a otras monarquías de Oriente Medio que Estados Unidos dejaría de "darles sermones sobre cómo vivir y cómo gobernar sus propios asuntos". Eso dio la impresión de que la administración sería, de alguna manera, neutral.
Pero en un mundo de intensa competencia ideológica, la neutralidad no existe. Desde la elección de Trump, China no ha dejado de gastar miles de millones de dólares en difundir propaganda autocrática, comprar espacio en cadenas de televisión de todo el mundo y capacitar a periodistas internacionales. Rusia no ha dejado de usar las redes sociales y sitios web engañosos para debilitar y dividir a Estados Unidos y Europa, apoyar dictaduras en África o mentir sobre la guerra en Ucrania.
Dondequiera que desaparezcan las voces estadounidenses, otras potencias llenarán el vacío. Una extensa investigación del Wall Street Journal reveló que, en Tailandia, por ejemplo, un espacio regular de la VOA en la emisora estatal tailandesa ya ha sido reemplazado por un canal chino. Un canal de noticias indonesio que presenta un programa semanal para la diáspora china del país ya no emite reportajes en mandarín de la VOA tras los recortes; también los ha reemplazado por la televisión estatal china. El Journal descubrió que China se apresura a expandir sus servicios de medios en África, y citó en particular a Etiopía y Nigeria; un exempleado de USAGM me comentó que esto estaba sucediendo justo cuando las emisoras estadounidenses planeaban expandirse en Etiopía. El servicio en cantonés de RFA dejó de emitirse el 1 de julio, coincidiendo con el aniversario de la entrega de Hong Kong del Reino Unido a China.
Las pérdidas por los recortes a RFE/RL dentro de Rusia serán igual de cuantiosas. Los recortes al medio ya obligaron a Systema, la unidad de investigación rusa de RFE/RL, a suspender parte de su trabajo sobre corrupción y crimen organizado, lo cual es especialmente inoportuno en un momento en que este tipo de información podría ayudar a los gobiernos democráticos a rastrear a las empresas que evaden sanciones. Los programas que exponen campañas encubiertas de influencia, contabilizan las muertes en guerra y producen material en lenguas minoritarias dirigido a Tartaristán, Baskiria y el Cáucaso Norte ya se han reducido o suspendido. En su lugar, los medios estatales rusos controlarán las ondas en todos esos lugares.
En Irán, el impacto podría ser aún más agudo. Unos días después de los bombardeos israelíes y estadounidenses en Irán, hablé con Saeid Golkar, politólogo residente en Estados Unidos y seguidor de las redes sociales iraníes. Me comentó que los iraníes escuchaban del régimen que «ganamos esta guerra; Israel ha sido derrotado». Quienes no tienen acceso a medios alternativos estaban siendo bombardeados con la misma narrativa: « Estamos ganando ». En un momento dado, la administración Trump, al darse cuenta tardíamente de que tenía un problema con la comunicación en Irán, se apresuró a encontrar a periodistas de la VOA que hablaban farsi y que habían sido marginados recientemente, y les pidió que volvieran a trabajar.
Los estadounidenses nunca han apoyado a autócratas extranjeros que ocultan información a sus ciudadanos, ni el electorado de Trump votó por la censura. Al contrario, el movimiento MAGA de Trump se ha presentado repetidamente como víctima de la censura, a veces inventando estadísticas o historias falsas para demostrarlo. (Un ejemplo famoso: la supresión de "22 millones de tuits" por parte de la administración Biden durante la campaña presidencial de 2020, lo cual habría sido impactante de haber sucedido). Sin embargo, ahora que están en vigor, las políticas MAGA equivalen a un desarme unilateral en la continua guerra narrativa entre los mundos autocrático y democrático.
Consideremos el destino del Centro de Compromiso Global (GEC), una pequeña oficina del Departamento de Estado, también fruto de un esfuerzo bipartidista y diseñada inicialmente, mucho antes de las elecciones de 2016, como respuesta a campañas terroristas y extremistas en línea. Durante los últimos años, el GEC se dedicó a identificar y revelar propaganda encubierta rusa y china, más recientemente en África y Latinoamérica. El GEC nunca desempeñó ningún papel dentro de Estados Unidos ni aspiró a hacerlo. Sin embargo, la organización se convirtió en el foco de una serie de teorías conspirativas de extrema derecha, amplificadas en X, que deshonestamente describían al GEC como una institución que promovía la "censura".
A finales del año pasado, los republicanos del Congreso se negaron a renovar su financiación . Al anunciar el cierre definitivo de la organización, el Departamento de Estado declaró que el GEC "gastó millones de dólares para silenciar y censurar activamente las voces de los estadounidenses", una declaración que no solo no aportó pruebas, sino que representó un ejemplo extraordinario de cómo el departamento difama a sus propios empleados. En el podcast de Donald Trump Jr., Darren Beattie, subsecretario de Estado interino para Diplomacia Pública y quien forjó esta política, se jactó de haber eliminado el GEC, una "operación de censura dentro del Departamento de Estado".
En realidad, los únicos beneficiarios reales del cierre del GEC fueron los dictadores extranjeros que realizaban campañas de propaganda encubierta. En las semanas previas al cese de operaciones de la organización, sus empleados preparaban la revelación de una operación de información china en Europa y otras regiones. Tres personas familiarizadas con este plan, que solicitaron el anonimato para no comprometer a sus colegas actuales y anteriores del Departamento de Estado, me comentaron que se le presentó a Beattie, quien suspendió el trabajo en la revelación. "Lejos de eliminar un solo plan, nos enorgulleció eliminar todo el GEC", declaró Beattie hoy. "De hecho, la infame actividad de censura del GEC no solo estaba profundamente desalineada con la postura de esta Administración a favor de la libertad de expresión, sino que también fue lamentable y vergonzosamente ineficaz en sus propios términos. Preferimos promover nuestros objetivos de diplomacia pública diciendo la verdad a nuestros adversarios, en lugar de censurar a nuestros propios ciudadanos". Beattie no explicó cómo la revelación de las campañas de propaganda chinas restringiría la libertad de expresión de los estadounidenses.
Siguen sintiéndose más consecuencias. El 29 de agosto, la dirección del Departamento de Estado también notificó oficialmente a su personal la rescisión de más de dos docenas de acuerdos que el GEC había alcanzado con países de todo el mundo. Estos acuerdos se habían diseñado para crear un lenguaje y tácticas comunes para contrarrestar las campañas de influencia rusas, chinas, iraníes y terroristas en el extranjero. En el cable enviado al personal, el Departamento de Estado insistió en que los acuerdos "infringían la libertad de expresión consagrada en la Constitución de Estados Unidos" y afirmó que "la mejor manera de contrarrestar la desinformación es la libertad de expresión". Pero este es un argumento extraño en este contexto, dado que el GEC fue literalmente un vehículo para la libertad de expresión: su principal función en los últimos años fue identificar públicamente la manipulación y promover la transparencia. Además, como me señaló un ex alto funcionario del Departamento de Estado, los argumentos del departamento carecen de sentido, dado que el gobierno busca desmantelar las emisoras extranjeras de Estados Unidos. Si queremos más libertad de expresión, ¿por qué suprimimos nuestra propia voz?
Hasta ahora, también han desempeñado un papel importante en la lucha contra la propaganda autoritaria y la censura en todo el mundo. La NED otorga pequeñas subvenciones a grupos que supervisan elecciones, promueven la libertad de expresión, luchan contra la cleptocracia y contrarrestan la propaganda autoritaria. Por ejemplo, la NED financió en su momento el Laboratorio de Verificación de Datos de Asia, que expone y explica las operaciones de información chinas. El IRI, entre otras cosas, ha encuestado a más de 1,5 millones de personas en más de 100 países en las últimas décadas, lo que ha contribuido a proporcionar información fiable sobre la opinión pública, a menudo en lugares donde no se dispone de muchas otras fuentes. La Alianza para el Gobierno Abierto del NDI fue uno de los numerosos programas diseñados para combatir la corrupción.
Hasta la fecha, la fundación ha combatido con éxito los intentos de recortar su financiación en los tribunales, obteniendo una sentencia judicial inequívoca, acatada por la administración, que le permitió preservar íntegramente la financiación de este año. La NED también goza de un amplio apoyo en el Congreso y cuenta con una estructura organizativa diseñada para protegerla de ataques políticos: no está dirigida por el gobierno estadounidense, sino por una junta independiente y bipartidista, lo que le permite mantener distancia de la política partidista. Formé parte de esa junta desde 2016 hasta 2024 y puedo dar fe de que las teorías conspirativas son erróneas. Los miembros de la junta de la fundación no son agentes de inteligencia secretos, sino exfuncionarios públicos, miembros del Congreso, académicos y expertos regionales. Nadie les paga por el trabajo que realizan, pro bono, en nombre de la NED.
El mismo tipo de juntas directivas no remuneradas dirigen el NDI y el IRI, organizaciones que históricamente han trabajado con partidos políticos de centroizquierda y centroderecha en todo el mundo y han desempeñado un papel fundamental en la conexión de los congresistas con sus homólogos extranjeros; en otras palabras, en la difusión del mensaje estadounidense por todo el mundo. Ambas tienen vínculos profundos con sus respectivos partidos; cabe destacar que la junta del IRI incluye a los senadores Mitt Romney, Lindsey Graham, Joni Ernst, Tom Cotton y Dan Sullivan. Sin embargo, todas estas organizaciones también se convirtieron en objetivos después de que un pequeño número de cuentas en X comenzara a atacarlas. (Una de las cuentas pertenece a Mike Benz, quien también inventó la mitología de que "Biden censuró 22 millones de tuits", por lo que su papel tiene cierta lógica). Entre otras cosas, las cuentas acusan falsamente a las organizaciones de ser fachadas de la CIA, exactamente el tipo de mentira que cuentan los propagandistas rusos.
Ninguna de estas organizaciones, y mucho menos las emisoras extranjeras, ha recibido jamás una explicación convincente de por qué siguen siendo vigiladas, auditadas y amenazadas de cierre. «La única comunicación que hemos recibido de USAGM, incluso a nivel de personal, se refiere a la rescisión y reactivación de nuestro acuerdo de subvención», me comentó una fuente de la agencia bajo condición de anonimato. «No hay ningún tipo de compromiso con el trabajo, la esencia ni las capacidades de la organización». Sin embargo, el trabajo nunca ha sido tan urgente. Tan solo en el ámbito de la tecnología de censura, los recortes podrían empezar a tener un impacto inmediato si no se revierten. Si no se renueva la financiación de sus iniciativas de redes privadas virtuales, por ejemplo, la OTF tendrá que cortar el acceso a decenas de millones de usuarios en China, Rusia, Cuba e Irán el próximo noviembre.
Los propagandistas chinos y rusos no ocultan su satisfacción por los recortes a las organizaciones que los desafían a ellos y a sus narrativas en todo el mundo. Hu Xijin, exeditor de Global Times , una publicación respaldada por el Estado chino, escribió en redes sociales que “el pueblo chino está feliz de ver cómo la fortaleza ideológica anti-China de Estados Unidos ha sido violada desde dentro”. Margarita Simonyan, editora en jefe de RT, la estación de noticias estatal rusa, se hizo eco de esta opinión en un programa de entrevistas ruso: “Hoy es un día festivo para mí y para mis colegas de RT y Sputnik”, dijo poco después de que se anunciaran los recortes a RFE/RL y VOA. El presentador del programa respondió regodeándose por los empleados rusos despedidos que “ahora lucharán por el derecho a trabajar como limpiadores y limpiadores de pisos”. El presentador continuó: “Por cierto, me dirijo a ustedes, periodistas independientes: mueran, animales, porque son mentirosos, viles y repugnantes traidores a la Madre Patria. Mueran en una zanja”.
Traidores mentirosos, viles y repugnantes a la Patria : la extrema crudeza de este lenguaje es una pista de la importancia de estas organizaciones. Funcionarios de Rusia, China, Irán, Cuba, Venezuela y otras dictaduras odian el periodismo independiente y la participación cívica por buenas razones. La información veraz expone la delincuencia y la corrupción. Ciudadanos activos inspiran a la gente a esperar algo mejor. En Rusia, podrían ayudar a convencer al público de que la guerra en Ucrania es un desperdicio escandaloso de vidas humanas. En Irán, podrían inspirar a la gente a luchar contra un régimen que está destruyendo su economía y llevando a cabo una búsqueda paranoica de enemigos políticos. Ya se han llevado a cabo más de 800 ejecuciones este año, un aumento enorme con respecto al año pasado.
Desde la perspectiva estadounidense, las emisoras y organizaciones extranjeras que combaten la propaganda extranjera son una ganga. Cuestan muy poco en comparación con los miles de millones que gastamos en defensa. Tienen el potencial de generar enormes beneficios. Entonces, ¿por qué recortarlas?
A falta de explicaciones lógicas, abundan las teorías alternativas. Algunos creen que existe un plan para privatizar la VOA. Otros piensan que la explicación es más sencilla. Algunos acólitos de MAGA, como Russell Vought de la OMB, simplemente no creen que Estados Unidos deba tener ningún tipo de poder blando. Otros simpatizan y admiran el régimen del presidente ruso Vladimir Putin. En diciembre de 2021, por ejemplo, Darren Beattie publicó en X que «la OTAN es una amenaza mucho mayor para la libertad estadounidense que Putin». Quizás Beattie, Lake y Benz simplemente comparten la misma profunda antipatía hacia periodistas independientes como Hu Xijin y Margarita Simonyan, y sienten el mismo entusiasmo por destruirlos.
La administración Trump ha otorgado temporalmente poder a esta camarilla. Pero incluso ahora, es importante recordar que no representan a la mayoría de los estadounidenses ni a la mayoría del Congreso. En los próximos meses, la Cámara de Representantes y el Senado pueden, con un poco de esfuerzo y un mínimo de valentía, resistir este desarme unilateral y volver a poner a Estados Unidos en el centro de la lucha contra la propaganda autoritaria. En lugar de permitir que China y Rusia ganen terreno, el Congreso puede restaurar la financiación y contrarrestar las maniobras presupuestarias de la administración, las rescisiones que podrían limitar la capacidad del Congreso para legislar sobre esto, o cualquier otro tema, en el futuro.
También pueden respaldar a las personas y los programas en los que los legisladores, incluidos los republicanos de ambas cámaras, han dicho creer desde hace tiempo. Como escribió el juez Lamberth al dictaminar sobre el caso RFE/RL: «El Congreso ha determinado que «es política de Estados Unidos promover el derecho a la libertad de opinión y expresión» y que «la comunicación abierta de información e ideas entre los pueblos del mundo contribuye a la paz y la estabilidad internacionales». Siguiendo su propia lógica, el Congreso puede volver a dedicar a Estados Unidos a la verdadera lucha contra la censura real.
Fuente: The Atlantic - Anne Applebaum (traducción automática)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario