¿Qué te parecería que tu artículo científico sea evaluado por una herramienta de IA en lugar de por revisores (reviewers) humanos? Todos los que hemos enviado manuscritos a una revista científica y hemos recibido una dura evaluación o un rechazo hemos maldecido el peer-review, a editores, y evaluadores. Si los reviewers se equivocan, tienen un conocimiento amplio pero no total, y a veces piden cosas que ni ellos mismos saben hacer, ¿aceptarías que tu artículo sea evaluado por una inteligencia artificial (IA)? ¿Aceptarías que tu proyecto de investigación para solicitar fondos sea evaluado por una IA?
El debate ya existe en la comunidad científica. Algunas agencias ya se han posicionado en contra como the U.S. National Science Foundation y the Australian Research Council. Otras como European Research Council se lo están pensando.
¿Y los journals científicos? Casi todas las revistas guardan silencio, por ahora. Las pocas revistas que han dicho algo, como la revista Science, ha prohibido a los reviewers usar herramientas de IA. ¿Pero pueden los editores controlar que los revisores usen ChatGPT, ChatPDF u otra herramienta de IA para leer, revisar y llegar a un dictamen? El proceso de evaluación y revisión de un paper científico es time-consuming, complejo, y se lleva criticando desde hace años porque vive del altruismo de profesores e investigadores. ¿Sería la IA una solución? Que cada uno vaya formando sus opiniones.
Para que juzguemos de qué es capaz la IA en la revisión de artículos, te presento una herramienta de IA que he descubierto hace poco que resume, explica y, lo más sorprendente, te da feedback de un artículo científico. Se llama AcademicGPT.
¿Cómo funciona AcademicGPT?
Todo empieza subiéndole un artículo académico en PDF. AcademicGPT tiene varias opciones: te escribe un abstract, un resumen extenso (summary), una conclusión, líneas futuras de investigación, o que te hace un esquema para una presentación. Pero lo mejor es la opción de “Feedback”. Esta herramienta de IA te hace una revisión crítica del artículo.
Lo he probado con un artículo mío escrito en español, y me ha destacado los puntos débiles del artículo como si fuera un mismo evaluador / revisor de una revista científica. Lo bueno es que, al leerme la crítica, le doy la razón en lo que dice ya que no son cosas superficiales que suelen decir algunos revisores como “debe mejorar las implicaciones” o "amplia las conclusiones".
El feedback que da AcademicGPT es bastante detallado en lo que respecta a la forma de organizar y expresar el contenido, es decir, en cómo se comunica la idea y se estructura el argumento. Debemos recordar que esta IA, así como ChatGPT, está basada en un modelo de lenguaje avanzado y es superexperta en comunicación escrita.
Donde no funciona bien es cuando le pedimos un feedback sobre la originalidad del artículo. La respuesta que genera parece basarse en algunos artículos que debe tener almacenados, pero no es capaz de conectarse con la literatura sobre el tema. Otra cosa mala de AcademicGPT es que es de pago. Tienes un crédito que llega para revisar unos cuantos papers, después o te creas otra cuenta con otro email o pagas los 10 euros al mes. Antes de pagar, decir que después de unos días de registrarte te llega un email diciéndote que tienes más crédito (sin pedirlo). Probablemente quieren que uses la herramienta para que la IA se vaya entrenando y aprendiendo.
Esta herramienta de IA puede ser útil para analizar el manuscrito y ver cosas que como humanos no podemos detectar, sobre todo si tenemos que leer y evaluar artículos de 25 páginas (10.000 palabras). Nuestro nivel de atención no es el mismo de hace unos años y si tenemos una IA asistente experta en comunicación escrita, bienvenida. Pero, la decisión si el artículo es aceptado, si necesita cambios o es rechazado sigue siendo de los humanos, DE MOMENTO.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario