El 31 de enero de 2020, Wellcome Trust calificó al coronavirus como una “amenaza importante y urgente para la salud global” y pidió a “investigadores, revistas y patrocinadores que se aseguren de que los resultados de la investigación y los datos relevantes para este brote se compartan rápida y abiertamente para informar a la respuesta de salud pública y ayudar a salvar vidas”. Los firmantes de esta declaración incluyeron editoriales dominantes, como Elsevier, Springer Nature y Taylor & Francis, así como varios financiadores y sociedades académicas. Los firmantes conjuntos de esta declaración se comprometieron a hacer que todas las investigaciones y datos sobre el brote se abrieran de inmediato: en repositorios de preprints para aquellos artículos que no han sido revisados por pares y en plataformas de revistas para aquellos artículos que ya han sido revisados.
Este es un paso positivo, pero no llega lo suficientemente lejos como para satisfacer las necesidades del público. Los documentos y capítulos de libros que han sido liberados por esta medida representan solo una pequeña proporción de la literatura disponible sobre coronavirus. Según la Web of Science (WOS), se han publicado 13.818 artículos sobre el tema de los coronavirus desde finales de la década de 1960. Más de la mitad (51.5%) de estos artículos permanecen cerrados para el acceso. El coronavirus es sin duda una gran familia de virus y uno podría cuestionar la relevancia de los trabajos más antiguos para el brote actual. Sin embargo, a modo de ejemplo, los tres documentos sobre COVID-19 publicados en la edición del 15 de febrero de The Lancet se basaron en 69 documentos distintos indexados en WOS, de los cuales el 73.2% están en el conjunto de 13.818 documentos de coronavirus. La referencia más antigua en estos documentos es a 1988, lo que subraya el hecho de que, aunque el coronavirus puede ser novedoso, la investigación sobre el coronavirus se basa en una larga cola de literatura de investigación a menudo cerrada.
La incrustación de esta literatura científica en flujos de investigación mucho más amplios también destaca las limitaciones de este enfoque. Los 13,818 artículos de coronavirus citan más de 200.000 artículos, desde virología hasta cáncer y desde salud pública, hasta genética y herencia (Figura). Menos de un tercio de los artículos citados de los cuales los “artículos de coronavirus” obtuvieron información e inspiración fueron otros “artículos de coronavirus”. Incluso si todos los artículos sobre el tema de los coronavirus estuvieran disponibles, esto sería insuficiente para abordar la crisis, dada la naturaleza intrínsecamente interdisciplinaria de la investigación biomédica. La base de conocimiento de la ciencia es simplemente mucho más amplia que un solo tema. Ver la literatura a través de la lente estrecha de los artículos de coronavirus directamente relacionados con COVID-19 solo ciega el esfuerzo de investigación para otro trabajo que podría resultar crucial. Las curaciones para enfermedades a menudo provienen de nuevas combinaciones y conocimientos de varias áreas de investigación. Si el objetivo de abrir la investigación es avanzar en la ciencia y servir a la sociedad, toda investigación debe ser abierta, no solo una parte de ella.
Los incentivos de publicación son el otro elemento controvertido revelado por el brote actual. Durante la última década, las autoridades e instituciones chinas, como las de muchos otros países, han ofrecido recompensas financieras directas basadas en la revista en la que los investigadores publican, con el objetivo implícito de mejorar la posición de sus instituciones en las clasificaciones internacionales. Invariablemente, publicar en estas revistas implica ajustarse a la lingua franca (inglés) y publicar sobre temas de importancia para los guardianes de estas revistas, que son desproporcionadamente de países occidentales. Si bien la difusión a la comunidad científica más amplia es un objetivo importante, no debe ser a expensas de la difusión a las comunidades locales, particularmente a aquellas que tienen una conexión directa con el tema de estudio. Debido a los barreras de pago y al uso del inglés, las revistas internacionales a menudo son inaccesibles para aquellos en la primera línea mundial de proporcionar atención médica y elaborar políticas de salud, especialmente en tiempos de crisis.
El brote actual de coronavirus ejemplifica esta deficiencia. A finales de 2019, el Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades (CCDCP) envió un grupo de expertos a Wuhan para recuperar datos sobre el virus. Esto fue casi tres semanas después de que el primer paciente presentara síntomas e inmediatamente después de las noticias de transmisión humano-humano en las redes sociales por ocho médicos de Wuhan (que posteriormente fueron acusados por la policía). Los investigadores analizaron los datos y presentaron los resultados, incluida una verificación de la transmisión del virus de persona a persona, a las revistas occidentales de alto rango, The Lancet y el New England Journal of Medicine (NEJM), publicados el 24 y 29 de enero, respectivamente. El 20 de enero se publicó una declaración pública, reconociendo la transmisión del virus de persona a persona.
En respuesta, el gobierno chino estipuló que los proyectos financiados sobre coronavirus, incluidos los de la nueva iniciativa 1.5M de la National Science Foundation of China (NSFC), deberían publicarse en revistas locales chinas en lugar de revistas internacionales, y que el énfasis debería ser para controlar el virus y salvar vidas. Esto sugiere un reconocimiento por parte del gobierno chino de que el enfoque en la publicación en revistas de élite no proporcionó el modo más conveniente para difundir los resultados. Además, el Ministerio de Educación (MoE) y el Ministerio de Ciencia y Tecnología (MoST) emitieron una declaración conjunta que requiere que las universidades e instituciones de investigación limiten el uso de los documentos SCI, así como los indicadores relacionados (por ejemplo, JIF, ESI, etc.) en evaluación de investigación. MoST también ha estipulado que el número de documentos no puede utilizarse como criterio clave para evaluar el desempeño de la investigación y ha prohibido el uso de políticas de efectivo por publicación. Todas estas iniciativas apuntan a una verdad subyacente: priorizar los indicadores sobre la entrega oportuna de los resultados de la investigación a las comunidades relevantes no es lo mejor para la sociedad
Los signatarios de la declaración de Wellcome Trust acuerdan seguir estos principios no solo para el brote actual, sino también para todas las situaciones en el futuro “donde haya un beneficio significativo para la salud pública al garantizar que los datos se compartan de manera amplia y rápida”. Esta declaración establece un vínculo directo entre la salud pública y el intercambio de resultados de la investigación: argumentando implícitamente que los muros y embargos de las revistas obstaculizan el avance de la ciencia y como resultado son una amenaza para la salud pública. Sin embargo, también plantea la pregunta: ¿dónde se traza la línea de lo que constituye un “beneficio de salud pública”? En los últimos cinco meses, el Centro para el Control de Enfermedades de los Estados Unidos estimó que hubo entre 18,000 y 46,000 muertes relacionadas con la gripe. ¿No hay un beneficio para la salud pública en hacer una investigación pública sobre esto y toda investigación que pueda acelerar el descubrimiento en biomedicina y salvar vidas?
Hacemos un llamado a la comunidad científica (editores, financiadores y sociedades) para que se mantengan fieles a su palabra. La declaración de Wellcome Trust es inequívoca: es necesario compartir rápidamente la investigación para informar al público y salvar vidas. Si bien aplaudimos el trabajo que se está haciendo en medio de esta crisis, esperamos que este momento sirva como catalizador para el cambio. La administración de Trump en los Estados Unidos, por ejemplo, está considerando una orden ejecutiva que haría que todos los estudios financiados por el gobierno federal sean libres de leer en la publicación. Del mismo modo, la coalición de financiadores del Plan S requiere que toda la investigación financiada se publique en revistas de acceso abierto. Si bien muchas agencias de financiamiento han adoptado políticas de acceso abierto, el cumplimiento es variable y los embargos actualmente limitan el acceso inmediato a la investigación biomédica. Tanto la posible orden ejecutiva como el Plan S han sido opuestas por muchos de los signatarios de la declaración de Wellcome Trust. Esta es una contradicción flagrante.
Los firmantes de la declaración de Wellcome Trust deben extender los principios para abarcar todas sus prácticas: hacer que la investigación esté disponible de inmediato e incentivar la comunicación científica a todos los interesados. La respuesta científica a COVID-19 ha demostrado algunos de los beneficios de abrir el sistema científico: incluido el torrente de documentos que se comparten inmediatamente en servidores de preprints, la colaboración abierta y la discusión de científicos que usan plataformas de redes sociales y el modelado acelerado de los genomas virales. Sin embargo, esto habrá sido en vano si el sistema científico no cambia. Es esencial reconocer lo que queda claro en este momento de crisis: un sistema científico robusto y una ciudadanía informada requieren acceso inmediato y público a la investigación.
Fuente: SciELO
No hay comentarios.:
Publicar un comentario