Monedas digitales del Banco Central, bajo cualquier nombre, amenazan la privacidad y la libertad

No faltaron ideas interesantes discutidas en la conferencia Consensus de fines de abril, la reunión insignia de CoinDesk. Pero el discurso más decepcionante, aunque no fue del todo sorprendente, fue el pronunciado por el ex presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, J. Christopher Giancarlo.

Desde hace varios años, después de iniciar Digital Dollar Project, una “iniciativa para avanzar en la exploración de una moneda digital del banco central de Estados Unidos” sin fines de lucro, Giancarlo ha estado trabajando para “catalizar” una CBDC.

Dejando a un lado las palabras elegantes, ha estado pedaleando con las mismas ilusiones todo el tiempo: Estados Unidos necesita liderar el mundo en el diseño de una CBDC de “estilo americano”, una que proteja la privacidad y la libertad económica. En un artículo del American Enterprise Institute, él y el miembro del Grupo Asesor de DDP, Jim Harper, se refieren a una CBDC de este tipo como “moneda de la libertad”.

El enfoque de Giancarlo es decepcionante en muchos niveles.

Primero, él sabe muy bien que una CBDC de Estados Unidos, bajo cualquier cosa remotamente cercana al marco regulatorio existente, no protegería la privacidad o la libertad. Ese marco, basado en la Ley de Secreto Bancario de 1970 y la doctrina de terceros de la Corte Suprema, ha transformado los derechos constitucionales de los estadounidenses en todo menos en un espectáculo secundario cuando se trata de transacciones financieras.

Giancarlo constantemente habla sobre la importancia de diseñar una CBDC que equilibre las necesidades de la aplicación de la ley con “el derecho constitucional a la privacidad individual y la libertad económica”, pero eso es lo que se supone que proporciona la Cuarta Enmienda a la Constitución. El Congreso, los tribunales y las agencias reguladoras lo han atropellado. Si Giancarlo realmente quiere restablecer ese equilibrio, comenzará a pedir reformas importantes (si no la derogación total) de la Ley de Secreto Bancario.

Sin abandonar, al menos, los requisitos legales para que las instituciones financieras compartan la información de los clientes con las fuerzas del orden sin una orden de registro válida, es absurdo hablar de una CBDC que respete los derechos constitucionales de los estadounidenses.

También es decepcionante que su artículo de AEI defina una CBDC como un “instrumento portador digital respaldado por el gobierno”. Eso simplemente no es una definición objetiva. No representa nada más que el argumento de venta de Giancarlo. Ningún banco central está ni remotamente interesado en permitir que las personas realicen transacciones anónimas con una CBDC, ya sea directamente o a través de intermediarios financieros. Es falso afirmar que una CBDC es o será un instrumento portador digital (Y no importa en absoluto que el proyecto Fed-MIT sea oficialmente agnóstico con respecto a cualquier tecnología o enfoque en particular).

Más de 60 países se encuentran en etapas avanzadas de implementación de una CBDC, y ninguno es un instrumento portador digital. Y en caso de que haya alguna duda, Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo, recordó recientemente a todos que los banqueros centrales no tienen interés en las CBDC que permiten transacciones anónimas similares a efectivo.

Sin embargo, los banqueros centrales manifiestan regularmente su deseo de mejorar la política monetaria con una CBDC porque es programable. Es decir, los banqueros centrales están fascinados con el uso de CBDC para evitar que las personas gasten dinero o inducirlas a gastar dinero, según los objetivos macroeconómicos de sus instituciones (Giancarlo incluso promovió esta característica en su discurso de Consenso).

Incluso si una CBDC pudiera lograr tales objetivos de política mientras coexiste con efectivo y otros instrumentos monetarios alternativos, es incomprensible cómo alguien podría asociar tal herramienta de política con la preservación de la libertad económica. Sin embargo, para que conste, una CBDC completamente funcional no puede coexistir con instrumentos alternativos. Cualquier alternativa viable, incluido el efectivo, permitiría a las personas ejercer su propia voluntad en lugar de gastar según los planes de los bancos centrales.

Una CBDC es un instrumento de control autocrático. No es sólo otra forma de dinero. Por lo tanto, es increíblemente decepcionante que Giancarlo esté presionando para que EE.UU. lidere el mundo en el diseño de uno.

En cambio, debería promover el tipo de marco regulatorio que protege la privacidad y la libertad económica. En comparación con muchos otros países, EE.UU. sigue haciendo un trabajo superior en la protección de la privacidad y la libertad, lo que hace que sea mucho más fácil para las personas mejorar sus vidas. Esa posibilidad, no el funcionamiento interno de los pagos electrónicos, es la razón por la cual las personas otorgan un valor tan alto al dólar estadounidense.

Si el lanzamiento de una CBDC de Estados Unidos fuera inminente y los estadounidenses no tuvieran más remedio que negociar el mejor de los malos resultados posibles, Giancarlo podría estar cerca del camino correcto. Pero el lanzamiento no es inminente y el resultado óptimo no incluye una CBDC.

Si los gobiernos de Nigeria y China quieren crear una CBDC, déjenlos. Y si algún otro país quiere lanzar una CBDC, también está bien. Mientras tanto, los legisladores estadounidenses deberían centrarse en mejorar la libertad económica y la privacidad financiera a través del sector privado con mejores leyes. Si las personas valoran mucho estos conceptos, seguirán valorando el dólar estadounidense más que una CBDC de cualquier país.

Fuente: El Cato