Podcast: Lo que la gente realmente quiere de las plataformas

En este episodio de Future of Journalism escuchamos a los coautores de un nuevo estudio sobre lo que piensan las personas en ocho países (Argentina, Brasil, Alemania, Japón, Corea del Sur, España, el Reino Unido y los EE. UU.) sobre una variedad de plataformas, incluidas las redes sociales, las aplicaciones de mensajería, las plataformas de video y los motores de búsqueda, especialmente en relación con la forma en que acceden a las noticias y la información sobre política.

Oradores

Waqas Ejaz  es investigador postdoctoral en el Instituto Reuters y autor principal de 'What do people want? Views on platform and the digital public sphere in eight countries' (¿Qué quiere la gente? Opiniones sobre las plataformas y la esfera pública digital en ocho países).

Rasmus Nielsen es profesor del Departamento de Comunicación de la Universidad de Copenhague. Es investigador asociado sénior y exdirector del Instituto Reuters. Es coautor del informe 'What do people want? Views on platform and the digital public sphere in eight countries' (¿Qué quiere la gente? Opiniones sobre las plataformas y la esfera pública digital en ocho países).

Nuestra anfitriona, Mitali Mukherjee, es la directora interina del Instituto Reuters. Es una periodista de economía política con más de dos décadas de experiencia en periodismo televisivo, impreso y digital.

Proporción de personas que utilizan plataformas

Mitali: Waqas, la primera pregunta para ti. Intentaremos poner un poco de contexto en torno al informe en el que has trabajado. El informe explora cómo la gente de ocho países, como dije, utiliza las plataformas para noticias e información sobre política, y qué tipo de valor percibido existe o qué preocupaciones existen al respecto. Así que, primero, comencemos con un esquema de qué proporción de personas utiliza realmente los diferentes tipos de plataformas para noticias políticas, tal como las definimos.

Waqas: Sí, fue fascinante trabajar con distintas personas de estos países en distintos contextos. Y lo más básico que nos preguntamos, dado nuestro enfoque en el periodismo y las noticias, fue cómo consumen las noticias y la información política en las distintas plataformas. En cuanto a la proporción en ocho países, los motores de búsqueda son la plataforma más utilizada para las noticias: el 45 % de las personas afirmó que los utiliza para buscar noticias e información política, seguidos de las redes sociales, con un 41 % de las personas. Y las redes de vídeo, que incluyen plataformas como YouTube, Daily Motion, etc., con un 30 % de las personas afirmaron utilizar dichas redes.

En el otro extremo del espectro se encuentran las aplicaciones de mensajería y la inteligencia artificial generativa: el 15 % de las personas afirmó consumir información o noticias políticas de estas plataformas, de aplicaciones de mensajería y, en el caso de la inteligencia artificial generativa, el 7 % de las personas afirmó lo mismo. Cuando observamos el otro extremo, las fuentes de medios tradicionales como la televisión, vemos un panorama completamente diferente porque la televisión ocupa el primer lugar y sigue siendo muy relevante. Lo que tenemos son sitios web de noticias en línea, para empezar. El 59 % de las personas afirmó que consume noticias e información política en estos sitios web en línea, mientras que el 57 % afirmó que consume información política en la televisión.

Ahora bien, es importante mencionar que el sitio web de noticias en línea es el agregado. Creemos que se utilizan múltiples plataformas, que son solo la presencia en línea de los principales medios de comunicación, mientras que la televisión aparece como una única fuente, lo que básicamente significa que podrían estar utilizando múltiples marcas y canales diferentes en la televisión. Pero cuando hablamos de un tipo de plataforma individual, tenemos estos porcentajes más altos de personas que consultan la información de noticias políticas en sitios web de noticias en línea y en la televisión en comparación con las otras plataformas digitales que acabo de mencionar.

¿Cómo nos dice el informe quién utiliza las plataformas para obtener información sobre política y si hay líneas divisorias claras? Bueno, en lo que respecta al uso de los medios de comunicación y el uso de las plataformas digitales para obtener noticias e información, lo que hemos visto no es una cuestión de una u otra, sino que está muy interrelacionado. Las personas utilizan múltiples plataformas al mismo tiempo; solo una pequeña minoría, alrededor del 10 % de las personas o menos, dependen exclusivamente de las plataformas, lo que significa que buscan exclusivamente noticias e información en plataformas y no buscan, digamos, en ambos tipos de medios. Así que es una minoría muy pequeña, pero, como mencioné antes, tenemos una mezcla muy diversa de preferencias de las personas en lo que respecta al consumo de noticias e información política.

Confianza en las noticias en las plataformas

Mitali: Es muy interesante, Waqas, y es una repetición del trabajo que hemos hecho en el pasado. Pero esta vez, hemos sido mucho más específicos en cuanto al tipo de plataformas de las que estamos hablando. Rasmus, una de nuestras principales investigaciones en el Instituto Reuters es sobre cuánto confía la gente en las fuentes de noticias que consume. En este estudio, ¿cuánta confianza dice la gente tener en las plataformas? ¿Y observa algún tipo de variación realmente marcada según la demografía, el país, el género o la inclinación política?

Rasmus: Sí, creo que aquí se han obtenido muchos datos muy importantes y valiosos sobre la opinión pública en relación con la confianza en diferentes plataformas. Pero antes de exponer algunos de esos hallazgos, creo que es importante recordar por qué nos preocupamos por la confianza.

Por eso nos preocupa la confianza en las distintas fuentes de noticias e información, no porque la confianza sea lo mismo que la fiabilidad. La gente puede confiar en instituciones que no son fiables o puede desconfiar de las que sí lo son. Pero como la confianza es un hecho social, podemos investigar en quién confía la gente y en qué medida confía en esas distintas instituciones, y eso es importante en sí mismo, de la misma manera que es importante entender si el público conoce el consenso científico o no está de acuerdo con él, independientemente de cuál pueda ser el consenso científico sobre un área.

También es importante porque nosotros y otros investigadores hemos demostrado que la confianza es una variable mediadora importante en términos de cuánto confían las personas en la información que ven de diferentes fuentes. Esto tiene mucho sentido, intuitivamente. Es más probable que formes tus opiniones o actúes en base a la información que ves de fuentes o a través de canales en los que confías que de aquellos en los que no confías.

En ese sentido, además de ser importante entender en quién confían las personas para obtener información, como ha señalado Waqas, es importante entender su percepción de esas diferentes plataformas o fuentes. Y en este sentido, creo que el informe aporta una textura importante a nuestra comprensión de ello. Es un recordatorio contundente de que, aunque las personas utilizan las plataformas digitales con bastante intensidad, también como fuentes de noticias e información, en general la mayoría de las personas son bastante escépticas respecto del contenido que ven en ellas.

Un poco más de un tercio de nuestros encuestados en los países que cubrimos dicen que confían en las noticias y la información que ven en las redes de video. Un poco menos dicen que confían en lo que ven en las aplicaciones de mensajería, y aún menos en las redes sociales y en la inteligencia artificial generativa. Los motores de búsqueda realmente son el único tipo de plataformas que se destaca en este caso. Una ligera mayoría de nuestros encuestados (55%) los consideran confiables, por lo que existe una brecha bastante grande entre los motores de búsqueda y otros tipos de plataformas.

Pero, en términos más generales, creo que esto coincide con lo que hemos descubierto en el pasado: la gente confía mucho en estas diferentes plataformas, pero, con la excepción parcial de los motores de búsqueda, es bastante escéptica con la información que ve. Ahora bien, en cierto sentido, esto puede resultar un poco sorprendente. ¿Por qué la gente confía en las plataformas para obtener información cuando no confía en lo que ve o en las plataformas que le sirven de material? Pero, en cierto sentido, esto no debería sorprendernos. Esto ha sido así durante mucho tiempo, incluso en entornos mediáticos predigitales. Algunos de los medios más utilizados, los periódicos sensacionalistas, rara vez generaban la confianza ni siquiera de sus propios lectores, y creo que ese es el caso hoy en día de muchas plataformas.

Las personas pueden utilizar algo con fines de entretenimiento, para conectarse, para pasar el tiempo o simplemente para hacerse una idea, una sensación general de lo que está sucediendo en el mundo, sin considerarlo realmente como una forma fiable o digna de confianza de acceder a la información. Pero algunas plataformas se destacan, como los motores de búsqueda, al igual que algunos medios de comunicación individuales, incluso en un contexto de confianza en las noticias a menudo erosionada.

Lo que a la gente le gusta/no le gusta de las plataformas

Mitali: Waqas, dejemos de lado ese punto sobre los beneficios de estas plataformas, o los beneficios percibidos de estas plataformas. Y creo que una de las grandes conclusiones del informe es cómo usted y otros autores han dado vueltas en torno a la idea de la ambivalencia de las plataformas. ¿Cuáles son, según la gente, los beneficios percibidos o incluso los inconvenientes de utilizar varios tipos de plataformas? ¿Se relaciona eso específicamente con el consumo de noticias en las mismas plataformas? 

Waqas: Tenía mucha curiosidad por entender cómo ve la gente realmente los beneficios de las diferentes plataformas. Y ha habido mucho debate en torno a la evidencia negativa percibida o los estudios correlacionales que hablan de que las plataformas son básicamente muy dañinas y tienen un efecto perjudicial tanto en ellos como en la sociedad. Así que realmente queríamos profundizar en esto.

Hemos desagregado las distintas plataformas y los distintos problemas. Y cuando preguntamos específicamente sobre los aspectos positivos, lo que descubrimos fue que, en promedio, en todos los países, la clara mayoría afirma que las plataformas han facilitado la conexión con familiares y amigos. El 66 % de las personas lo afirmó. También mencionaron que les ha resultado muy fácil encontrar la información que necesitan y también ampliar su red social, por ejemplo.

Pero dicho esto, eran muy conscientes de los problemas, y eso es lo que llamamos "ambivalencia de plataforma", con lo que nos referimos a que la gente usa estas plataformas para noticias e información sobre política y otros temas, pero al mismo tiempo se muestra escéptica respecto de la información que ve en ellas y se preocupa por cuestiones relacionadas con la desinformación y el contenido falso. Y existe un reconocimiento generalizado de tales preocupaciones.

Más de la mitad de los encuestados piensa que las plataformas han facilitado que las personas digan cosas que no dirían en persona, por ejemplo. Y el 69 % de las personas cree que está muy preocupado por la propagación de desinformación en línea y el acoso y por la facilidad con la que las personas pueden amenazar a otras personas. El 66 % de las personas dijo esto, y el 64 % de las personas dijo que las plataformas han facilitado la difusión de puntos de vista extremos.

En cierto modo, esto refleja que la gente no es tan crédula, porque entiende que existen beneficios al usar esas plataformas digitales, independientemente de la plataforma de la que se trate, una es mejor que la otra, por ejemplo, como ha mencionado Rasmus. Pero también son muy conscientes de las cuestiones clave. En cierto modo, me alegra que la gente sea ambivalente. No vemos una división clara, que solo vean los aspectos positivos, no los negativos. Así que eso también fue una lección muy importante para nosotros.

Percepciones de sesgo en las plataformas

Mitali: Rasmus, esta es una conversación oportuna, en particular teniendo en cuenta el año electoral que dejaremos atrás en 2024. Hablemos un poco sobre esta percepción de sesgo en las plataformas. Parece bastante claro que las plataformas son, sin duda, una fuente muy utilizada de noticias políticas, pero ¿los usuarios sienten que las plataformas son espacios neutrales para las noticias políticas o existe un sesgo político muy claro y percibido cuando se trata de una plataforma frente a la otra?

Rasmus: Sí, no podría comentar si me encantaría tener datos a nivel de marca de plataformas sociales individuales que han cambiado de propietario recientemente, pero nos limitamos a preguntar a nivel de la amplia categoría de redes sociales, video, IA generativa, motores de búsqueda y aplicaciones de mensajería, y la pregunta que les hacemos a los encuestados es si, en general, sienten que cada uno de estos diferentes tipos de plataformas está sistemáticamente sesgado hacia una determinada visión política o no.

Lo primero que hay que reconocer es que, a diferencia de muchas otras preguntas que hacemos en las encuestas, tenemos un número muy elevado de personas que responden "no sé". La gente suele dar su opinión sobre las cosas, pero en este caso tenemos un número significativo de personas en la mayoría de los países, entre una quinta parte y una tercera parte de nuestros encuestados, que simplemente dicen que no tienen una opinión al respecto. Y creo que esto es bastante intuitivo en el sentido de que es muy difícil para los ciudadanos, incluso para los investigadores, obtener una visión general real y fundamentada de los contenidos que realmente ofrecen las plataformas. Esto, por supuesto, planteó algunas preguntas sobre la transparencia y por qué es importante que podamos evaluar realmente las instituciones de nuestra sociedad.

Pero también tenemos una serie de encuestados que tienen una opinión al respecto, y creo que hay dos cosas que destacar aquí. La primera es que es especialmente probable que se considere que las redes sociales están sistemáticamente sesgadas. En los países que cubrimos, casi la mitad de nuestros encuestados (47%) creen que las redes sociales están sistemáticamente sesgadas.

Cabe señalar que esto no nos dice en qué dirección, ¿verdad? Quiero decir, hay múltiples quejas expresadas contra las plataformas de redes sociales. Algunas personas las ven como inherentemente liberales, otras las ven como inherentemente conservadoras. Pero al menos tenemos datos aquí que indican que una gran cantidad de personas cree que las plataformas de redes sociales tienen sesgo político, casi la mitad de nuestra respuesta. Las cifras para las otras plataformas son más bajas, alrededor de un tercio, y coinciden de manera muy uniforme con la cantidad de personas que dicen que no sienten que estas plataformas tengan sesgo sistemático. Entonces, para la mayoría de las otras plataformas, de hecho, hay una ligera pluralidad de respuestas: realmente no creen que los motores de búsqueda o la IA generativa o las aplicaciones de mensajería tengan sesgo político.

Ahora bien, es importante destacar que se trata de un ámbito en el que, a diferencia de otros aspectos que analizamos en el informe y sobre los que hemos recabado datos, hay mucha variación entre países. Por ejemplo, en Brasil y Estados Unidos hay una preponderancia de encuestados que creen que las plataformas de redes sociales tienen sesgo político, mientras que en países como Japón y Alemania ese no es realmente el caso. Se las ve de la misma manera que a otras plataformas, y no tenemos el mismo nivel de preocupación pública sobre la posibilidad de sesgo político.

Y creo que esto es importante, porque si bien creo que la mayoría de nosotros, ya sea como investigadores o ciudadanos, podríamos tener dificultades para formarnos una opinión sólida sobre esto, hay, por supuesto, países en los que la posibilidad de sesgo político por parte de una o más empresas de plataformas son temas realmente centrales en el discurso político.

Y cuando hay actores políticos muy destacados que acusan a las empresas de plataformas, a veces de forma colectiva, a veces de forma individual, de parcialidad política, y yo diría que nuestros datos sugieren que, con el tiempo, esas acusaciones de élite, a veces ilustradas, a veces más infundadas, con el tiempo formarán las opiniones de las personas si siguen escuchando a políticos con los que simpatizan o incluso pueden votar por que esta o aquella o aquella empresa es parcial, entonces, con el tiempo, tal vez las antiguas opiniones se vean influenciadas por eso. Y, de nuevo, esto no debería sorprendernos.

Los medios de comunicación están íntimamente familiarizados con esta dinámica. Muchos medios de comunicación argumentarán que son independientes, incluso imparciales. Pero en las últimas décadas hemos visto un creciente número de políticos que acusan sin descanso a los medios de comunicación de tener prejuicios contra ellos, y con el tiempo al menos los partidarios de esos políticos se volverán receptivos a esa línea de argumentación, y algunos de ellos comenzarán a ver a la entidad en cuestión, ya sean plataformas o editores, como parcial.

Comparando plataformas con otras instituciones

Mitali: Waqas, el estudio compara las plataformas entre sí, pero también analiza a otros actores, periodistas, medios de comunicación, políticos, como se refería Rasmus, y está claro que estas plataformas desempeñan un papel importante en nuestras vidas, pero también lo hacen otras instituciones y figuras, en particular cuando hablamos de acceso a noticias e información. ¿Qué encontró en su informe cuando analizó cómo se comparan estas plataformas con otros actores similares? ¿Hubo ángulos específicos que analizó?

Waqas:  Bueno, una cosa que nos llevó a seguir esta dirección no fue realmente comparar las plataformas con otras personas o instituciones, sino ver dónde encajaban en el esquema más amplio de las cosas. Y queríamos ver si la gente realmente piensa en estas plataformas digitales cuando se comparan con otras personas institucionales. ¿Nos unen como sociedad o nos segregan de alguna manera?

Desde ese punto de vista, preguntamos a la gente si, en general, cree que cada una de estas instituciones y plataformas nos une o nos divide. Lo que hicimos fue restar lo positivo de lo negativo y obtuvimos una puntuación neta. Los resultados fueron, digamos, un poco inesperados, al menos para mí, porque descubrimos que las aplicaciones de mensajería y los motores de búsqueda son plataformas que, en general, la gente cree que nos unen. Por el contrario, los encuestados piensan que las redes sociales nos dividen, lo que tiene cierto sentido, pero hay variaciones en los distintos países.

Pero cuando comparamos estas plataformas con otros actores de la sociedad, mucha más gente pensó que los periodistas, los medios de comunicación y, especialmente, los políticos nos dividen que lo que dicen sobre cualquier otra plataforma sobre la que preguntamos. Así, por ejemplo, en el caso de los periodistas, la puntuación que recibieron fue de -29, la de los medios de comunicación fue de -27 y la de los políticos se situó en la cima con una puntuación de -55. Esto se observa en todos los países, excepto en Alemania, donde las redes sociales se consideran más divisorias que los medios de comunicación. Pero incluso aquí, la gente sigue viendo a los medios de comunicación como algo que divide a la sociedad.

Hay una gran carga o, digamos, opiniones muy fuertes que la gente tiene sobre los medios de comunicación en particular, pero no solo sobre los medios de comunicación, pero aquí podemos hacer una especie de distinción sobre cómo se ven las diferentes plataformas, cuando las desagregamos. Vemos cuál es considerada de cierta manera entre las personas que cubrimos en diferentes países.

Regulación de plataformas

Mitali: Rasmus, hablemos un poco sobre el aspecto regulatorio de esto también. Una parte del informe analiza el tipo de regulación que los usuarios consideran necesaria para abordar ciertos problemas que ocurren en esas plataformas. Y nuevamente, parece una conversación extremadamente importante, simplemente considerando todo el flujo de noticias sobre IA en este momento, ¿qué áreas creen los usuarios de la plataforma que son las más importantes para abordar y dónde ven realmente ese equilibrio entre la regulación de la plataforma, que es la regulación de uno mismo o la regulación gubernamental?

Rasmus: Bueno, creo que esta es una sección en la que muchos de los diferentes temas del informe realmente comienzan a unirse, ¿no? Documentamos lo que describimos, como dijo Waqas, como ambivalencia de la plataforma, donde la mayoría del público tiene preocupaciones bastante importantes, ampliamente compartidas por gran parte del público, sobre cuestiones relacionadas con la desinformación, el acoso, la propagación de puntos de vista extremistas y una serie de otras cuestiones, aunque la gente también valora mucho las plataformas porque facilitan la conexión con la gente, la búsqueda de información, la búsqueda de personas con ideas afines y, en general, con la excepción de las redes sociales en general, vemos que un gran número de encuestados generalmente ven las plataformas como un beneficio neto, tanto para ellos individualmente como para la sociedad en general. Pero realmente tenemos esta relación ambivalente en la que hay un reconocimiento de los aspectos positivos, pero también preocupaciones muy importantes sobre cuestiones muy graves.

Ahora bien, cuando preguntamos a la gente si cree que los responsables políticos están prestando suficiente atención a algunas de estas cuestiones (desinformación, uso indebido de la IA generativa o cuestiones más amplias, como el manejo de datos personales por parte de las empresas tecnológicas o su poder de mercado), encontramos un gran número de personas (alrededor de un tercio en la mayoría de los países) que dicen que creen que los responsables políticos están prestando muy poca atención a estas cuestiones. Por lo tanto, hay una parte importante del público que cree que las autoridades y los funcionarios electos deberían realmente estar más atentos a estas cuestiones y no están ahí para salvaguardar el interés público.

Ahora bien, creo que lo que complica un poco la forma en que esto se manifiesta en la opinión pública es que las personas que tienen menos confianza en la política de su país también son más propensas a preocuparse por muchos de estos temas. Así, encontramos que un número significativamente mayor de quienes dicen que desconfían de la política en su país sienten que los responsables políticos están pasando por alto cuestiones como la desinformación o el mal uso de la inteligencia artificial generativa, mientras que quienes tienen un mayor grado de confianza en la política son menos propensos a decir que se está prestando poca atención a estos temas.

¿Por qué es importante? Es importante porque nos preocupa más la relativa falta de atención a las políticas por parte de sectores del público que no confían realmente en los responsables de las políticas. Por eso creo que es importante tener esto en cuenta a la hora de interpretar algunas de las conclusiones del informe, en el que preguntamos a la gente de forma muy directa quiénes, en general, creen que deberían liderar la definición de políticas y directrices de contenido para las plataformas, las propias empresas o los gobiernos nacionales. Tratamos de que la gente hable y la animemos a adoptar una postura clara al respecto. Y en este caso, en general, descubrimos que, a pesar de que la gente tiene muchas dudas sobre estas empresas y su papel en nuestra sociedad, en la mayoría de los casos, con la excepción de la IA generativa, tienden a preferir que sean las propias empresas las que establezcan las normas.

Y mi propia interpretación de esto es que esto se debe en parte a que no confían mucho en las empresas, pero tampoco confían mucho en los responsables políticos. Y, en ese sentido, puede que no estén muy interesados ​​en ver al gobierno y al estado entrometerse en un área que es bastante problemática de por sí, pero que, desde el punto de vista de algunos ciudadanos, podría empeorar aún más si los actores políticos en los que no tienen mucha confianza se involucran directamente.

El nuestro es un punto de referencia, y está en línea con lo que la Fundación Knight mostró hace un par de años en una especie de precursor de este informe, centrado únicamente en Estados Unidos. Está claro que gran parte del público quiere un escrutinio más agresivo del papel de las empresas de plataformas con fines de lucro en la vida pública. Pero también es importante reconocer que, al menos en esta etapa, una demanda de mayor atención política y mayor escrutinio no siempre es lo mismo que una demanda de un mayor papel de la intervención gubernamental activa y directa, porque la gente no necesariamente confía en sus gobiernos o en sus funcionarios electos.

Favorabilidad de diferentes tipos de plataformas

Mitali: Waqas, también hay un gradiente que surge claramente en términos de cómo las personas perciben el impacto general de algunas de estas plataformas. Según el estudio que has realizado, ¿qué tipo de plataformas resultaron ser las más favorables y cuáles las más perjudiciales? Y supongo que yo añadiría una capa a eso, que es la siguiente: ¿Viste una diferencia entre cómo las personas perciben esto a nivel personal y a nivel social?

Waqas: Hemos estado hablando de la ambivalencia de las plataformas, lo que significa que no vemos un panorama claro. Teniendo eso en mente, diría que tenemos un panorama claro sobre este tema específico. Un gran número de encuestados que hemos entrevistado opinan que las plataformas tienen un impacto neto positivo, tanto para ellos personalmente como para la sociedad en su conjunto. Esto es cuando desglosamos esto en diferentes plataformas. Esto es particularmente cierto para los motores de búsqueda y, en menor medida, para las redes de vídeo. Y cuando analizamos más a fondo los diferentes países, vemos que la gente en Alemania, el Reino Unido, los EE. UU. y Corea del Sur, piensa que las redes sociales tienen un efecto neto negativo en la sociedad, mientras que a menudo piensan que tienen un efecto neto positivo en ellos personalmente.

Alemania es una excepción, porque la gente ve que las redes sociales no solo tienen un impacto negativo en la sociedad, sino también en ellos personalmente. Y también tienen una evaluación negativa similar hacia la IA generativa en la sociedad. Pero si observamos el panorama más amplio, vemos que la gente reconoce que las plataformas les han facilitado las cosas de muchas maneras diferentes, y ven que hay un beneficio neto para ellos al menos tan bueno como si miramos a los diferentes países en cuanto a las redes sociales, si quitamos esa parte de las otras plataformas, la gente en general tiene una opinión positiva hacia otras plataformas, con un poco de opinión mixta hacia las redes sociales en particular.

En cuanto al aspecto individual, por ejemplo, aquí analizamos la misma cuestión y queríamos investigar cómo los distintos grupos demográficos revelan diferentes patrones distintivos. La edad, por ejemplo, surge como un factor muy importante en este caso, porque lo que vemos es que los grupos más jóvenes suelen expresar opiniones más favorables hacia todas las plataformas, siendo los motores de búsqueda los que están en la cima. Sin embargo, a medida que aumenta la edad, las percepciones positivas de las plataformas suelen disminuir, y esto se aplica a todas las plataformas, excepto a los motores de búsqueda, donde los motores de búsqueda, sin embargo, mantienen una calificación positiva en todos los grupos de edad.

No vemos muchas diferencias entre hombres y mujeres, excepto en las redes de vídeo. En el resto de plataformas, ambos sexos tienen opiniones similares, lo que básicamente es un beneficio neto positivo. Y en cuanto a las divisiones que vemos en el espectro político, los motores de búsqueda parecen tener una gran consideración por tener un beneficio neto positivo en todo el espectro político, mientras que en el caso de otras plataformas, no hay una división política clara, por así decirlo, en lo que respecta a la evaluación de la gente sobre si esta plataforma es favorable para la sociedad.

Lecciones para la industria de las noticias

Mitali: Rasmus, es claramente un proyecto que se centra en un área muy influyente y de rápida evolución de nuestras vidas. Es decir, llevamos mucho tiempo utilizando motores de búsqueda, pero hay más que se suman a la mezcla, incluida la IA y la IA generativa, y también está claro que existen grandes preocupaciones en torno a cuestiones como la desinformación y la privacidad de los datos. ¿Cuál diría que es la principal conclusión de los resultados de este informe para los responsables de las políticas y para la industria de las noticias?

Rasmus: Destacaría quizás tres. La primera es reconocer que, si bien a los expertos y políticos a veces les gusta hablar mucho de "nosotros y ellos", de funcionarios electos valientes que exigen cuentas a las grandes tecnológicas o de medios de comunicación independientes honestos que desafían a Silicon Valley, desde el punto de vista de gran parte del público, estas cosas están realmente interconectadas. Y la gente las combina. Dependen de las plataformas en parte como una forma de acceder a noticias e información política. Y desde el punto de vista de gran parte del público, estas cosas están más interconectadas de lo que están realmente separadas.

Creo que el segundo punto es que está muy claro que hay, y Dios sabe que este podría ser el lema de este año de elecciones, mucho descontento con el statu quo. Eso está muy claro, y hay una especie de fuerte sensación de que alguien debe hacer algo. Pero el desafío, creo, es que cuando analizamos diferentes tipos de instituciones, gran parte del público en general desconfía de la mayoría de las instituciones que podrían actuar en este espacio.

Sin duda, desconfían o son escépticos respecto de las empresas de plataformas, pero también suelen desconfiar bastante de los medios de comunicación y, a menudo, también de los funcionarios electos. Por lo tanto, existe un deseo de cambio, pero también existe una cautela hacia muchos de los actores que les gusta presentarse como los agentes de ese cambio.

Y, por último, quisiera señalar algo que hemos demostrado en el pasado con las investigaciones que hemos realizado sobre el concepto de noticias falsas y desinformación, y que en este informe se refleja muy claramente en los fragmentos sobre polarización. A veces existe un pequeño riesgo, una especie de “vivir por la espada, morir por la espada”, de que los periodistas y los políticos piensen y presenten el mundo como uno en el que son otros actores los que nos separan. Pero desde el punto de vista del público, si bien sin duda ven las plataformas como parte de los problemas que enfrentan nuestras sociedades en torno a la desinformación y la polarización, también ven a los políticos y a los medios de comunicación como parte de estos problemas.

En ese sentido, cuando se arroja luz retórica sobre estas cuestiones, algunas personas pueden pensar: “Aquí en realidad estoy describiendo problemas que son causados ​​por otros actores”. Pero el público a menudo interpretará toda esta charla sobre polarización y desinformación a través de la lente de su percepción de que estos problemas tienen que ver con las plataformas, sí, pero también en gran medida con los medios de comunicación y los políticos.

Fuente: Reuters (traducción automática)