ABC ha anunciado que suspende indefinidamente el programa nocturno de Jimmy Kimmel. Esto se produce tras dos acontecimientos importantes. En primer lugar, Kimmel pronunció un monólogo en el que dijo que "la banda MAGA" estaba "intentando desesperadamente caracterizar a este chico que asesinó a Charlie Kirk como cualquier cosa menos uno de los suyos". Y, en segundo lugar, el presidente de la FCC, Brendan Carr, dijo en una entrevista que hay "un fuerte argumento de que" el monólogo de Kimmel fue "una especie de esfuerzo intencionado para engañar al pueblo estadounidense sobre un hecho fundamental muy importante". Carr también señaló de manera contundente que "este es un tema muy, muy serio en este momento para [la empresa matriz de ABC] Disney. Podemos hacerlo por las buenas o por las malas. Estas empresas pueden encontrar formas de tomar medidas contra Kimmel, o la FCC tendrá más trabajo por delante".
Si ABC hubiera tomado medidas contra Kimmel por iniciativa propia, no habría ningún problema con la Primera Enmienda. Pero, dadas las declaraciones de Carr, hay motivos de peso para creer que ABC tomó medidas en parte para evitar su amenaza, no tan velada, de una intervención gubernamental. Mi colega Brent Skorup ha explicado cómo la Corte Suprema permitió erróneamente que las cadenas de televisión tuvieran solo derechos de Primera Enmienda "de segunda categoría", otorgando a la FCC un poder excesivo para regular la libertad de expresión en las ondas. Y mi colega David Inserta ha situado este incidente en el contexto más amplio de varias medidas gubernamentales que han amenazado la libertad de expresión a raíz del asesinato de Charlie Kirk.
En este artículo, me centraré en el problema de la justificación esgrimida por Carr para presionar a ABC: la inexactitud de la insinuación de Kimmel de que el asesino de Charlie Kirk era "MAGA". Independientemente de la veracidad o falsedad del comentario de Kimmel, el Gobierno no debe actuar como árbitro de la verdad en el debate público. En la medida en que se ha concedido ese poder a la FCC y la Corte Suprema ha permitido que la FCC lo ejerza, esto solo demuestra lo desfasada que se ha quedado la ley de la televisión en comparación con la tradición estadounidense de libertad de expresión en otros contextos.
La Corte Suprema explicó por qué el Gobierno no debería tener un poder general para vigilar la verdad en Estados Unidos contra Álvarez (2012), un caso sobre la "Ley del Valor Robado". Dicha ley tipificaba como delito mentir sobre haber ganado determinadas medallas y honores, incluso si la mentira no formaba parte de ningún fraude. La Corte Suprema anuló la ley, y el juez Anthony Kennedy señaló en su opinión mayoritaria que "nuestra tradición constitucional se opone a la idea de que necesitamos un Ministerio de la Verdad como el de Oceanía".
De hecho, cuando el gobierno asume la tarea de censurar las falsedades, el resultado puede ser contraproducente. Al igual que censurar un argumento político defectuoso hace que ese argumento sea más difícil de refutar, censurar una declaración falsa hace que sea más difícil de desmentir. Por lo tanto, como explicó el juez Kennedy, "la supresión de la libertad de expresión por parte del gobierno puede hacer que la exposición de la falsedad sea más difícil, no menos. La sociedad tiene el derecho y el deber cívico de participar en un discurso abierto, dinámico y racional". Por todas estas razones, como continuó Kennedy, "el remedio para el discurso falso es el discurso verdadero. Este es el curso normal en una sociedad libre. La respuesta a lo irracional es lo racional; a lo desinformado, lo ilustrado; a la mentira descarada, la simple verdad".
En relación con esto, otorgar tal poder al gobierno llevaría a que muchas declaraciones verdaderas fueran censuradas accidentalmente como falsas, por la simple razón de que nadie (incluidos los funcionarios del gobierno) acertará siempre. Como observó John Stuart Mill en su clásico ensayo Sobre la libertad (1859), "aquellos que desean suprimir" el discurso supuestamente falso "por supuesto niegan su veracidad, pero no son infalibles. ... Negar la audiencia de una opinión porque están seguros de que es falsa es asumir que su certeza es lo mismo que una certeza absoluta. Todo silenciamiento del debate es una suposición de infalibilidad".
En relación con esto, la "policía de la verdad" del gobierno podría fácilmente seleccionar ejemplos concretos de falsedades en redes desfavorecidas y utilizar esas falsedades como justificación para castigar a las redes o a los portavoces. Como escribió el juez Stephen Breyer en una opinión concurrente en Alvarez, "la omnipresencia de las declaraciones falsas [...] proporciona un arma a un gobierno ampliamente facultado para perseguir la falsedad sin más. Y aquellos que son impopulares pueden temer que el gobierno utilice esa arma de forma selectiva, por ejemplo, persiguiendo a un pacifista que apoya su causa afirmando (falsamente) haber sido un héroe de guerra, mientras ignora a los miembros de otros grupos políticos que podrían hacer afirmaciones falsas similares".
El presidente Trump y otros miembros de su administración pueden oponerse, y de hecho lo han hecho, a los discursos con los que no están de acuerdo y a los que consideran falsos. Es su derecho, siempre y cuando sus contraargumentos no crucen la línea de las amenazas del poder estatal. Como escribió el juez Kennedy en el caso Álvarez, "el Gobierno no ha demostrado, y no puede demostrar, por qué los contraargumentos no serían suficientes para lograr su interés. ... La dinámica de la libertad de expresión, de la réplica, de la refutación, puede vencer a la mentira".
La coerción del Gobierno para censurar el discurso es incorrecta, independientemente del partido que esté en el poder. Todos deberíamos preocuparnos cuando el Gobierno asume el papel de vigilante de la "verdad" y utiliza ese manto como herramienta para amenazar y castigar a los oradores que no le gustan.
Fuente: El Cato
No hay comentarios.:
Publicar un comentario